Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. и надзорную жалобу Горлова В.М. о пересмотре приговора Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горлов Валерий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не женатый, не имеющий постоянного места жительства, не работающий, судимый: приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у М к 2
годам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у
П к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
по эпизоду кражи у С к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, б»
ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Ч к 2 годам 1 месяцу
лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Урусова
А.Ш. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы и по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду
кражи у Я к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений признаны явки ФИО2 с повинной, а назначенное наказание снижено: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы и по ч.1 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Горлов по эпизоду кражи у Я от уголовной ответственности освобожден за истечением срока давности.

Назначенное на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Назначенное в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорном представлении заместителя прокурора КБР Махова А.Л. и надзорной жалобе осужденного Горлова В.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Мальбахова Б.Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных представления и жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора КБР …. президиум

УСТАНОВИЛ:

Судом Горлов признан виновным в совершении следующих преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Горлов проник в гараж, принадлежащий М, расположенный в КБР, по , снял форточку с автомашины потерпевшего, из салона которой похитил автомагнитолу стоимостью 2000 рублей и два динамика стоимостью 2000 рублей, принадлежащих М.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа проник в навес домовладения Э в КБР, по №, откуда похитил сварочный аппарат стоимостью 8000 рублей, причинив П значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа с земельного участка, принадлежащего С, в КБР, по б, похитил 114 саженцев яблони общей стоимостью 11400 рублей, причинив С значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по предварительному сговору с другим лицом, взломал навесной замок на входной двери времянки в домовладении № по в , принадлежащее Ч, проник туда и совершил кражу станка-мельницы стоимостью 7000 рублей и водяного насоса, стоимостью 500 рублей, принадлежащих Ч

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут проник внутрь офиса КФХ «Олимп» в КБР, откуда похитил деньги в сумме 42000 рублей и наручные часы стоимостью 15000 рублей, принадлежащих Ж

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, взломав форточку автомашины «Камаз» г В595СТ, стоявшей возле ворот в , принадлежащей Я, открыл двери кабины и похитил автомагнитолу стоимостью 4000 рублей, одну колонку стоимостью 1000 рублей и мужские летние туфли стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Я

В судебном заседании осужденный Горлов В.М. свою вину не признал.

В надзорном представлении прокурор КБР просит приговора Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, уголовное дело по обвинению Горлова В.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование представления заместитель прокурора КБР указывает:

- описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования причин, по которым по эпизодам краж имущества М, Ч и Ж суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующие признаки причинения гражданину значительного материального ущерба;

- в нарушение требований ст. 307 УПК РФ по всем эпизодам краж судом не указана общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений, не указаны квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества и незаконного проникновения, мотивы преступлений, что в итоге не позволяет определить совершенные Горловым деяния как преступления;

- по эпизоду кражи у П осужденный Горлов признан виновным в краже из-под навеса по квалифицирующему признаку незаконного проникновения в иное хранилище, которым навес внутри домовладения не является; как следует из протоколов осмотра места происшествия по этому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте сварочный аппарат, хищение которого вменялось Горлову, находился в сарае, однако совершение кражи из сарая по данному эпизоду Горлову не вменялось;

- по эпизоду кражи у Фашмухова Горлов признан виновным по квалифицирующему признаку незаконного проникновения в помещение, которым гараж потерпевшего не является, а является иным хранилищем;

- по эпизоду кражи у Ч действия Горлова квалифицированы как оконченное преступление, в то время как из материалов дела следует, что Горлов не распорядился похищенным имуществом с корыстной или иной целью в своих интересах, в связи с чем, квалификация действий Горлова подлежит изменению как покушение на кражу имущества Ужировой;

- при решении вопроса о назначении окончательного наказания и определения его вида и размера, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибку, поскольку учел судимость Горлова по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеизложенного указывает, что в резолютивной части кассационного определения судебная коллегия, несмотря на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду кражи у Я, сначала снизила назначенное наказание, и лишь потом освободила Горлова от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, тогда как по данному эпизоду Горлов подлежал безусловному освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без снижения наказания за данное преступление.

Также указывает, что докладчиком по делу на заседании судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ являлся судья Верховного суда КБР Л, который ранее рассматривал по существу надзорную жалобу осужденного Горлова о пересмотре судебного решения и был докладчиком обстоятельств дела на заседании Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В надзорной жалобе осужденный Горлов В.М., будучи несогласным с приговором в отношении него, просит его отменить.

В обоснование своего вывода о незаконности приговора указывает, что выводы суда о его виновности в хищении 114 саженцев яблони общей стоимостью 11400 рублей, принадлежащих С, являются необоснованными, поскольку показания С относительно количества похищенных саженцев не соответствуют данным, полученным в результате осмотра места происшествия - земельного участка С.

В отношении эпизода хищения сварочного аппарата, принадлежащего П, а также эпизода хищения автомагнитолы, колонки и мужских туфлей, принадлежащих Я, указывает, что согласно заключениям экспертиз отпечатки пальцев, обнаруженные на местах происшествий, принадлежат не ему.

Также указывает, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, тем самым пользоваться правами основного участника судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, президиум считает необходимым приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 392 и части шестой статьи 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанции, судом нижестоящей надзорной инстанции, а также для прокурора.

Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве либо досудебном производстве, имеют столь же обязательный характер, как и любое иное судебное решение, поэтому невыполнение нижестоящим судом или прокурором этих указаний является основанием к отмене судебного решения при наличии условий, предусмотренных в части первой статьи 381 УПК РФ.

Постановлением президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горлова В.М. был отменен, уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение президиум обосновал наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия и судом первой инстанции, и, в частности, указал, что по делу неправильно установлено время совершения кражи имущества П; по эпизодам краж у М, Ч и О не указано, кому причинен преступлением ущерб, а в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал основания исключения квалифицирующего признака значительного ущерба по этим эпизодам; в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд частично присоединил наказание, назначенное по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Горлов судим приговором указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После составления по уголовному делу нового обвинительного заключения уголовное дело в отношении Горлова направлено в Баксанский районный суд для его рассмотрения по существу. Однако Баксанским районным судом при постановлении обжалуемого приговора вновь допущены такие же существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые было указано президиумом, и которые были основаниями для отмены предыдущего приговора.

Так, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ по всем эпизодам краж судом не указана общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений, не указаны квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества и незаконного проникновения, мотивы преступлений, что в итоге не позволяет определить совершенные Горловым деяния как преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования причин, по которым по эпизодам краж имущества М, Ч и Ж суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующие признаки причинения гражданину значительного материального ущерба.

По эпизоду кражи у П осужденный Горлов признан виновным в краже из-под навеса по квалифицирующему признаку незаконного проникновения в иное хранилище. Между тем, навес внутри домовладения не является иным хранилищем, поскольку в соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из протоколов осмотра места происшествия по этому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте сварочный аппарат, хищение которого вменялось Горлову, находился в сарае, однако совершение кражи из сарая по данному эпизоду Горлову не вменялось.

По эпизоду кражи у Фашмухова Горлов признан виновным по квалифицирующему признаку незаконного проникновения в помещение. Как следует из материалов уголовного дела, Горлов сначала незаконного проник в гараж потерпевшего, а затем и в автомашину М. В соответствии с п.п. 2 и 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, гараж не является помещением, а является иным хранилищем, незаконное проникновение в которое Горлову не вменялось.

По эпизоду кражи у Ужировой действия Горлова квалифицированы как оконченное преступление. Однако из показаний Горлова на предварительном следствии, признанными судом доказательством, следует, что после того, как они с Музучуком вынесли из домовладения Ч станок-мельницу и водяной насос, они прошли несколько десятков метров и тогда он понял, что они совершают кражу. После этого он положил водяной насос на землю и ушел. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду, на расстоянии 35 метров от в в направлении обнаружены и изъяты станок-мельница и водяной насос. Из этих доказательств следует, что Горлов не распорядился похищенным имуществом с корыстной или иной целью в своих интересах, в связи с чем, квалификация действий Горлова подлежит изменению как покушение на кражу имущества Ч.

Кроме этого, при решении вопроса о назначении окончательного наказания и определения его вида и размера, в описательно-мотивировочной части приговора суд вновь допустил ошибку, поскольку учел судимость Горлова по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что Президиумом Верховного суда КБР указано на судимость Горлова приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Это же обстоятельство явилось одним из оснований для отмены предыдущего приговора.

В резолютивной части кассационного определения судебная коллегия, не смотря на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду кражи у Я, сначала снизила назначенное наказание, и лишь потом освободила Горлова от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Между тем, по эпизоду кражи имущества Я, Горлов подлежал безусловному освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без снижения наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горлова В.М. нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Горлова - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горлова Валерия Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Баксанский районный суд в ином составе суда.

Р ФИО5