Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным постановление главы г. Махачкалы № от , которым переоформлен в собственность ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» земельный участок площадью 1949,64 кв. м под скважиной 225 в юго-восточной промзоне г. Махачкалы.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» к администрации г. Махачкалы, ФИО1 о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы № от , обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Махачкала, юго-восточная промзона, скважина 225, отказать».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя НК ОАО «Роснефть-Дагнефть» ФИО8 (ордер № от , доверенность № от ), просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы, ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы № от , которым переоформлен в собственность ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» земельный участок площадью 1949,64 кв. м под скважиной 225 в юго-восточной промзоне, и обязании ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленном ФИО1 постановлением администрации г. Махачкалы № от

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что постановлением администрации г. Махачкалы № от ему был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для строительства земельный участок площадью 1450 кв. м в районе новой трассы Махачкала - Каспийск. В соответствии с указанным постановлением истцом была разработана проектная документация на строительство автозаправочной станции, утвержденная начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от , согласован отвод земельного участка и строительство здания со всеми необходимыми службами. Постановление главы администрации г. Махачкалы № от о предоставлении в собственность ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» земельного участка не соответствует закону, поскольку прекратило право ФИО1 на предоставленный ему земельный участок, препятствует владению и использованию истцом данного участка.

ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» обратилось со встречным иском к администрации г. Махачкалы и ФИО1 о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы № от , обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Махачкала, юго-восточная промзона, скважина 225, указав следующее.

Постановлением администрации г. Махачкалы № от АО «Дагнефть» решено отвести земельный участок площадью 5,59 га под эксплуатацию действующих скважин на месторождении Махачкала - Тарки в юго-восточной зоне г. Махачкалы. Согласно заключения № от , в состав отводимого участка входит и участок под нефтяную скважину № месторождения Махачкала - ю 0,36 га. Участок отведен в натуре, составлен топографический план (план горного отвода) данного участка, произведены все необходимые согласования. С момента отведения участка АО «Дагнефть» (далее: ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть»), владеет и пользуется данным участком. При наличии непрекращенного права ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» пользования земельным участком, администрацией г. Махачкалы незаконно вынесено постановление № от о предоставлении земельного участка ФИО1 Земельный участок у ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» в установленном законом порядке не изымался. ФИО1 не зарегистрировано свое право в регистрационном органе, в течение 8-9 лет не произведены работы по строительству АЗС.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Р-р от ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» как фактическому землепользователю, дано распоряжение обеспечить проведение землеустроительных работ по уточнению границ и площади земельного участка, отведенных под эксплуатацию объекта «Скважина 225», находящегося по адресу: РД, юго-восточная промзона г. Махачкалы, для постановки участка на государственный кадастровый учет. Постановлением главы г. Махачкалы № от указанный земельный участок решено переоформить в собственность ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть». Составлен топографический план земельного участка и межевое дело, участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номе переданы в регистрирующий орган для регистрации права.

Во встречном исковом заявлении также делаются ссылки на то, что постановлением № от земельный участок предоставлен ФИО1 с нарушением Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от № и требований СанПиН 2.2.1/-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя НК ОАО «Роснефть-Дагнефть» ФИО7 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением администрации г. Махачкалы № от АО «Дагнефть» (впоследствии - ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть») решено отвести земельный участок площадью 5,59 га под эксплуатацию действующих скважин на месторождении Махачкала - Тарки в юго-восточной зоне г. Махачкалы.

С соблюдением действовавших на тот момент норм закона участок отведен в натуре, составлен топографический план (план горного отвода) данного участка, произведены все необходимые согласования.

Постановление администрации г. Махачкалы № от об отводе земельного участка АО «Дагнефть» никем не отменено, положения его не изменены, фактическим пользователем земельного участка по настоящее время является ОАО «НК Роснефть-Дагнефть».

При наличии действующего, никем не отмененного постановления о предоставлении земельного участка ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть», администрацией города необоснованно вынесено постановление № от о предоставлении ФИО1 земельного участка для строительства АЗС.

В нарушение требований СанПиН 2.2.1/-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от №, ФИО1 предоставлен земельный участок для строительства автозаправочной станции в непосредственной близости к стволу скважины - на расстоянии 7 метров от ствола (устья) скважины.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что по информации ТУ Росимущества, в соответствии со ст. 88 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок после разграничения государственной собственности на землю должен быть отнесен к собственности РФ.

Судом не предприняты меры по выяснению правового статуса спорного земельного участка.

Судом необоснованно признано незаконным в полном объеме постановление главы г. Махачкалы № от , которым переоформлен в собственность ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» земельный участок площадью 1949,64 кв. м, тогда как только некоторая часть площади переданного указанным постановлением ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» земельного участка ранее постановлением администрации г. Махачкала № от передана в пользование ФИО1 Признанное судом незаконным постановление главы г. Махачкала №, если и затрагивало интересы ФИО1, то только частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от не отвечает.

К выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации г. Махачкалы и ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» следует удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» к администрации г. Махачкалы и ФИО1 следует отказать, суд пришел без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» ФИО7 заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Махачкалы № от Акционерному обществу «Дагнефть» (впоследствии - ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть») был отведен земельный участок площадью 5,59 га под эксплуатацию действующих скважин на месторождении Махачкала - Тарки в юго-восточной зоне г. Махачкалы (л. д. 62).

При этом земельный участок был отведен в натуре, составлен его топографический план (план горного отвода), произведены все необходимые согласования (заключение Главного государственного санитарного врача, расчет испрашиваемых земель под разработку месторождения Махачкала – Тарки, акт выбора земельного участка и т. д.) (л. д. 63-65).

Постановление администрации г. Махачкалы № от об отводе земельного участка АО «Дагнефть» никем не отменено, положения его не изменены, фактическим пользователем данного земельного участка по настоящее время продолжает оставаться ОАО «НК Роснефть-Дагнефть».

Согласно ч. 9 ст. 14 Закона Дагестанской ССР от (в ред. от ) «О земле», предоставление земельного участка, находящегося во владении и пользовании, другому землевладельцу и землепользователю производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В нарушение указанной нормы права, при наличии действующего, никем не обжалованного и не отмененного постановления администрации г. Махачкалы об отводе земельного участка АО «Дагнефть», никем не прекращенного права пользования земельным участком, администрацией города было вынесено постановление № от о предоставлении ФИО1 земельного участка для строительства АЗС.

Более того, из акта от 1994г. выбора земельного участка площадью 5,59 га из земель Махачкалинского городского Совета народных депутатов в долгосрочное пользование усматривается, что указанный земельный участок передается ПО «Дагнефть» сроком на 10 лет, т. е. до 2004г. (л. д. 65).

Однако, постановление администрации г. Махачкалы №, которым ФИО1 был предоставлен земельный участок для строительства АЗС, было принято , т. е. до истечения вышеуказанного 10-летнего срока.

Суд изложенному обстоятельству должной оценки не дал.

Согласно п. 2.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.2.1/2.-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от № (ред. от ) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.-03...»), по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на окружающую среду обитания и здоровья человека.

Согласно п. 3.7. СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ…, устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м;

- промышленные объекты и производства второго класса - 500 м;

- промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м;

- промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м;

- промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м;

Производство по переработке нефтепродуктов отнесено к промышленным объектам и производствам третьего класса.

Размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и (или) от источника выбросов загрязняющих веществ.

В связи с этим санитарно-защитная зона вокруг нефтяных скважин должна быть не менее 300 метров.

В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.2.1/-03 временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера санитарно-защитной зоны для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных выше норм и требований, земельный участок для строительства автозаправочной станции был предоставлен ФИО1 в непосредственной близости к стволу скважины - на расстоянии 7 метров от ствола (устья) скважины.

Суд указанное обстоятельство также оставил без должной оценки.

Согласно ответа на адвокатский запрос, подписанного руководителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД от , «в соответствии с п. 4 ст. 88 Земельного кодекса РФ испрашиваемый участок после разграничения государственной собственности на землю должен быть отнесен к собственности Российской Федерации» (л. д. 103).

По сообщению Министерства земельных и имущественных отношений РД от «земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, юго-восточная промзона («Скважина 225») в реестре государственного имущества РД не значится, так как данный земельный участок является федеральной собственностью» (л. д. 109).

В этой связи заслуживает внимания и исследования при новом рассмотрении дела довод кассационной жалобы о том, что судом не предприняты меры по выяснению правового статуса спорного земельного участка, не установлено, в чью собственность после разграничения государственной собственности передан земельный участок (муниципальная или федеральная собственность), также не установлено, кто имеет право распоряжаться указанным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи