Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от дело по иску ФИО14 к ФИО1 об устранении препятствий пользования квартирой, сносе балкона.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения ФИО1, представителя Администрации г. Махачкалы ФИО15, просивших отменить обжалуемые судебные постановления, объяснения ФИО16, его представителя адвоката ФИО17, просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФИО1, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО18, проживающий по адресу: г.Махачкала, п, обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной пристройки к её балкону, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи от отец ответчицы – ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения – возведение самовольной пристройки к балкону своей , расположенной в этом же доме, однако, до настоящего времени пристройка им не снесена. Самовольная пристройка создает реальную угрозу безопасности истца, так как облегчает проникновение в его квартиру посторонних лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Махачкалы от в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

ФИО20 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таковыми являются:

- акт инспекционной проверки государственной жилищной инспекции от , которым установлено, что ФИО19 разобрана плита на балконе и произведено его расширение на 60 см;

- постановление государственной жилищной инспекции от о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ;

- представление государственной жилищной инспекции от № на имя главы администрации г.Махачкалы об устранении причин и условий, способствовавших совершению ФИО19 административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Махачкалы от ФИО18 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от по частной жалобе ФИО16 решение мирового судьи от отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от исковые требования ФИО16 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность привести балкон по п в г.Махачкале в прежнее состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от , ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для пересмотра состоявшегося ранее решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в качестве оснований для пересмотра ФИО18 сослался на документы, которые уже были предметом исследования судами. ФИО18 не является надлежащим истцом, полномочным на предъявление иска о приведении её квартиры в проектное состояние. С таким иском к ней была вправе обратиться администрация г.Махачкалы. ФИО18 вправе заявить такие требования только в том случае, если расширением балкона нарушены его законные права и интересы. Однако такие доказательства им не представлены. Перепланировка балкона не затрагивает квартиру истца. ФИО18 указывает, что из-за её балкона в его квартире стоит неприятный запах, создается невыносимый шум от дождя, животные имеют возможность свободно проникать в его квартиру, на крыше постоянно собираются и дерутся кошки, жильцы сверху льют воду на крышу балкона, брызги от которой попадают на его балкон. Однако ни одного доказательства им суду не представлено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО21 от гражданское дело передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по материалам дела установлены.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском к ФИО1 о сносе самовольной пристройки к её балкону, ФИО18 в обоснование своих требований ссылался на то, что перепланировка балкона (выступ козырька на 60 см.) осуществлена отцом ответчицы ФИО19 без соответствующего разрешения, за что последний привлечен к административной ответственности, данная пристройка создает угрозу его безопасности, так как облегчает проникновение в его квартиру посторонних лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Махачкалы от ФИО18 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что козырек балкона ответчицы расположен на 12 см. ниже уровня перекрытия балкона истца; ФИО16 не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов расширением балкона ответчицы; отсутствие разрешительных документов при недоказанности существенных нарушений строительных норм и правил, влекущих нарушение прав истца, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО16

Суд апелляционной инстанции, установив, что пристроенная часть балкона ответчицы не имеет связи с квартирой истца, согласился с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов и оставил решение мирового судьи без изменения (л.д.65-66).

Судья Верховного Суда Республики Дагестан, рассмотрев надзорную жалобу ФИО16, пришел к выводу о том, что судами правильно отказано в удовлетворении его иска и определением от отказал ФИО18 в передаче его жалобы в суд надзорной инстанции (л.д.82-84).

Как видно из материалов дела, в своем заявлении об отмене вступившего в законную силу решения мирового судьи от по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО18 в качестве таких обстоятельств сослался на следующие документы:

- акт инспекционной проверки Госжилинспекции РД от №, согласно которому ФИО19 разобрана плита на балконе в по п произведено расширение балкона на 60 см;

- постановление Госжилинспекции РД от № о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей за нарушение правил пользования жилыми помещениями, выразившееся в расширении балкона на 60 см;

- представление Госжилинспекции РД в адрес главы администрации г.Махачкалы от за № об устранении причин и условий, способствовавших совершению ФИО19 административного правонарушения.

Вышеуказанные документы ФИО18 посчитал существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны ранее.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако документы, на которые ссылался ФИО18 в своем заявлении, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и что они повлияли или могли повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Так, постановление Госжилинспекции по РД от за № о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ было предметом исследования в суде при первоначальном рассмотрении дела (л.д. 6, 35).

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО19 нарушил правила пользования жилыми помещениями, разобрал плиту балкона в по п произвел его расширение на 60 см. Вина нарушителя подтверждается актом инспекционного исследования от за № и протоколом от за №.

Акт инспекционной проверки Госжилинспекции по РД от за №, на который ссылается ФИО18, также не является вновь открывшимся по делу обстоятельством, поскольку в этом акте содержатся те же сведения, что и в постановлении о привлечении ФИО19 к административной ответственности, а именно, факт расширения им балкона на 60 см.

Кроме того, в исследованном судом ранее постановлении о привлечении ФИО19 к административной ответственности имелась ссылка на данный акт Госжилинспекции. Это опровергает доводы ФИО16 о том, что он не знал и не мог знать о наличии данного акта.

Не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, и представление Госжилинспекции РД в адрес главы администрации г.Махачкалы от за № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В данном представлении также указывается на то, что ФИО19 произведено расширение балкона на 60 см и обращается внимание главы администрации г.Махачкалы на неисполнение ФИО19 предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, в представленных ФИО16 суду документах отсутствуют сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, не известных заявителю и суду на момент рассмотрения и разрешения дела.

В указанных документах содержатся сведения, которые уже были известны суду при первоначальном рассмотрении дела, а именно, о нарушении ФИО19 правил пользования жилым помещением, выразившемся в самовольном расширении балкона.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не имелось.

В связи с этим определением мирового судьи судебного участка № г. Махачкалы от было обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от .

Однако суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал вышеприведенные обстоятельства вновь открывшимися, и своим определением от необоснованно отменил вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № г. Махачкалы от .

В соответствии со ст.328 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО16 на определение мирового судьи от об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что в отношении оспариваемого определения мирового судьи от какое-либо процессуальное решение судом апелляционной инстанции не принято; фактически частная жалоба не рассмотрена; решение апелляционного суда об отмене решения мирового судьи от принято без предварительной отмены обжалуемого определения мирового судьи от .

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования ФИО16 к ФИО1 удовлетворены по тем основаниям, что крыша балкона ответчицы создает условия для нахождения на ней кошек, птиц, накоплению грязи, попаданию брызг воды в квартиру истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу вышеуказанных взаимосвязанных положений закона бремя представления доказательств, подтверждающих доводы ФИО16 о том, что в результате расширения балкона ответчицы нарушены его права и охраняемые законом интересы, лежала на самом истце, и только в этом случае истец мог требовать устранения всяких нарушений его права.

При новом рассмотрении дела суд сослался на то, что ответчицей без согласования с органом местного самоуправления произведены переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, и что в силу ст.29 ЖК РФ она обязана привести жилое помещение в прежнее состояние.

Однако судом не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ право требовать от собственника или нанимателя жилого помещения приведения его в прежнее состояние принадлежит органу местного самоуправления, как органу, осуществляющему согласование на переустройство (перепланировку), а не любому лицу.

Однако орган местного самоуправления исковые требования к ФИО1 не предъявлял.

При новом рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции ограничился исследованием в судебном заседании предписания государственной жилищной инспекции от , которым лишь констатируется факт расширения балкона ответчицы на 60 см, и при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО16 о нарушении его прав действиями ответчицы, вынес решение об удовлетворении заявленных требований, то есть противоположное ранее вынесенному решению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от №-П, право на справедливое судебное разбирательство предполагает соблюдение принципа правовой определенности, который требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера для исправления фундаментального нарушения при отправлении правосудия.

Отмена окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

При этом отмена по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения, как влекущая существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, является экстраординарным, чрезвычайным по своему характеру способом обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции вышеуказанный принцип правовой определенности нарушен, вступившее в законную силу судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам очевидно в отсутствие законных для этого оснований; при новом рассмотрении дела по нему принято незаконное и необоснованное решение, основанное на тех же доказательствах, при которых ранее судом было вынесено прямо противоположное решение.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как видно из кассационной жалобы ФИО1, наряду с решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от она оспаривала законность определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хотя в просьбе лица, подающего жалобу, прямо не указано об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от , президиум полагает, что в интересах законности это определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от и решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от отменить, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка № г.Махачкалы от и определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от .

ФИО22ФИО23