Гражданский кодекс часть 1

Признать: договор купли-продажи и передаточный акт незавершенного строительством домостроения, заключенный между ФИО16 и ФИО11 от , удостоверенный нотариусом г. Махачкалы ФИО10; постановление администрации г. Махачкалы от за № и акт выполненных работ на объекте незавершенного строительством домостроения от - недействительными.

В иске ФИО16 к ФИО15 о признании незавершенного строения на земельном участке за №, расположенного в г. Махачкала, , МКР-5 самовольной постройкой и обязании снести указанное строение и восстановить территорию за счет ответчика - отказать.

В иске ФИО16 о признании недействительными: постановления администрации г. Махачкалы № от , выданного на имя ФИО13; акта обследования участка № администрации от и признании доверенности от от имени ФИО13 на имя ФИО15, зарегистрированной в реестре № - отказать.

Встречный иск ФИО13 и других удовлетворить.

Признать: акт выноса в натуре границ земельного участка (без даты) ФИО16 на земельный участок № в МКР-5 ; справку № от ; справку № от , выданную администрацией ; зарегистрированное право собственности за ФИО16 на земельный участок № в МКР-5 ; свидетельство о государственной регистрации права № от ; запись в журнале регистрации актов обследования земельных участков на стр. 8 абз. 3 об аннулировании акта обследования земельного участка № в МКР-5 № от , выданного ФИО13; акт обследования земельного участка № от , выданный администрацией ФИО16 на земельный участок № - недействительными.

Исключить запись из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними от № о регистрации права за ФИО16 на земельный участок № в ».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения представителей ФИО16 – ФИО9 (ордер от ) и ФИО12 (доверенность сер. МО-5 № от ), просивших решение суда отменить, объяснение представителя ФИО13 и ФИО11 – ФИО14 (ордер № от ), просившего решение суда оставить без изменения, объяснение ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, объяснение представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ФИО8 (доверенность № от ), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

представитель истца ФИО16 - ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, нотариусу г. Махачкалы ФИО10, администрации г. Махачкалы и администрации г. Махачкалы о признании незавершенного строения самовольной постройкой, признании договора купли-продажи и передаточного акта незавершенного строительством домостроения, заключенного между ФИО16 и ФИО11 от недействительными, признании незаконными постановления администрации г. Махачкалы от за №, акта выполненных работ на объекте незавершенного строительством домостроения от и обязании снести незавершенное строение.

В обоснование иска указывалось, что ФИО16 принадлежит на праве собственности земельный участок №, размером 0,1 га, расположенный в г. Махачкале, , МКР-5. Правоустанавливающими документами являются: выданные на его имя постановление администрации г. Махачкалы от №; строительный паспорт № от ; комиссионная справка администрации г. Махачкалы № от , акт выноса в натуре границ земельного участка, кадастровый паспорт, свидетельство о госрегистрации права собственности от №-АА 249951. ФИО1 справке Управления по налогам администрации г. Махачкалы от №, данный земельный участок числится за ним и задолженность по земельному налогу отсутствует. Ответчик ФИО11, заранее получив в администрации г. Махачкалы на свое имя акт выполненных работ на объекте незавершенного строительством жилого дома на указанном участке от и постановление о реализации незавершенного строительством домостроения в от №, осуществил на нем капитальную постройку - незавершенный строительством жилой дом. Указанные постановление и акт выполненных работ являются незаконными, поскольку он лично никуда не обращался с заявлением о выдаче таких документов и никому не поручал подавать от его имени такие заявления. Также ФИО11, на основании постановления администрации г. Махачкалы № от и акта от без его ведома и участия, были составлены договор купли-продажи и передаточный акт незавершенного строения от Указанные документы он не подписывал и никого не уполномочивал на их подписание. Самовольной постройкой указанного строения нарушены его права на земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО16 - ФИО9 и ФИО12 заявленные исковые требования поддержали, представили дополнение к исковому заявлению, просили привлечь в качестве ответчиков и третьих лиц на стороне ответчиков также ФИО15, ФИО13 и администрацию г. Махачкалы и просили признать недействительными: постановление администрации г. Махачкалы № от на имя ФИО13, акт обследования участка № администрации от и доверенность от от имени ФИО13 на имя ФИО15, зарегистрированную в реестре №, по вышеизложенным основаниям, а также пояснили, что доверенность выдана ФИО13 ФИО15 неправомерно, поскольку ФИО13 не имеет никаких прав на данный земельный участок. Все, что имелось у ФИО13 на момент выдачи доверенности, на дату - это постановление администрации г. Махачкалы № от , в котором даже не указан номер участка. Считают, что указанное выше постановление, выданное на имя ФИО13, не подтверждает его право собственности на спорный земельный участок. В письме администрации от №, адресованному начальнику архитектуры и градостроительства, председателю межевой кадастровой палаты и председателю регистрационной палаты администрация г. Махачкалы содержится просьба о приостановлении всех действий, связанных по оформлению документов на земельный участок № МКР-5 , в связи с тем, что ранее выданный акт обследования указанного земельного участка № от был выдан ошибочно, поскольку администрация была введена в заблуждение.

Просили вышеуказанный акт обследования за № от на имя ФИО13 считать недействительным и в случае обнаружения данного акта вернуть оригинал в администрацию для аннулирования. Вышеуказанный земельный участок № МКР-5 закреплен за ФИО16 ФИО1 постановления администрации г. Махачкалы № от

входящим номером 569/з, в администрацию от ФИО13 поступило заявление за подписью доверенного лица ФИО15 по доверенности № от о выдаче акта обследования земельного участка № в МКР-5 . На данное заявление администрация в течение 4-х дней, выдала ФИО13 запрашиваемый акт обследования. О выдаче указанного акта обследования на его имя он обратился в администрацию еще Администрация поселка не рассматривала его заявление и не разрешала данный вопрос в течение 3-х месяцев. Когда он привел документальные доказательства о принадлежности ему данного земельного участка, доводы послужили основанием для аннулирования акта обследования ФИО13 от № ФИО1 письма администрации № от и выдачи ему за № акта обследования на данный земельный участок. Действия ФИО13 по оплате земельного налога также незаконны. Квитанция об оплате в январе 2010г. земельного налога на указанный земельный участок сделана единовременно, одним платежом за 2006-2009г. в Управление по налогам администрации г. Махачкалы. На тот момент, у ФИО16 уже имелось свидетельство о праве собственности на данный земельный участок и полноправным собственником земельного участка был он. ФИО9 и ФИО12 пояснили, что встречные исковые требования не признают и просили применить срок исковой давности о признании их правоустанавливающих документов недействительными, истцы по встречному требованию при подачи иска знали о том, что их права нарушены и не обращались в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 и ФИО15 - ФИО14 заявленные исковые требования и дополнения к исковому заявлению не признал и обратился со встречным исковым требованием, указывая, что постановлением № от администрации г. Махачкалы «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в », утверждено постановление главы администрации о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0,1 га в МКР «Семендер», где ФИО13 выделено 0,1 га в МКР «Семендер». Данный земельный участок у ФИО13 купили братья ФИО11 и ФИО15, и с того момента, как они купили земельный участок под индивидуальное строительство, в , освоили его, ухаживали за этим участком, построили дом, исправно выплачивали все налоги и содержали указанный участок. Не оформляли данный участок в собственность, поскольку у них не было возможности, и не был разработан генеральный план по .

На тот момент, когда ФИО16 оформлял земельный участок № в МКР-5 , указанный земельный участок уже принадлежал им и у них имеются следующие документы: постановление № от администрации г. Махачкалы «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в »; акт обследования земельного участка № в МКР-5 № от ; квитанция об оплате земельного налога за земельный участок № в МКР-5 .

Они указанный земельный участок купили, построили дом и во время строительства дома на земельном участке никакие споры не возникали. О том, что этот земельный участок выделен ФИО16, они не знали, все документы, составленные на его имя, носят фиктивный характер и поэтому они просили признать недействительными: акт выноса в натуре границ земельного участка (без даты) ФИО16 на земельный участок № в МКР-5 ; справку № от , подписанную начальником Управления архитектуры и градостроительства ФИО17; справку № от , выданную администрацией ; зарегистрированное право собственности за ФИО16 на земельный участок № в МКР-5 ; свидетельство о госрегистрации права № от ; исключить запись из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними от № о регистрации права за ФИО16 на земельный участок № в ; признать запись в журнале регистрации актов обследования земельных участков на стр. 8 абз. 3 об аннулировании акта обследования земельного участка № в МКР-5 № от , выданную ФИО13 незаконной; признать недействительным акт обследования земельного участка № от , выданный администрацией ФИО16 на земельный участок № .

Они также просили применить срок исковой давности о признании их правоустанавливающих документов недействительными, поскольку ФИО16 пропущен 3-х летний срок предъявления иска по данному спору. Они сами на пропустили срок исковой давности, поскольку узнали о существовании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, только в суде.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО16 - ФИО12 содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от и принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО16

В обоснование жалобы указывается, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Собственником земельного участка является ФИО16, право собственности которого подтверждается: постановлением администрации г. Махачкалы от №, строительным паспортом № от , комиссионной справкой администрации г. Махачкалы № от , актом выноса в натуру границ земельного участка, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности от №-АА 249951.

Суд не установил факт, кто является лицом, построившим незавершенное строение на земельном участке и кому это строение принадлежит. Этим лицом является ФИО11

Тот факт, что строение ответчика ФИО11 стоит на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается договором купли-продажи от , постановлением администрации г. Махачкалы, постановлением следователя СО при ОВД по г. Махачкалы от и актом обследования, а также показаниями представителя ФИО11 и ФИО15

Сторона истца неоднократно заявляла ходатайство о производстве экспертизы подписей, проставленных на указанном договоре купли-продажи и передаточном акте, поскольку ФИО16 данные документы не подписывал. Но суд отказал им в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно, якобы, является преждевременным.

Суд установил, что первоначально земельный участок за № в МКР № был выделен ФИО13, а затем был передан ФИО15, который начал строение примерно 6-7 лет назад. Данное обстоятельство опровергается постановлением следователя СО при ОВД по г. Махачкалы от об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом допущено нарушение норм процессуального права. Суд неправомерно принял встречный иск ответчика ФИО11

Ими в судебном заседании было заявлено возражение против принятия встречного иска, поскольку он был подан с нарушениями ст. ст. 131 и 137 ГПК РФ.

Встречный иск подан от имени ФИО11, указанного в нем в качестве истца, якобы на том основании, что он купил земельный участок № у ФИО13 и в связи с этим его действия по строительству строения на данном участке являются правомерными. Однако, ни в момент предъявления иска, ни в последующем представителями истца по встречному иску не был представлен ни один документ, подтверждающий, что ФИО11 купил участок у ФИО13

Таким образом, представители ответчика с согласия суда смешали два различных дела в одно, что помешало полно и всесторонне рассмотреть первоначальное требование ФИО16 к ФИО11 и рассмотреть все доводы заявленные ими.

Факт принадлежности участка ФИО13 и ФИО15 не доказан допустимыми доказательствами. Не подтверждается данный факт ни свидетельскими показаниями, ни постановлением главы администрации г. Махачкалы № от , в котором отсутствует номер участка, ни актом обследования от

Факт приобретения ФИО15 земельного участка у ФИО13 опровергается другими имеющимися в деле доказательствами. Так, в постановлении следователя СО при ОВД по г. Махачкалы от об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о том, что ФИО15 вышеуказанный земельный участок приобрел за 60 тыс. руб. у ФИО18

Все свидетельские показания, которые были даны в судебном заседании не являются допустимыми доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО18 является заинтересованным лицом, в связи с чем вообще не может быть свидетелем по данному делу.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Махачкалы от установлен факт незаконных действий - продажи земельного участка № ФИО18 ФИО15 Данные действия ФИО18 квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Суд принял в качестве доказательства объяснительную записку, представленную ФИО18 По изложенным выше доводам она не является допустимым доказательством.

ФИО1 ст. 14 Закона РД «О земле», действовавшего на тот период, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода.

Но у главы администрации , каким являлся в период с 1992 по 1997г. ФИО18 не было полномочий по представлению участка, который находился на землях администрации г. Махачкалы. Такое действие и решение об отводе земельного участка ФИО1 ст. 15 указанного Закона могла принять только сама администрация г. Махачкалы.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО27 - председателя жилищно-бытовой комиссии . Жилищно-бытовая комиссия не занималась предоставлением земельных участков в .

Свидетель ФИО19 также является заинтересованным лицом, поскольку является племянником ФИО13

Участок № предоставлен ФИО20 Данный факт подтверждается строительным паспортом, выданным ей за номером 13 (517) и письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от ФИО1 которому «строительный паспорт на застройку земельного участка № в МКР-5 составлен на имя ФИО20, регистрационный номер паспорта 13 (517). Строительный паспорт на застройку земельного участка в гр. ФИО19 не составлялся».

В дело представлены фальшивые документы на участок ФИО19 На титульном листе межевого дела, которое представлено в суд как документ, подтверждающий принадлежность ФИО19 участка №, сделаны исправления: номер участка исправлен вручную с № на №.

ФИО21, выступивший в судебном заседании в качестве свидетеля не является таковым, поскольку он не обладает информацией об обстоятельствах, имеющих значение для дела, так как участок № является участком соседним с участком № и принадлежит ФИО22 - жене свидетеля ФИО21

Акт выноса в натуру границ, который является основным документом, свидетельствующим об отводе земельного участка у ФИО13 отсутствует.

Неправомерен вывод суда о том, что ФИО15 построил строение на земельном участке № на основании документов на участок, которые дал ему ФИО13 У ФИО13 отсутствует какой-либо документ, подтверждающий то, что участок № предоставлен ему. Свой вывод суд сделал на основании показаний свидетелей, выступивших в судебном заседании и приглашенных в суд по инициативе ответчиков, а представленные документы в суд являются незаконными и фальшивыми, поскольку: постановление № от без указания номера участка; акт обследования администрации аннулирован ею же.

Неправомерен вывод суда о недействительности записи об аннулировании в акте, выданном на имя ФИО13 от №. Данный вывод суда основан только на показаниях свидетеля ФИО24

Указанный вывод опровергается другими доказательствами, представленными в суд, в частности возражениями представителя администрации ФИО28

ФИО16 обратился в администрацию с заявлением о выдаче указанного акта обследования еще Администрация не рассматривала его заявление и не принимала решение по данному вопросу в течение 3-х месяцев.

ФИО1 данному письму строительный паспорт на застройку земельного участка № в МКР № составлен на гр. ФИО16

ФИО1 ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 47 Закона РД «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, администрации законом предоставлены правомочия аннулировать указанный акт во внесудебном порядке.

В суд представлены доказательства того, что ФИО13 не являлся жителем . Это - поквартирная карточка, ответ ООО «Управляющая компания №» от , справка адресного бюро г. Махачкалы.

ФИО1 письма администрации № от в администрации поселка нет и не издавались постановления о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в . На имя ФИО13 постановление главы администрации поселка в 1995г. отсутствует. Не имеется также и соответствующего решения Альбурикентского поселкового Совета народных депутатов. В списке нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО13 отсутствует.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также необоснован. Срок исковой давности к данному спору не применяется. Тот 3-х месячный срок, о котором говорится в решении суда, является процессуальным сроком. Течение указанного срока суд неправильно посчитал с момента, когда ФИО16 узнал о существовании указанного постановления. Суд не исследовал, когда ФИО16 узнал об этом и, следовательно, вывод о пропуске им 3-х месячного срока сделал необоснованно.

Вывод суда о том, что требование истца о признании недействительной доверенности подлежит отклонению, также является неправильным. Данный вывод сделан на том, что спорный земельный участок был выделен ФИО13 и на основании ст. 264 ГК РФ.

Однако, в доверенности указывается, что ФИО13 уполномочивает ФИО15 продать принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, , МКР-5, участок №. Имея на руках только постановление администрации г. Махачкалы неизвестно на какой участок, ФИО13 поручает ФИО15 продать указанный спорный участок и оформить на него все необходимые документы.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что ФИО16 получил акт обследования позже, чем ФИО13 Данный вывод суд основан на показаниях ФИО24

Не являются достоверными его показания о том, что ФИО16 обратился в администрацию за выдачей акта обследования На самом деле ФИО16 обратился , что подтверждается соответствующим заявлением, которое находится в делах администрации и копия которого представлена в суд. На протяжении 3-х месяцев заявление ФИО16 не рассматривалось, оно находилось у зам. главы администрации , который не выдавал ответ на него, нарушая все установленные законом сроки.

После этого выдали акт обследования на имя ФИО16, ФИО24 собственноручно произвел исправления и дату принятия его заявления вместо исправил на В экземпляре указанного заявления, который остался у ФИО16 никаких исправлений и зачеркиваний нет. Это свидетельствует о том, что все исправления были сделаны уже в последствии без ведома ФИО16

Неправомерен вывод суда, что у ФИО16 отсутствует строительный паспорт. ФИО1 письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от № строительный паспорт на застройку земельного участка № в МКР Семендер № составлен на гр. ФИО16

Суд не затребовал у ФИО16 оригинал строительного паспорта. В основе строительного паспорта лежит акт выноса в натуру границ земельного участка, который был представлен в суд.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО13 и ФИО15 – ФИО14 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу представителя ФИО16 – ФИО12 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

ФИО1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям решение Кировского районного суда г. Махачкалы от не отвечает.

Судом при рассмотрении дела должным образом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО16 – ФИО12, заслуживают внимания.

ФИО1 ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представителем истца ФИО16 – ФИО9 было заявлено ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на договоре купли-продажи от и передаточном акте, поскольку, как она полагает, ФИО16 указанные документы не подписывал.

Однако, суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отказал.

Между тем, ФИО15 в судебном заседании пояснил, что первоначально земельный участок был куплен для его брата Дибирова Арифа.

Сторона истца ФИО16 в судебных заседаниях неоднократно ссылалась на существование договора купли-продажи и передаточного акта от , полагая, что подпись, проставленная на договоре со стороны покупателя является подписью ФИО11 Когда было заявлено ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы, сторона ответчика возражала проводить экспертизу. ФИО11 в судебных заседаниях не участвовал. Ходатайство стороны истца о вызове в суд ФИО11 судом удовлетворено не было, что также препятствовало назначению экспертизы, поскольку невозможно было отобрать образцы подписей ФИО11

Договор купли-продажи от и передаточный акт, имеющиеся в материалах дела, представляют собой трудночитаемые ксерокопии, которые должным образом не заверены, и подлинные документы судом не исследованы.

Суд пришел к выводу о том, что первоначально земельный участок за № в МКР № был выделен ФИО13, а затем был передан ФИО15, который начал возводить на нем строение примерно 6-7 лет назад.

Однако, данный вывод является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности, постановлением следователя СО при ОВД по г. Махачкалы от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, который в период с 1992г. по 1997г., будучи главой администрации при распределении земельных участков в , за денежное вознаграждение незаконно оформлял гражданам необходимые документы на земельные участки.

Указанным постановлением установлен факт продажи земельного участка № ФИО18 ФИО15 Данные действия ФИО18 квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В отношении ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т. е. по нереабилитирующим основаниям.

ФИО1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, факт принадлежности спорного земельного участка ФИО13 и ФИО15 допустимыми доказательствами не подтверждается.

Так, в постановлении главы администрации г. Махачкалы № от не указан номер участка; акт обследования от также не может быть признан допустимым доказательством.

Тот факт, что ФИО15 прибрел земельный участок у ФИО13, опровергается другими имеющимися в деле допустимыми доказательствами. В частности, в вышеупомянутом постановлении следователя СО при ОВД по г. Махачкалы от указывается, что опрошенный ФИО16 пояснил, что в 1994г. ему был выделен земельный участок № в МКР-5, площадью 10-соток в г. Махачкалы. На указанном участке земли ничего им не было построено, так как не было возможности. В июне 2009г. к нему пришли двое ранее незнакомых мужчин и попросили оформить доверенность на участок, который, якобы им был продан ранее, на его вопрос, кто оформил доверенность от его имени, они ничего ему больше не сказав, ушли.

Опрошенный ФИО15 пояснил, что примерно в 1999г. он купил указанный участок у ФИО18 за 60 тыс. руб., который показал ему данный участок земли и отдал документы на имя ФИО13, то есть постановление № от

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО1 ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что все свидетельские показания, на которые сослался суд, не являются допустимыми доказательствами.

Так, свидетель ФИО18 является заинтересованным лицом по настоящему делу. Постановлением следователя СО при ОВД по г. Махачкалы от об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт незаконных действий - продажи земельного участка № ФИО18 ФИО15 Как указывалось выше, данные действия ФИО18 квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Именно ФИО18 получил акт обследования ФИО13 в момент его выдачи, о чем собственноручно подписался в журнале выдачи актов обследования.

Кроме того, ранее, в отношении ФИО18 Кировским районным судом г. Махачкалы был вынесен приговор, вступивший в законную силу. ФИО1 указанного приговора, ФИО18 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 327 ч.1 УК РФ.

Суд принял в качестве доказательства объяснительную записку (л. д. 101), подписанную членами жилищно-бытовой комиссии ФИО27, ФИО25 и ФИО26, представленную ФИО18 Список членов комиссии подтверждает тот же ФИО18

По изложенным выше основаниям она не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, в ней нет подписей ни одного из представителей администрации г. Махачкалы.

ФИО1 ч. 3 ст. 14 Закона ДССР от «О земле», действовавшего на тот период, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Закона, городские, поселковые Советы народных депутатов изымают и предоставляют земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах городской (поселковой) черты, а также из земель района, переданных в ведение городских (поселковых) Советов народных депутатов решением районного Совета народных депутатов.

ФИО18, являвшийся с 1992г. по 1997г. главой администрации , не имел полномочий по представлению земельных участков, которые находились на территории администрации г. Махачкалы. Такими полномочиями была наделена только администрация города.

По находится (и находился) в пределах городской черты г. Махачкалы. Таким, образом, чтобы показать земельный участок и определить его местонахождение на место нахождения земельного участка должны были выезжать представители администрации г. Махачкалы.

ФИО1 РФ от № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР».

Таким образом, право на землю у гражданина возникает с момента выдачи акта отвода в натуре земельного участка.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный акт, являющийся основным документом, свидетельствующим об отводе земельного участка, у ФИО13 отсутствует.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО27, являвшегося председателем жилищно-бытовой комиссии . Указанная комиссия не занималась предоставлением земельных участков в . В судебном заседании ФИО27 пояснил, что комиссия не определяла место нахождения участка (л. д. 131-132, т. 1).

Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО19, который также как и ФИО18 является заинтересованным лицом по делу. Из постановления следователя от следует, что опрошенный ФИО13 пояснил, что постановление администрации г. Махачкалы № от передал своему племяннику ФИО19, а сам уехал в РД. После этого он данным постановлением не интересовался, так как дал его племяннику и что он дальше с ним сделал, не знает. В 2009г. к нему подошел его племянник ФИО19 вместе с Дибировым ФИО29 и сказал, что нужно оформить доверенность на ФИО15 на право распоряжения вышеуказанным участком земли, что им и было сделано.

Таким образом, ФИО19 также выступал в роли продавца земельного участка и является заинтересованным лицом по делу.

В суде ФИО19 пояснил, что участки №, 151, 143-а были выделены в 1995, Амирханову и его брату.

Между тем, из материалов дела следует, что участок № был предоставлен ФИО20 Указанное обстоятельство подтверждается строительным паспортом, выданным ей за номером 13 (517) и письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от , ФИО1 которого строительный паспорт на застройку земельного участка № в МКР-5 составлен на имя ФИО20, регистрационный номер паспорта 13 (517). Строительный паспорт на застройку земельного участка в гр. ФИО19 не составлялся. На титульном листе межевого дела, которое представлено в суд как документ, подтверждающий принадлежность ФИО19 участка №, сделаны исправления: номер участка исправлен вручную с № на №.

Указанному обстоятельству суд должной оценки не дал.

Свидетель ФИО21, чьи показания суд также учел при постановке решения, не обладает информацией об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку участок № является участком, соседним с участком № и принадлежит ФИО22 - жене свидетеля ФИО21 Указанная информация содержится в акте согласования границ земельного участка №, находящегося в межевом деле на данный земельный участок. Кроме того, в акте согласования границ межевого дела земельного участка №, выданного ФИО16, стоит подпись соседки ФИО22, хозяйки участка №.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что когда ФИО16 обратился в администрацию с заявлением о выдаче акта обследования земельного участка, администрация поселка не рассматривала его заявление и не принимала по нему решение в течение трех месяцев.

При этом ФИО16 привел доказательства принадлежности ему спорного земельного участка: постановление администрации г. Махачкалы № от (у ФИО13 постановление № от , т. е. годом позже); комиссионную справку № от (у ФИО13 таковой справки не было); строительный паспорт за № от , в котором содержится акт выноса в натуру границ земельного участка (у ФИО13 таковой отсутствует).

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы своим письмом в адрес главы администрации ФИО23 подтвердило тот факт, что ФИО13 не обращался в Управление архитектуры по вопросу земельного участка № в МКР-5 . ФИО1 данного письма строительный паспорт на застройку указанного земельного участка составлен на гр. ФИО16

Суд неправильно посчитал, что администрация не вправе была учинять запись об аннулировании акта обследования земельного участка от , поскольку все земельные споры рассматриваются в судебном заседании. На этом основании суд признал незаконной запись об аннулировании указанного акта обследования.

Между тем, ФИО1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 47 Закона РД «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, администрации законом предоставлены правомочия аннулировать указанный акт.

Доказательствами того, что ФИО13 никогда не являлся жителем , являются поквартирная карточка, ответ ООО «Управляющая компания №» от , справка адресного бюро г. Махачкалы.

Изложенным обстоятельствам судом должная оценка также не дана.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что вывод суда о том, что требование истца о признании недействительной доверенности подлежит отклонению, является необоснованным.

Указанный вывод судом сделан, поскольку спорный земельный участок был выделен ФИО13 и на основании ч. 2 ст. 264 ГК РФ, ФИО1 которой лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Между тем, из текста доверенности следует, что ФИО13 уполномочивает ФИО15 продать принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, , МКР-5, участок №.

Таким образом, имея на руках только постановление администрации г. Махачкалы неизвестно на какой участок, ФИО13 поручает ФИО15 продать указанный спорный участок и оформить на него все необходимые документы.

Вывод суда, что у ФИО16 отсутствует строительный паспорт, не основан на материалах дела.

ФИО1 письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от №, строительный паспорт на застройку земельного участка № в МКР Семендер № составлен на гр. ФИО16

Имеющаяся в материалах дела копия строительного паспорта № (878) на имя ФИО16 на земельный участок № от содержит: договор-заказ от ; справку № от , пояснительная записка, состав паспорта, постановление администрации г. Махачкалы № от на ФИО16, справку № от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, акт выноса в натуру границ земельного участка.

Суд не затребовал у ФИО16 оригинал строительного паспорта, надлежащей оценки ему не дал.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи