Гражданский кодекс часть 1

Судья Видновского городского суда Московской области Боровкова Н.К., с участием представителя ОАО «Москокс» - рассмотрев жалобу ОАО «Московский коксогазовый завод», , расположенного по адресу: - , на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Московский коксогазовый завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзор по Центральному федеральному округу было вынесено предписание № в адрес ОАО «Московский коксогазовый завод», расположенного по адресу: , владение №, согласно которого последнему необходимо устранить причины превышения ПДВ загрязняющих веществ на стационарных источниках ( 002015 дымовая труба КБ №, 002021 дымовая труба КБ №, 002029 дымовая труба КБ №, 002035 дымовая труба КБ №, 003201 дымовая груба печи сжигания аммиака ). Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ информация об его исполнения представлена не была.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Московский коксогазовый завод» Ефимова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на отмену данного постановления, указывая на то, что документы, положенные в основу вынесенного Постановления, не могут являться надлежащими доказательствами и подтверждать состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП. в том числе -вину Заявителя в его совершении, поскольку указанные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, а в силу ч.3 ст. 26.2. КоАП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

1. Внеплановая проверка, по результатам которой составлен протокол,

проведена Административным органом с нарушением установленных действующим законодательством требований к организации и проведению проверок, в связи с чем не является законным протокол об административном правонарушении, в основу которого положены результаты проверки, проведенной с нарушением требований действующего законодательства.

Административным органом нарушено установленное законом требование об уведомлении в установленный срок юридического лица о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (далее - «Закон о защите прав юридических лиц») установлено, что о проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п.6 ст. 2 Закона о защите прав юридических лиц проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ст. 2 Закона о защите прав юридических лиц мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В соответствии с подп. 6 ч.2 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля указываются сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных 10 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю в рамках внеплановой выездной проверки, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Согласно п. 8 приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу № 517-пр от 09.03.2011 г., в соответствии с которым проводилась проверка, для достижения целей и задач проведения проверки были предусмотрены следующие мероприятия по контролю: выезд на место, осмотр и обследование территории, производственных и иных объектов, получение объяснений, истребование и изучение информации (документации), отчет о проведении мероприятий по устранению причины превышения нормативов ПДВ загрязняющих веществ на стационарных источниках.

При этом в указанном приказе не были предусмотрены такие мероприятия по контролю, как отбор образцов объектов окружающей среды, объектов производственной среды, мероприятия по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз, которые, как указано выше, в соответствии с п.5 ст. 2, подп. 6 ч.2 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц, являются отдельными мероприятиями по контролю и должны быть прямо указаны в приказе (распоряжении) о проведении проверки, и о которых ОАО «Москокс» должен быть уведомлен в установленном порядке.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, специалистами Управления «Аналитическая инспекция», не привлекавшимися, согласно приказу, к проведению проверки, были осуществлены мероприятия по контролю, о которых Заявитель надлежащим образом не уведомлялся, а именно - отбор проб промышленных выбросов (акт отбора проб промышленных выбросов № 253-257-в от 24.03.2011 г.), а также проведены исследования промышленных выбросов (протоколы исследования промышленных выбросов № 253-в, 254-в, 255-в, 256-в, 257-в от 29.03.2011 г.), результаты которых положены в основу Протокола № 13-33/340 от 06.04.2011 г. об административном правонарушении.

Как следует из приведенных норм Закона о защите прав юридических лиц, проверкой является совокупность мероприятий по контролю; отбор образцов объектов окружающей среды, объектов производственной среды, мероприятия по проведению их исследований, испытаний являются отдельными мероприятиями по контролю, которые должны быть предусмотрены в приказе (распоряжении) о проведении проверки; о внеплановой проверке (т.е. о всей совокупности планируемых мероприятий по контролю) юридическое лицо должно быть уведомлено не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки (т.е. не менее, чем за 24 часа до начала проведения мероприятий по контролю, предусмотренных приказом).

Поскольку, в нарушение указанных норм Закона, о проведении отбора проб промышленных выбросов и проведении исследований промышленных выбросов Заявитель в установленный срок уведомлен не был, Административным органом, по мнению Заявителя, допущено грубое нарушение требований закона при проведении проверки согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом не является законным протокол об административном правонарушении, в основу которого положены результаты проверки, проведенной с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
г., составлен с нарушением закона и, в силу ч.З ст. 26.2. КоАП не может являться надлежащим
доказательством, подтверждающим совершение заявителем административного

правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП.

В нарушение ст. 26,1., 26.2, 26.11., п.З) ст. 29.1, подп.6) п.1 ст. 29.10. КоАП указанные доводы и доказательства, представленные Заявителем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание и не отражены в обжалуемом Постановлении.

2. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1

ст. 19.5 КоАП, мировым судьей при вынесении обжалуемого Постановления не установлен, Административным органом не доказан и не подтвержден материалами административного дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

К числу обстоятельств, исключающих производство по делу, статья 24.5 КоАП относит отсутствие события правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющею государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Заявитель считает, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не установлен, Департаментом не доказан и документально не подтвержден факт невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, т.е - событие правонарушения.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в ходе внеплановой проверки специалистами ГУП «Мосэкомониторинг» совместно с ГУП «Государственный природоохранный центр» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.510624, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) был произведен отбор проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. По результатам лабораторных анализов проб выявлены превышения нормативов предельно допустимых выбросов по ряду указанных в протоколе веществ, что. по мнению Административного органа, свидетельствует о том, что Заявитель не устранил причины и не предпринял меры по устранению причин превышения нормативов ПДВ загрязняющих веществ на стационарных источниках (ист. 002015. ист. 002021, ист.002029, ист.002035, ист. 003201), тем самым не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полученные результаты лабораторных анализов, по мнению Заявителя, не могут являться надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2. КоАП. и подтверждать совершение Завителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку отбор проб, а также проведение исследований указанными организациями были осуществлены с нарушением требований действующей нормативно-технической документации, а именно:

1) Согласно акту отбора проб промышленных выбросов №-в от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб осуществлялся с помощью газоанализаторов TESTO 33, TESTO 350 ХГ. По мнению ОАО «Москокс», указанные приборы не могут быть применены для отбора проб промышленных выбросов коксовых батарей с целью анализа отходящих дымовых газов коксовых батарей, поскольку указанные газоанализаторы применяются для выполнения измерений массовой концентрации и определения массового выброса загрязняющих веществ в отходящих газах топливосжигающих установок (согласно Методики М-МВИ-214-08 «Методика выполнения измерений массовой концентрации и определения массового выброса, загрязняющих веществ в отходящих газах топливосжигающих установок с применением газоанализаторов TESTO 350 M/S/XL»). При этом, в п. 1.3 указанной Методики перечислены типы контролируемых установок:

- стационарные паровые и водогрейные котельные установки;

- промышленные установки сжш амия:

- стационарные газотурбинные установки (ГТУ);

- стационарные двигатели внутреннего сгорания.

Коксовые батареи не относятся к топливосжигающим установкам.

Согласно примечанию к п. 1.4. Методики, применение указанных газоанализаторов для контроля промышленных выбросов и технологических процессов, качественный состав анализируемой среды которых отличается от указанного в п.7.2. Методики, может быть разрешено только после проведения соответствующих экспериментальных испытаний и внесения соответствующих дополнений в эксплуатационную документацию, а также в указанную Методику выполнения измерений.

В подтверждение указанного. Заявителем было получено заключение ФГУП «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (ФГУП «ВУХИН»), являющегося головной организацией по вопросам охраны окружающей среды в коксохимической подотрасли, о применении электрохимических методов анализа состава дымовых газов коксовых батарей. В заключении содержатся следующие выводы:

1) Специфические условия, имеющиеся в дымовых газах коксовых батарей, препятствуют применению электрохимических методов (в т.ч. с помощью прибора TESTO 350) для анализа состава этих газов. Приборы, основанные на электрохимическом методе измерений, не могут применяться для анализа состава дымовых газов коксовых батарей.

2) Приборы, используемые для измерений в дымовых газах коксовых батарей, должны быть сертифицированы на применение именно для этих условий, TESTO 350 должен пройти соответствующую сертификацию.

3) Действующая нормативно-техническая документация не предусматривает применение электрохимических методов измерения загрязняющих веществ в выбросах промышленных предприятий.

Таким образом, по мнению Заявителя, указанные приборы не могут быть применены для отбора проб промышленных выбросов коксовых батарей с целью анализа отходящих дымовых газов коксовых батарей.

2) Более того, даже при применении указанных газоанализаторов, не подлежащих
применению, в процессе отбора проб был нарушен порядок их применения.

При проведении замеров на дымовых трубах не были выполнены и.9.5., 9.6. Методики, замеров температур не проводилось, замеров параметров источников выбросов не проводилось, о чем указано в Акте отбора проб, пробоотборный зонд был подсоединен к пробоотборной трубке через резиновый шланг, что было отражено Заявителя в акте отбора проб.

3) Согласно акту отбора проб №-в от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб осуществлялся также
аспирационными устройствами ПУ-47. При отборе проб указанными устройствами также были
допущены нарушения требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по отбору
проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных
предприятий (ПНД Ф 12.1.2-99), указанными в актах отбора проб в качестве нормативно-
технической документации, регламентирующей отбор проб, в частности, пункты
4.2.,4.3.,4.4.,4.10 указанных Методических рекомендаций - не были сделаны ни замеры скорости
газа, ни расчеты диаметра входного сечения наконечника и скорости отбора пробы,
соответствующие данные не внесены в акты отбора проб; при отборе проб аспиратор находился
в наклонном положении, что указано в актах отбора проб.

4) Запись в акте отбора проб №-в от ДД.ММ.ГГГГ о том. что замеры параметров источников выбросов не проводились из-за отсутствия оборудованной точки отбора не соответствует действительности, т.к. замеры не проводились из-за короткого пробоотборного зонда, который не доходил до отходящих дымовых газов из-за большой толщины стен дымовых труб коксовых печей.

Поскольку отбор проб, а также проведение исследований указанными организациями были осуществлены с нарушением требований действующей нормативно-технической документации, результаты исследования проб являются доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства. В связи с этим Заявитель полагает результаты лабораторных анализов промышленных выбросов предприятия, положенные в основу акта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки, и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными, не являющимися надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2. КоАП, и не могущими подтверждать факты превышения нормативов предельно допустимых выбросов по указанным в протоколе № т ДД.ММ.ГГГГ веществам, а, следовательно, подтверждать совершение ОАО «Мосококс» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие вины лица в совершении административного правонарушения.

Заявитель считает, что при рассмотрении административного дела, в нарушение подп. 3) ст. 26.1. КоАП, мировым судьей не установлена, а Департаментом не доказана и документально не подтверждена также и виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 183. установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства в ОАО «Москокс» имеется:

1) Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное ОАО «Москокс» Центральным Управлением Ростехнадзора по ЦФО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Заявитель не осуществляется несанкционированный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

2) Проект нормативов предельно-допустимых выбросов для ОАО «Москокс», нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ОАО «Москокс», утвержденные Письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/и-67037.

Разделом 4 проекта нормативов ПДВ для ОАО «Москокс» подтверждается, что на ОАО «Москокс» установлен производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов ПДВ, в том числе - контроль на стационарных источниках, периодичность которого устанавливается 1 раз в год.

3) В соответствии с указанными проектом нормативов предельно-допустимых выбросов
для ОАО «Москокс» и нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух ОАО «Москокс» ежегодно разрабатываются и утверждаются графики производственного контроля соблюдения нормативов ПДВ в атмосферу на стационарных источниках выбросов в атмосферу ОАО «Москокс».

Графиком производственного контроля соблюдения нормативов ПДВ в атмосферу на стационарных источниках выбросов в атмосферу ОАО «Москокс» на 2011 г. установлены, в частности:

- перечень стационарных источников выброса (в т.ч. дымовые трубы КБ №, 1-бис (источник 0015), КБ № (источник 0021), КБ № (источник 0029), КБ №, 4-бис (источник 00435), печь для сжигания аммиака (источник 0201), перечень контролируемых веществ;

- контролируемое вещество (в т.ч. по дымовым трубам - азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод оксид, по печи для сжигания аммиака - азота диоксид, аммиак, азота оксид, гидроцианид, сера диоксид, дигидросульфид, углерода оксид);

- периодичность контроля - 1 раз в квартал: -данные ПДВ;

- методики проведения контроля.

4) в соответствии с установленными графиками Заявителем осуществляется производственный контроль соблюдения нормативов ПДВ в атмосферу на стационарных источниках выбросов в атмосферу ОАО «Москокс», в том числе - на дымовых трубах КБ №, 1-бис (источник 0015), КБ № (источник 0021), КБ № (источник 0029), КБ №, 4-бис (источник 00435), печи для сжигания аммиака (источник 0201), по которым в ходе проведения проверки Административным органом осуществлялся отбор проб и их исследование.

Осуществление производственного контроля по указанным источникам подтверждается, в частности, протоколами количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 51 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 55 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 02, 03, 04 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 06, 07, 08 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 08/2, 08/3, 08/4 от ДД.ММ.ГГГГ, 08/5 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 10, 11, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами контроля которых превышение установленных нормативов ПДВ на стационарных источниках - дымовых трубах и печи для сжигания аммиака - не выявлено.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в ОАО «Москокс» осуществляется испытательным центром ОАО «Москокс», аттестат аккредитации № РОСС RU0001.22TУ11, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в представленных Административному органу в ходе проведения проверки лабораторные анализы, проводимые испытательным центром ОАО «Московский коксогазовый завод» на указанных выше стационарных источниках, В которых не выявлены превышения нормативов ПДВ. Однако, указанный факт не был принят во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого Постановления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из вышеизложенного, документами, составленными в результате проверки Административным органом, вина Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 19.5.КоАП, не доказана; надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине Заявителя во вмененном ему административном правонарушении. Административным органом не представлено. Использование доказательств, полученных с нарушением закона в соответствии со ст. 26.2. КоАП, не допускается.

В судебном заседании представитель ОАО «Московский коксогазовый завод» жалобу поддержал по доводам указанным в ней.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законное, обоснованное и подлежит оставлению без изменения.

Вина ОАО «Московский коксогазовый завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КРФоАП подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в области экологии и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица;

- копией предписания; копией акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

На основании материалов дела мировой судья обоснованно признал ОАО «Московский коксогазовый завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КРФоАП.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, федеральный судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Московский коксогазовый завод» - Ефимовой Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд.

Судья: