Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый век», находящегося по адресу: , по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее - ООО «Новый век») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде. В частности, в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие нарушения норм трудового законодательства:

1. В ООО «Новый век» оплата отпусков работникам производится несвоевременно. Так, приказом директора ООО «Новый век» ФИО7 от 14.10.2010 г. № с 15.10.2010 г. был предоставлен отпуск ФИО7, однако его оплата на момент проверки произведена не была.

Кроме того, приказами ФИО7 от 01.10.2010 г. №№ 48, 49 с 01.10.2010 г. были предоставлены отпуска ФИО4 и ФИО5, однако их оплата была произведена лишь 01.10.2010 г.; приказом от 01.09.2010 г. № с 01.09.2010 г. был предоставлен отпуск ФИО6, однако его оплата была произведена лишь 01.09.2010 г..

2. Заработная плата работникам предприятия выплачивается один раз в месяц. Так, заработную плату за сентябрь 2010 г. работники ООО «Новый век» получили один раз – 15.10.2010 г., а заработную плату за август 2010 г. работники также получили один раз - 15.09.2010 г.

В судебное заседание законный представитель ООО «Новый век» ФИО7 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО7

Помощник прокурора Алексахина Е.А. в судебном заседании настаивала на привлечении ООО «Новый век» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, исходя из установленных в ходе прокурорской проверки и изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фактов.

Защитник ООО «Новый век» ФИО9 в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не признала, указав следующее. ООО «Новый век» зарегистрировано и расположено по адресу: . Обществом осуществляется деятельность по розничной торговле бытовой химией, трудоустроено 28 человек. Приказом директора ООО ФИО7 от 14.10.2010 г. № с 15.10.2010 г. предоставлен отпуск ФИО7 и оплата отпуска на момент проверки была произведена, что подтверждается платежной ведомостью от 11.10.2010 г. №. Оплата отпусков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 произведена в первый день их отпуска, согласно заявлениям последних. При этом указанным работникам были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременную оплату отпуска. Заработная плата в ООО выплачивается два раза в месяц, что подтверждается платежными ведомостями, согласно которым в графе 13 указана сумма заработной платы, выданная ранее за первую половину месяца. При этом ведомости соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, сведения, содержащиеся в них, являются достоверными. По мнению защитника ФИО9, со стороны ООО «Новый век» имеют место незначительные недоработки, которые не свидетельствуют о виновности Общества в нарушении законодательства о труде РФ. В результате данных недоработок никому из сотрудников ООО материальный ущерб не причинен.

Также из показаний ФИО9 следует, что 21.10.2010 г. в ходе прокурорской проверки ею были предоставлены документы, которые по ее мнению, являлись достаточными. При этом не были представлены документы о выплате денежных средств за отпуск ФИО7, так как они находились в бухгалтерии, а бухгалтер ФИО10 в указанный день отсутствовала. При проведении проверки она (ФИО9) была назначена исполняющим обязанности директора ООО «Новый век», поскольку ФИО7 был в отпуске.

Вместе с тем, первоначально в своих объяснениях ФИО9 признавала допущенные нарушения трудового законодательства частично, указывая, что ФИО7 был предоставлен отпуск с 15.10.2010 г., однако оплата отпуска не была произведена; ООО «Новый век» были допущены задержки оплаты отпусков работникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Также ФИО9 поясняла, что аванс работникам выплачивается ежемесячно, и оформляется в отдельных расходных кассовых ордерах, однако данные расходные кассовые ордера в прокуратуру не были представлены.

В судебном заседании ФИО9 поддержала свои первоначальные пояснения, причину противоречий объяснила тем, что на момент дачи объяснений она не знала, что ФИО7 была произведена оплата отпуска.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО9 – и.о. главного бухгалтера ООО «Новый век» ФИО10 пояснила, что 21.10.2010 г. при проведении прокурорской проверки она (Матвеева) находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 21.10.2010 г. по 22.10.2010 г., на рабочем месте отсутствовала. В это время исполняющей обязанности директора Общества являлась ФИО9 При этом последняя не имела доступа к некоторым бухгалтерским документам, платежным ведомостям, а потому предоставила проверяющему не весь пакет документов. Также ФИО9 не знала, что на 15.10.2010 г. ФИО7 была произведена оплата отпуска.

Несмотря на непризнание вины, оично столкновения не удастьто избежать столкновения не удасться,. создана помезхаС.В. требований п. характер механических

бстоятельства совершенного ООО «Новый век» административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в частности: приказом от 14.10.2010 г. № о предоставлении отпуска ФИО7 с 15.10.2010 г.; приказами от 01.10.2010 г. №№ 48, 49 о предоставлении отпусков ФИО4 и ФИО5; приказом от 01.09.2010 г. № о предоставлении отпуска ФИО6; копиями платежных ведомостей от 01.10.2010 г. №№ 156, 157, от 01.09.2010 г. №; заявлениями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о предоставлении отпуска соответственно с 01.10.2010 г. и 01.09.2010 г.; копиями расчетно-платежных ведомостей №№ 148, 149, 153, 154, 155 за сентябрь 2010 г. от 15.10.2010 г.; копиями расчетно-платежных ведомостей №№ 129, 130, 131, 132 133, 134, 135, 136 за август 2010 г. от 15.09.2010 г.; копией штатного расписания ООО «Новый век»; копией табеля учета рабочего времени ООО «Новый век».

Тот факт, что на момент проведения проверки – 21.10.2010 г., обязанности директора ООО «Новый век» исполняла ФИО9, подтверждается копией приказа № от 14.10.2010 г.

ООО «Новый век» действует на основании Устава, утвержденного решением № единственного учредителя ООО «Новый век» ФИО7 от 21.10.2009 г., а также свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Новый век» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно – в нарушении законодательства о труде, установлена полностью.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен один из основополагающих принципов трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Указанные выше нормы законодательства о труде ООО «Новый век» были нарушены, хотя возможность для их соблюдения у Общества имелась.

Так, приказом директора ООО «Новый век» ФИО7 от 14.10.2010 г. № с 15.10.2010 г. был предоставлен отпуск ФИО7, однако его оплата на момент проверки произведена не была. Приказами ФИО7 от 01.10.2010 г. №№ 48, 49 с 01.10.2010 г. были предоставлены отпуска ФИО4 и ФИО5, однако их оплата была произведена лишь 01.10.2010 г.; приказом от 01.09.2010 г. № с 01.09.2010 г. был предоставлен отпуск ФИО6, однако его оплата была произведена лишь 01.09.2010 г.;

Факт оплаты отпуска ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в день отпуска защитник ФИО9 признала, оспаривая, тем не менее, вину юридического лица, и ссылаясь на заявления работников о выплате отпускных в первые дни отпуска, а также на наличие справки-расчета, расходных кассовых ордеров и приказов о выплате процентов (денежной компенсации) №№ 18/В/10, 19/В/10. При этом защитник ФИО9 настаивала на том, что оплата отпуска ФИО7 была произведена 11.10.2010 г., а заработная плата работникам производится два раза в месяц.

Данные доводы судом тщательным образом проверены и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, обязанность обеспечить соблюдение сроков оплаты отпуска возложена на работодателя.

В этой связи доводы защитника ООО «Новый век» ФИО9 о наличии заявлений работников о выплате отпускных в первые дни отпуска не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения Общества как работодателя от исполнения возложенных трудовым законодательством обязанностей, а предоставленные суду копии справки-расчета, расходных кассовых ордеров и приказов о выплате процентов (денежной компенсации) №№ 18/В/10, 19/В/10 не свидетельствуют о невиновности ООО «Новый век» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что на момент проведения прокурорской проверки – 21.10.2010 г., ФИО9 не было представлено документов, подтверждающих факт оплаты отпуска ФИО7, что не оспаривает в судебном заседании сама ФИО9

О том, что ФИО7 не была произведена оплата отпуска на 22.10.2010 г., следует и из первоначальных объяснений ФИО9

При таких обстоятельствах, последующее предоставление только в судебном заседании копии платежной ведомости № о выдаче денежной суммы ФИО7 за октябрь 2010 г., с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может служить доказательством соблюдения ООО «Новый век» законодательства о труде РФ в этой части.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлен факт предоставления на момент проверки только копий расчетно-платежных ведомостей №№ 148, 149, 153, 154, 155 за сентябрь 2010 г. от 15.10.2010 г.; копий расчетно-платежных ведомостей №№ 129, 130, 131, 132 133, 134, 135, 136 за август 2010 г. от 15.09.2010 г., из которых усматривается, что выплата заработной платы работникам производилась один раз в месяц соответственно за август 2010 г. – 15.09.2010 г., и за сентябрь 2010 г. – 15.10.2010 г.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По смыслу действующего законодательства РФ, к первичным учетным документам относятся платежные ведомости и расчетно-платежные ведомости.

Тем самым, все хозяйственные операции ООО «Новый век», в том числе выплата авансовых платежей, должны оформляться первичными учетными документами.

При таких обстоятельствах доводы защитника ООО «Новый век» ФИО9 о том, что в графе № расчетно-платежных ведомостей от 15.09.2010 г. и 15.10.2010 г. зафиксирован факт выплаты работникам авансовых платежей, не нашли своего подтверждения.

Последующее предоставление только в судебном заседании копий платежных ведомостей №№ 124, 121, 123, 122, 125, 126, 120 за август 2010 г. от 06.08.2010 г. и №№ 139, 143, 140, 142, 145, 141, 144 за сентябрь 2010 г. от 06.09.2010 г. о денежных выплатах работникам ООО «Новый век» с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может служить доказательством соблюдения ООО «Новый век» законодательства о труде РФ в этой части.

То обстоятельство, что на момент прокурорской проверки и.о. главного бухгалтера ФИО10 отсутствовала на рабочем месте, не освобождает ООО «Новый век» от наступления административной ответственности. При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно копии приказа № от 14.10.2010 г. ФИО10 был предоставлен отпуск с 21.10.2010 г. по 21.10.2010 г., а не с 21.10.2010 г. по 22.10.2010 г. как об этом утверждала в судебном заседании ФИО9

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что при проведении проверки у ФИО9 имелась возможность связаться с нею и получить сведения о наличии первичных учетных документов организации.

Данные обстоятельства в свой совокупности также свидетельствуют о голословности доводов ФИО9 о невозможности предоставления в ходе проверки всех необходимых документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Новый век» действительно были нарушены перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении положения законодательства о труде, в то время как полная возможность для их соблюдения у ООО «Новый век» имелась.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве таковых суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, имущественное положение юридического лица, и полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности с учетом конкретных обстоятельств дела судом не усматривается.

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется в связи с чем основания для освобождения ООО «Новый век» от административной ответственности отсутствуют. В частности оснований для освобождения ООО «Новый век» от административной ответственности и применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не находит. Содеянное нарушает право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, что нельзя признать допустимым.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Перечислить административный штраф в УФК по ); ИНН 7325002229; КПП 732501001, ОКАТО 73401000000, БИК 047308001, КБК 41511690010010000140, р/счет 40101810100000010003, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по .

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.П. Кашкарова