Постановление № 0-496 от 07.06.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000768-03/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                                 №4al 0-496

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                              07 июня 2010       г.        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу       Ц.В.П. на постановление       мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области       от 29 янва­ря 2010 г. и решение судьи Троицкого районного суда       Челябинской области от 05 марта 2010 г. по делу об административном       правонарушении, преду­смотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Ц.В.П.,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого       района Челябинской области от 29 января 2010 г. Ц.В.П. привлечен к административной       ответственности за совершение административного пра­вонарушения,       предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено нака­зание в виде       административного штрафа в размере 2000 рублей.

        Решением       судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 05 марта 2010 г.       указанное постановление мирового судьи оставлено без       изме­нения.

        В жалобе,       поданной в порядке надзора, Ц.В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений,       считая их незаконными.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, дово­ды жалобы,       нахожу жалобу Ц.В.П. не       подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

        Статьей 17.7       КоАП РФ за умышленное невыполнение требований про­курора, вытекающих       из его полномочий, установленных федеральным за­коном, а равно       законных требований следователя, дознавателя или должно­стного лица,       осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,       предусмотрена административная ответственность в виде наложения       административного штрафа на граждан в размере от одной ты­сячи до       одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех       тысяч рублей.

        На основании       ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от       17.01.1992 г. № 2202-1 прокурор при осуществлении возло­женных на него       функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц       указанных в законе органов представления необходимых документов,       материалов, статистических и иных сведений.

        В       соответствии со ст. 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»       требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе       пере-

                                                      2

                      численные в       ст. ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловно­му       исполнению в установленный срок.

        Неисполнение       требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также       уклонение от явки по их вызову влекут за собой уста­новленную законом       ответственность.

        Доводам       жалобы, что Ц.В.П. не обязан       был предоставлять ин­формацию в прокуратуру в 2009-2010 годах,       поскольку требования датиро­ваны 2008 годом, а сведениями о       совершенных преступлениях он не распо­лагал, о чем неоднократно       уведомлял прокурора, в решении судьи дана надлежащая правовая оценка, не       согласиться с которой оснований не име­ется.

        Из       материалов дела усматривается, что во исполнение Приказа Гене­рального       прокурора от 10 сентября 2007 г. № 140 «Об организации проку­рорского       надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и раз­решении       сообщений о преступлениях в органах дознания и предваритель­ного       следствия» в адрес директора ООО «Нижняя Санарка» Ц.В.П. направлялись требования прокурора       Троицкого района Челябинской облас­ти от 13 марта 2008 г. № 8-2008 и       от 16 октября 2008 г. № 8-2008 о необхо­димости предоставления в       прокуратуру сведений о преступлениях, совер­шенных в отношении       собственности ООО «Нижняя Санарка» и в отноше­нии жизни и здоровья       работников этой организации. Срок исполнения тре­бования - 10 число       каждого месяца (л.д. 5, 6).

        Факт       получения требований прокурора от 13 марта 2008 г. № 8-2008 и от 16       октября 2008 г. № 8-2008 не оспариваются Ц.В.П. в рас­сматриваемой       жалобе.

        Запрашиваемая от Ц.В.П. информация за период с 01 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009       г. к 10 января 2010 г. в прокуратуру Троицкого района Челябинской области       предоставлена не была. Таким образом, требо­вание прокурора в       назначенный срок исполнено не было.

        Указанные       обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном       правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об       административном правонарушении (л.д. 2 - 4), ко­пиями требований от       13 марта 2008 г. № 8-2008 и от 16 октября 2008 г. № 8-2008, оцененными       мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.       26.11 КоАП РФ.

        Таким       образом, действия Ц.В.П. по       ст. 17.7 КоАП РФ квалифи­цированы мировым судьей       правильно.

        Ссылка в       жалобе на гражданское процессуальное законодательство не может быть       принята во внимание, поскольку с 1 июля 2002 г. ГПК РФ не определяет       порядок производства по делам об административных правона­рушениях,       этот порядок устанавливает КоАП РФ.

        Не могут       быть приняты во внимание и доводы о том, что в протоколе судебного       заседания неправильно указана дата его составления - 04       марта

                                                      2010 г.,       тогда как судебное заседание проводилось 05 марта 2010 г., в су­дебном       заседании протокол изготавливался в рукописном варианте, а в       ма­териалах дела имеется печатный текст, в котором не отражены       вопросы, за­данные прокурору, и его ответы, не отражено заявленное       представителем ООО «Нижняя Санарка» ходатайство о приобщении к материалам       дела ко­пии жалобы, направленной в прокуратуру Челябинской       области.

        Кодексом       Российской Федерации об административных правонаруше­ниях предусмотрен       только один случай, когда ведение протокола при рас­смотрении дела об       административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела       коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ).

        В остальных       случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения про­токола об       административном правонарушении.

        Вместе с       тем, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при       рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возмож­ность ведения       такого протокола не исключается. При этом замечания на протокол не       приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление       (решение) по делу.

        В материалах       дела содержатся печатные тексты протоколов судебных заседаний (л.д. 45,       53, 58-61).

        По факту       указания даты «04 марта 2010 г.» в протоколе судебного за­седания от       05 марта 2010 г. судьей Троицкого районного суда Челябинской области       защитнику Ц.В.П. - П.В.А. дан письменный от­вет,       что неверно указанная дата является технической ошибкой (опиской). В       действительности судебное заседание проводилось 05 марта 2010       г.

        В ходе       рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора, наряду с другими       материалами дела изучен протокол судебного заседания, в котором отражены       задававшиеся прокурору вопросы судьи и ответы прокурора на эти вопросы, а       также указано о разрешении заявленного защитником Ц.В.П. - П.В.А. ходатайства о приобщении к       материалам де­ла копии жалобы директора ООО «Нижняя Санарка» в       областную прокура­туру, это ходатайство оставлено без удовлетворения       (л.д. 58-61).

        Изготовление       текста протокола судебного заседания в печатном вари­анте не       свидетельствует о каком-либо нарушении, доводы жалобы об этом являются       необоснованными.

        Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.       29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные       при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие       об­стоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Ц.В.П.

        Судьей       районного суда дело проверено в полном объеме в соответст­вии с       требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

        Административное наказание назначено в пределах санкции ст.       17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.       При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного       ад-

                                                      4

                      министративного правонарушения. Оснований для снижения       наказания не имеется, назначено оно в минимальном       размере.

                      На основании изложенного, руководствуясь       ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

        РФ,

                              постановил:

                              постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого       района Челябинской области от 29 января 2010 г. и решение судьи       Троиц­кого районного суда Челябинской области от 05 марта 2010 г. по       делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,       в отношении Ц.В.П. оставить без изменения, а жа­лобу Ц.В.П. - без удовлетворения.

        Заместитель председателя      

                      областного суда