Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимой Лактюшиной Н.Н. - адвоката Фрунзенской коллегии адвокатов г. Липецка Ретюнских П.Е., представившего удостоверение № 179 от 05.11.2002 года и ордер № 000017/8 от 28.02.2011 года,

при секретаре Михиревой Е.В.,

а также в присутствии представителей потерпевшего ФИО50, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лактюшиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , , зарегистрированной и проживающей по адресу: , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лактюшина Н.Н. обвиняется органами предварительного следствия в том, что она, занимала ». Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником на нее были возложены среди прочего следующие обязанности: организовывать техническую подготовку деятельности , обеспечивать ускорение темпов роста производительности труда, улучшение качества ремонта вагонов, снижение себестоимости; координировать работу по планированию и внедрению новой техники и прогрессивной технологии; руководить составлением технических заданий на внедрение средств механизации и автоматизации; разрабатывать и обеспечивать внедрение и совершенствование технологических процессов и технологических карт ремонта в соответствии с соблюдением правил безопасности, контролировать соблюдение технологической дисциплины; осуществлять контроль за правильным финансированием и расчетами экономической эффективности мероприятий по освоению новой техники, технологии; участвовать в разработке и внедрение в производство ресурсосберегающих технологий, прогрессивных норм расхода основных видов сырья и материалов, в разработке мероприятий по повышению качества ремонта вагонов и более эффективному использованию производственных мощностей; осуществлять контроль за рациональным расходованием на собственные нужды депо электроэнергии, тепловой энергии, воды и последовательным соблюдением режима экономии; руководить работой по рационализации и изобретательству, организовывать рассмотрение рационализаторских предложений и изобретений, подготовку заключений о целесообразности их внедрения в депо; контролировать расстановку и правильность использования работников и руководить их работой.

Действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, выплачиваемых в виде авторских вознаграждений, принадлежащих » Лактюшина Н.Н., находясь на рабочем месте, , расположенного по адресу: , из корыстных побуждений, зная, что за изобретенные приспособления, необходимые для производственной деятельности и оформленные рационализаторскими предложениями, производятся доплаты к заработной плате в виде авторских вознаграждений, воспользовалась, ранее изобретенными рационализаторскими предложениями в , а так же распространяемыми для внедрения передового опыта среди предприятий », информационными картами и информационными листками, в которых имелись описание и чертежи приспособлений, внедренных на других предприятиях.

Реализуя свой преступный умысел Лактюшина Н.Н., используя свое служебное положение, копировала сама, либо давала указание непосредственно подчиненной ей сотруднице ФИО58, которую непосвящала в свои преступные замыслы, копировать с ранее изобретенных в рационализаторских предложений, а так же с информационных листков и информационных карт описания и чертежей приспособлений, ранее изобретенных на других предприятиях. После чего Лактюшина Н.Н. в нарушение должностной инструкции, », утвержденного распоряжением начальника дороги от ДД.ММ.ГГГГ, , необоснованно получала доплаты к заработной плате в виде авторских вознаграждений, которыми распоряжалась по собственному усмотрению, причиняя материальный ущерб ».

Так, 19.06.2006 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в расположенного по адресу: , воспользовалась распространенной для внедрения передового опыта среди предприятий » информационной картой №, в которой имелись описание и чертеж приспособления изобретенного ДД.ММ.ГГГГ рационализаторскому предложению « Реализуя свой преступный умысел, Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данной информационной карты описание и чертеж приспособления. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н., при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертеж данного приспособления, а так же его описание, Лактюшиной Н.Н. ее в авторы изобретения. Лактюшина Н.Н. выдала за , за № от ДД.ММ.ГГГГ «», и путем злоупотребления доверием руководства необоснованно получила доплату к заработной плате в виде авторского вознаграждения по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия 24.07.2006 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, впомещении , расположенного по адресу: , воспользовалась ранее изобретенным в рационализаторским предложением № от ДД.ММ.ГГГГ «», в котором имелись описание и чертеж приспособления. Реализуя свой преступный умысел Лактюшина Н.Н., дала указание ФИО58 скопировать с данного рационализаторского предложения описание и чертеж приспособления. Коноплина Е.В., не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н., при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертеж данного приспособления, а так же его описание, Лактюшиной Н.Н., Лактюшина Н.Н., , за № от ДД.ММ.ГГГГ «», и путем злоупотребления доверием руководства , необоснованно получила доплату к заработной плате, в виде авторского вознаграждения, по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

24.08.2006 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенно для внедрения передового опыта среди предприятий » информационной картой №, в которой имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ в по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел, Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данной информационной карты описание и чертеж приспособления. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н., при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертеж данного приспособления, а так же его описание, , по указанию Лактюшиной Н.Н. . Лактюшина Н.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ «» и путем злоупотребления доверием руководства , необоснованно получила доплату к заработной плате, виде авторского вознаграждения по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

19.09.2006 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенным для внедрения передового опыта среди предприятий » информационным листком № в котором имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел, Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данного информационного листка описание и чертеж приспособления. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н., при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертеж данного приспособления, а так же его описание, заполнив Лактюшиной Н.Н. Лактюшина Н.Н., за № от ДД.ММ.ГГГГ «», и путем злоупотребления доверием руководства , необоснованно получила доплату к заработной плате, в виде авторского вознаграждения, по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

16.10.2006 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенным для внедрения передового опыта среди предприятий » информационным листком № в котором имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данного информационного листка описание и чертеж приспособления. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н., при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертеж данного приспособления, а так же его описание, Лактюшиной Н.Н. . Лактюшина Н.Н., , за № от ДД.ММ.ГГГГ «», и путем злоупотребления доверием руководства , необоснованно получила доплату к заработной плате, в виде авторского вознаграждения, по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль копеек, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

19.10.2006 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенной для внедрения передового опыта среди предприятий » информационной картой №, в которой имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел, Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данной информационной карты описание и чертеж приспособления. ФИО58, не осознававшая преступный замысел ФИО1, при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертеж данного приспособления, а так же его описание, по указанию Лактюшиной Н.Н Лактюшина Н.Н., , за № от ДД.ММ.ГГГГ « и путем злоупотребления доверием руководства , необоснованно получила доплату к заработной плате в виде авторского вознаграждения по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

20.06.2007 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенной для внедрения передового опыта среди предприятий информационной картой №, в которой имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ в по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел, Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данной информационной карты описание и чертеж приспособления. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н., при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертеж данного приспособления, а так же его описание, Лактюшиной Н.Н. Лактюшина Н.Н., за № от ДД.ММ.ГГГГ «», и путем злоупотребления доверием руководства , необоснованно получила доплату к заработной плате в виде авторского вознаграждения по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

24.09.2007 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенными для внедрения передового опыта среди предприятий » информационными листками: №, в котором имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в по рационализаторскому предложению «», и № в котором имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ в по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел Лактюшина Н.Н., дала указание ФИО58 скопировать с данных информационных листков описание и чертеж приспособления. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н., при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертежи данных приспособлений, а так же их описание, по указанию Лактюшиной Н.Н. . Лактюшина Н.Н., за № от ДД.ММ.ГГГГ «» и № от ДД.ММ.ГГГГ «» и путем злоупотребления доверием руководства , необоснованно получила доплаты к заработной плате, в виде авторских вознаграждений по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

22.10.2007 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенным для внедрения передового опыта среди предприятий информационным листком №, в котором имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данного информационного листка описание и чертеж приспособления. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н. при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертеж данного приспособления, а так же его описание, , по указанию Лактюшиной Н.Н. Лактюшина Н.Н., за № от ДД.ММ.ГГГГ «», и путем злоупотребления доверием руководства , необоснованно получила доплату к заработной платев виде авторского вознаграждения, по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

23.10.2007 года Лактюшина Н.Н.в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенным для внедрения передового опыта среди предприятий информационным листком №, в котором имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ в Вагонном ремонтном депо Орск по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данного информационного листка описание и чертеж приспособления. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н., при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертеж данного приспособления, а так же его описание, Лактюшиной Н.Н. Лактюшина Н.Н., , за № от ДД.ММ.ГГГГ «», и путем злоупотребления доверием руководства , необоснованно получила доплату к заработной плате в виде авторского вознаграждения, по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

23.11.2007 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенным для внедрения передового опыта среди предприятий » информационными листками: №, в котором имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в по рационализаторскому предложению «» и № в котором имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел Лактюшина Н.Н., дала указание ФИО58 скопировать с данных информационных листков описание и чертежи приспособлений. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н. при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертежи данных приспособлений, а так же их описание, , по указанию Лактюшиной Н.Н. Лактюшина Н.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ «» и № ДД.ММ.ГГГГ «», и путем злоупотребления доверием руководства , необоснованно получила доплаты к заработной плате в виде авторских вознаграждений по приказам № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенной для внедрения передового опыта среди предприятий » информационной картой №-№, в которой имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данной информационной карты описание и чертеж приспособления. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н., скопировала чертеж данного приспособления, а так же его описание, . Лактюшина Н.Н. , за № от ДД.ММ.ГГГГ «», и путем злоупотребления доверием руководства необоснованно получила доплату к заработной плате в виде авторского вознаграждения по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

21.01.2008 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенными для внедрения передового опыта среди предприятий » информационными картами: №, в которой имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в по рационализаторскому предложению «» и №, в которой имелись описание и чертеж приспособления изобретенного ДД.ММ.ГГГГ в Вагонном по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данных информационных карт описание и чертежи приспособлений. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н. при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертежи данных приспособлений, а так же их описание, заполнив Лактюшиной Н.Н. . Лактюшина Н.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ «» и № от ДД.ММ.ГГГГ « и путем злоупотребления доверием руководства получила доплаты к заработной плате в виде авторских вознаграждений, по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

25.02.2008 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространение для внедрения передового опыта среди предприятий » информационной картой №, в которой имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ в по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел, Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данной информационной карты описание и чертеж приспособления. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н. при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертеж данного приспособления, а так же его описание, по указанию Лактюшиной Н.Н. . Лактюшина Н.Н., за № от ДД.ММ.ГГГГ «», и путем злоупотребления доверием руководства необоснованно получила доплату к заработной плате в виде авторского вознаграждения по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

24.03.2008 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенной для внедрения передового опыта среди предприятий » информационной картой №, в которой имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ в по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данной информационной карты описание и чертеж приспособления. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н., при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертеж данного приспособления, а так же его описание, Лактюшиной Н.Н. . Лактюшина Н.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ «», и путем злоупотребления доверием руководства необоснованно получила доплату к заработной плате в виде авторского вознаграждения, по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

19.05.2008 года Лактюшина Н.Н. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в помещении , расположенного по адресу: , воспользовалась распространенными для внедрения передового опыта среди предприятий » информационными листками: №, в котором имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ в по рационализаторскому предложению « в котором имелись описание и чертеж приспособления, изобретенного ДД.ММ.ГГГГ в по рационализаторскому предложению «». Реализуя свой преступный умысел, Лактюшина Н.Н. дала указание ФИО58 скопировать с данных информационных листков чертежи приспособлений. ФИО58, не осознававшая преступный замысел Лактюшиной Н.Н., при помощи копировальной техники (ксерокса) скопировала чертежи данных приспособлений. После чего Лактюшина Н.Н. собственноручно скопировала описание приспособлений, Лактюшина Н.Н., за № от ДД.ММ.ГГГГ «» и № от ДД.ММ.ГГГГ «», и путем злоупотребления доверием руководства необоснованно получила доплату к заработной плате в виде авторского вознаграждения, по приказу № лсп от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, органами предварительного следствия Лактюшина Н.Н. обвиняется в том, что, работая в должности в период с июня 2006 года по май 2008 года совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения на общую сумму рублей копеек, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного следствия подсудимая Лактюшина Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не признала, признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности, освободив ее от уголовной ответственности. Суду пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По существу предъявленного обвинения пояснила, что она работала . Одной из направлений деятельности отдела являлась работа по рационализации и изобретательству. С заявлением на рационализаторское предложение мог обратиться любой гражданин. После подачи заявления на рацпредложение рассчитывался экономический эффект, который мог и отсутствовать, подготавливались расчет размера вознаграждения, проект приказа о внедрении и выплате вознаграждения за рационализаторское предложение. В заявлении на рацпредложение указывались соавторы, которые распределяли между собой вознаграждение в процентном соотношении. Из других подразделений в поступали информационные листки и информационные карты с наличием в них описаний и чертежей изобретенных приспособлений. Она контролировала выполнение плана относительно рацпредложений, знала технологию ремонта, поэтому лично отбирала информационные листки и информационные карты, которые относились к предприятию. Просила ФИО58 на основании информационных листков и карт, в которых имелись описание и чертежи изобретенных приспособлений оформить заявления на рацпредложения, указав себя и ее в качестве соавторов. Указанные в обвинении заявления на рацпредложения подготавливала и ФИО58 по ее просьбам, и она лично. Чертежи приспособлений с информационных листков и карт для заявлений подготавливала и ФИО58, и она лично. Авторами указанных в обвинении рацпредложений ни она, ни ФИО58, не являлись, но за них получали вознаграждения. Описания из используемых информационных листков и карт она не изменяла, указывая их в заявлениях. Заключения по указанным в обвинении рацпредложениям она не принимала. Решения по ее заявлениям на рацпредложения принимал руководитель предприятия, или исполняющий его обязанности. На основании оформленных заявлений на рацпредложения подготавливались документы на выплату вознаграждения другими работниками, которые в ее подчинение не входят.

Из оглашенных показаний Лактюшиной Н.Н., данных ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т. 11 л.д. 84-87) следует, что в с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в соответствии с положением по организации рационализаторской деятельности в », утвержденного распоряжением » №р от ДД.ММ.ГГГГ и положением по организации рационализаторской деятельности на », утвержденного распоряжением начальника от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы она изобрела много приспособлений, которые оформлялись как рационализаторские предложения. В приходили информационные листки и информационные карты о внедренных на других предприятиях рационализаторских предложениях, которые использовались в без оформления рационализаторских предложений. К информационным листкам и картам был свободный доступ. Являясь она выдавала их за свои, получая авторские вознаграждения. Заявления на рационализаторские предложения она писала лично, а так же просила ФИО58 писать заявления и ФИО58 она ввела в заблуждение и поясняла ей, что, , они действуют законно и что это необходимо для внедрения этих рационализаторских предложений в . За помощь в оформлении рационализаторских предложений она говорила ФИО58 записать ее и себя в авторы этих рационализаторских предложений. После оформления заявлений и чертежей ФИО55 по ее просьбе подготавливала проекты приказов на выплату авторских вознаграждения, акта использования, расчеты вознаграждений, расчеты и акта экономического эффекта, соглашения о распределении вознаграждений. ФИО55 JI.B. она так же вводила в заблуждение и поясняла ей, что рационализаторские предложения действительно изобретены ею и используется на предприятии. Полностью готовый пакет на рационализаторские предложения она носила на подпись к руководству ФИО8, ФИО7, ФИО60, которых заверяла, что действительно изобрела необходимое для производства приспособление, которое внедряется на предприятии и оформила его в соответствии с законодательством как рационализаторское предложение. После подписания приказы на выплату вознаграждений она отдавала в бухгалтерию на оплату.

Вышеуказанные показания Лактюшина Н.Н. при допросеее в качестве обвиняемой (т.11 л.д. 97-109) дополнила показаниями, из которых следует, что указанные в обвинении факты использования информационных листков и информационных карт имели место. Действительно, 19.06.2006 года, 24.07.2006 года, 24.08.2006 года, 19.09.2006 года, 16.10.2006 года, 19.10.2006 года, 20.06.2007 года, 24.09.2007 года, 22.10.2007 года, 23.10.2007 года, 23.11.2007 года, 26.11.2007 года, 21.01.2008 года, 25.02.2008 года, 24.03.2008 года и 19.05.2008 года она в кабинете использовала информационные карты и информационные листки и . Делала это для того, чтобы быть на хорошем счету у руководства и чтобы получить доплату в виде авторского вознаграждения. ФИО58 по ее указанию заполняла заявления на рационализаторские предложения, списывая в них описания приспособлений с информационных карт и листков, . Также по ее указанию, ФИО58 записывала себя в авторы. ФИО55 по ее указанию регистрировала заявления в журнале, затем дооформляла материалы - . От ФИО55 она скрывала факты выдачи чужих рационализаторских предложений за свои, говорила ей, что она с ФИО58 являются авторами рацпредложений. Документы по рационализаторским предложениям поступали на подпись к руководителю , либо исполняющему его обязанности, а затем в бухгалтерию на оплату. Относительно оформления 20.06.2007 года заявления на рационализаторское предложение помимо вышеотмеченных указаний, было указание ФИО58 для отражения в заявлении автора и ФИО55 От ФИО55 в очередной раз скрыла, что выдала чужое рационализаторское изобретение за свое, сообщила, что ФИО55 указана в качестве автора за активную помощь в рационализаторской деятельности, тем самым хочет поделиться с ней авторским вознаграждением и это происходит законно. 19.05.2008 года заявления на рационализаторские предложения она заполняла лично, а ФИО58 на ксероксе скопировала чертежи приспособлений с информационных листков. ФИО58 она указала в заявлениях в качестве соавтора. Во всех заявлениях на рационализаторские предложения она (Лактюшина Н.Н.) в графу «принятое решение по предложению» собственноручно вносила запись: «Данное предложение можно считать рационализаторским. Предложение необходимо принять к использованию». Руководителя и лиц, исполняющих его обязанности, она относительно заявлений на рацпредложения, указанных в обвинении, заверяла, что в соавторстве с ФИО58, а в одном случае и с ФИО55 изобрела приспособления.

Оглашенные показания Лактюшина Н.Н. подтвердила кроме тех, в которых указано, что она ФИО58 и ФИО55 давала указания, так как их она просто просила оказать помощь в оформлении заявлений и документов к ним.

Представитель потерпевшего ФИО50 суду показал, что в январе-феврале 2010 года сотрудники милиции из технического отдела изымались документы относительно рационализаторских предложений. В адрес предприятия поступали информационные листки. отдел занимался работой относительно рацпредложений, отвечал за выполнение плана. С заявлением на рационализаторское предложение мог обратиться любой гражданин. В отделе оформлялась вся необходимая документация относительно рацпредложения. Если Лактюшина Н.Н. как выступала с рацпредложением, то решение по нему должен был принимать начальник , который не подчиняется начальнику не проверял, является ли рацпредложение новым, или уже зарегистрированным в другом подразделении.

Показания ФИО50 (т. 10 л.д. 81-82) указывают на то, что в работа по изобретению и внедрению в производство рационализаторских предложений с целью повышения производительности и качества выполняемых работ, снижения издержек производства. С ДД.ММ.ГГГГ рационализаторская деятельность регламентирована положением по организации рационализаторской деятельности » №р от ДД.ММ.ГГГГ и положением по организации рационализаторской деятельности на », утвержденного распоряжением начальника от ДД.ММ.ГГГГ. Лактюшина Н.Н., занимая должность , оформляла на свое имя путем . За что получала авторские вознаграждения, тем самым, причиняя материальный ущерб

Оглашенные показания ФИО50 (т. 10 л.д. 83-96) дополнительно к ранее данным указывают на то, что информационные листки и информационные карты приходили в и находились в , у сотрудников которого к ним имелся доступ. В приспособления по рационализаторским предложениям изготавливались из материалов, оставшихся от производства, на баланс не ставились, их учет не велся. Отследить документально, было ли конкретное приспособление по рацпредложению изготовлено и использовано не представляется возможным. Лактюшина Н.Н., являясь , , указанные в обвинении и получала необоснованно доплаты к зарплате в виде авторского вознаграждения. Общая сумма ущерба, причиненного Лактюшиной Н.Н. . 18.01.2010 года он участвовал при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у него из кабинета были изъяты документы относительно рационализаторских предложений от 19.05.2008 года под наименованиями «, «», а также информационные листки со стола Лактюшиной Н.Н. 27.01.2010 года он в ходе осмотра добровольно выдал документы относительно рационализаторской деятельности. 25.02.2010 года в ходе осмотра он добровольно предъявил информационные листки и карты. Затем в кабинете отдела кадров сотрудники милиции изъяли документы с образцами почерка и подписей ФИО58, ФИО55, Лактюшиной. Оглашенные показания ФИО50 поддержал.

Привлеченная судом в качестве представителя потерпевшего ФИО6суду показала, что Лактюшина Н.Н. работала начальником , куда из » поступали денежные средства на осуществление рационализаторской деятельности. Лактюшина Н.Н. использовала ранее внедренные другими структурными подразделениями рацпредложения, и незаконно получала авторские вознаграждения, тем самым причинила материальный ущерб . Лактюшина Н.Н. самостоятельно не имела возможности получить вознаграждение за рацпредложение, поскольку руководитель должен был подписать приказ.

Показания свидетеля ФИО8 (т. 11 л.д. 24-27) оглашены в ходе судебного следствия, из них следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности . В с ДД.ММ.ГГГГ на основании положения по организации рационализаторской деятельности в утвержденного распоряжением » №р от ДД.ММ.ГГГГ и положения по организации рационализаторской деятельности на », утвержденного распоряжением начальника от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась работа по изобретению и внедрению рационализаторских предложений. Согласно указанным положениям предложение не является рационализаторским, если до подачи заявления на рационализаторское предложение, данное или тождественное решение было известно на предприятии, подразделении. Рационализаторской деятельностью занимался , начальником которого была Лактюшина Н.Н. Проекты приказов по выплате вознаграждений за рационализаторскую деятельность, подготовленные , он подписывал, доверяя ответственному лицу Лактюшиной Н.Н. Когда она приносила документы на подпись, то заверяла, что рацпредложения изобретены ею и уже используются в . Лактюшина Н.Н. была автором многих рацпредложений, которые использовались в и поэтому он не мог предположить, что она могла чужие рацпредложения выдавать за свои. Из в поступали информационные листки и карты о внедренных на других предприятиях рационализаторских предложениях. Листки и карты не регистрировались, их учет не велся, они передавались и хранились в производственно отделе для изучения и внедрения. Приспособления по рационализаторским предложениям изготавливались из отходов производства, на баланс не ставились, их учет не велся.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работал . Документы по рацпредложениям оформлялись в : подготавливались обоснование, эскизы и ему поступали на подпись. Документы просматривал выборочно, то есть наиболее влияющие на работу предприятия, а простые, не смотрел. Проверял полный комплект документов по рацпредложениям, выяснял эффективность, улучшения условий труда. Утверждал их руководитель предприятия - ФИО8, а когда он исполнял обязанности руководителя - в августе, сентябре 2006 года, то он и утверждал. Фактическое внедрение он проверял не в полном объеме, доверял мастерам, а также Лактюшиной Н.Н., и не было времени на проверку. С заявлениями на рацпредложения обращались и мастера, и механики. На предприятие приходили информационные листки, которые были доступны для широкого круга лиц. Из оглашенных его показаний (т. 11 л.д. 46-47) дополнительно видно, что он, являясь , в июне, августе, сентябре, октябре 2006 года исполнял обязанности , подписывал приказы по выплате вознаграждений, в том числе и по следующим рационализаторским предложениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Авторами вышеуказанных рацпредложений выступали Лактюшина Н.Н. и ФИО58 Приказы поступали в заполненном виде. Часть из документов приносила Лактюшина Н.Н. и заверяла, что рацпредложения разработаны, они необходимы и находятся на стадии внедрения на предприятии. Однако он не мог это проверить. Лактюшиной Н.Н. он доверял, так как ею, действительно, внедрялись рацпредложения. Показания подтвердил.

Свидетель ФИО60 суду пояснил, чтос 2006 по 2009 год он занимал , а также исполнял обязанности . В период исполнения обязанностей подписывал документацию по рационализаторской деятельности, которой фактически занималась Лактюшина Н.Н. Наличие первых двух приспособлений, внедренных в депо, он проверил, а затем просто подписывал документы по рацпредложениям, доверяя Лактюшиной Н.Н. Не знает, кто принимает решение по заявлению на рацпредложение, автором которого является Лактюшина Н.Н. В подчинении Лактюшиной Н.Н. он не находился. Показания свидетеля ФИО60 (т.11 л.д. 21-23)оглашены в суде, из них дополнительно показаниям свидетеля, следует, что рационализаторская деятельность в депо с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании положения по организации рационализаторской деятельности в ». На основании положения вознаграждение на рацпредложение выплачивается авторам, так же премируются лица, содействовавшие в их разработке и внедрении путем выполнения технических расчетов, разработки документации, изготовления и испытания изделия, составление расчета экономического эффекта. Когда Лактюшина Н.Н. ему приносила на подпись документы по рацпредложениям, то заверяла, что является их автором, и он не проверял фактическое внедрение этих приспособлений, доверяя Лактюшиной Н.Н. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО60 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что онапо устному указанию ФИО70 оказывала помощь в , находилась в подчинении Лактюшиной Н.Н. Согласно положению, относительно рацпредложений оформляла акты внедрения, технико-экономический расчет, печатала приказы о внедрении и выплате авторского вознаграждения. Лактюшина Н.Н. просила ее, оказать помощь в оформлении документов по рационализаторским предложениям. Заявления на рацпредложения она не оформляла. После оформления, документы передавала Лактюшиной. Помимо Лактюшиной Н.Н. с рационализаторскими предложениями обращались и другие лица. На предприятие поступали информационные листки и карты, которые всем были доступны. Из оформляемых документов на рацпредложения она подписывала лишь акты использования предложения.

ФИО58, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в 2006 году она работала технологом. Ее непосредственным начальником была Лактюшина Н.Н. По просьбе Лактюшиной Н.Н. она писала заявления на рацпредложения, в которых указывала описание приспособления из информационных листков. Лактюшина ей говорила, кого указать авторами. Указывала и Лактюшину, и себя, и других работников. Она лично не была автором рацпредложения.Чертеж приспособления копировала с информационного листка. За оказание помощи в рационализаторской деятельности, она получала вознаграждения. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО58 (т. 10 л.д. 157-185), которые она подтвердила, следует, что с 2006 года работает , по указанию Лактюшиной Н.Н. копировала чертежи с информационных листков рационализаторских предложений внедренных в других , списывала описание рацпредложения в заявление. За такое оказание помощи в работе над рационализаторскими предложениями Лактюшина Н.Н. брала ее в соавторы, за что она получала денежные вознаграждения. Были ли внедрены фактически рацпредложения она не знает. Относительно указанных в обвинении Лактюшиной Н.Н. рационализаторских предложений пояснила, что информационные карты и листки ей передавала Лактюшина Н.Н. и давала указания скопировать с них чертеж и заполнить заявления на рационализаторские предложения от их имен, то есть внести авторами ее и Лактюшину Н.Н. Заявления и чертежи она отдавала Лактюшиной Н.Н. За рационализаторские предложения, оформленные таким образом, она получала премии.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в » существует положение о рационализаторской деятельности. Заявление на рацпредложение подается на предприятии автором. На рацпредложения составляются информационные карты и направляются в где они регистрируются и направляются в соответствующую службу другого предприятия, где комиссия рассматривает возможность внедрения рацпредложений у себя. В нет общего банка данных для отслеживания повторности поступивших рацпредложений, с уже имеющимися. Для того чтобы внедрить уже существующие приспособления по рацпредложениям оформлять заявления на рацпредложение нет необходимости. Информационные листки и информационные карты не являются секретными.

Свидетель ФИО53 суду пояснила, что она проверяла правильность расчета экономического эффекта, который составляла по рацпредложениям ФИО55, после чего подписывала его. Экономического эффекта от рацпредложения могло и не быть, но внедрение рацпредложения могло улучшать условия труда. Расчеты всегда ею подписывались после проверки. Несколько раз она получала премию в связи с внедрением рацпредложений, однако автором не являлась. Согласно положению она получала вознаграждения за проверку расчета экономического эффекта. На осуществление рационализаторской деятельности выделялись средства. По просьбе Лактюшиной Н.Н. расчет экономического эффекта не подписывала.

Из показаний свидетеля ФИО59 видно, что в ее обязанности не входила работа по рационализаторской деятельности. Она оформляла информационные карты уже на готовые изобретения и отправляла их в , откуда также поступали листки и карты, в которых было достаточно информации чтобы внедрить рацпредложение. За что получала вознаграждения. Документацию по рацпредложениям она получала от начальника Лактюшиной Н.Н. Работа по отслеживанию повторности рацпредложений не велась. Оглашенные показания свидетеля ФИО59 (т. 11 л.д. 28-29) дополнительно указывают на то, что по рацпредложениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получала доплаты за содействие в разработке, внедрении рацпредложений. Информационные листки и карты, поступающие из , были доступны для всех. ФИО59 подтвердила оглашенные показания.

Показания свидетеля ФИО61, данные суду, указывают на то, чтопо поручению Лактюшиной Н.Н. оказывала содействие в рационализаторской деятельности, за что получала доплаты, но автором рацпредложений никогда не являлась. Считает, если получала доплаты, то что-то делала. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО61, данных в ходе расследования (т.10 л.д. 189-192), следует, что никакой помощи в разработке и содействии по рацпредложениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оказывала.

Свидетель ФИО62 суду пояснил, что он мог изготавливатькакое-нибудь нестандартное приспособление из железа и с чертежом, и без него. Это его работа. Из его оглашенных показаний (т. 10 л.д. 194-197) видно, что он ни разу не был автором рацпредложений, а также не содействовал в разработке. Показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО63 видно, что онакак была и автором и соавтором многих рацпредложений. Оглашенные ее показания (т. 11 л.д. 1-4) указывают на то, что по рацпредложению от ДД.ММ.ГГГГ, авторами которого выступали Лактюшина и ФИО58, она получила доплату к заработной плате, однако помощь в разработке и содействие не оказывала. Показания, данные на следствии подтвердила.

Свидетель ФИО65 суду показал, чтов разработке и внедрении рацпредложений участия не принимал. Мог дать консультацию по тарифным ставкам. Ни автором, ни соавтором не выступал. Денежные средства получал согласно приказу руководителя, но содействие не оказывал. Из оглашенных его показаний (т. 11 л.д. 17-20) видно, что по рацпредложениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему начислялись доплаты к заработной плате, однако помощи в разработке и содействия по ним не оказывал. Показания подтвердил.

ФИО10, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, чтоона работала , и вела учет материалов. Относительно внедрения рацпредложений не помнит, что именно делала, но оказывала содействие. Если был приказ, то получала вознаграждение за содействие. Оглашенные ее показания (т. 11 л.д. 66-67) указывают на то, что в ее обязанности не входит работа по рационализаторской деятельности, ею она не занималась. Ей была выплачена премия за содействие в разработке рацпредложения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. Никакого содействия она не осуществляла. Показания поддержала.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.11 л.д. 54-55) следует, что она подписывала расчеты экономического эффекта от использования рационализаторских предложений, когда к ней приходила работник ФИО55 Ей были выплачены премии за содействие в разработке рацпредложений: «», «».

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.10 л.д. 108-109) видно, что он работает . За время работы несколько раз являлся автором рацпредложений.

Свидетель ФИО64 суду пояснила, чтона основании приказов, подписанных руководителем предприятия, она проводила начисления за рацпредложения.

В ходе судебного следствия оглашались показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.10 л.д. 100-103) следует, что он с ФИО14 и ФИО16 являются авторами рационализаторского предложения «», он с ФИО15 являются авторами рацпредложения «», он с ФИО17 являются авторами рацпредложения «», он является автором следующих рацпредложений: «», «», за что получены вознаграждения.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.10 л.д. 98-99) следует, что он и ФИО13 являются авторами рационализаторского предложения «», за что получено вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.10 л.д. 104-105) следует, что она с ФИО16 и ФИО13 являются авторами рационализаторского предложения «», за что получила вознаграждение. Из показаний свидетеля ФИО16 (т.10 л.д. 106-107) следуют аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО17 (т.10 л.д. 116-112) следует, что он с ФИО13 являются авторами рационализаторского предложения «», а также он является автором рацпредложений: «», «», за что получены вознаграждения.

Из показаний свидетеля ФИО18 (т.7 л.д. 19-20) следует, что он работая , совместно со ФИО20 и ФИО19 являются авторами рационализаторского предложения «. № А», за что получено вознаграждение. Из показаний свидетелей ФИО19 (т.7 л.д. 21-22) и ФИО20 (т. 7 л.д. 23-24) следуют аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО21 (т.7 л.д. 117) следует, что он работая , совместно с ФИО22 являются авторами рационализаторского предложения «», за что получено вознаграждение. Из показаний свидетеля ФИО22 (т.7 л.д. 118) следуют аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО23 (т.7 л.д. 171-172) следует, что он является автором рационализаторского предложения «», за что получил вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО24 (т.7 л.д. 233-234) следует, что она работает , является с ФИО25 соавтором рационализаторского предложения «», за что ими получено вознаграждение. Из показаний свидетеля ФИО25 (т.7 л.д. 235-236) следуют аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО26 (т.8 л.д. 26) следует, что он с ФИО27 и ФИО28 являются авторами рационализаторского предложения «», за что получили вознаграждение. Из показаний свидетелей ФИО27 (т.8 л.д. 27) и ФИО28 (т. 8 л.д. 28) следуют аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО29 (т.8 л.д. 91-93) следует, что она с ФИО30 являются авторами рационализаторского предложения «», за что ими получено вознаграждение. Из показаний свидетеля ФИО30 (т.8 л.д. 95-96) следуют аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО31 (т.8 л.д. 160-161) следует, что он является автором рационализаторского предложения «».

Из показаний свидетеля ФИО32 (т.8 л.д. 162-163) следует, что он работает знает, что ФИО31 является автором рационализаторского предложения «».

Из показаний свидетеля ФИО33 (т.9 л.д. 167) следует, что он с ФИО35, ФИО34 являются авторами рационализаторского предложения «», за что получили вознаграждение. Из показаний свидетелей ФИО34 (т.9 л.д. 168) и ФИО35 (т. 9 л.д. 169) следуют аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО33

Из показаний свидетеля ФИО37 (т.9 л.д. 223-224) следует, что он с ФИО38 и ФИО39 являются авторами рационализаторского предложения «», за что получили вознаграждение. Из показаний свидетеля ФИО38 (т.9 л.д. 225-226) следуют аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО37

Из показаний свидетеля ФИО36 (т.9 л.д. 221-222) следует, что ей известно, что ФИО37, ФИО38 и ФИО39 обратились с заявлением на внедрение рационализаторского предложения «», за что они получили вознаграждение.

Свидетель ФИО48 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в проводился осмотр, в ходе которого составлялся протокол, изымались документы и системный блок компьютера ФИО55.

ФИО56, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в начале 2010 года он, ФИО48, ФИО57 проводили следственные действия - в присутствии двух понятых изымали информационные листки по рационализаторской деятельности. Сначала документы изымались из кабинета начальника ФИО50, затем, из кабинета отдела со стола Лактюшиной Н.Н., а также был изъят системный блок компьютера. Он по данному делу трижды участвовал в ходе осмотра места происшествия - два раза в январе и в феврале 2010 года

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО57, суду показал, что он 3 раза с участием понятых участвовал при проведении осмотра, в ходе которых изымалась документация относительно рационализаторских предложений.

Из показаний свидетеля ФИО45, данных суду видно, что он с ФИО54 присутствовали в качестве понятых в кабинете ФИО50, откуда были изъяты документы. В кабинете находились еще 2-3 сотрудника милиции. Оглашенные показания свидетеля ФИО45 (т.10. л.д. 117- 118) дополнительно данным им показаниям в суде, указывают на то, что 27.01.2010 года он и ФИО54 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудники милиции изъяли документы по рационализаторской деятельности.

Свидетель ФИО54 суду пояснил, что он с ФИО45 присутствовал в качестве понятых при изъятии двумя сотрудниками милиции документов из кабинета ФИО50 по рационализаторским предложениям

ФИО46 в качестве свидетеля суду показал, что в январе 2010 года он был приглашен в качестве понятого, когда сотрудники милиции изымали документы по рационализаторским предложениям. Вторым понятым была ФИО47. Документы сначала изымали из кабинета начальника, а затем из кабинета Лактюшиной.

Из показаний свидетеля ФИО47 видно, что она была приглашена в качестве понятой в кабинет отдела, откуда были изъяты информационные листки, а также системный блок компьютера. Оглашенные показания свидетеля ФИО47 (т. 10 л.д. 121-122) указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО46 в качестве понятых участвовали при осмотре места происшествия. Из кабинета ФИО50 сотрудники милиции изъяли документы относительно рационализаторских предложений: «», «», из кабинета отдела, со стола Лактюшиной Н.Н. были изъяты информационные листки. Оглашенные показании свидетель ФИО47 подтвердила.

Свидетель ФИО49 суду пояснил, что весной 2010 года его пригласили в качестве понятого в , где в кабинете присутствовали двое мужчин. Ему показали документы в виде листов формата А4, за что он и расписался. Из показаний свидетеля ФИО49 (т. 10 л.д.123-124), оглашенных в суде, видно, что 24.02.2010 года его и ФИО40 пригласили в в качестве понятых. В кабинете № у ФИО13 и ФИО15 были изъяты предъявленные ими документы на рационализаторское предложение «». Свидетель ФИО49 оглашенные показания подтвердил.

Оглашенные показания свидетеля ФИО40 (т. 10 л.д.144-145) указывают на то, что он 24.02.2010 года с ФИО49 в качестве понятых участвовали при изъятии у ФИО13 и ФИО15 документов на рационализаторское предложение «».

Допрошенный в суде свидетель ФИО52, пояснил, что его и ФИО41 пригласили в качестве понятых. При них были изъяты какие-то документы. Показания свидетеля ФИО52 (т. 10 л.д. 140-141) оглашены в суде. Из них следует, что 25.02.2010 года он с ФИО41 в качестве понятых находились в кабинете ФИО50, в присутствии которого, а также ФИО58 сотрудники милиции изъяли информационную карту под наименованием «» и другие документы; из кабинета отдела кадров - документы с образцами подписей ФИО58, Лактюшиной, ФИО55. Свидетель ФИО52 оглашенные показания подтвердил.

Из протокола допроса свидетеля ФИО41 (т. 10 л.д. 142-143), оглашенного в суде, следуют показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО52

Протоколами осмотра места происшествия от 18.01.2010 года (т.1 л.д. 90-98), от 22.01.2010 года (т.1 л.д. 129-133), от 24.02.2010 года (т.1 л.д. 133-134), от 25.02.2010 года (т.1 л.д. 144-149), а также протоколами выемки от 16.03.2010 года (т.2 л.д. 48-54), от 14.07.2010 года (т.2 л.д. 88-90), от 23.03.2010 года (т. 5 л.д. 2-5), от 25.04.2010 года (т. 5 л.д. 220-221), от 19.04.2010 года (т.6 л.д. 16-17), от 11.05.2010 года (т.7 л.д. 107-108), от 17.05.2010 года (т.7 л.д. 159-160), от 13.05.2010 года (т. 7 л.д. 215-216), от 11.05.2010 года (т. 8 л.д. 14-15), от 14.05.2010 года (т. 8 л.д. 70-73), от 26.05.2010 года (т. 8 л.д. 144-145), от 06.05.2010 года (т. 9 л.д. 155-156), от 17.05.2010 года (т. 9 л.д. 210-211) изымались документы относительно осуществления рационализаторской деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лактюшина Н.Н. была переведена на должность (т. 1 л.д. 103, 240).

Согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 244), на последнего возложены следующие обязанности: организовывать техническую подготовку деятельности , обеспечивать ускорение темпов роста производительности труда, улучшение качества ремонта , снижение себестоимости; координировать работу по планированию и внедрению новой техники и прогрессивной технологии; руководить составлением технических заданий на внедрение средств механизации и автоматизации; разрабатывать и обеспечивать внедрение и совершенствование технологических процессов и технологических карт ремонта в соответствии с соблюдением правил безопасности, контролировать соблюдение технологической дисциплины; осуществлять контроль за правильным финансированием и расчетами экономической эффективности мероприятий по освоению новой техники, технологии; участвовать в разработке и внедрение в производство ресурсосберегающих технологий, прогрессивных норм расхода основных видов сырья и материалов, в разработке мероприятий по повышению качества ремонта и более эффективному использованию производственных мощностей; осуществлять контроль за рациональным расходованием на собственные нужды электроэнергии, тепловой энергии, воды и последовательным соблюдением режима экономии; руководить работой по рационализации и изобретательству, организовывать рассмотрение рационализаторских предложений и изобретений, подготовку заключений о целесообразности их внедрения в депо; контролировать расстановку и правильность использования работников отдела и руководить их работой.

Исходя из положения о рационализаторской деятельности в » (т. 1 л.д. 189-197) п. 12, раздел 4 рационализаторское предложение признается новым для подразделения », в которое оно подано, если до подачи заявления на рационализаторское предложение, данное или тождественное решение не было известно подразделению » из имеющихся у него источников в степени, достаточной для его практического осуществления. Согласно п.22 раздела 5 вышеуказанного положения решение по заявлению принимается главным инженером или заместителем руководителя подразделения », на которого возложены соответствующие обязанности. По заявлению на рационализаторское предложение, разработанное заместителями руководителя (главным инженером) подразделения или при его отсутствии руководителем соответствующего вышестоящего подразделения

В Положении по организации рационализаторской деятельности на , утвержденного распоряжением начальника дороги № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены аналогичные нормы и требования относительно рационализаторской деятельности.

На Лактюшину Н.Н. не была возложена обязанность по принятию решения по заявлениям на рационализаторские предложения. Данные решения принимались начальником либо исполняющим его обязанности. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО60, но и заявлениями на рационализаторские предложения, в которых указаны авторы Лактюшина Н.Н. и ФИО58 (т.6 л.д. 3-4), (т. 6 л.д. 53-54), (т. 6 л.д. 104-105), (т. 6 л.д. 145-146), (т. 6 л.д. 154-155), (т. 7 л.д. 3-4), (т. 7 л.д. 94-95), (т. 7 л.д. 148-149), (т. 7 л.д. 204-205), (т. 8 л.д. 2-3), (т. 8 л.д. 59-60), (т. 8 л.д. 133-134), (т. 8 л.д. 195-196), (т. 8 л.д. 238-239), (т. 9 л.д. 3-4), (т. 9 л.д. 52-53), (т. 9 л.д. 99-100), (т. 9 л.д. 144-145), (т. 9 л.д. 198-199), а также заявлениями на рационализаторское предложение, в котором указаны авторы Лактюшина Н.Н., ФИО58 и ФИО55 (т. 7 л.д. 52-53). Решения по вышеуказанным заявлениям на рационализаторские предложения принимались начальником , либо лицом, исполняющим его обязанности.

Действительно, в подчинении Лактюшиной Н.Н. находились ФИО58 и ФИО55, однако суд не расценивает указания (просьбы) Лактюшиной Н.Н., данные ФИО58 на оформление заявлений на рационализаторские предложения, а также копирование с информационных карт и листков описаний и чертежей ранее изобретенных приспособлений и тем более данные ФИО55 на оформление иных документов, служащих основанием к начислению вознаграждения, в качестве использования Лактюшиной Н.Н. своего служебного положения, так как ФИО58 оформляла заявления на рацпредложения и наравне с Лактюшиной Н.Н. выступала соавтором этих же рацпредложений, и наравне с Лактюшиной Н.Н. получала авторские вознаграждения. Оформление документов ФИО55 являлось лишь следствием поступившего заявления на рационализаторское предложение (расчет - обоснование акт об отсутствии экономии и т.д.), а также следствием принятого решения руководителем депо по рационализаторским предложениям, поскольку документы, оформляемые ФИО55, датированы днем подписания приказов о выплате вознаграждения за рационализаторские предложения. Документы, которые оформляла ФИО55, в случае, если заявление на рационализаторское предложение не подано, вообще не составляются. Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что она оформляла заявления на рацпредложения и копировала описания и чертежи потому, что получала за это вознаграждения, то есть имела заинтересованность, поэтому принципиальное утверждение государственного обвинителя о том, что Лактюшина Н.Н. именно давала указания ФИО58, а не просила ее, суд не принимает во внимание. Оформление лично Лактюшиной Н.Н. заявлений на рацпредложения, а также копирование описаний приспособлений и чертежей с информационных листков и информационных карт нельзя признать в качестве факта, подтверждающего обвинение в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, поскольку навыками письма и копирования обладает не только Лактюшина Н.Н.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определено, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО60 следует, что Лактюшина Н.Н. была автором многих рацпредложений, которые использовались в и поэтому между ними и Лактюшиной Н.Н. сложились доверительные служебные отношения, они не могли предположить, что Лактюшина Н.Н. выдавала чужие рацпредложения за свои. Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать в качестве использования Лактюшиной Н.Н. своего служебного положения, поскольку окончательное решение по заявлению на рационализаторское предложение принимается руководителем , но не ею лично.

Кроме этого, из показаний свидетелей, выступающих авторами своих предложений видно то, что с заявлением на рационализаторское предложение может обратиться не только лицо, наделенное организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Это следует также из вышеотмеченных положений, на основании которых осуществлялась рационализаторская деятельность в .

Информационные листки и информационные карты носили открытый характер, ими мог воспользоваться любой помимо Лактюшиной Н.Н.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Необходимо установить, какие свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности Лактюшина Н.Н. использовала для совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Лактюшиной Н.Н. отсутствует квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения.

Признание Лактюшиной Н.Н. на предварительном следствии своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не является доказательством ее виновности, а потому ссылку государственного обвинения об этом суд не принимает во внимание.

Суду не представлено доказательств тому, что Лактюшина Н.Н. использовала свое служебное положение при совершении мошенничества. Данное обстоятельство не может быть подтверждено ни заключениями экспертов, исследованных в ходе судебного следствия, ни информационными листками и информационными картами, а равно заявлениями реальных авторов рационализаторских предложений, которые Лактюшина Н.Н. выдавала за свои, а также вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, поскольку исследованными заключениями экспертов подтверждаются факты того, что чертежи, приложенные к заявлениям на рационализаторские предложения авторов Лактюшиной Н.Н. и ФИО58 являются техническими копиями чертежей, исполненных реальными авторами приспособлений, а также кем выполнены подписи и текст в документах. Информационные листки, информационные карты и заявления фактических авторов конкретных рационализаторских предложений подтверждают факт того, что Лактюшина Н.Н. выступала автором уже разработанных и внедренных в производство приспособлений. Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, являются документами относительно рационализаторской деятельности.

Учитывая, что в действиях Лактюшиной Н.Н. отсутствует квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, а потому обвинение Лактюшиной Н.Н. с учетом предъявленного объема, будет предусматривать ответственность по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Подсудимая Лактюшина Н.Н. и ее защитник Ретюнских П.Е. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ поддержали.

Государственный обвинитель возражал против переквалификации действий Лактюшиной Н.Н. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и прекращения уголовного дела за истечением срока давности, поскольку в действиях Лактюшиной Н.Н. содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухгодичного срока со дня окончания преступления (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому Лактюшина Н.Н. должна быть освобождена от уголовной ответственности, но не от наказания с вынесением приговора.

Принимая во внимание то, что обвинение Лактюшиной Н.Н. с учетом исключения квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, предусматривает обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, на момент поступления уголовного дела в суд истекли 2 года со дня окончания преступления, в котором обвиняется Лактюшина Н.Н., суд удовлетворяет ходатайство подсудимой Лактюшиной Н.Н. и ее защитника и прекращает уголовное дело в отношении Лактюшиной Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований, препятствующих прекращению дела не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исключить из объема обвинения Лактюшиной Н.Н. квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, переквалифицировав действия с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Лактюшиной Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения Лактюшиной Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- два журнала регистраций заявлений на рационализаторские предложения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - передать в ;

- остальные вещественные доказательства, указанные в 5 пункте справки к обвинительному заключению, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Драганов