Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Дябкина СН на постановление о назначении судебного заседания от 00/00/00 г. и на постановление о назначении предварительного слушания от 00/00/00 г. мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 00/00/00 г.,

установил:

00/00/00 года потерпевшая Д обратилась к мировому судье с ходатайством о применении мер государственной защиты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 00/00/00 г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д в применении необходимых мер безопасности в соответствии со ст. 6 ФЗ № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

В апелляционной жалобе потерпевшая Д просит постановление мирового судьи от 00/00/00 г. отменить, как незаконное, поскольку постановление вынесено в нарушение ч. 2 ст. 18 ФЗ № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного делопроизводства».

Подсудимый ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, просит постановление мирового судьи от 00/00/00 г. оставить без изменения, поскольку с потерпевшей он встречается исключительно в правоохранительных органах, давления не нее и свидетелей не оказывает.

В судебном заседании потерпевшая Д апелляционную жалобу отозвала, просила производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник против прекращения производства по жалобе не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит производство по апелляционной жалобе потерпевшей Д подлежащим прекращению.

00/00/00 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ в порядке особого производства.

00/00/00 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановления мирового судьи от 00/00/00 и 00/00/00 года отменить, поскольку указанные постановления вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановления мирового судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 от 00/00/00 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 вынесено с нарушением требований ст. 227, 314 УПК РФ, поскольку обвиняемый вину не признавал, ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства не заявлял.

Постановление о назначении предварительного слушания от 00/00/00 года, вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 229 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд проводит предварительное слушание. Из представленных материалов следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 не указав какие имеются основания, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, мировым судьей при назначении предварительного слушания так же не установлены основания для его проведения. Кроме того, согласно п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с чем ходатайство подсудимого ФИО1 мировым судьей удовлетворено не обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановления о назначении судебного заседания в порядке особого производства и о назначении предварительного слушания подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Производство по апелляционной жалобе потерпевшей Д – прекратить.

Постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ в порядке особого производства от 00/00/00 года отменить.

Постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ от 00/00/00 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ вернуть мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 для принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Шаравин