Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профиреал», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ...

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд ... РБ поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО МКК «Профиреал».

Из протокола ...-АП об административном правонарушении от < дата > следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ < дата > (вх. ...) в форме электронного документооборота поступило обращение Потерпевший №1, < дата > г.р., проживающего по адресу: 450005, РБ, ... на действия ООО МКК «Профиреал», которое являясь кредитором, в нарушение требований ч. 2 ст. б Федерального закона № 230-ФЗ, в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора с гр. Потерпевший №1 в котором ввело должника в заблуждение относительно причин его неисполнения, а также оказало психологическое давление на должника с использованием выражений, унижающих честь и достоинство, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Представитель УФССП по РБ в судебном заседании суду пояснил, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, просил назначить наказание в виде штрафа.

Представитель юридического лица - ООО МКК «Финпром» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд ... по месту совершения правонарушения, также представлены возражения, согласно которым вину в совершении правонарушения не признает, ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении не рассмотрено, доказательств оказания на должника психологического воздействия не имеется, экспертиза не проводилась, на дату составления протокола срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ истек. Просит суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Советского районного суда ... от 20.04.2021г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд ... по месту совершения правонарушения отказано.

Судья, выслушав представителя УФССП по РБ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от < дата > N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230), регулирующего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 ФЗ N 230).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Профиреал» и Потерпевший №1< дата > заключен договор микрозайма ....

В связи с ненадлежащим исполнением Потерпевший №1 обязательств по договору микрозайма у последнего образовалась задолженность.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по ...< дата > (вх. 60380/20/02000) в форме электронного документооборота поступило обращение Потерпевший №1 на действия ООО МКК «Профиреал». При рассмотрении поступившего обращения гр. Потерпевший №1 в адрес ООО МКК «Профиреал» направлен запрос (от < дата >...) о представлении информации о способах взаимодействия с гр. Потерпевший №1, в том числе и с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО МКК «Профиреал» (от < дата >...) установлено следующее. Между ООО МКК «Профиреал» и гр. Потерпевший №1 заключен договор микрозайма от < дата >... по которому образовалась просроченная задолженность. К ответу ООО МКК «Профиреал» приложены в том числе: Таблица взаимодействия посредством телефонных переговоров, а также аудиозаписи телефонных переговоров.

Так, в ходе прослушивания аудиозаписи телефонного переговора < дата > на 4 минуте 52 секунде работник ООО МКК «Профиреал» оказал психологическое давление на должника, а также ввел гр. Потерпевший №1 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника сообщив следующую фразу: «...ожидайте в случае невыполнения данных требований возможен выезд по ..., думаю Ваша жена будет очень рада к данному приезду сотрудников отдела взыскания с судебными приставами...».

Согласно правовой позиции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № A35-6460/2019 под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В рассматриваемом случае ООО МКК «Профиреал» имело своей целью не только уведомить гр. Потерпевший №1 об имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, но и оказать на гр. Потерпевший №1 психологическое давление, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и мирофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Юридическое лицо - ООО МКК «Профиреал» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материале дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО МКК «Профиреал» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии возможности, ООО МКК «Профиреал» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона №230-ФЗ.

Виновность юридического лица - ООО МКК «Профиреал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснением Потерпевший №1;

- пояснением к заявлению Потерпевший №1;

- выпиской о взаимодействии посредством телефонных звонков, списком телефонных номеров, используемых ООО «МКК» Профиреал» при взаимодействии с должниками;

- требованием об исполнении обязательств по Договору микрозайма, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО МКК «Профиреал» требований действующего законодательства, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения, судом не установлены.

То обстоятельство, что по делу не была назначена лингвистическая экспертиза, на что ссылается представитель ООО «МКК «Профиреал» в своих возражениях, не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «МКК «Профиреал» в совершении вмененного административного правонарушения.

Также, вопреки возражениям, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ составляет 1 год, который на дату составления протокола об административном правонарушении не истек. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел исчисляется с момента совершения административного правонарушения, который в рассматриваемом случае на дату составления протокола об административном правонарушении также не истек.

Довод представителя ООО «МКК «Профиреал» о не рассмотрении должностным лицом ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным по следующим основаниям. В материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на < дата >г. на 10.00 час., которое получено ООО МКК «Профиреал» 02.03.2021г., каких-либо ходатайств, поступивших в УФССП по РБ от ООО МКК «Профиреал», в том числе в электронном виде, материалы дела не содержат. Из копии электронного письма, приложенной к возражениям, следует, что представителем ООО МКК «Профиреал» 23.03.2021г. на сайт УФССП по РБ было направлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, однако электронная подпись отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО МКК «Профиреал» по делу не установлено.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить юридическому лицу - ООО МКК «Профиреал» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - ООО МКК «Профиреал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 20000, 00 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РБ (Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ)

ИНН <***>

КПП 027801001

БИК 048073001

Отделение НБ РБ ...

р/сч 40...

л/сч <***>

КБК 32...

ОКТМО 80701000

УИН 32...

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Джояни И.В.