Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

15 декабря 2020 года в период с 14 часов до 16 часов на <адрес>, расположенного в 950 метрах от <адрес>ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, повредив оконный проем, незаконно проник в садовый домик и совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- садовой тележки стоимостью 1500 рублей, металлического лома массой 8 кг. стоимостью 10,70 рублей за 1 кг. на общую сумму 85,60 рублей, металлической ставни окна массой 5 кг., размером 80х60 см., толщиной 4 мм., стоимостью 10,70 рублей за 1 кг. на общую сумму 50,70 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1636,30 рублей.

15 января 2021 года в период с 13 часов до 14 часов на 4 этаже в <адрес>ФИО1 умышленно из корыстных побуждений через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- дрели-миксера «Энергомаш ДУ-201301» стоимостью 3800 рублей, принадлежащей ООО «СтройКомСервис».

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, 15 января 2021 года в период с 13 часов до 14 часов ФИО1 умышленно из корыстных побуждений через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- ручного электрического перфоратора «RedVergRD-RH920» стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ООО «СтройКомСервис».

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «СтройКомСервис» материальный ущерб в размере 5800 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину первоначально не признал, в последующем признал полностью и показал, что 15 декабря 2020 года, найдя металлический прут, вскрыл <данные изъяты>Потерпевший №1 и похитил оттуда лом и тележку. Металлическую ставню тоже забрал, но выбросил по пути. Похищенное продал в <адрес> неизвестному мужчине. Первоначально не признавал вину, т.к. испугался.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит <данные изъяты> В середине декабря 2020 года ей позвонили соседи и сообщили о взломе окна. Когда приехала в сад, там уже были сотрудники полиции. Дверь была открыта, она открывается изнутри. Запасная калитка в лес была взломана. Были вырваны светильники, их нашли в мешках в лесопосадке. Пропали тележка, лом. Металлическая ставня была выломана, повреждено пластиковое окно.

Из заявления Потерпевший №1 (т.1, л.д.5) усматривается, что она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 12 декабря 2020 года до 14 часов 10 минут 17 декабря 2020 года, повредив калитку, ставни и окно, проникло в <адрес> и совершило <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1636 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.5-11) были осмотрены <адрес>. Установлены способ открытия калитки, наличие повреждений на металлической ставне, окне.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ООО «СтройКомСервис» подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 15 января 2021 года в период с 13 часов до 14 часов в строящемся доме похитил дрель, которая была в квартире и перфоратор, который был в подъезде на лестничной площадке. Инструменты сдавал с Свидетель №1 на его паспорт, т.к. у него самого паспорта не было. Потом инструменты он выкупил и вернул.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ООО «СтройКомСервис» выполняет работы на строительстве <адрес>. Были похищены миксер-дрель и перфоратор. По видеозаписи нашли человека. В течение недели инструменты были возвращены. Стоимость дрели-миксера «Энергомаш ДУ-201301» составляла 3800 рублей, ручного электрического перфоратора «RedVergRD-RH920»- 2000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.147-149), который на предварительном следствии показал, что 15 января 2021 года в <адрес> он встретил ФИО1, у которого была спортивная сумка, в которой со слов ФИО1 были инструменты. ФИО1 говорил, что хочет найти работу разнорабочим на стройке. ФИО1 переночевал у него. 16 января 2021 года ФИО1 попросил помочь сдать инструменты в комиссионный магазин, сам он это сделать не мог в связи с отсутствием документов. В тот же день они пошли в комиссионный магазин «<адрес>» по <адрес>. Там он на свое водительское удостоверение сдал инструменты.

Свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.212-214), который на предварительном следствии показал, что он <данные изъяты> 16 января 2021 года около 18 часов в магазин пришли ранее незнакомые Свидетель №1 и ФИО1. Свидетель №1 сдал дрель-миксер «Энергомаш ДУ-201301» за 700 рублей, ручной электрический перфоратор «RedVergRD-RH920» за 800 рублей и перфоратор «Интерскол П26/800ЭР» за 1200 рублей. 19 января 2021 года ФИО1 выкупил инструменты.

Свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.230-232), который на предварительном следствии показал, что он <данные изъяты>. 16 января 2021 года ему позвонила Потерпевший №3 и сообщила о хищении инструментов. 19 января 2021 года к ним пришел ФИО1, который хотел устроиться на работу. В ходе разговора он сообщил ФИО1 о хищении инструментов. Примерно через 3 часа ФИО1 принес дрель-миксер «Энергомаш ДУ-201301», ручной электрический перфоратор «RedVergRD-RH920» и сказал, что кражу совершил он. В последующем он передал инструмент Потерпевший №2.

Из заявления Потерпевший №3 (т.1, л.д.120) усматривается, что она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое 16 января 2021 года в период с 9 часов до 15 часов в <адрес> совершило хищение сверлильно-миксерной машины «Хулеер», а в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут на лестничной площадке <адрес> совершило хищение перфоратора «RedVerg».

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.122-127) была осмотрена <адрес>, установлено место хищения дрели-миксера. Изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, 1 след подошвы обуви.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.128-132) был осмотрен подъезд <адрес>, установлено место хищения перфоратора. Изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.142-144) установлено, что на момент хищения стоимость дрели-миксера «Энергомаш ДУ-201301» составляла 3800 рублей, ручного электрического перфоратора «RedVergRD-RH920»- 2000 рублей.

В ходе выемки (т.1, л.д.194-197) у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты дрель-миксер «Энергомаш ДУ-201301», ручной электрический перфоратор «RedVergRD-RH920», которые затем были осмотрены (т.1, л.д.198-199).

В ходе выемки (т.1, л.д.217-220) у свидетеля Свидетель №2 были изъяты копии договоров купли-продажи №, № от 16 января 2021 года (т.1, л.д. 224, 225), которые затем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.1, л.д.221-222).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по преступлению от 15 декабря 2020 года в отношении Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По преступлению от 15 января 2021 года в отношении ООО «СтройКомСервис» подсудимый ФИО1 умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В судебных прениях потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, пояснив, что вред им заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют, с ним примирились.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вред потерпевшим загладил в полном объеме и с ними примирился, поэтому просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав участников, а также учитывая, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что стороны примирились, причиненный вред заглажен. ФИО1 совершены преступления средней тяжести впервые, как личность характеризуется удовлетворительно, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства- дрель-миксер «Энергомаш ДУ-201301», ручной электрический перфоратор «RedVergRD-RH920», хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №2, возвратить ООО «СтройКомСервис», 2 договора купли-продажи, хранящиеся в деле, хранить в деле.
Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителю потерпевшего Потерпевший №2, прокурору г.Октябрьский РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 3 июня 2021 года.