Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., подсудимого Неустроева И.И., защитника Холмогоровой В.А., предъявившей удостоверение № 12 и представившей ордер № 04-1065, потерпевшей Е., при секретаре Тихоновой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Неустроева Ивана Ивановича, родившегося _______ года в _______ _______, зарегистрированного в ______________, по _______, временно зарегистрированного в _______, _______ _______, проживающего в _______, _______ _______, гражданина _______, _______ образованием, _______, студента _______ курса _______, _______, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 11 марта 2010 г., имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установила:

Неустроев И.И. органами уголовного преследования обвиняется в том, что он 4 февраля 2010 года, в период времени с 4 часов до 4 часов 20 минут, находясь на танцполе на _______ этаже _______ «_______», расположенного по адресу: _______, _______, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со стула сумку — клатч стоимостью 1 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1 650 рублей, сотовый телефон «_______» стоимостью 5 000 рублей, с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой абонента ОАО «_______» стоимостью 575 рублей - принадлежащие Е., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9 725 рублей.

Потерпевшая Е. в судебном заседании обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Неустроева И.И. в связи с полным возмещением материального ущерба и состоявшимся примирением с подсудимым.

Подсудимый Неустроев И.И. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, подтвердил факт состоявшегося между ним и потерпевшей примирения в связи с возмещением им ущерба. Согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Заявленное ходатайство потерпевшей поддержано защитником, которая со ссылкой на то, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, а также между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель, установила наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела. Вместе с тем, со ссылкой на ст. 6 УПК РФ, где указано, что уголовное судопроизводство предназначено для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также для назначения справедливого наказания считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Обсудив ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей на любой стадии судебного разбирательства, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Согласно изложенному помощником прокурора обвинению, оглашенным и исследованным постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, требованию ИЦ МВД, характеристикам на подсудимого, пояснениям потерпевшей о полном возмещении ущерба на сумму 10 000 рублей, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, со школы, с места жительства и с места учебы характеризуется положительно, полностью загладил причиненный вред, признал себя виновным в хищении имущества потерпевшей Е., между потерпевшей Е. и подсудимым состоялось примирение.

Подсудимому судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию по ст. 25 УПК РФ, он согласен на прекращение уголовного дела по этому основанию, последствия ему понятны.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Довод государственного обвинителя о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшей вытекает из неправильной оценки содержания статьи 6 УПК РФ. Именно в рамках уголовного судопроизводства подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный ей вред, что привело к реализации потерпевшей права на судебную защиту. Также государственным обвинителем не в полной мере учтено понятие наказания. Согласно ст. 43 УК РФ наказание назначается только по приговору суда и в случае признания подсудимого виновным в совершении преступления. По данному уголовному делу приговор не вынесен, подсудимый не признан виновным в совершении преступления.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется.

Принимая во внимание, что подсудимый Неустроев И.И. виновным себя в хищении имущества Е. признал полностью, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, полностью загладил причиненный вред, что повлекло обращение потерпевшей к суду о прекращении уголовного дела, прихожу к выводу, что ходатайство потерпевшей Е. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,

постановила:

Прекратить уголовное дело в отношении Неустроева Ивана Ивановича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Неустроева И.И. в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «_______», сумку-клатч возвратить Е.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Якутский городской суд.

Судья: А.А. Маркова Приговор вступил в законную силу