Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2.07.2012 г.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора по пожарному надзору от 2.04.2012 г. председатель правления ТСЖ «А» ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушениях требований правил пожарной безопасности в помещениях жилого дома по , которые зафиксированы в протоколе от 28.03.2012 г.

Должностное лицо подвергнуто штрафу 6000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Самарской обл. по пожарному надзору от 24.05.2012 г. постановление от 2.04.2012 г. оставлено без изменения.

Вышеназванным решением по жалобе ФИО2 постановление от 2.04.2012 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 27.08.2012 г. состоявшиеся по становления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит прекратить производство по делу, поскольку время проведённой проверки в протоколе указано неверно. Сам протокол составлен несвоевременно, чем нарушены требования ст. 28.5 ч.1 КоАП РФ. Он субъектом правонарушения не является, так как за пожарную безопасность отвечает главный инженер ТСЖ ФИО1. В ТСЖ отсутствуют необходимые средства для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Оснований к пересмотру обжалуемых постановлений не нахожу.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности с очевидностью установлен протоколом о совершённом правонарушении и фототаблицей к нему л.д.4,76-80. Сам ФИО2 эти факты не отрицал при составлении протокола и не отрицает их в жалобе.

Материалами дела установлено, что проверка проводилась 27,28 марта. 2 и 4 апреля 2012 г. 27.03.2012 г. в жилом доме № были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, на основании чего 28.03.2012 г. в соответствии с требованиями ст.28.5 ч.2 КоАП РФ своевременно был составлен протокол об административном правонарушении, который подписан лично ФИО2 л.д.4.

В соответствии с Уставом ТСЖ «А» именно председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, вправе давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно л.д.94.

На основании примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций…несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы о недостаточности средств финансировании не освобождает его от ответственности за совершённое правонарушение. В его полномочия входят решение вопросов формирование смет доходов и расходов ТСЖ.

Каких-либо нарушений закона, повлиявших на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Судом достоверно установлено, что выявленные нарушения пожарной безопасности непосредственно отрицательным образом влияют на время обнаружения пожара, возможность ликвидации очага возгорания в начальной стадии, на время эвакуации людей и создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 2.07.2012 г. и решение Самарского областного суда от 27.08.2012 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РФ.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.