Гражданский кодекс часть 1

по надзорной жалобе МАЮ, поданной 11 января 2011 года на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2010 года

гражданское дело по иску ПЮК к МАЮ о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., Президиум

Установил:

ПЮК обратился в суд с иском к МАЮ о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании стоимости ремонтных работ и возмещении судебных расходов. В иске указал на то, что он является сособственником двухкомнатной квартиры ... расположенной на втором этаже 5-этажного .... ... года вследствие протечки воды из ..., расположенной этажом выше, была затоплена его квартира. Согласно акту ЖЭУ-... филиала УЖХ ..., причиной затопления стала халатное отношение жильцов ... эксплуатации сантехнических приборов. Собственником ... является МАЮ Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость работ по восстановительному ремонту составляет ... рублей, для проведения ремонта приобретены материалы на сумму ... рублей.

В последующем ПЮК неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно он просил взыскать причиненный ему ущерб с МАЮ и ООО «ЖЭУ- ...» солидарно в возмещение причиненного имущественного вреда затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей, всего ... рублей. По заявлению МАЮ ответственность за происшедшее должно нести ООО ЖЭУ ..., которое якобы производило ремонт в его квартире, в результате чего и произошло затопление. Истец считает виновными в случившемся затоплении и

МАЮ, халатно относящегося к эксплуатации сантехнических приборов, и ООО ЖЭУ ..., которое не обеспечило своевременный и качественный ремонт этих приборов. В результате затопления причинены значительные повреждения потолка, пола и стен во всех помещениях его квартиры, для ее восстановления требуется ремонт. Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость работ по восстановительному ремонту составляет ... рублей, для проведения ремонта им были приобретены необходимые строительные материалы (обои, клей, краска, штукатурка) на общую сумму ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждены актом ООО ЖЭУ ..., заключением экспертизы, чеками на приобретенные материалы. Итого просил взыскать стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры ... рублей; стоимость строительных материалов ... рублей; стоимость проведения экспертизы ... рублей, стоимость телеграмм ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02 марта 2009 года постановлено: иск ПЮК удовлетворить частично.

Взыскать с МАЮ в пользу ПЮК в возмещение вреда затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере ... копеек госпошлину в размере ... рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2009 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 02 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 октября 2009 года постановлено: взыскать солидарно с МАЮ, ООО «ЖЭУ ...» ... района г. Уфы в пользу ПЮК в возмещении материального ущерба ... рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2010 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2010 года постановлено:

Иск ПЮК к МАЮ о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с МАЮ в пользу ПЮК в возмещение вреда затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2010 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МАЮ без удовлетворения.

В надзорной жалобе МАЮ просит отменить решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2010 года и кассационное определение от 06 июля 2010 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Он указывает на то, что судом применен неверный подсчет размера ущерба, в силу чего, фактически оплачен полный ремонт квартиры истца, хотя квартира повреждена затоплением частично, необоснованно отклонено в качестве доказательства экспертное заключение, истребованное судом.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 года дело по надзорной жалобе МАЮ передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, выслушав МАЮ, поддержавшего надзорную жалобу, ПЮК, возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что МАЮ является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... в ..., в квартире проживают: МАЮ, МЛФ, МРА, МИА (л.д. 62).

13 июля 2008 года произошло затопление квартиры ... расположенной в том же доме этажом ниже, где проживает семья П. Факт затопления зафиксирован актом проверки ООО «ЖЭУ ...» ... района ... от ... года (л.д.6), По данному акту повреждения в квартире П имели место: на стенах и потолке в коридоре, большой и маленькой комнатах, ванной, туалете; причиной затопления послужило халатное отношение к сантехническим приборам жильцов квартиры ...

Как установлено судом первой инстанции, затопление произошло из-за прорыва соединения трубы между ванной и туалетом в квартире МИА в зоне его ответственности.

Из показаний мастеров ООО ЖЭУ ... СНИ, ААС, прибывших на место затопления, и составивших вышеуказанный акт, утечка воды прекратилась без их вмешательства, путем закрытия вентиля в зоне доступа жильцов квартиры ... из-за чего они не были допущены в квартиру.

В соответствии с п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоэтажном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 49, ООО ЖЭУ №12 Ленинского района ГО Уфа (обслуживающая организация) несет ответственность только за общедомовое имущество, инженерные коммуникации, а именно: стояки ГВС (горячего водоснабжения), ХВС (холодного водоснабжения), центрального отопления, кровли, лестничные клетки, техподполья, чердаки; за сохранность и содержание коммуникаций внутри жилых помещений несет ответственность квартиросъемщик или собственник помещений.

Согласно справке ООО ЖЭУ ... ... района ГО ... по адресу: Коммунистическая ... период с 2007 года до 01 апреля 2009 года в квартире ... никаких сантехнических работ не производилось, заявок от жильцов квартиры не поступало.

Доводы МАЮ о том, что некачественную замену соединения трубы, где произошел прорыв, по его просьбе производили работники ООО ЖЭУ ..., и далее он неоднократно обращался с просьбой заменить водопроводную трубу, своего подтверждения в суде не нашли.

Факт затопления 13 августа 2008 года квартиры П ответчик МАЮ не оспаривал, причину затопления, установленную в ходе судебного разбирательства, ничем не опроверг.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь нормами ст. ст.15, ч. 11064 ГК РФ ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, п.1.4 и п.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, возложил гражданскую правовую ответственность по иску ПЮК на МАЮ, как собственника квартиры ... откуда произошло затопление, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с МАЮ в сумме ... рублей, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта №150/01 от 01 сентября 2008 года ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (л.д.14-21), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры ПЮК составляет ... рублей ... копеек, расценив его, как близкое к действительности.

Из указанной стоимости ремонта суд исключил стоимость работ по ремонту полов, демонтажу и укладке плинтусов и линолеума на общую сумму ... рубля (46% от общей стоимости ремонтно-восстановительных работ).

Как следует из дела, заключение эксперта №150/01 от 01 сентября 2008 года, выполненное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в суд вместе с исковым заявлением представил истец ПЮК (л.д.14-21). Установлено, и никем из сторон не оспаривалось, МАЮ при осмотре экспертом квартиры ПЮК не присутствовал.

Суд отклонил возражения МАЮ, не соглашавшегося с включением в стоимость ремонтно-восстановительных работ стоимость дверных коробок и дверных полотен, указав на то, что он в осмотре квартиры истцов не участвовал, отказавшись обсуждать вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке, и составляет свое мнение о том, что дверные коробки не пострадали от затопления, с чужих слов.

В судебном заседании 17 марта 2010 года по ходатайству МАЮ судом была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры ПЮК (л.д.194-195). Данное экспертное заключение составлено экспертом КОВ после осмотра пострадавшей квартиры 14 апреля 2010 года.

Суд признал данное экспертное заключение № 06-04/РУ, проведенное по инициативе МАЮ и за его счет, согласно которому общая сумма ремонтно-восстановительных работ определена в ... рублей, недостоверным. Суд правильно обосновал свой вывод тем, что установленная экспертом сумма явно не соответствует реальному ущербу от затопления, поскольку выполненные ремонтные работы в квартире составили стоимость ... рубля, истцом приобретено строительных материалов на сумму ... рубля; кроме того, в заключение не включена часть необходимых работ и не оценены – очистка вручную поверхности потолка от окрасочного слоя, сплошное выравнивание сухой смесью потолка и др.

При сопоставлении данных, приведенных в экспертных заключениях, видно, что сумма ущерба, определенная экспертами в обоих случаях в целом совпадает, и это при том, что в первое заключение эксперт включил ремонт дверных коробок со снятием полотен, стоимость работ по ремонту полов, демонтажу и укладке плинтусов и линолеума, а также по очистке вручную поверхности потолка в комнатах; а во втором заключении эксперт отдельно вычислил стоимость ремонтно-строительных работ.

Так, в первом заключении ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» прямые затраты по сметным нормам на 2001 года с учетом стесненных условий (в пределах одной квартиры при наличии мебели) составила ... рубля (л.д.21). Затем эксперт учитывает коэффициенты накладных расходов и сметной прибыли, после чего сумма ремонтно-восстановительных работ по смете составила ... рубля. После этого, эксперт увеличивает сумму ущерба на коэффициент перехода

цен на 2008 года в 3,7 раза, вычисляет НДС 18%, и итого указывает сумму ремонтно-восстановительных работ в ... рубля.

Во втором заключении эксперта КОВ прямые затраты по смете в ценах 2001 года, с учетом коэффициентов к итогам, накладных расходов и сметной прибыли, а также ремонтно-восстановительных работ составили

... рубля (л.д.222). Затем эксперт производит перевод суммы в цены 2010 года на коэффициент 4, вычисляет НДС 18%, и итого указывает сумму действительного восстановительного ремонта в ... рубль.

Тем самым, оба эксперта применяли единый принцип подсчета ремонтно-восстановительных работ в квартире истца ПЮК, однако сделали каждый свою корректировку стоимости работ и материалов на момент исследования.

Между тем, как правильно отметил суд, сумма в ... рубль явно не соответствует реальному ущербу от затопления.

Кроме того, не может не учитываться, что повторное экспертное обследование в 2010 году в квартире истца ПЮК было проведено уже после того, как ремонтные работы после спорного затопления, происшедшего в 2008 году, уже были им проведены.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, и является результатом разрешения возникших при рассмотрении конкретного дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Как разъяснено в п.7 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Вышеприведенные требования закона судом соблюдены, правовая оценка всем доказательствам по делу дана, аргументы, по которым суд одно заключение принял за основу, а другое отверг, как доказательство, приведены.

С выводами суда обоснованно согласился суд кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Президиум не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы МАЮ Все эти доводы явились предметом исследования в суде, и им судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, Президиум

Постановил:

Надзорную жалобу МАЮ на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий - М.И. Тарасенко

Справка: судья Легковой В.В.

Кассация:: ФИО4 (пред.),

ФИО5, ФИО6 (докл.)