Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 09.03.10 и решение Советского районного суда г.Самара от 28.04.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 09.03.10 ФИО1 признан виновным в том, что 23.02.10 в 04.30 управляя автомашиной А, Номер обезличен, следуя по Адрес обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Советского районного суда г.Самара от 28.04.10 постановление мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 09.03.10 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что дело мировым судьей было рассмотрено без его участия.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, 23.02.10 в 04.35 в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятых, следует, что ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что не отрицалось и самим правонарушителем в своих объяснениях, написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении: «на освидетельствование не поеду».

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС и понятых судом не установлено, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были, следовательно, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Кроме того, данные процессуальные документы ФИО1 подписаны, замечаний на них от последнего не поступило, что свидетельствует о согласии правонарушителя с данными, изложенными в них, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» также собственноручно указано: «не согласен».

При этом, сотрудниками ДПС полностью соблюдён порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный КоАП РФ, которым, в частности, регламентировало обязательное участие двух понятых, что и было выполнено.

Доводы правонарушителя о том, что он не умеет писать по-русски и не знает русский алфавит, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания л.д.31) следует, что на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил: «русским языком владею хорошо, в переводчике не нуждаюсь».

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО1, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии вышеуказанных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

С учётом изложенного, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, и ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без участия ФИО1, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждается перечисленными выше доказательствами.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, неявка ФИО1 в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники.

Суд счёл доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, в судебном заседании Советского районного суда г.Самара ФИО1 присутствовал и имел возможность защищать свои права и законные интересы. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены лица, указанные в протоколах в качестве понятых, а также сотрудники ДПС, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его вина полностью доказана указанными выше доказательствами.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Версия ФИО1 о том, что сотрудники ДПС вымогали у него деньги за не составление протокола об административном правонарушении, являются голословными и ничем документально не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 09.03.10 и решение Советского районного суда г.Самара от 28.04.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставитьбез изменения , а жалобу ФИО1 - без удовлетворения .

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов