Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 07-71/2011 от 1 сентября 2011 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 07-71/2011 от 1 сентября 2011 г. генеральный директор ЗАО «Русско-азиатская строительная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что, будучи генеральным директором ЗАО «Русско-азиатская строительная компания», которое в качестве субподрядчика выполняло работы на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог», при осуществлении земляных работ в районе МОУ СОШ № 50, расположенной по адресу: ул. О.Кошевого, 26 в г. Владивостоке, не принял мер к соблюдению требований пункта 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» об оборудовании пешеходных проходов к зданию школы со стороны улиц Олега Кошевого и Бурачка.

Между тем, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, материалами дела с достоверностью не подтвержден.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 указывал на то, что земляные работы на объекте строительства «Автомобильная дорога бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог» ЗАО «Русско-азиатская строительная компания» не производились, на основании заключенного договора подряда такие работы выполнялись ЗАО «Росдорснабжение».

Из прилагаемой к жалобе копии договора подряда № РС 13-05/2010, заключенного 25 мая 2010 г. между «Русско-азиатская строительная компания» (подрядчик) и ЗАО «Росдорснабжение» (субподрядчик), усматривается, что между указанными юридическими лицами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Автомобильная дорога бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог», предусматривающий выполнение субподрядчиком следующих работ: переустройство сетей водоснабжения и канализации; переустройство сетей ТС; устройство ливневой канализации; подготовительно-восстановительные работы; вертикальная планировка и покрытие полотна дороги; устройство подпорных стенок; устройство очистных сооружений и лестниц.

Согласно пункту 7.1.1. указанного договора к обязанностям субподрядчика отнесено соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды и о безопасности производимых работ, обеспечению необходимых мероприятий по соблюдению правил техники безопасности при проведении работ.

Доводы ФИО1 о том, что в силу данного договора ответственность за безопасность работ и охрану труда должна возлагаться на субподрядчика, т.е. ЗАО «Росдорснабжение», при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судьей не обсуждались. Какой строительной организацией, допустившей несоблюдение требований пункта 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» в действительности выполнялись земляные работы с учетом названного договора подряда с достоверностью по делу не установлено.

При таких обстоятельствах вывод о наличии правовых оснований для привлечения генерального директора ЗАО «Русско-азиатская строительная компания» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 07-71/2011 от 1 сентября 2011 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Русско-азиатская строительная компания» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя Приморского краевого суда Л.К. Семенцова