Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката коллегии адвокатов КБР Хагажеевой Ф.А., представившей удостоверение № 07/230 от 02.08.2006 года и ордер № 2014 от 27 апреля 2012 года,

при секретаре Лакуновой Б.В.,

а также с участием обвиняемого Баранец Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баранец Н.А., ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Баранец Н.А. обвиняется в том, что 18 января 2012 года в период времени с 9 часов до 9 часов 05 минут, находясь в здании Майского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по КБР, расположенном по адресу г. Майский Майского района КБР, ул. Горького, 108, в служебном кабинете № 3, будучи достоверно осведомлён о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Емузова А.Д. находится исполнительное производство № 3569/11/12/07, возбуждённое 22.04.2011 года на основании судебного приказа от 15 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР Маркова Ю.А. о взыскании с него задолженности за потреблённый газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в сумме 21тысячи 850 рублей 98 копеек и государственной пошлины в сумме 427 рублей, сознавая, что Емузов А.Д. является должностным лицом, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению указанного судебного акта, лично передал последнему взятку в виде денег в сумме одной тысячи рублей за незаконное бездействие в его пользу в виде непринятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» по проведению проверки имущественного положения и составлению акта описи и ареста имущества, а также последующего принудительного взыскания с него указанной задолженности.

Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительное заключение по данному делу составлено с таким нарушением.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Такие же требования к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого содержит часть 2 статьи 171 УПК РФ.

Эти положения уголовно-процессуального закона нарушены.

Часть 3 статьи 291 УК РФ, по которой обвиняется Баранец Н.А., предусматривает уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинение сформулировано следующим образом: дача взятки должностному лицу за незаконное бездействие.

Указание на заведомость действий обвиняемого отсутствует.

Также в формулировке обвинения при квалификации деяния отсутствует указание на то, дана взятка лично или через посредника.

Такие нарушения исключают возможность постановления законного и обоснованного решения.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются копии двух приговоров (л.д. 205-209) от 6 августа 2009 года и от 4 февраля 2011 года, которыми Баранец ранее осуждался к исправительным работам с удержанием части заработка в доход государства.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, отбывал ли Баранец Н.А. наказание по этим приговорам, если отбывал, то когда окончил отбывание.

Между тем, эти обстоятельства имеют значение для решения вопросов о сроках погашения судимости, о назначении наказания по совокупности приговоров.

Избранную в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, поскольку оснований для её отмены либо изменения на более строгую не имеется.

Руководствуясь статьями 234- 237, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Баранец Н.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, возвратить прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную обвиняемому Баранец Н.А., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Л.Х.Заникоева