Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Зыковой Е.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - ООО «УК Тракторозаводского района», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года, ООО «УК Тракторозаводского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зыкова Е.А. просит отменить, состоявшиеся в отношении ООО «УК Тракторозаводского района» судебные постановления по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ) установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пунктов 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В случае, если к моменту перехода права собственности, либо права владения и (или) пользования на объект культурного наследия, включенного в реестр, не оформлено охранное обязательство, то лицо, у которого возникает право собственности на данный объект, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства (пункт 9 статьи 48 Федерального закона 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «УК Тракторозаводского района» с 10 марта 2016 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №1 по ул. имени Лодыгина в г. Волгоград, на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.46-55).

Данный многоквартирный дом входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Нижний поселок Тракторозаводского района г. Сталинграда», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер 341620741120005 (л.д.74-80).

Из материалов дела усматривается, что на основании задания председателя комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 8 августа 2019 года № 53-07-08/40, проведен осмотр вышеназванного многоквартирного дома, в ходе которого установлено ненадлежащее техническое состояние объекта, а именно: частичная утрата штукатурного слоя балконных плит (на некоторых с оголением арматуры), трещины в штукатурном слое подоконного пространства, износ окрасочного слоя фасада в целом, следы замачивания штукатурного слоя, наблюдается цементные пятна на балконах плитах, фасаде, карнизе дома; разрушение штукатурного слоя карниза с раскрытием кирпичной кладки, при этом в оголившейся кирпичной кладке отсутствует раствор между кирпичами, нарушена целостность кирпичной кладки; разрушение штукатурного слоя карниза щипцов дома с раскрытием кирпичной кладки, при этом в оголившейся кирпичной кладке отсутствует раствор между кирпичами, нарушена целостность кирпичной кладки; выявлена пристройка в виде балкона первого этажа торцевого фасада здания (со стороны ул. Тракторостроителей).

Исходя из указанных выше обстоятельств, должностное лицо комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области пришло к выводу о том, что ООО «УК Тракторозаводского района» в нарушение статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимает меры, направленные на обеспечение сохранности и поддержания в надлежащем состоянии объекта культурного наследия регионального значения, что послужило основанием для составления 15 января 2020 года в отношении ООО «УК Тракторозаводского района» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 53-07-07/3 от 15 января 2020 года (л.д.3-7); актом осмотра объекта от 30 августа 2019 года с приложением материала фотофиксации (л.д.65-73); заданием на проведение мероприятия по контролю №53-07-08/40 от 8 августа 2019 года (л.д.74-75); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.43-47); договором управления многоквартирным домом от 10 марта 2016 года (л.д.48-64) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждения заявителя о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятельны.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК Тракторозаводского района», заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные гражданским и жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также, соответственно, приняло обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылка на неверную квалификацию действий общества при наличии нормы, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований для управляющих организаций, основана на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УК Тракторозаводского района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено юридическому лицу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», оставить без изменения, жалобу защитника Зыковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова