Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Мельниковой А.Ф. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 17 февраля 2012 года, которым:

уголовное дело в отношении Андрейченко Ильи Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Волгограда для устранения нарушений уголовно-процессуального закона,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 17 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Андрейченко Ильи Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г.Волгограда для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, помощником прокурора Кировского района г.Волгограда Мельниковой А.Ф. подано апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года в отношении Андрейченко Ильи Викторовича по ч.1 ст.167 УК РФ - отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указала, что в обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном акте указаны недостоверные данные о месте совершения преступления, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Согласно обвинительному акту Андрейченко И.В. совершил инкриминируемое деяние, находясь возле .

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Закону Волгоградской области от 16.06.2000 № 413 (в ред. от 29.11.2011) «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. В соответствии с указанным законом, по территориальному признаку относится к Советскому району г.Волгограда, что при описании инкриминируемого обвиняемому деяния, дознавателем неверно указаны данные о месте его совершения.При таких обстоятельствах суд посчитал, что в обвинительном акте пообвинению Андрейченко И.В. имелись существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, и препятствуют принятию судом решения по существу дела.

Данное постановление мирового судьи является незаконным иподлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно вынесено с нарушениями уголовного - процессуального закона, затрагивает права потерпевшего на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствует дальнейшему движению дела.

В постановлении мировой судья не отрицает факт, что преступление совершено именно возле в . Это место совершения преступления находится на территории судебного участка №, но делает противоречивый вывод о том, что прокурор нарушил конституционное право обвиняемого на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, только потому, что дознавателем в обвинительном акте это место обозначено за Кировским районом г.Волгограда, а Закон о судебных участках это место определил за Советским районом г.Волгограда. Но в положениях п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, определивших, какие обстоятельства должных быть указаны в обязательном порядке в обвинительном акте, не указано требование об указании места преступления с привязкой к административному делению территории конкретного населенного пункта, в данном случае города Волгограда.

Таким образом, мировой судья, определяя в ходе предварительного слушания порядок дальнейшего уголовного судопроизводства по делу, в нарушение ч.1 ст.1 УПК РФ, вышел за пределы предоставленных полномочий ируководствовался положениями Закона о создании судебных участков.Согласно положениям ч.1 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно - процессуальным кодексом РФ, на основании Конституции Российской Федерации. В силу требований п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Мировой судья в своем постановлении не указал на нарушения закона, связанные с неполнотой произведенного дознания. Получив от прокурора дело для дальнейшего расследования и устранения недостатков, дознаватель не сможет устранить коллизии между фактическим закреплением органом местного самоуправления части домов по (включая ) за Кировским районом г.Волгограда и Законом о судебных участках, закрепившим всю за Советским районом г.Волгограда, чем будет нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию и дальнейшее движение по делу будет невозможно.Более того, суд первой инстанции в нарушение требований ст.151 УПК РФ указал, что устранение указанных обстоятельств может быть осуществлено путем предъявления Андрейченко И.В. обвинения в новой редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного следствия. Тем самым мировой судья ориентирует прокурора на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку оснований для изъятия и передачи дела от дознавателя органу предварительного следствия не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Мельникова А.Ф. апелляционное представление поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года в отношении Андрейченко Ильи Викторовича по ч.1 ст.167 УК РФ - отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, поддержала апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и просит ее удовлетворить.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают его права на доступ к правосудию. Суд указывает, что преступление совершено возле , вместе с тем вывод суда о том, что указанная является неверным.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 апелляционное представление прокурора Кировского района г.Волгограда Мельниковой А.Ф. и свою апелляционную жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 17 февраля 2012 года в отношении Андрейченко Ильи Викторовича по ч.1 ст.167 УК РФ - отменить.

В судебном заседании обвиняемый Андрейченко И.В. полагался на усмотрение суда.

Его защитник - адвокат Полуосьмак Н.В. в судебном заседании считает апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Мельниковой А.Ф. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 17 февраля 2012 года, подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, органом дознания Андрейченко И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в том, что 12 октября 2011 года примерно в 01 час 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле . имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, запрыгнул на кузов автомашины «, принадлежащий ФИО2, после чего стал прыгать, тем самым умышленно наносить повреждения на кузове автомашины. В ходе умышленных действий Андрейченко И.В., на указанной автомашине образовались повреждения в виде вмятин на капоте и крыше, а так же поврежден плафон в салоне и внутренняя обивка крыши. В результате преступных действий Андрейченко И.В., ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 35 995 рублей 93 копейки.

10 февраля 2012 года, в связи с усмотрением судом оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции было назначено предварительное слушание, в ходе которого судьей постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в обвинительном акте указаны недостоверные данные о месте совершения Андрейченко И.В. инкриминируемого преступления, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Мельникова А.Ф. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оснований для возращения уголовного дела не имеется. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 05 марта 2004 года и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» № 28 от 22 декабря 2009 года указан конкретный печень оснований для возращения уголовного дела прокурору. Кроме того, согласно сведениям Муниципального казенного учреждения «ГИЦ» № 408 от 08 февраля 2012 года объект недвижимости, расположенный по адресу: , д.58 находится на территории Кировского района г. Волгограда, а в силу Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413 «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», относится к подсудности судебного участка № 107. Считает, что место совершения, а именно , в обвинительном акте указано верно. Недостоверное указание района не влечет нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и может быть устранено в ходе предварительного слушания.

Потерпевший ФИО2 в суде первой инстанции, возражал против возращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании суда первой инстанции, обвиняемый Андрейченко И.В. и его защитник Малишевский Г.Г. при рассмотрении вопроса о возращении уголовного дела прокурору, полагались на усмотрение суда, указывая, что причин для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 05 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованием уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены подлежавшие доказыванию обстоятельства, в том числе место совершения преступления.

При этом неверное указание в обвинительном акте данных о месте завершения инкриминированного деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного акта в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения, в том числе и указание места совершения преступления, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Согласно обвинительного акта Андрейченко И.В. совершил инкриминируемое деяние, находясь возле .

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно Закону Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413 «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с указанным законом, по территориальному признаку относится к Советскому району г.Волгограда. Следовательно, из содержания обвинительного акта следует, что при описании инкриминируемого обвиняемому деяния, дознавателем неверно указаны данные о месте его совершения.

Как следует из Постановления Администрации Волгограда от 10.10.2011 № 3060 «Об утверждении Общегородского перечня наименований элементов улично-дорожной сети и иных территорий проживания граждан городского округа город-герой Волгоград», ) относится к Советскому району.

Данное обстоятельство подтверждается и Адресным реестром Волгограда и , согласно которого по ул. относится к Советскому району Волгограда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в обвинительном акте по обвинению Андрейченко И.В. имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и препятствуют принятию судом решения по существу дела.

При этом представленное государственным обвинителем письмо Муниципального казенного учреждения «ГИЦ» № 408 от 08 февраля 2012 года о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: находится на территории Кировского района г.Волгограда, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку мировые судьи осуществляют свою деятельность согласно Закону Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413 «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области». Кроме того, указанное письмо, на которое ссылается государственный обвинитель, датировано 08 февраля 2012 года, а уголовное дело направлено в суд, согласно сопроводительного письма, 02 февраля 2012 года.

Поскольку устранение указанных обстоятельств может быть осуществлено путем предъявления Андрейченко И.В. обвинения в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органовпредварительного следствия, то суд первой инстанции верно посчитал, что уголовное дело в отношении Андрейченко И.В. подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 17 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Мельниковой А.Ф. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Баркова Н.В.