Гражданский кодекс часть 1

Байрамкулова Алибека Казбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в , КЧР по , образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, ребенка –инвалида с детства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия несовершеннолетнему Байрамкулову А.К. предъявлено обвинение в том, что он около 08 часов 30 мин., проходя возле Карачаево-Черкесской Республики, заметив в салоне припаркованного там же автомобиля марки гр.з. № сумку черного цвета, находящуюся на заднем сиденье т/с реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытое левое переднее окно автомобиля, тайно похитил данную сумку, принадлежащую ФИО1, с находящимися в ней денежными средствами в размере 800 рублей; мобильным телефоном марки «REALME» модели «C11» стоимостью 8792,33 рублей, в чехле из пластикового материала и двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС»; серебряным кольцом стоимостью 472,14 рублей; фрагментом браслета из золота, сплетенным в виде троса стоимостью 3166,56 рублей; бижутерным кольцом; двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк»; двумя банковскими картами ПАО «Совкомбанк»; паспортом и водительским удостоверением на имя ФИО1; средствами и предметами личной гигиены и косметическими средствами – всего на общую сумму 13231,03 рублей. С похищенным скрылся с места совершения преступления. В последующем воспользовался похищенным имуществом по своему усмотрению, в частности потратил наличные денежные средства на личные нужды, а остальное спрятал.

Эти действия Байрамкулова органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После окончания предварительного расследования, с утвержденным обвинительным заключением уголовное дело 10.06.2022 года поступило для рассмотрения в Малокарачаевский районный суд.

Постановлением от 14.06.2021 года было назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

В назначенное заседание не прибыла потерпевшая ФИО1 Однако ею до заседания подано письменное заявление с ходатайством, в котором она, сославшись на отсутствие у нее каких-либо претензий материального характера к подсудимому в связи в возвращением похищенного, заглаживание ей морального вреда путем принесения стороной Байрамкулова извинений и принятие ею таковых просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Просила данный вопрос и уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие.

По указанной причине после окончания подготовительной части заседания, оглашения обвинения, выяснения отношения подсудимого и его законного представителя к предъявленному обвинению, но до перехода к судебному следствию поступившее заявление – ходатайство потерпевшей ФИО1 было поставлено на обсуждение сторон.

Подсудимый, полностью признавая свою причастность, виновность в преступлении, размер причиненного ущерба, вместе с защитником и законным представителем поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель с учетом предпринятых подсудимым действий, в т.ч. и по возмещению материального ущерба, принесению извинений, личностных данных Байрамкулова препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по заявленному основанию не усматривал.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд находит возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В данном случае потерпевшая подала соответствующее заявление и просит об освобождении от уголовной ответственности подсудимого в порядке ст. 76 УК РФ. Этого желают подсудимый, законный представитель и защитник. Также Байрамкулов согласен в полном объеме с обвинением. Сторона защиты не настаивает на продолжении рассмотрения дела по существу.

Деяние, в котором обвиняется Байрамкулов, относится к категории средней тяжести. Совершено подсудимым впервые (л.д. 163-164). Он, хотя и является инвалидом с детства (л.д. 170), но вменяем, осознает характер своих действий и сущность уголовного судопроизводства. Согласно заключения комиссии экспертов от 06.05.2022 года № 493 (л.д. 106-108) не обнаруживает признаков задержки своего психического развития, имеет достаточный интеллектуальный уровень. Сам, добровольно выдал похищенное, чем принял меры к заглаживанию причиненного им вреда.

При указанных обстоятельствах, суд признает имеющимися поводы, соблюденными обязательные условия для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск о возмещении морального вреда либо материального ущерба, вреда здоровью по делу не заявлен, поэтому необходимости разрешения данного вопроса не имеется.

В ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета осуществлялась выплата 6000 рублей - вознаграждения назначенному следователем защитнику – адвокату Ахтауову С.П. (л.д. 183-185). За оказание аналогичных услуг в ходе настоящего судебного разбирательства этому же адвокату также подлежит выплате 1500 рублей.

Указанные расходы на основании ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с виновных лиц.

Поскольку прекращение за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, доводов и ссылок об имущественной несостоятельности, например родителей несовершеннолетнего подсудимого суду не приводилось, не усматривая оснований для освобождения данной стороны от компенсации процессуальных издержек, суд на основании положений ч.ч. 8, 9 ст. 132 УПК РФ считает целесообразным в данном рассматриваемом случае судебные издержки взыскать с законного представителя подсудимого – ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

После вынесения настоящего постановления мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Байрамкулова Алибека Казбековича по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Взыскать с законного представителя подсудимого – ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.

Вещественные доказательства по делу – похищенные сумку, документы, телефон и другие предметы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей по вступлении приговора в законную силу оставить у нее.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его законному представителю защитнику, потерпевшему и государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение 10 (десяти) суток с момента провозглашения.

Разъяснить Байрамкулову, его законному представителю что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.