Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя 2 отделения СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 28 <...>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21 июня 2019 года следователем следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения неустановленным лицом в салоне воздушного судна АН-24, выполнявшего рейс № 238 по маршруту Нюрба – Якутск, авиакомпании «Полярные авиалинии» сотового телефона «LG K10 LTE» стоимостью 28000 рублей, принадлежащего ИСП (л.д. 1).

24 июня 2019 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 133-136).

Предварительным расследованием установлено, что 22 мая 2019 года в 10 часов 26 минут ФИО2, находясь на рабочем месте в филиале «Аэропорт Батагай» ФКП «Аэропорты Севера» по *Адрес*, прибыл на борт воздушного судна АН-24 с бортовым номером RA-46646 авиакомпании «Полярные авиалинии», прибывшего рейсом № 213, следовавшего по маршруту Якутск – Батагай, для выполнения своих должностных обязанностей, а именно, для разгрузки багажа и груза пассажиров. Находясь на борту воздушного судна во время выгрузки багажа и выхода пассажиров из самолета, обнаружил в салоне воздушного судна оставленный сотовый телефон пассажира. По внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих, в отсутствие собственника, действуя из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «LG K10 LTE» стоимостью 28000 рублей, принадлежащий ИСП, чем причинил последней имущественный ущерб, который является для нее значительным. Похищенным сотовым телефоном марки «LG K10 LTE» ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

28 июня 2019 года следователем 2 отделения СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство поддержано адвокатом. Ущерб по делу возмещен в полном объеме, подозреваемый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести.

Потерпевшая ИСП, следователь ФИО4 в суд не явились, представив заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, просили прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

С учетом данной правовой нормы ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего, следователя.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель следственного органа ФИО3 ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 заявил о согласии с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа. Размер судебного штрафа просил назначить в размере 15000 рублей.

Защитник Хабитов С.Я. своего подзащитного поддержал, не возражал против прекращения уголовного преследования по заявленным основаниям, просил назначить размер судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Заместитель Верхоянского межрайонного прокурора РС (Я) ФИО1 полагал, что в удовлетворении ходатайства следует отказать и возвратить уголовное дело руководителю следственного органа, поскольку при предварительном расследовании допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В материалах дела не содержатся доказательства значительности для потерпевшего ущерба, причиненного преступлением, с учетом его материального положения, совокупного дохода всей его семьи, сведения о реальной стоимости похищенного телефона, установленное в ходатайстве время преступления, не соответствует времени, установленному в материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 5.1 Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ основаниями для отказа в удовлетворении такого ходатайства являются:

- если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В пункте 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пункт 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года к основаниям отказа в удовлетворении ходатайства относит следующие обстоятельства:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Особенности принятия решений в порядке ст. 25.1 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, с учетом правового регулирования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, возлагают на суд обязанность также дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем или дознавателем, подтверждающих:

- наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ);

- участие подозреваемого или обвиняемого в совершенном преступлении, то есть наличие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не оспариваемых лицом, в отношении которого принимается решение в порядке ст. 25.1 УПК РФ;

- оформление процессуального статуса лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (для подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ, для обвиняемого согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не в полной мере соответствует изложенным выше положениям закона.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как видно из материалов уголовного дела, указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия не выяснялись.

Из показаний потерпевшей ИСП на предварительном следствии не следует, что причиненный ущерб для нее является значительным (л.д.118-119).

В ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшей ИСП, а также значимость для неё похищенного имущества, не установлены, доказательства, свидетельствующие о значительности для потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, не получены.

Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе её семьи, в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о действительной стоимости похищенного сотового телефона, его стоимость в 28000 рублей определена следователем со слов потерпевшей ИСП

В абзаце 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Установление размера причиненного преступлением ущерба, в силу требований ст. 73 УПК РФ, возложено на орган предварительного расследования, подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий виновного.

По настоящему делу размер ущерба имеет существенное значение для квалификации действий ФИО2.

При описании преступного деяния органами следствия не в полном объеме выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при установлении промежутка времени совершения подозреваемым преступления.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими нарушение прав подозреваемого, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ: знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, защищать себя, а также исключающими постановление судебного решения на основе такого ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения в отношении подозреваемого об его имущественном положении и его семьи, не представлены данные сведения и самим подозреваемым и его защитником в ходе рассмотрения ходатайства.

Поскольку сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд, основываясь на положениях п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

В судебном заседании адвокат Хабитов С.Я., назначенный судом, заявил ходатайство об оплате труда за счет средств государства. На основании п. 5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, следует признать процессуальной издержкой, и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Денежные средства, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении ФИО2 обвинительный приговор не постановлен, он по своему процессуальному статусу осужденным не является, и обязанность по возмещению таких расходов на него не возлагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

Вознаграждение адвокату Хабитову С.Я. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО2 в ходе судебного заседания признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий: п/п Ю.А. Гриценко

Копия верна: Судья: Ю.А. Гриценко

Секретарь: А.Н. Потапова