Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, с высшим образованием зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО2, д. 1, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Около 8 часов 45 минут 14 января 2018 года у дома № 24 по ул. Доблести в Санкт-Петербурге, ФИО1, двигаясь от ул. М. Захарова в сторону ул. Р. Зорге, управлял автомобилем Рено-Дастер, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, вопреки требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в правонарушении не признал и показал, что вечером 13 января 2018 года, находясь на празднике у друзей, употреблял спиртное. При этом его автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, был припаркован у моста ФИО3 в Санкт-Петербурге. Утром 14 января 2018 года мужчина, с которым он познакомился на данном мероприятии, оказывал ему помощь, перегоняя принадлежащий ему автомобиль к месту жительства на ул. Доблести Санкт-Петербурга. При этом указанный мужчина не справился с управлением, и они перевернулись. Когда он очнулся, этого мужчины в машине уже не было, а его данные ему не известны. Кроме того, ФИО1 заявил, что документы об административном правонарушении ему не представлялись, их копии он не получал, как не был ознакомлен и с протоколом об административном правонарушении. При этом он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку таковое пройти ему не предлагалось, и не выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они не были ему известны.

Защитник Матракшин в обоснование позиции своего доверителя к тому же указал, что процедура привлечения к ответственности ФИО1 была нарушена, а именно: отстранён якобы последний от управления транспортным средством был лишь после освидетельствования на состояние опьянения, изготовленные сотрудниками полиции документы об административном правонарушении составлялись без участия ФИО1, их копии не вручались тому и не представлялись ему для подписания, а факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован, в связи с чем отсутствовали и законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС – С,, утром 14 января 2018 года он находился на дежурстве, когда ему поступило сообщение о ДТП по ул. Доблести Санкт-Петербурга. Прибыв в составе экипажа на место ДТП к дому 24 по ул. Доблести, он увидел, как из перевёрнутого автомобиля Рено-Дастер вылез гражданин, который вёл себя агрессивно и отказывался представлять документы, в связи с чем к нему были применены специальные средства. Затем по документам была установлена личность гражданина, которым оказался ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После этого в отношении ФИО1 составлялись материалы об административном правонарушении. В том числе, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и с использованием технического средства было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку от подписания всех документов ФИО1 отказывался, он зафиксировал это в документах, и посчитал такой отказ от подписи несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направив того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Кроме того, отказ ФИО1 от подписи он расценил, как нежелание получать копии составленных документов. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а он убыл к месту ДТП, для оформления документов. По составлению протокола об административном правонарушении, вернувшись в отдел полиции, ФИО1 он там не застал, поэтому не предъявил ему данный документ. Направлялся ли такой протокол ФИО1 в дальнейшем, ему не известно. При этом инспектор ГИБДД подтвердил подлинность составленных от его имени документов об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. А.А. сообщил, что утром 14 января 2018 года у дома № 24 по ул. Доблести в Санкт-Петербурге наблюдал перевёрнутый автомобиль Рено Дастер, при этом являлся понятым при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе такого освидетельствования ФИО1 было предложено совершить выдох в прибор, что последний и сделал. Результат такого освидетельствования был зафиксирован в соответствующем акте, который он подписал. Вместе с тем, М. не подтвердил факт направления ФИО1 в его присутствии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на то, что подпись в соответствующем протоколе от его имени ему не принадлежит. Кроме того, М. пояснил, что не слышал, чтобы ФИО1 выражал несогласие с результатами освидетельствования на месте либо отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как не слышал и заявлений последнего о том, что он не управлял транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № <данные изъяты> от 14 января 2018 года, около 7 часов 14 января 2018 года у дома № 24 по ул. Доблести в Санкт-Петербурге, ФИО1, двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено-Дастер, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, от ул. М. Захарова в сторону ул. Р. Зорге. При этом управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, вопреки требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 около 8 часов 45 минут тех же суток отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2018 года, с учётом распечатки чека прибора, около 8 часов 21 минуты указанных суток ФИО1 при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. В результате такого освидетельствования у него было установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,018 мг/л. Записи в акте о несогласии ФИО1 с результатами такого освидетельствования отсутствуют.

Из протокола 78 ОТ № <данные изъяты> от 14 января 2018 года следует, что около 8 часов 45 минут указанных суток ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколам от 14 января 2018 года ФИО1, соответственно, около 7 часов 40 минут был отстранён от управления транспортным средством за управление им с признаками опьянения, а около 9 часов 45 минут транспортное средство было задержано.

Факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения утром 14 января 2018 года отражен и в рапорте сотрудника ГИБДД от того же числа. Также в рапорте указано, что около 7 часов 14 января 2018 года у дома № 24 по ул. Доблести в Санкт-Петербурге, ФИО1, двигался на автомобиле Рено-Дастер, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, от ул. М. Захарова в сторону ул. Р. Зорге., при этом совершил ДТП, наехав на бордюрный камень, в результате чего автомобиль опрокинулся. По приезду на место ДТП сотрудников полиции ФИО1 представился водителем данного транспортного средства, однако отказался предоставить документы и ввиду агрессивного поведения был доставлен в отдел полиции.

Разрешая дело об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № <данные изъяты> (далее – Правила). В соответствии с п. 9 раздела 2 названных Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы. Такая форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № <данные изъяты> и содержит специальную графу, в которой надлежит указать о согласии (несогласии) освидетельствуемого лица с результатами соответствующего освидетельствования, а несогласие с его результатами является одним из оснований для направления лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела 3 Правил.

Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие ФИО1 с результатами соответствующего освидетельствования не зафиксировано. При таких данных, с учётом показания инспектора ДПС, принявшего отказ ФИО1 от подписи составляемых документов за несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний свидетеля – понятого М., указавшего, что ФИО1 не выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать выполненной в установленном порядке и законной процедуру направления военнослужащего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, в нарушение требований п. 3 ст. 27.12, п. 7 ст. 27.13, п.п. 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 не были предоставлены копии составленных в отношении него документов, возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также принесения на него замечаний. Сведений о том, что протокол об административном правонарушении доводился до ФИО1 материалы дела не содержат, не подтвердил такое доведение и допрошенный инспектор ДПС.

Отказ ФИО1 от подписания документов, не является в силу норм КоАП РФ основанием для невыдачи последнему их копий.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему правонарушения, в виду нарушения процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также существенным образом была нарушена процедура привлечения военнослужащего к административной ответственности, поскольку с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении подполковника ФИО1 - прекратить по п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии судье, вынесшему постановление по делу, либо непосредственно в Ленинградский окружной военный суд.

Судья Р.Э. Шкаликов