Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании государственным обвинителем, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно, что:

ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно:

ФИО2, являясь на основании контракта № 17 с муниципальным служащим внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга поселок Металлострой от 14.03.2011, заместителем главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Металлострой, к должностным обязанностям которого, в соответствии с должностной инструкцией заместителя главы местной администрации, утвержденной 20.01.2011 главой местной администрации ВМО Санкт-Петербурга п. Металлострой В.А.П., относятся в том числе: п. 2.3. - соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; п. 2.4. - соблюдать установленные в местной администрации правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; п. 2.7. - беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; п. 2.11.1. - осуществлять организационно-распорядительную деятельность в соответствии со структурой местной администрации; п. 2.11.3 – осуществлять взаимодействие с органами государственной власти, службами Колпинского района и хозяйствующими субъектами в пределах своей компетенции; п. 2.11.4. - осуществлять взаимодействие с администрацией Колпинского района по исполнению отдельных государственных полномочий; п. 2.11.5. - осуществлять организацию подготовки технических заданий на проектирование и утверждения их соответствующими органами; п. 2.12.1. - участвовать в формировании адресных программ внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой; п. 2.12.2. - участвовать в подготовке планов, адресных программ развития поселка; п. 2.15. - взаимодействовать с органами, осуществляющими технических надзор; п. 2.16. - совместно с подрядными организациями после исполнения работ по муниципальным контрактам проводить работ) по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов; п. 2.19. – исполнять постановления, распоряжения главы местной администрации, связанные с деятельностью местной администрация по решению вопросов местного значения согласно действующему законодательству; ч. 2.20. - исполнять обязанности главы местной администрации в период его отсутствия в соответствии с распоряжением местной администрации, а также имеющим право в соответствии с п. 3.3 указанной инструкции подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, то есть являясь должностным лицом, наделенным в связи с этим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из личной заинтересованности. С целью оправдания затраченных по государственному контракту денежных средств и сокрытию своей некомпетентности, существенно нарушил права местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой на полноценную деятельность, а именно, заключив в электронном виде 01.06.2016 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут Муниципальный контракт №-01 (далее Контракт) между Обществом с ограниченной ответственностью «Э» в лице генерального директора ФИО3 и местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой в лице заместителя главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой ФИО2, действующего на основании Доверенности от 11.01.2016 № 1, выданной главой местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой В.А.П., на выполнение работ - текущий ремонт ограждений газонов на территории поселка Металлострой Колпинского района г. Санкт-Петербурга, а именно: ул. Центральная л. 4а, <...> (вдоль улицы), ул. Пионерская (со стороны пешеходного тротуара), ул. Максима Горького (напротив <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, у п. Богайчука д. 22, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, включающий в себя ремонт ограждений газонов (Приложение 1 и 2) на территории п. Металлострой: очистку, обезжиривание поверхности, окраску в черный цвет антикоррозийной эмалевой краской в количестве 1900 погонных метров, и установку пешеходных ограждений в количестве 128 погонных метров в соответствии с представленным в Приложении 2 эскизом, уточнив и согласовав перед началом выполнения работ конкретные адреса и порядок выполнения работ с Заказчиком, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежные средств из бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой в крупном размере, используя свои служебные полномочия по совместному с подрядными организациями после исполнения работ по муниципальным контрактам проведению работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, заведомо зная с том, что обтаем и качество указанных работ по Муниципальному контракту №-01 от 01.06.2016 не соответствуют требованиям Технического задания и приложений к нему, а именно: ремонт ограждений газонов произведен не в полной мере и не в должном объеме, а установка пешеходных ограждений в количестве 128 погонных метров не произведена, в период с 00 часов 01 минуты 01.06.2016 по 23 часа 59 минут 15.06.2016 находясь в помещении местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, в нарушение п. 2.16. должностной инструкции заместителя главы местной администрации, утвержденной 20.01.2011 главой местной администрации ВМО Санкт-Петербурга п. Металлострой В.А.П., - совместно с подрядными организациями после исполнения работ по муниципальным контрактам проводить работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, неправомерно принял невыполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту №-01 от 01.06.2016,

без осуществления надлежащего контроля за исполнением муниципального контракта и качеством выполнения по нему работ, в период с 01.06.20196 по 15.06.2016, изготовил и предоставил главе местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой документ, подтверждающий выполнение работ должным образом и в полном объеме, а именно: заключение от 15.062016 по результатам экспертизы по муниципальному контракту №-01 от 01.06.2016, предоставленных исполнителем (поставщиком, подрядчиком), в части их соответствия условиям муниципального контракта, что повлекло необоснованное перечисление на счет Общества с ограниченной ответственностью «Э» со счета местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, поселок Металлострой денежных средств в сумме 1196950 рублей 00 копеек, в результате чего внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга поселок Металлострой был причинен существенный материальный ущерб в размере 369342 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, и существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, входящих в состав населения внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, на реализацию мер по профилактике дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования и на осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее установку, содержание и ремонт ограждений газонов, а также органов власти г. Санкт-Петербурга и государства в целом, тем самым он, ФИО2, дискредитировал свои вышеуказанными действиями органы государственной власти.

Подсудимый ФИО2, защитник Журов Е.Ю. не возражали против ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В судебном заседании адвокатом Журовым Е.Ю., действующим в защиту интересов подсудимого ФИО2, заявлено ходатайство о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом ФИО2 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно сделал взносы в благотворительные фонды.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство адвоката.

Подсудимый ФИО3 и защитник Цыганова Е.В. разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему судебного штрафа, поскольку все правовые условия, для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, выполнены полностью.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, находит ходатайство адвоката Журова Е.Ю. подлежащим удовлетворению.

Государственным обвинителем действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в настоящее время ФИО2 обвиняется совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, ранее ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, Щерб по делу возмещен, Цупка предпринял меры направленные на заглаживание вреда, а именно подсудимым сделаны взносы в благотворительные фонды.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

При определении размера судебного штрафа как меры уголовно-правового характера суд учитывает требования ч.1 ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. ФИО2 является пенсионером.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, со сроком его уплаты в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ назначить на ч. 1 ст. 285 УК РФ ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он обязан оплатить судебный штраф в течении 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу №.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Браславская И.А.

Копия верна. Судья Браславская И.А.