Гражданский кодекс часть 1

По окончании дознания Шубин С.А. в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением суда данное уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

03.02.2020 года в ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Шубин С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним. Подтвердил, что он заявлял ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, а в последующем и об особом порядке судебного разбирательства. Эти ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора ему ясны и понятны.

Защитник Г.Л.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Г.Ю.В. при выяснении судом её мнения о наличии у неё возражений против рассмотрения дела в особом порядке ходатайствовала о необходимости допроса подсудимого и исследовании доказательств, перечисленных в обвинительном постановлении.

Подсудимый и защитник не желали исследования каких-либо доказательств вины подсудимого, а лишь считали возможным исследование данных, характеризующих личность подсудимого.

Фактически в судебном заседании по инициативе стороны обвинения по правилам, предусмотренным главой 37 УПК РФ, был допрошен подсудимый Шубин С.А., исследован ряд письменных доказательств.

По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Части 2 и 3 статьи 316 УПК РФ предусматривают, что рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как предусмотрено частью 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Особый порядок судебного разбирательства как суть особой формы судопроизводства может приняться лишь при согласии обвиняемого с обвинением и наличии ряда иных предусмотренных законом условий, позволяющих применить данную форму рассмотрения уголовного дела. Согласие стороны защиты с обвинением и отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя свидетельствуют об отсутствии спора сторон по выдвинутому обвинению в связи с чем закон исключает стадию исследования доказательств вины подсудимого и в свою очередь предоставляет подсудимому льготу при назначении уголовного наказания (наказание в особом порядке не может превышать 2/3 от наиболее строгого наказания, а при рассмотрении дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, – не более 1/2 от наиболее строгого наказания).

Допрос подсудимого по существу обвинения, а также исследование ряда письменных доказательств, отражающих фактические обстоятельства дела свидетельствует о проведении судебного разбирательства не в особом порядке судебного разбирательства, а о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, то есть с исследованием доказательств вины подсудимого по правилам главы 37 УПК РФ, что прямо противоречит требованиями частей 1 и 5 статьи 316 УПК РФ и самому смыслу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (в особом порядке судебного разбирательства).

Кроме того, исследование доказательств вины в особом порядке судебного разбирательства противоречит требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, не предусматривающим отражение в описательно-мотивировочной части приговора анализа доказательств и оценки их судьей.

Если государственный обвинитель считает, что без исследования доказательств вынесение справедливого и законного приговора невозможно, он имеет право возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом уголовное дело возвращается прокурору для производства дознания в общем порядке.

Если судья, изучив уголовное дело, сомневается в доказанности вины подсудимого и полагает, что имеет место самооговор, он, согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору для производства по нему дознания в обычном порядке.

Ссылки государственного обвинителя на часть 2 статьи 226.9 УПК РФ фактически игнорируют положения части 1 статьи 226.9 УПК РФ, а также нормы статьи 316 УПК РФ. Правовое предписание, предусмотренное ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, не находит адекватного выражения в других правовых нормах, противоречит ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Исследование доказательств вины в особом порядке судебного разбирательства позволяет сторонам в дальнейшем оспаривать в апелляционном порядке эти доказательства, что прямо противоречит статье 317 УПК РФ.

Выступление государственного обвинителя в судебных прениях с подробным изложением установленных обстоятельства, приведением доказательств и раскрытием их содержания, подробный анализ доказательств, свидетельствуют о том, что государственный обвинитель ориентировал суд на их изложение в приговоре, что прямо противоречит требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Требование законности приговора при рассмотрении дела в особом порядке состоит в том, что порядок постановления, структура должны соответствовать положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проведение дознания в сокращенной форме должно осуществляться по уголовным делам, которые не представляют правовой и фактический сложности, а причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения. В этой связи закон и увязывает рассмотрение таких дел в особом порядке, то есть без исследования доказательств вины. В этом заключается суть процедуры, предусматривающей расследование в сокращенной форме уголовных дел и их рассмотрение в суде – упрощение уголовного процесса и сокращение срока судопроизводства по уголовным делам об очевидных преступлениях. Судебное разбирательство таких дел с исследованием доказательств вины лица, совершившего такое преступление и признавшего свою вину, этой цели противоречит.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона, регламентирующих порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, суд трактует заявление государственного обвинителя о необходимости исследования в судебном заседании доказательств вины Шубина С.А. по правилам главы 37 УПК РФ, как фактическое возражение против рассмотрения судом дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствующее о невозможности постановления законного и обоснованного приговора без исследования указанных доказательств.

Кроме того, в статье 226.2 УПК РФ указаны обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

К числу таких обстоятельств относится в числе прочего и то, относится ли подозреваемый к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

Это предусматривает обязательную проверку по каждому уголовному делу, не относится ли подозреваемый к числу лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ. Такие обстоятельства, должны быть выяснены до принятия решения об удовлетворении ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме.

Однако по данному делу в ходе дознания такие обстоятельства дознавателем не выяснялись. При рассмотрении дела судом стороной обвинения также не представлено суду сведений, что подозреваемый (подсудимый) не относится к категории указанных лиц.

Невыяснение на стадии дознания и в судебном разбирательстве указанного обстоятельства, по мнению суда, препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, что согласно части 1.1 статьи 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следовательно, на основании части 4 статьи 226.9 УПК РФ, исходя из того, что расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания, суд принимает решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании части 1.1 статьи 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Шубина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, возвратить прокурору города Балаково Саратовской области для производства дознания в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Долгов