Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017 г. приговором мирового суда судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановление суда вступило в законную силу 22.12.2017. Срок окончания исполнения 22.12.2019.

ФИО1 должных выводов не сделал и 19 мая 2019 года, около 18 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что находится в таком состоянии, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), у строения 1 квартала 17 ЗАТО г. Радужный, Владимирской области (ГООУ «школа-интернат Кадетский корпус им. Д.М. Пожарского») сел за руль принадлежащего его знакомому У.А.В. автомобиля марки ВАЗ-21083 г.н. Е 064 ВН 190, и управляя им по автодороге расположенной у строения 7 квартала 17 ЗАТО г. Радужный, Владимирской области (АЗС Электон»), допустил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ (управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством). В тот же вечер в 18 час. 55 мин. он был остановлен ИДПС ГИБДД ЗАТО г. Радужный капитаном полиции Т.А.В., которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После этого, на основании приказа № 185 МВД РФ от 02.03.2009 г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», инспектор Т.А.В., предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проверив ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью автоматического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k», в присутствии понятых, инспектор ДПС Т.А.В. установил у ФИО1 наличие алкоголя в организме с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,115 мг/л.

Дознание по настоящему делу осуществлялось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

13 июня 2019 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в Собинский городской суд Владимирской области

17 июня 2019 г. по данному уголовному делу было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что в досудебном производстве в виде сокращенной формы дознания, были допущены существенные нарушения закона, препятствующие вынесению законного и обоснованного приговора в порядке особого судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Частью 4 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Так, в обвинительном постановлении, при описании деяния ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и проведении освидетельствования, имеется ссылка на утративший силу нормативный акт - приказ № 185 МВД РФ от 02.03.2009 г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающего права и обязанности должностного лица при проведении процедуры освидетельствования, законность которой является предметом доказывания объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном постановлении содержится ссылка на имевшее место предложение прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, которое в соответствии с положениями п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», проводится лишь при несогласии лица с результатами освидетельствования или отказе от такового. Вместе с тем, материалы дела содержат лишь данные о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте при помощи автоматического прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k», данных о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и отказе от прохождения такового не имеется.

Устранение указанных сомнений и противоречий повлечет необходимость истребования дополнительных доказательств, их оценку, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 316, ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу относятся: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, формула обвинения не содержит указание на место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, место проведения освидетельствования, то есть на место совершения преступления (его окончания). Указанные обстоятельства являются существенными, нарушающими права подсудимого на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится, предусмотренное ч.1 ст. 32 УПК РФ, поскольку согласно показаниям свидетелей Т.А.В., С.Д.В. и подозреваемого ФИО1, автомобиль под управлением последнего, был остановлен на автодороге по направлению к г. Владимиру, в сторону д. Коняево (Судогодского района Владимирской области).

Указанные существенные нарушения, допущенные при производстве дознания и составлении обвинительного постановления, препятствуют вынесению приговора в порядке особого судопроизводства, так как их устранение возможно лишь при проведении дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, предусматривающих вынесение приговора при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ предписывают суду в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит возвращению Владимирскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, судья

постановил:

Возвратить Владимирскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.В. Фролов