Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Исакова А.С., его защитника – адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» Сазоновой Р.Н., действующей на основании удостоверения адвоката №0416 от 20.01.2006 и ордера №320 от 06.11.2019,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении Исакова А.С., <информация скрыта>, не являющегося инвалидом, государственных наград, почётных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования Исаков А.С. обвиняется в том, что 23.03.2019, в период времени с 15 ч 45 мин. до 16 ч 00 мин., точное время в ходе дознания не установлено, Исаков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в аптеке «Социалочка» ООО «Орловские аптеки», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба ООО «Орловские аптеки» и желая их наступления, убедившись в том, что его действий не видит фармацевт очевидно для У.А.Ю., взял с прилавка следующие наименования: жевательные таблетки «Асвитол Солнышко №10 25мг» - 1 шт., стоимостью 20,08 руб.; НАТУРИНО сок малины 36,4 г - 1 шт., стоимостью 29,8 руб.; ВИТАМИР глюкоза №18 - 1 шт., стоимостью 11,66 руб.; ВИТАМИР глюкоза Энержитьюб вишня № 18 - 1 шт., стоимостью 11,66 руб.; ВИТАМИР глюкоза Энержитьюб лимон №18 - 2 шт., стоимостью 11,66 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 23,32 руб.; ВИТАМИР глюкоза Энержитьюб малина №18 - 2 шт., стоимостью 11,66 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 23,32 руб.; ВИТАМИР кальций Д3 детский со вкусом апельсина №18 - 4 упаковки, стоимостью 17,68 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 70,72 руб.; ВИТАМИР аскорбиновая кислота №10 - 1 шт., стоимостью 4,16 руб.; ВИТАМИР аскорбиновая кислота малина № 10 - 1 шт., стоимостью 4,34 руб.; НАТУРЕТТО витамины-антиоксиданты лимон 39г. - 1 шт., стоимостью 34,34 руб.; НАТУРЕТТО витамины с апельсин таб. жеват. 39 г - 1 шт. стоимостью 33,79 руб., на общую сумму 267,19 руб. Противоправные действия Исакова А.С. стали очевидны для фармацевта П.Я.Г., которая попыталась пресечь действия Исакова А.С., однако он на законные требования П.Я.Г. не отреагировал и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий, Исаков А.С. причинил аптеке «Социалочка» ООО «Орловские аптеки» материальный ущерб на сумму 267,19 руб. Таким образом Исаков А.С. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей стороны было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с обвиняемым, обвиняемый загладил причинённый вред, а также тем, что претензий к обвиняемому она не имеет.

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого, т.к. по делу имеются необходимые условия в связи с его прекращением за примирением, обвиняемого, его защитника, считающих, что уголовное дело подлежит прекращению, суд приходит к следующему: в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (положения пункта 2, пунктов 2.1,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из заявления представителя потерпевшей стороны, её объяснений, данных в судебном заседании, а также материалов дела следует, что она примирилась с обвиняемым следующим образом: обвиняемый загладил причинённый вред, путём внесения в кассу учреждения по приходно-кассовому ордеру 490 руб. 00 коп., а также обвиняемый извинился перед представителем потерпевшей стороны, каких-либо претензий к обвиняемому представитель потерпевшей стороны не имеет. Представитель потерпевшей стороны пояснила, что на неё не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано материальным положением представляемой ею организации, т.к. обороты денежных средств несопоставимы с причинённым преступлением ущерба.

Суд приходит к выводу, что Исаков А.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлением, загладил путём внесения в кассу организации денежных средств в размере 490 руб. 00 коп. фактически в счёт возмещения вреда, а также Исаков А.С. извинился перед представителем потерпевшей стороны Р.И.А.

Суд учитывает, что на представителя потерпевшей стороны не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с материальным положением потерпевшей стороны –общества с ограниченной ответственностью «Орловские аптеки».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению Исакова А.С. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовного преследования в его отношении, т.к. это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Исакова А.С. – обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, диск DVD R с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле (л.д.92,93), надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, при этом судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом процессуальные издержки в период предварительного расследования в размере 7 400 руб. 00 коп. (л.д.189), в период судебного разбирательства в размере 900 руб. 00 коп. взысканию с Исакова А.С. не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Исакова А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании того, что он примирился с потерпевшей стороной, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении Исакова А.С., до вступления постановления в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу, диск DVD R с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката в период предварительного расследования в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп. с Исакова А.С. не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок Исаков А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов