Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительно расследования Саркисян Э.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ООО «Спецпромстрой» 28.12.2009 года зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области. Саркисян Э.А. с 12.02.2010 г. являлся директором Общества с Ограниченной Ответственностью «Спецпромстрой», при этом осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании Приказа № 5 от 12.02.2010 г.

В соответствии с соглашением № 8/с от 03.04.2012 года между Министерством образования Саратовской области и администрацией Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении в 2012 году субвенции из областного бюджета бюджету Вольского муниципального района на модернизацию региональной системы общего образования были выделены 4 981 524 рубля на капитальный ремонт Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области»,

В связи с отсутствием заявок на участие в тендере по капитальному ремонту МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района, в августе 2012 года, директор школы Д. В.Ю. обратилась к директору ООО «Спецпромстрой» Саркисяну Э.А., с предложением об участии в капитальном ремонте школы МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района. В это же время у Саркисяна Э.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. согласно которого для выполнения работ по контракту он решил нанять лиц не имеющих специальных познаний и навыков в строительстве, а далее с целью беспрепятственного хищения бюджетных денежных средств, представить фиктивные акты выполненных работ.

Управлением капитального строительства Администрации Вольского муниципального района Саркисяну Э.А. был представлен локально-сметный расчёт на реконструкцию кровли МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района на сумму 4 341 550 рублей, и локально-сметный расчёт на ремонт путей эвакуации в МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района на сумму 90 597 рублей, а также на капитальный ремонт системы водоснабжения и устройство тёплого туалета МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района на сумму 549 377 рублей.

Реализуя свой преступный умысел Саркисян Э.А., не имея в штате ООО «Спецпромстрой» квалифицированных рабочих в строительной сфере, а так же не имея намерений проводить качественный капитальный ремонт МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района, дал согласие Д. В.Ю. на заключение муниципального контракта на ремонт МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района. 27.08.2012 года между заказчиком МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района в лице директора Д. В.Ю. и подрядчиком ООО «Спецпромстрой» в лице Саркисяна Э.А. был заключён муниципальный контракт №000001 на проведение капитального ремонта на сумму 4 981 524 рубля.

Согласно п.1.1 муниципального контракта № 000001 от 27 августа 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района, расположенной в с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области, ул.Коммунистическая дом 2 А, «Заказчик» в лице директора МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Д. В.Ю. поручает, а «Подрядчик» в лице директора ООО «Спецпромстрой» Саркисяна Э.А. обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района, характеристики и объём выполняемых работ должны полностью соответствовать Приложению № 1 (локально-сметного расчёта), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с предложениями комиссии, состоящей из заместителя главы администрации ВРМ Б., начальника МУ «УКС» П.В.И., начальника Управления образования ВРМ Л.М.В., в счёт выполнения работ по косметическому ремонту классов МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района, не производить работы указанные в локально-сметных расчетах по разборке покрытий кровель из рулонных материалов являющимися скрытыми в объёме 1 409 м2; по демонтажу мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов) размером до 0,5м; по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм. в объёме 1166,6 м2; по устройству мелких покрытий (брандмауэзеры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали объёмом 86,5м2.

Саркисян Э.А. осуществляя организационно-распорядительные, и административно-хозяйственные функции в ООО «Спецпромстрой», для создания видимости выполнения необходимых работ согласно муниципального контракта, привлёк на работу лиц без специальных навыков в строительстве, а именно Х. для производства кровельных работ, Г. для монтажа электрики Ч. на должность прораба, Х., а также неустановленные следствием лиц, которыми руководил. Для сокрытия механизма хищения денежных средств, Саркисян Э.А., используя своё служебное положение, в корыстных целях решил воспользоваться благоприятной ситуацией, принятой членами комиссии по капитальному ремонту МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района по невыполнению ряда кровельных работ в МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района, и под предлогом выполнения дополнительных работ, завысить количество выполненных работ, указанных в локально-сметных расчётах и актах выполненных работ. Неустановленные следствием лица по указанию Саркисяна Э.А., не выполняя капитального ремонта в полном объёме, осуществили частичные ремонтные работы в МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района, для удешевления стоимости своих затрат заменили один строительный материал на другой.

В продолжение своих преступных намерений Саркисян Э.А. изготовил фиктивные акты о приёмке выполненных работ в соответствии с локально-сметным расчётом, в которых скрыл сведения о невыполненных работах и недоиспользованном строительном материале. Далее Саркисян Э.А., достоверно зная, что члены комиссии в составе: директора МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Д. В.Ю., начальника МУ «УКС ВМР» П.В.И., инженера строителя МУ ОМТО Ц. не имеют специальных познаний в производстве строительных работ, и осуществлять проверку произведенного им ремонта не будут, путём обмана и злоупотребления доверием подписал у последних акты приёмки выполненных работ, после чего предоставил в Муниципальное учреждение «Централизованную бухгалтерию учреждения образования Вольского муниципального района» акты приемки выполненных работ и счета-фактуры по муниципальному контракту № 000001 от 27 августа 2012 года. МУ ЦБО Вольского муниципального района путём перечисления денежных средств с лицевого счёта МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района на расчётный счёт подрядчику ООО «Спецпромстрой» в лице Саркисян Э.А., были переведены денежные средства на общую сумму 4 981 524 рубля по платежным поручениям № 489 от 18.09.2012 года в сумме 1 961 283 рубля 30 копеек. № 608 от 20.11.2012 года в сумме 1 105 245 рублей 80 копеек. № 686 от 21.12.2012 года в сумме 1 275 020 рублей 90 копеек. № 687 от 21.12.2012 года в сумме 549 377 рублей 90 копеек. № 688 от 21.12.2012 года в сумме 90 597 рублей 00 копеек.

Из оплаченных работ Саркисян Э.А. с учётом прямых затрат в ценах на 2012 год не были выполнены работы и не использован материал, а именно:

По разделу 1 «демонтажные работы» локально сметного расчета установлено, что:

- по разборке покрытий кровель из рулонных материалов объём 1409 м2;

- демонтаж мелких конструкций (подоконников, сливов парапетов) размером до 0,5 м;

- разборка утеплителя из керамзита являются скрытыми, утепление покрытий из керамзита не разбиралось, тогда как в актах о приемке выполненных работ их объем 72 м3;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, объемом 1166,6 м2;

- утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перелита на битумной мастике в два слоя являются скрытыми и не выполнялись. Фактически выполнялись изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, тогда как в актах о приёмке выполненных работ приняты работы по утеплению перекрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в два слоя.

- работы по армированию подстилающих слоев и набетонок являются скрытыми, выполнение последующих видов работ по реконструкции кровли качественно невозможно без проведения данных работ;

- фактическая установка стропил выполнена в объёме 51,037 м3, тогда как в актах о приемке выполненных работ учтен объемом 57,037 м3;

- работы по подшивке потолков досками обшивки не выполнялись, объемом 145 м2,. Фактически выполнены работы по устройству карнизов объёмом 145 м2, тогда как в актах о приемке выполненных работ приняты работы по подшивке потолков досками обшивки;

- фактически укладка по фермам прогонов из брусьев выполнена в объеме 15,228 м3, тогда как в актах о приемке выполненных работ учтен объем 19,228 м3;

- фактически укладка по фермам прогонов из досок выполнена в объеме 10,2 м3, тогда как в актах о приемке выполненных работ учтен объем 17,2 м3;

- работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций составом «Прилакс» любой модификации при помощи аэрозольного- капельного распыления для обеспечивания показателей пожарной опасности древесины Г1,РП1,В1,Д2,Т2 по НПБ 244 для получения трудногорючей и медленно распространяющей пламя древесины по ГОСТ 12.1.044, объёмом 1780 м2;

- работы по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа по высоте здания до 25 м не выполнялись. Фактически выполнены работы по устройству кровли из металлочерепицы (применительно металлопрофиля) по готовым прогонным: сложная кровля, тогда как в актах о приёмке выполненных работ приняты работы по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м;

- работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали фактически не проводились. Данный вид работ учтен в составе расценки ТЕР 12-01-023-03 «устройство кровли из металлочерпицы» (применительно из металлопрофиля) по готовым прогонам: сложная кровля. В состав работ данной расценки входит выполнение следующего: укладка листов из металлочерепицы (металлопрофиля) по готовым прогонная, постановка креплений, обделка коньков, труб, шахт и примыканий к стенам), тогда как в актах о приемке выполненных работ учтено устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали объёмом 411,5м2;

- работы по кладке из кирпича столбов прямоугольных армированных при высоте этажа до 4-х метров не производились фактически выполнена кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4-х м в объеме 47,61 м3, тогда как в актах о приёмке выполненных работ учтена кладка из кирпича столбов прямоугольных армированных при высоте этажа до 4-х м объём 51,11м3;

- фактически расход раствора готового кладочного цементного марки 50 составляет 11,43 м3, тогда как в актах о приемке выполненных работ учтен объемом 12,631 м3;

- фактически кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65мм, марка 100 в кладке стен по периметру здания школы отсутствует, тогда как в актах о приёмке выполненных работ учтён объём 2475 шт.

По разделу № 2 «Стропильная кровля блок «Г»» локального сметного расчёта установлено, что:

- работы по подшивке потолков досками обшивки не выполнялись, объемом 25,2 м2. Фактически выполнены работы по устройству карнизов, объемом 25,2 м2, тогда как в актах о приемке выполненных работ приняты работы по подшивке потолков досками обшивки;

- фактическая укладка по фермам прогонов из досок выполнена в объеме 0,438м3, тогда как в актах о приемке выполненных работ учтен объем 2,938 м3;

- работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций составом «Прилакс» любой модификации при помощи аэрозольного- капельного распыления для обеспечения показателей пожарной опасности древесины Г1,РП1,В1,Д2,Т2 по НПБ 244 для получения трудногорючей и медленно распространяющей пламя древесины по ГОСТ 12.1.044, объемом 99 м2;

- работы по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м не выполнялись, в объеме 96 м2. Фактически выполнены работы по устройству кровли из металлочерепицы (применительно из металлопрофиля) по готовым прогонам: сложная кровля, тогда как в актах о приемке выполненных работ приняты работы по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м, в объеме 96 м2 ;

- работы по устройству мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали фактически не проводились. Данный вид работ учтен в составе работ расценки ТЕР 12-01-023-03-«Устройство кровли из металлочерепицы (применительно из маталлопрофиля) по готовым прогонам: сложная кровля». В состав работ данной расценки входит выполнение следующего: укладка листов из металлочерепицы (металлопрофиля) по готовым прогонам, постановка креплений, обделка коньков, труб, шахт, и примыканий к стенам), тогда как в актах о приемке выполненных работ учтено устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали объемом 20м2;

- работы по кладке из кирпича парапетов и тумб армированных не проводились фактически выполнена кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4-х метров в объеме 3,5 м3, тогда как в актах о приемке выполненных работ учтена кладка из кирпича столбов прямоугольных армированных при высоте этажа до 4-х метров объемом 51,11 м3;

-фактически расход раствора готового кладочного цементного марки 50 составляет 0,84м3, тогда как в актах о приемке выполненных работ учтен объем 12,631 м3;

-фактически расход кирпича силикатного полнотелого одинарного, размером 250х120х65мм, марка 125 составляет 1210 шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ учтен объем 19240 шт;

-фактический расход кирпича керамического одинарного, размером 250х120х65мм, марки 100 составляет 169шт, тогда как в актах о приемке выполненных работ учтен объём 2475 шт;

По разделу № 3 «Вентшахты» локального сметного расчета установлено, что:

- работы по устройству мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали фактически не проводились, тогда как в актах о приемке выполненных работ учтен объем 86,5 м2:

По разделу № 4 «Проём в плите» локального сметного расчета установлено, что:

С учётом прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли и с учётом коэффициента цен 2012 года по капитальному ремонту МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района, сумма невыполненных работ ООО «Спецпромстрой» по договору № 000001 от 27 августа 2012 года составила 1 452 106 рублей.

Дополнительные ремонтные работы произведённые Саркисяном Э.А., были выполнены по ремонту кабинетов МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района: № 25 на 89 948 рублей, № 40 на 183 964 рубля, № 50 на 198 133 рубля, № 46 на 200 567 рублей, по ремонту лестничного марша на 48 378 рублей, по ремонту входа в подвал на 24 790 рублей, по ремонту сливной ямы на 430 383 рубля, по ремонту дверных полотен на 40 780 рублей, по ремонту навеса над входом на 46 538 рублей, по ремонту лестницы на 40 410 рублей, демонтаж и монтаж, пусконаладочные работы по пожарной сигнализации на 40 000 рублей.

С учётом прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли, по капитальному ремонту МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района по локально-сметным расчётам и актам о приёмке выполненных дополнительных работ составила 1 343 891 рубль. Разница между невыполненными работами и предусмотренными муниципальным контрактом и выполненными дополнительными работами в МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района составляет 108 215 рублей.

Заказчиком МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района была перечислены подрядчику ООО «Спецпромстрой» на расчётный счёт № сумма 4 981 524 рубля по муниципальному контракту № 000001 от 27 августа 2012 года, из которых Саркисян Э.А. путём недовыполнения работ по капитальному ремонту МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района и недоиспользования материала, а также путём замены одного материала на другой, незаконно завладел денежными средствами в сумме 108 215 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

В результате преступных действий Саркисяна Э.А. Администрации Вольского муниципального района причинён материальный ущерб, на сумму 108 215 рублей.

В основу обвинения органами следствия и государственным обвинителем положены следующие доказательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Саркисян Э.А. показал, что с 2007 года является директором ООО «Спецпромстрой». Данная организация осуществляет ремонт зданий, а также имела производство мебели и окон. Ему известно, что в 2012 году проводился аукцион на ремонт кровли школы с.Широкий Буерак, но из-за малого объёма финансирования никто не подал заявок на аукцион. К нему обратились представителя администрации Вольского муниципального района с просьбой провести эти работы. Данные работы прибыли бы не принесли, но так как у него на тот момент было несколько объектов, приносящих прибыль – ремонт детского сада п.Новоселы, школы с.Богатое и другие объекты, он согласился. При производстве работ в школе с.Широкий Буерак практически каждый день собирались рабочие совещания, был постоянный надзор со стороны заказчика. На рабочих совещаниях общим решением часть работ решили не выполнять – в частности, крыша была плоская, покрытая мягкой кровлей, а так как устанавливалась скатная крыша, то решили не демонтировать мягкую кровлю с керамзитом, чтобы они оставались дополнительным утеплителем крыши, демонтаж проведи только в местах, где бетонировались опоры. Все решения принимались на производственных совещаниях с участием заместителя главы администрации Болмосова, представителей заказчика Целуйкина, Писчасова, директора школы и представителя ООО «Спецпромстрой», все решения оформлялись письменно и всеми подписывались. Ввиду экономии денежных средств на части работ было принято решение на эти средства провести ремонт в классах, так как в них было антисанитарное состояние из-за того, что старая крыша протекала. Все работы были выполнены согласно проектного задания, стоимость работ отражена в сметном задании, от которого имели место отступления по вышеуказанным причинам с согласия заказчика. Все работы были выполнены и приняты и оплачены заказчиком. Он согласен с обвинениям в части того, что путём недовыполнения части работ и недоиспользования материала им было похищено 108 215 рублей, однако это произошло из-за невнимательного отношения к работе и упущений.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего А. (т.1 л.д.65-67), начальника юридического отдела администрации ВМР, согласно которых ей известно, что директором МОУ «СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области» Д. В.Ю. был заключен муниципальный контракт № 000001 от 27.08.2012 года, на капитальный ремонт муниципального образовательного учреждения с ООО «Спецпромстрой» на сумму 4 981 524 рубля, приложением к которому является локально-сметный расчёт, который был составлен директором ООО «Спецпромстрой» Саркисяном Э.А., согласован и утвержден директором МОУ СОШ с.Широкий Буерак, согласован с директором МУ УКС П. и МУ МТО Ц. По выполнению работ, подрядчиком директору были представлены акты о приемке выполненных работ, по которым была произведена оплата 4 981 524 рубля. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что разница от невыполненных работ составила 780 315 рублей.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего К. (т.2 л.д.223-228, т.3 л.д.227), которая дав показания, аналогичные А., дополнила, что согласно экспертным заключениям и расчётам разница между невыполненными работами и предусмотренными муниципальным контрактом и выполненными дополнительными работами в МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области, 108 215 рублей, на эту сумму был причинён ущерб бюджету ВМО.

Свидетель Б. показала, что с 10.12.2013 года занимает должность директора МОУ «СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области», до этого в указанной школе не работала. Когда она пришла работать в школу, крыша была тёплая, не текла, туалеты тёплые. Ей известно, что ранее до ремонта 2012 года крыша протекала. За всё время её работы никаких недостатков проведённого в 2012 году ремонта она не обнаруживала, и никто из работников ей о недостатках не докладывал. О том, что имеют место недостатки при ремонте крыши, она узнала от депутата Дерябина, когда тот проводил осмотр и исследование школы.

Свидетель Л. показала, что с 2007 по 2013 годы работала бухгалтером в ООО «Спецпромстрой», руководителем которого был Саркисян. Ей известно, что в 2012 году был контракт на ремонт кровли школы с.Широкий Буерак, и что деньги по нему были переведены на счёт. Какие работы и в каком объёме выполнялись, ей не известно.

Свидетель Н. показал, что у него имеется строительная фирма «Резервуар», по роду деятельности он сталкивался с Саркисяном. По просьбе Саркисяна он был принят в фирму последнего на работу, но только фиктивно там числился, так как он по образованию «техник-гидротехник», а также проходил в г.Саратове курсы, а Саркисяну нужен был такой работник для оформления разрешений на работу. Периодически он бесплатно давал Саркисяну консультации по работе.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф. (т.1 л.д.105-109), которая показала, что в должности директора МУ ЦБО Вольского района работает с 27.02.2014 года. Со всеми муниципальными учреждениями у МОУ ЦБО, заключены договора на бухгалтерское обслуживание с 2010 года. В 2012 году договор на бухгалтерское обслуживание с МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района был заключен с директором Д. В.Ю. Ей известно, что в 2012 году между ООО «Спецпромстрой» и директором МОУ СОШ с.Широкий Буерак Д.. был заключен муниципальный контракт № 000001 на капитальный ремонт школы с.Широкий Буерак, на что из муниципального бюджета было выделено. 4 981 524 рубля. Оплата за оказанные услуги по выполнению муниципального контракта № 000001 от 27.08.2012 года осуществлялась в соответствии с представленными документами директором Д. В.Ю. на расчётный счёт ООО «Спецпромстрой» в сумме 4 981 524 рубля.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д. (т.1 л.д.120-122), согласно которых он как депутат Саратовской областной Думы в 2015-2016 годах получил ходатайство тренера С. о производстве ремонта спортивного зала в школе села Широкий Буерак. Он обратился в комитет Областной Думы, а также им в адрес П. было направлено письмо о выделении денежных средств для производства капитального ремонта МОУ СОШ с.Широкий Буерак. На его запрос в ответ поступил отказ, мотивированный тем, что в 2014 году в МОУ СОШ с.Широкий Буерак уже был произведен капитальный ремонт спортивного зала, и было выделено из местного бюджета 500 000 рублей. Он выехал в школу села Широкий Буерак, установил, что напольное деревянное покрытие, электрика в спортивном зале не менялись, не было второй металлической двери, которая предусмотрена по пожарной безопасности. Данные недостатки им были доложены в областной Думе и в адрес правоохранительных органов написано заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности. Наряду с этим, он повторно выехал в школу села Широкий Буерак для осмотра всего помещения школы и крыши, ремонт которого был согласно муниципального контракта в 2012 году. Было установлено, что в локально-сметном расчете внесены работы по установке туалетов, однако ему известно, что туалеты в школе были установлены с момента строительства этого учебного заведения, проведены все подводки, установлены унитазы, однако не была лишь подведена вода, но в связи с программой проходившей в 2013 году «чистая вода», в школы была проведена вода, и соответственно туалеты были подключены. Также было установлено, что кровельное покрытие школы не отвечает нормам положенности, и из-за допущенных нарушений при её монтаже возможно её обрушение. По выявленным недостаткам экспертом было дано заключение, что из выделенных по муниципальному контракту от 2012 года денежных средств в сумме 4 981 524 рубля, работы выполнены лишь на 989 791 рубль 19 копеек.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д. В.Ю. (т.2 л.д.199-202, т.3 л.д.186-189), которая показала, с апреля 2007 года по 13.12.2013 года работала в должности директора в МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района. Летом 2012 года начальник Управления образования Вольского муниципального района Л.М.В. сказала ей обратиться в Управление капитального строительства администрации ВМР подготовить документы, выставить на аукцион для проведения тендера и приступить к ремонту школы. Расчёт стоимости по ремонту кровли и необходимый материла для его ремонта составляли сотрудники УКСа, для чего обращались в Саратовскую организацию, представителем которой был Б.. Так как никто из подрядчиков за тендером не обратился, Л.М.В. сказала обратиться к Саркисяну. Саркисян её выслушал, на ее предложение согласился. Муниципальный контракт на школу с.Широкий Буерак готовился Управлением образования, контракт был дополнен ремонтом путей эвакуации и обустройством туалетов в школе с.Широкий Буерак. К работам Саркисян Э.А. привлёк трёх лиц, не владеющих свободно русским языком, как она поняла это были таджики. Контролировал работу как Саркисян, так и его прораб. В школе учителем труда работал Х., который имел строительное образование и контролировал ход работ. Периодично для проверки в школу приезжали: руководство администрации ВМР в лице Болмосова, сотрудники УКСа: Писчасов и Целуйкин. Акты выполненных работ готовил Саркисян. После заверения работ ей приходилось ходить за Саркисян и просить доделать имеющиеся недостатки, в связи с чем она не хотела подписывать последние акты выполненных работ и перечислять деньги. Так, на одном из собраний ей были представлены сотрудниками управления образования акты выполненных работ, но она отказалась их подписывать, так как имелось несоответствие с проектом и актами выполненных работ, то есть подрядчиком использовалась замена одного материала на другой, использовался старый кирпич для кровли. Ей позвонила Л.М.В., и потребовала подписания акта, мотивируя, что денежные средства нужно оприходовать в этом году, и из-за неё пострадают многие, после чего она подписала акты. По представленным ей на обозрение актам выполненных работ пояснила, что Саркисяном Э.А. действительно было отремонтировано дополнительно несколько кабинетов и помещений.В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х.В.А. (т.2 л.д.203-205), который показал, что с 2007 года по 07.05.2018 года он работал в должности учителя технологии в МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области. С момента его трудоустройства при дождях постоянно протекала крыша школы. 15.09.2011 года школа была осмотрена руководством Вольского района, и через некоторое время были выделены деньги на её ремонт, который осуществляла фирма Саркисяна в количестве около 10 человек. Примерно 1-2 раза в неделю в школе проводились совещания, на которых присутствовали Болмосов, Целуйкин, Д., иногда представитель с г.Саратова. На данных совещаниях обсуждались изменения по материалам, срокам сдачи объекта, по данным изменениям составлялся протокол. Он по просьбе директора контролировал ход работ, делал Саркисяну замечания, что стропила прикручиваются без подложки рубероида, что предусмотрено проектом. 25.12.2012 года были подписаны акты выполненных работ, но работы доделаны не были. Кроме этого, Саркисяном были сделаны туалеты в школе, воспользовавшись ранее имеющейся выгребной ямой, отремонтированы залитые водой классы..

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л. (т.3 л.д.58-59), который показал, что с 2001 года по декабрь 2014 года работал в отделе МВД РФ по Вольскому району в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействию коррупции. В 2012 году в рамках материала проверки осуществлялся выезд в офис ООО «Спецпромстрой», изымались документы.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ц. (т.3 л.д.60-66, л.д.194), который показал, что с 2011 по 2013 год работал в управлении образования г.Вольска в должности инженера-строителя. В 2012 году с Саркисяном Э.А. был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района, Смету на капитальный ремонт кровли готовили сотрудники СРО СИБИРЬ. Еженедельно он с начальником МУ УКС П., заместителем главы администрации ВМР Б., и сотрудником авторского технического надзора СРО СИБИРЬ Б. приезжал в МОУ СОШ с.Широкий Буерак. В его обязанности входило ведение протоколов. куда вносили изменения, необходимые для производства строительных работ, данные изменения предоставлялись подрядчику. Сейчас относительно имеющихся недостатков он пояснить не может, но помнит, что Болмосов говорил, чтобы не портить кровлю, ветканалы спрятать под кровлей, что было допустимо. Какие еще вносились изменения в строительство, он сейчас не помнит, но все указывалось в протоколах. Дополнительные ремонтные работы в МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района, не входящие в муниципальный контракт 2012 года проводились подрядчиком ООО «Спецпромстрой» в лице Саркисян Э.А. Он помнит, что проводился ремонт входа в подвал, ремонт помещений на 2-м этаже, ремонтировалось фойе в клубе, ремонтировалась выгребная яма, устанавливались входные двери. Все дополнительные работы и изменения в строительстве фиксировались в протоколах общих собраний, которые должны были храниться у директора МОУ СОШ с.Широкий Буерак.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.В.И. (т.3 л.д.91-93, л.д.197-199), который показал, что в 2012 году работал в должности начальника управления капитального строительства ВМР. В 2012 году Управление образования обратилось к главе ВРМ просьбой произвести капитальный ремонт кровли в МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района, так как кровля протекала. Сотрудниками его отдела и им лично был организован выезд на место для составления дефектной ведомости, и подсчета необходимой суммы. Сразу вопрос о ремонте путей эвакуации и туалетов не стоял, этот вопрос был поднят руководителем ВМР в последствии в ходе ремонта кровли, при не выполнении определенных видов работ. Так как объём кровли крыши МОУ СОШ с.Широкий Буерак был большой, смету детали сотрудники института г.Саратова, смета выкладывалась на аукцион, и внести изменения в смету нельзя было, однако можно было на эту сумму заметить работы. Работы по выполнял Саркисян Э.А. Еженедельно в школе проводились планерки, на которых присутствовали он, заместитель главы ВМР Болмосов, подрядчик Саркисян, заказчик Д., сотрудник управления образования, на которых обсуждались вопросы, что именно изменить в смете, какие работы будут выполнятся, а какие не будут, и что в место не выполненных работ будет сделано. Все планерки и принятия по ним решений заносились в протокол, который должен был храниться у директора МОУ СОШ с.Широкий Буерак. На планёрке было принято решение старую кровлю частями не снимать, так как в этом не было необходимости, а на указанные в смете суммы сделать косметические ремонты в классах, туалете, отремонтировать пути эвакуации. Акты выполненных работ составлялись подрядчиком, в данном случае Саркисяном Э.А., и так как смету менять нельзя было, то акт составлялся в соответствии со сметой. Саркисян Э.А. дополнительно сделал ремонт входа в подвал школы, ремонт фойе клуба, ремонт кабинета биологии, коридора на 2-м этаже школы, ремонт лестничного марша, ремонт крыльца при входе в школу, ремонт выгребной ямы, демонтаж пожарной сигнализации, установка входных дверей.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф. (т.3 л.д.96-97), которая показала, что в ООО «Спецпромстрое» проработала 9 лет, фирмой руководил Саркисян Э.А., работали штукатуры-маляры, каменщики, сварщики, мебельщики. Она работала в должности штукатура-маляра, с ней штукатурами-малярами работали Гагаева и Каменьщикова. Сейчас не помнит, работали ли они в Широкобуеракской школе, но помнит, что в какую-то деревню приезжали и делали ремонт в классах.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф.А. (т.3 л.д.98-100), который показал, что в 2012 году он работал в ООО «Спецпромстрой» в должности плотника, выполнял ремонтные работы в школе с.Широкий Буерак, а именно в основном по внутренней отделке школы, также выполняли работы по утеплению крыши школы, переоборудованию туалетов связанное с заменой канализации и водоснабжения. Их бригада работала по отдельному договору, связанному с утеплением крыши, а именно на битум они клали утеплитель, ставили вентиляционные окна на чердаках.

Кроме указанных выше доказательств в основу обвинения положены:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.7), согласно которого 08.09.2017 года на информационном сайте «Про Вольск» в сети Интернет опубликована статья «Школьную крышу после ремонта признали угрозой для жизни», где излагаются результаты строительно-технической экспертизы августа 2012 года по вопросам объёма, стоимости и качества капитального ремонта кровли и туалетов в МОУ «СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области». Экспертом сделан вывод, что на ремонт израсходовано 4,3 миллиона бюджетных рублей, однако фактически ремонт произведен на сумму 3,5 миллиона рублей;

- заявление Д. (т.1 л.д.12), который являясь депутатом Саратовской областной Думы со специалистом ООО «НОСТЕ» Л. в августе 2017 года провёл проверку реализации в 2012 году проекта модернизации системы общего образования в МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области, были проведены ремонтные работы по замене мягкой кровли здания. Смета по данному контракту завышена на сумму 989 791 рубль. Просить по данному факту провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности;

- заключение специалиста № 285 от 05.09.2017 года (т.1 л.д.16-58), согласно которого стоимость фактически выполненных работ ООО «Спецпромстрой» в рамках муниципального контракта № 000001 от 27.08.2012 года в МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области составляет 3 991 732 рубля 81 копейку. Качество фактически выполненных работ ООО «Спецпромстрой» в рамках муниципального контракта № 000001 от 27.08.2012 года в МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области требованиям строительных норм и правил не соответствует в части выполнения работ по реконструкции кровли;

- протокол выемки (т.1 л.д.75-78), согласно у представителя потерпевшего А. изъяты локально-сметный расчет на реконструкцию кровли в МОУ «СОШ с.Широкий Буерак Вольского района» на сумму 4 341 550 рублей, акт о приёмке выполненных работ от 26.11.2012г., на сумму 1 275 020,9 рублей, по контракту № 000001 от 27.08.2012г; справка о стоимости выполненных работ № 5 от 26.11.2012г., от 26.11.2012г., акт о приемке выполненных работ от 09.11.2012г., акт о приемке выполненных работ от 14.09.2012г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.09.2012г., локально-сметный расчет на сумму 549 377 рублей, акт о приёмке выполненных работ от 26.11.2012г., справка о стоимости выполненных работ № 3 от 26.11.2012г., должностная инструкция директора школа МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района;

- протокол выемки (т.1 л.д.112-114), которым у Ф. изъяты сведения о бюджете Управления образования администрации Вольского муниципального района за 2012, перечень договоров (муниципальных контрактов) за 2012, баланс государственного (муниципального) учреждения МОУ СОШ с.Широкий Буерак за 2012 год;

- протокол выемки (т.1 л.д.125-127), которым у Д., изъяты флеш-носитель на 4 Гб с файлами;

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.129-132), которым осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Алексеевой и Филатовой документы;

- заключение специалиста № 121 от 01.06.2018 года (т.2 л.д.1-128), согласно которого установлено, что объём выполненных работ с представленными актами выполненных работ по капитальному ремонту МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области не соответствует. Общая сметная стоимость невыполненных работ, но предусмотренных и принятых по актам о приёмке, составляет 1 452 106 рублей. Локальный сметный расчёт по капитальному ремонту выполнен не в соответствии с проектной сметной документацией. Объём и стоимость указанных в актах выполненных работ не соответствует фактически выполненным работам по капитальному ремонту МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области. Разница между общей сметной стоимостью работ, имеющих отношение к муниципальному контракту, принятых по актам и общей сметной стоимостью работ, имеющих отношение к муниципальному контракту по капитальному ремонту МОУ СОШ с.Широкий Буерак фактически выполненных подрядной организацией составляет 724 219 рублей. Достоверно установить объём фактически выполненных работ установить невозможно, Строительные работы по капитальному ремонту частично выполнены не доброкачественно, что выражается в имеющихся дефектах в выполненных работах. Фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту МОУ СОШ с. Широкий Буерак составляет ориентировочно 3 179 670 рублей;

- протокол выемки (т.2 л.д.142-145), согласно у Б. изъяты технический отчёт обследования здания «СОШ с.Широкий Буерак Вольского района за 2012 год», проектная документация по реконструкции кровли МОУ «СОШ с.Широкий Буерак», копия служебного письма Д. В.Ю., копия письма П., копия разъяснения, копия экспертного заключения, копия локального-сметного расчёта, письмо М. на имя Д. В.Ю.; копия письма Д. В.Ю. директору Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, письмо М.Д. В.Ю., копия письма Д. В.Ю. директору Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 27.06.2012 г.; положительное заключение государственной экспертизы за 2012 год, копия договора на проведение государственной экспертизы № 110-э-12 от 14.06.2012 года; копия счета на оплату № 877 от 15.06.2012 года на сумму 40 800 рублей 86 копеек; экспертное заключение по проверке сметной документации на объект «ремонт путей эвакуации в МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района»; копия локально-сметного расчёта на сумму 90597 рублей по ремонту путей эвакуации в МОУ СОШ с.Широкий Буерак, копия положительного экспертного заключения государственной экспертизы по «реконструкции кровли МОУ СОШ с.Широкий Буерак», копия договора № 27-с (110-э-12)-12 на проведение проверки достоверности сметной стоимости от 10.07.2012 года, копия разъяснений по открытому аукциону в электронной форме № от 16.07.2012 года; копия письма от заместителя межрайонного прокурора на имя Г.; копия служенного письма Д. В.Ю. от 25.07.2012 года; копия докладной Д. В.Ю. на имя начальника Управления образования Л.М.В.; копия письма П. на имя Д. В.,Ю, о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком, сопроводительное письмо Д. В.Б. о направлении документации; копия муниципального контракта № 000001 от 27.08.2012 года, на капитальный ремонт МОУ СОШ с.Широкий Буерак, письмо от Д. В.Ю. на имя Б. от 12.02.2013 г., претензия от Д. В.Ю. на имя Саркисян Э.А., письмо Д. В.Ю. на имя Б. от 12.02.2013 года, копия сводного сметного расчёта, копия служебного письма Д. В.Ю. от 21.08.2012 г., накладная № 63 от 23.07.2012 года, доверенность №1 от 01.07.2012 года на имя Ц., письмо Д. В.Ю. на имя С. о рассмотрении вопроса о нецелесообразности устройства ограждения по периметру кровли; акт сдачи–приёмки научно-технической продукции по договору № 91/12, копия письма от и.о. начальника управления образования Г. на имя П. о выделении денежных средств 476 000 рублей;

- протокол выемки (т.2 л.д.182-185), согласно у управляющей Росбанка изъята документация ООО «Спецпромстрой»,

- протокол осмотра предметов (т.3 л.д.67-70), согласно которого осмотрены изъятые Бирючковой и у управляющей Росбанка документы;

- локально-сметные расчёты (т.3 л.д.116-144), по ремонту кабинетов № 25 МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области на сумму 89948 рублей, по ремонту кабинета № 40 на сумму 183964 рубля, по ремонту кабинета № 46 на сумму 200567 рублей, по ремонту помещения № 50 на сумму 198133 рублей. по ремонту лестничного марша на сумму 48378 рублей, по ремонту входа в подвал на сумму 24790 рублей;

- акты о приёмке выполненных работ (т.3 л.д.145-173), указанных выше;

- справка расчёт о невыполненных работах на МОУ СОШ с.Широкий Буерак (т.2 л.д.225-226), согласно которой установлена разница между невыполненными работами и предусмотренными муниципальным контрактом и выполненными дополнительными работами в МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области 108 215 рублей;

- локально-сметные расчёты (т.3 л.д.203-212) по ремонту сливной ямы МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области на сумму 430383 рублей; по ремонту дверных полотен на сумму 40780 рублей, по ремонту навеса над входом на сумму 46538 рублей. по ремонту лестницы на сумму 40410 рублей;

акты выполненных работ (т.3 л.д.213-223) по ремонту сливной ямы МОУ СОШ с.Широкий Буерак Вольского района Саратовской области, на сумму 430383 рублей, по ремонту дверных полотен на сумму 40780 рублей, по ремонту навеса над входом на сумму 46538 рублей, по ремонту лестницы на сумму 40410 рублей, демонтаж и монтаж, пусконаладочные работы по пожарной сигнализации на сумму 40000 рублей.

Органами следствия действия Саркисяна Э.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ч.1 ст.159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путём преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из материалов дела, Саркисян Э.А., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», то есть лицом, выполняющими управленческие функции, функции исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, от имени ООО «Спецпромстрой» заключил договор – муниципальный контракт №000001 от 27.08.2012 года на ремонт объекта МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района, в соответствии с условиями которых «Подрядчик» осуществляет ремонтно-строительные работы по ремонту кровли объекта МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района, оплата которых осуществляется путём перечисления заказчиком МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района стоимости работ в размере 4 981 524 рубля.

Саркисян Э.А., имея умысел на хищение денежных средств, предназначенных МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района и принадлежащих Администрации Вольского муниципального района, достоверно зная, что часть работ не выполнена и часть материала заменена, и в зачёт их стоимости не выполнены другие работы, получил денежные средства по контракту в полном первоначально определённом объёме, преднамеренно не исполнив договорные обязательства. При этом довод Саркисяна Э.А. о том, что он сделал это по недосмотру, суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения, так как имея значительный опыт работы в строительной сфере и достаточные познания Саркисян Э.А. не мог не обнаружить при окончании работ и составлении актов приёмки выполненных работ, что стоимость работ завышается на столь значительную сумму – 108 215 рублей. Между тем, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя по муниципальному контракту обязательства, Саркисян Э.А. полученные от администрации ВМО денежные средства обратил в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей стороне ущерб на вышеуказанную сумму. При этом преднамеренность невыполнения договорных обязательств подтверждается также и теми обстоятельствами, что Саркисян не имел достаточного количества квалифицированных работников для исполнения обязательств, привлекая к работам лиц, не имеющих необходимых навыков для производства кровельных работ, не приобрёл весь необходимый для работ материал.

Таким образом, судом установлено, что совершенные Саркисяном Э.А. факты мошенничества сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем и распорядителем денежных средств юридического лица и соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ООО «Спецпромстрой» учреждено до указанных в обвинении событий, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере строительства, и занимая в нём руководящую должность, Саркисян Э.А. уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а это общество не было создано им с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиком.

При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для переквалификации действий Саркисяна Э.А. на ч.1 ст.159.4 УК РФ противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Суд учитывает, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями Уголовного кодекса, и оно также совершается путём обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство или гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.

Поскольку преступление совершено в 2012 году это деяния, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершено до 12 июня 2015 года (с которого данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года) не декриминализировано, то оно не может быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за него более строгое наказание. Такое деяния в соответствии со ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ, так как данная статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст.159 УК РФ.

При этом по смыслу закона для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Саркисяна Э.А. по ч.1 ст.159.4 УК РФ по признакам: мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности

Согласно статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Статья 15 УК РФ относит к преступлениям небольшой тяжести умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы. Санкция части 1 статьи 159.4 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, то есть относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление Саркисяна Э.А. на настоящий момент истёк.

В ходе судебного заседания выступая в прениях сторон подсудимый Саркисян Э.А. и защитник Демиденко С.А. просили переквалифицировать действия Саркисяна Э.А. и квалифицировать его действия по ч.1 ст.159.4 УК РФ, и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по этому эпизоду ввиду истечения срока давности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Саркисяну Э.А. понятны.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что на настоящий момент истёк срок давности привлечения Саркисяна Э.А. к уголовной ответственности, уголовное дело подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах исковое заявление Вольского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании с Саркисяна Э. А. 108 215 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Саркисяна Э. А. по обвинению по ч.1 ст.159.4 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- документацию, изъятую у А. упакованную в полиэтиленовый пакет №1. возвратить в администрацию Вольского муниципального района,

- флеш–носитель на 4 гб «Oltramax», изъятый у Д., упакованный в полиэтиленовый №2, хранить при уголовном деле,

- документацию, изъятую у Ф. упакованную в полиэтиленовый №3, возвратить в МУ «ЦБУО ВМР»,

- документацию, изъятую у Б., оставить у Б.,

- документация ООО «Спецпромстрой», изъятую у управляющего ПАО «Росбанк» упакованную в полиэтиленовый № 2, возвратить в ПАО «Росбанк»

- платежные поручения об оплате муниципального контракта № 000001, представленные МУ «ЦБУО ВМР» Ф., оставить у Ф.

Исковое заявление Вольского межрайонного прокурора в интересах администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Саркисяну Э. А. оставить без рассмотрения.

Снять арест с имущества Саркисяна Э.А., наложенный постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 10.12.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин