Гражданский кодекс часть 1

Пантелеевой Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Пантелеева Е.М. обвиняется в том, что 23 июля 2020 года с 14 до 16 часов она, являясь менеджером по продажам ООО «Агентство связи» и находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, решила использовать своё служебное положение и нарушить охраняемую законом тайну телефонных переговоров граждан.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Пантелеева Е.М., используя свои личный логин и пароль, при помощи персонального компьютера вошла в служебную базу данных, где совершила выгрузку детализации телефонных переговоров абонентского номера № с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, а также с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО4, не имея на это от неё разрешение, которые передала неустановленному лицу на бумажном носителе.

В результате преступных действий Пантелеевой Е.М. была нарушена охраняемая законом тайна телефонных переговоров абонента «Теле2» ФИО4.

То есть Пантелеева Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ - нарушение тайны телефонных переговоров граждан, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

По мнению автора обвинительного заключения, при изложенных обстоятельствах, Пантелеева Е.М. также совершила выгрузку детализации телефонных переговоров абонентского номера № с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО3, не имея на это от неё разрешение, которые передала неустановленному лицу на бумажном носителе, нарушив тем самым охраняемую законом тайну телефонных переговоров данного абонента «Теле2».

Однако в связи с тем, что местонахождение ФИО3 установлено не было, которая при этом, не только не была признана в качестве потерпевшей, но и не допрошена по обстоятельствам дела, то есть не были выяснены значимые обстоятельства, то суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключил эти противоправные действия из объёма предъявленного обвинения, как излишне вмененные и не нашедшие своего объективного подтверждения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, так как пожелала воспользоваться своим правом о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии. При этом просила его (уголовное дело) прекратить, в связи с примирением сторон, указывая, что претензий материального и морального характера не имеет, а вред был заглажен путём принесения извинений.

Подсудимая Пантелеева Е.М. согласилась на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Защитник Назарова Н.Н. в суде согласилась на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Бородкин С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглаживание причиненного ей вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Пантелеева Е.М. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с ФИО4 и загладила причинённый вред путём принесения извинений.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленное потерпевшей стороной заявление у суда не имеется.

Кроме того, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Следовательно, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пантелеевой Е.М. в связи с примирением с ФИО4.

Вещественные доказательства необходимо хранить при деле и вернуть для использования по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пантелеевой Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении Пантелеевой Е.М. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления, в законную силу:

- CD-R компакт диск, ответ полученный из «Теле2», - хранится при деле;

- ПК «Lenovo S/n MP1FFTWN» и блок питания «Lenovo рп: SА10120140», мобильный телефон «Fly», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области, вернуть в салон связи ООО «Агентство связь» (бренд «Теле2») для использования по принадлежности;

- мобильный телефон «Honor 10i», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области, вернуть Пантелеевой Е.М. или её представителю для использования по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В. Прокудин