Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия Сураева Л.М. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства,: всущественном нарушении конституционных прав учащихся гимназии и их законных представителей, в частности, ФИО8, ФИО12, ФИО7, предусмотренных ст.43 Конституции РФ и ст.5 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании», на общедоступность и бесплатность основного общего образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях Российской Федерации, подрыве авторитета муниципального образовательного учреждения, мэрии ;в установлении платы за обучение под видом благотворительной помощи в разрез п.1 ст.43 Конституции РФ и ч.2 ст.5 ФЗ РФ «Об образовании» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» о добровольности внесения благотворительных взносов и установлении ежемесячного обязательного сбора денежных средств с родителей лиц, обучающихся в МОУ гимназии №, в фиксированной сумме; присвоении полномочий попечительского совета МОУ гимназии № , в умышленном непринятии мер к отражению поступивших денежных средств в бухгалтерских и отчетных документах учреждения в соответствии с требованиями п.105 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учёте» и инструкции о бухгалтерском учёте №н от ДД.ММ.ГГГГ; в расходовании денежных средств, оставшихся в распоряжении поверенных ОБФПУ «Дельта-Н», в сумме не менее 4827152 руб.,в своих интересах и на цели, не связанные с образовательным процессом, а именно: на оплату счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб. за проживание в гостинице «Юбилейная» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиабилета № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Самара-Москва в сумме 6140 руб. редактору «Школьной газеты» ФИО9, за свое обучение как директора и проверку знаний по программе «Пожарно-технический минимум с лицами, ответственными за пожарную безопасность объектов» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО10, за проживание на базе отдыха «Электроник» ФИО122 в сумме 2400 руб., железнодорожных билетов на имя ФИО109 в сумме 3757 руб., ее проживание в гостинице «Дельта» в сумме 21075 руб., публикации фотографии и информационной статьи о себе в журнале «Женское лицо Тольятти» ООО «Горожанка» в сумме 17000 руб., оплату ремонта, приобретения запасных частей и горюче-смазочных материалов для автомобиля ВАЗ-21102 госномер М 536 МУ/63 на общую сумму 71888 руб., счёта №-ОУР-5У/ 112-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46500 руб. по договору №-ОУР-5У/112-2 от ДД.ММ.ГГГГ за участие в пятом Юбилейном Всероссийском Форуме руководителей образовательных учреждений, оплату рекламы в газете «Комсомольская правда» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19480 руб. и 10115 руб., авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара-Москва и обратно на свое имя на сумму 5989 руб. за участие в работе экспертной комиссии Всероссийского конкурса «Лучшие школы России - 2008» в , оплату авиабилетов № Самара-Москва-Самара и сервисные сборы на общую сумму 5565 руб., счётов № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в ЗАО торгово-гостиничном- комплексе «ВЕГА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10274 руб. за участие в работе жюри первого тура Всероссийского конкурса «Учитель года России - 2009», услуг связи мобильного телефона Сураевой Л.М. № и домашнего телефона № в период командировки на сумму 1000 руб. и 500 руб. соответственно, услуг профессора кафедры прикладной и теоретической психологии Тольяттинского государственного университета ФИО70 в сумме 375000 руб., всего на общую сумму 614 883 руб.; в израсходовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме не менее 700000 руб. на цели, не установленные следствием.

Судом установлено следующее:

Подсудимая Сураева Л.М., имея умысел на самоуправство- самовольное, вопреки установленному законом и нормативным правовым актам порядку совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МОУ Гимназии №, расположенной по бульвару Кулибина, , используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении примерного положения о попечительском совете общеобразовательного учреждения», Положения о попечительском совете МОУ Гимназии № и Устава МОУ Гимназии №, указывающих на обязанность попечительского совета содействовать организации и улучшению условий труда педагогических и других работников общеобразовательного учреждения, организации конкурсов, соревнований и других массовых внешкольных мероприятий общеобразовательного учреждения, совершенствованию его материально-технической базы, благоустройству его помещений и территории, самовольно, вопреки установленному порядку выделения благотворительной помощи и расходования денежных средств, поступивших в фонд «Дельта» в качестве благотворительной помощи на материально-техническое развитие гимназии и стимулирование доплат учителям, установила себе ежемесячную благотворительную помощь в размере 35000 руб., и путем указания подчинённому ей работнику гимназии ФИО11 на выдачу ей ежемесячно по 35000 руб. в виде благотворительной помощи из суммы, направленной для оказания благотворительной помощи учителям, получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный период от последней, не подозревавшей о преступных намерениях Сураевой Л.М., денежные средства в размере 529571 руб., также частично израсходовала по личному указанию и в своих личных интересах денежные средства, оставшиеся в распоряжении поверенных ОБФПУ «Дельта-Н» ФИО18 и ФИО11, в нарушение ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», которые должны расходоваться на содействие деятельности в сфере образования, без согласования с попечительским советом на цели, не связанные с образовательным процессом, а именно: оплату административных штрафов ГУ МЧС России по в сумме 1030 руб., 2060 руб., 2060 руб. по постановлениям №№, 2262,18-05/195 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пожарной безопасности в здании указанного учебного заведения и санитарно- эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения по ст.6.7 КоАП РФ, чем причинила существенный вред МОУ Гимназии № на общую сумму 534 721 руб.

В судебном заседании Сураева Л.М. виновной себя не признала, показала, что не давала указаний о том, чтобы благотворительные взносы взимались ежемесячно и фиксированными суммами. Деньги сдавали не все ученики и это никоим образом не отражалось на их учебе в учебном заведении. Потерпевшая ФИО12 не вносила деньги за учебу своей дочери ФИО13, ушла из гимназии с девочкой ФИО15 по личному заявлению из-за конфликта по факту распространения в учебном заведении легких наркотиков и плохой учебы. ФИО14 по ее просьбе вносила небольшую часть благотворительной помощи, гимназию покинула по своей воле и из-за плохой учебы ее ребенка в 2010 году, когда была отстранена от должности директора. Сама как директор не оказывала на них какого-либо давления. Не понимает, почему потерпевшим признана мэрия , что она претерпела, если как орган, обязанный выделять средства на ремонт и содержание гимназии, никаких денег на эти цели не перечисляла в течение нескольких лет, что подтверждается иском прокурора города. Ей приходилось привлекать спонсоров для поддержания состояния здания гимназии, рекламировать престиж гимназии, участвовать в различных конкурсах. Гимназия считается лучшей не только в области, но и в России. Действительно, когда принимала участие в конкурсе в на «Учителе года» ей звонили из гимназии преподаватели по поводу проверки, проводимой в здании. Деньги на ее телефоне закончились и ей были положены какие-то средства, кем, ей неизвестно. Не знает, кто оплатил счет ее домашнего телефона. Полагает, что штрафы, выписанные ей и заместителю ФИО106 за нарушения пожарной безопасности, оплачены с ведома членов финансовой группы попечительского совета гимназии, штраф по ст.6.7 КоАП РФ оплатила сама. Не возражает на прекращении дела за сроками давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Вина Сураевой Л.М., несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается материалами дела, исследованными в суде с достаточной полнотой.

ПотерпевшийФИО15 показал, что в декабре 2009 года в связи с тяжёлым материальным положением он с супругой перестал вносить благотворительные взносы в гимназии №, которые воспринимал как плату за обучение дочери. На этой почве возник конфликт с классным руководителем ФИО110 Вскоре начались проблемы по учёбе у дочери, она стала получать заниженные оценки. В феврале 2010 года перевел ребенка в другую школу, где та учится на «отлично и хорошо». Сураева Л. нарушила его конституционные права и права его ребёнка на бесплатность основного общего образования. Дополнил, что в гимназии был инцидент по поводу употребления или распространения легкого наркотика с его дочерью и ФИО13, боясь, что здесь будет ребенку хуже, из гимназии ушел. Считает себя победителем, не потерпевшим.

Потерпевшая ФИО16 показала, что с ноября 2008 года работает в должности главного специалиста отдела правового взаимодействия правового департамента мэрии . О действиях Сураевой Л.М. ей известно по обвинительному заключению. Считает, что та нарушила конституционные права учащихся гимназии на общедоступность и бесплатность основного общего образования, подорвала авторитет муниципального образовательного учреждения, нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также мэрии тем, что вынуждала родителей учеников сдавать деньги за обучение, в чем «вынужденность», объяснить суду не смогла, оказывает ли мэрия финансирование по капитальному ремонту здания гимназии, ей неизвестно.

Потерпевшая ФИО14 показала, что ее дочь обучалась в гимназии № с 2003 года. Каждый месяц платила за ее обучение без каких-либо документов фиксированную сумму в 200 руб., позднее в 600 руб., которая была оговорена при поступлении. В сентябре 2009 года в связи с тяжелым материальным положением пришла к Сураевой Л.М., попросила разрешения на внесение меньшей суммы. Та ее просьбу удовлетворила, разрешила оплату в 350 руб., однако вскоре после этого ребенок стал получать заниженные оценки. В феврале 2010 года классный руководитель ФИО17 свидетелю сообщила, что девочка может остаться на второй год либо не будет аттестована в связи с плохой учебой, предложила перейти в другое учебное заведение, что и сделала. Считает, что притеснения начались из-за того, что стала меньше оказывать благотворительную помощь. От действий Сураевой Л.М. претерпела обиду, дочь хотела учиться в гимназии, но из-за ухода потеряла круг друзей.

Потерпевшая ФИО12 показала, что ее дочь Вероника обучалась в гимназии № с 2003 года по 2009 год. За обучение ничего не платила, т.к. в гимназии учителем работала ее свекровь. В 2009 году произошел конфликт с ребенком и дочерью ФИО15 по поводу распространения в гимназии легких наркотиков. Директор стала грозить возбуждением уголовного дела, сказала, что такие ученики ей не нужны. Пригрозила, что ей придется вносить полную сумму за обучение и ей пришлось уйти в другую школу, где девочка учится хорошо. Сураева Л.М. нарушила право на бесплатность образования.

Свидетель ФИО11 показала, что с 1994 года по 2009 год работала в гимназии № главным бухгалтером, с 1998 года- поверенной от общественного благотворительного фонда поддержки учителей «Дельта-Н», куда была выдвинута руководством гимназии. Сбор целевой благотворительной помощи носит систематический характер и фиксированные суммы. Вопрос об этом решается на общем собрании попечительского совета. Собираются благотворительные взносы родителями- членами попечительского совета либо учителями, сдаются ей или ФИО18- второй поверенной, та хранит их в сейфе гимназии. Свидетель составляет списки по выдаче целевой благотворительной помощи администрации гимназии, преподавательскому составу, иным лицам, задействованным в учебном процессе. Какую сумму, кто из учителей должен получить из собранных денег, свидетелю сообщали заместители директора, лицам, не состоящим в штате, но задействованным в обучающемся процессе,- Сураева Л.М. Именно она и установила себе ежемесячную оплату в 35000 руб., ей- свидетелю 5000 руб. Дополнила, что денежные средства могли выдаваться по устной просьбе преподавателя или зам. директора по хозчасти. Директор гимназии к ней с просьбой о выдаче денежных средств на какие-либо нужды не обращалась, просила лишь выдать без решения попечительского совета денежные средства на командировочные расходы. Не выполнить ее указаний не могла, т.к. находилась в ее подчинении. Благотворительную помощь получали и лица, не являющиеся работниками гимназии,: преподаватели из медуниверситета , приглашенные специалисты. Сураеву Л.М. не оговаривает.

Свидетель ФИО18 показала, что с 1997 года работает в гимназии № библиотекарем и с зимы 2007 года по февраль 2010 года по предложению Сураевой Л.М.- поверенной ОБФПУ «Дельта-Н», подтвердила показания ФИО11 в части систематического характера сбора целевой благотворительной помощи с родителей учащихся, хранения собранных средств в кассе гимназии. Дополнила, что после сбора определённой суммы 20 % денежных средств остаётся у нее, 80% сдаётся в ОБФПУ «Дельта-Н». Протоколы собраний попечительского совета печатала ФИО11, она же составляла ведомости для выдачи благотворительной помощи, которых было несколько. Директор гимназии не раз обращалась к ней с различными просьбами о выдаче денежных средств на какие- либо нужды как ей, так и другим лицам, выполняющим ремонтные работы в гимназии, читающим лекции, оказывающим различные услуги. В ноябре 2009 года передавала директору деньги на командировочные расходы: приобретение авиабилета, оплату бизнес- конференции без решения попечительского совета. За исполнение обязанностей поверенной получала 3000 руб., что являлось существенной надбавкой к зарплате, не исполнить указаний директора не могла.

Свидетель ФИО19 показала, что с августа 2006 года по сентябрь 2008 года работала в гимназии № учителем начальных классов. О сборе целевой благотворительной помощи с родителей учащихся, сумме сбора на педагогическом совете гимназии ей сообщала директор Сураева Л.М. Денежные средства собирал представитель от родителей по ведомости, которые давала Схему сбора денежных средств свидетелю объяснило на педсовете руководство гимназии. Как учитель ежемесячно через ФИО11 получала по 700 руб. в качестве благотворительной помощи.

Свидетель ФИО20 показала, что являлась председателем ОБФПУ «Дельта», затем «Дельта-Н» с февраля 1995 года по февраль 2008 года. Деятельность фонд осуществляет на основании Федеральных законов «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», «Об общественных объединениях», «Об образовании в РФ». Целями организации является поддержка народного образования в виде оказания целевой благотворительной помощи педагогам. Поверенными от фонда в гимназии являлись ФИО11 и ФИО18, которые по ведомости принимали благотворительные взносы от родителей школьников. На попечительском совете эти денежные средства должны были распределяться на нужды гимназии, на целевую благотворительную помощь административно-педагогическому составу, задействованному в учебном процессе. Выдачей денежных средств занимается поверенная, которая должна отчитываться перед попечительским советом.

Свидетель ФИО21 показала, что система сбора благотворительных сборов в гимназии № на момент ее трудоустройства уже существовала, ей об этом говорила как поверенная ФИО18, так и о платном обучении директор Сураева Л.М., сумму взносов перед учебным годом объявляла она. Родители детей при оформлении в класс писали заявления о согласии ежемесячно платить за обучение, внесение благотворительных взносов было обязательным. Кому из преподавателей выдать ту или иную сумму в качестве благотворительной помощи, кто установил ежемесячную выплату целевой благотворительной помощи в сумме 35000 руб. директору гимназии, не знает.

Свидетель ФИО22 дала показания, аналогичные показаниям ФИО21

Свидетель ФИО23 показала, что в 2007-2008 годах была председателем попечительского совета гимназии, ушла с этой должности после проверки гимназии ОБЭП. Контроля за целевым расходованием денежных средств, полученных от благотворительных взносов, она не осуществляла, их распределением между преподавателями и администрацией гимназии не занималась, только подписывала предложенные ей документы. Кто установил размер выплат Сураевой Л.М. в 35000 руб., иные суммы педагогам, не знает, на попечительском совете эти вопросы и по оплате штрафов, авиа, железнодорожных билетов для Сураевой Л.М., услуг связи ее мобильного и домашнего телефонов, не обсуждались. Дополнила, что никаких протоколов члены попечительского совета не писали, только подписывали по просьбе Сураевой Л.М. готовые документы, принесенные им через секретаря директора, финансовые потоки от них не зависели.

Свидетель ФИО24 показала, что в гимназии № образование платное, о чем ее уведомила при поступлении туда ее дочери секретарь директора, взносы принимаются здесь под видом благотворительной помощи, не знала, что их можно не вносить.

Свидетель ФИО25 показала, что работает в должности бухгалтера-ревизора департамента образования мэрии . В 2006 году ею в составе комиссии по утверждённому плану была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МОУ гимназии №, никаких серьёзных нарушений финансово-хозяйственной деятельности установлено не было, благотворительная деятельность гимназии, в том числе сбор и расходование благотворительных взносов комиссией не проверялись.

Свидетель ФИО26 показала, что гимназия около 15 лет работает с ОБФПУ «Дельта-Н». Решение о сборе целевой благотворительной помощи с родителей учащихся в гимназии принимает попечительский совет на общем собрании. С января 2008 года практически всегда являлась председателем собрания попечительского совета, где присутствовали родители, кто-либо из заместителей директора, сам директо о сборе благотворительной помощи на обсуждение общего собрания выносила она, сбор денег носит систематический характер по инициативе родителей. Собранные деньги передаются поверенным, из них 20% остаётся в гимназии, а 80 % сдаётся в ОБФПУ «Дельта-Н». Все денежные потоки контролируются родителями. Кто установил директору сумму помощи в 35000 руб., не знает.

Свидетель ФИО27 дала показания, аналогичные показаниям ФИО28

Свидетель Киселёва С.В. показала, что с 1994 года работает в гимназии заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Знает, что вопрос о сборе благотворительной помощи на обсуждение общего собрания попечительского совета выносит ФИО26 или председатель попечительского совета ФИО23 Сбор целевой благотворительной помощи по решению родителей носит систематический характе, сколько необходимо выдать благотворительную помощь, решается на собрании попечительского совета. Выдается она по ведомости, которую составляют поверенные от фонда. Сколько получала ежемесячно Сураева Л.М. в качестве целевой благотворительной помощи, ей неизвестно.

Свидетель ФИО17 показала, что с апреля 2009 года работала в гимназии № учителем географии и классным руководителем 8 «в» класса. От прежнего классного руководителя ФИО115 узнала о ежемесячном сборе с родителей учеников платы за обучение под видом благотворительной помощи. Она была установлена в 700 руб. Родители, у кого училось 2 ребенка и по договоренности с Сураевой Л.М., платили меньшую сумму. К ней- свидетелю неоднократно обращались родители с просьбой снизить сумму благотворительной помощи, она направляла их к Сураевой Л.М. Внесение благотворительного взноса являлось обязательным условием обучения ребёнка в учебном заведении. Не знает, кто занимался распределением сумм в качестве благотворительной помощи. Сама ежемесячно получала от 900 руб. до 1100 руб. Дополнила, что ребенок потерпевшей ФИО14 в последнее время стала отставать в учебе, у нее появились отрицательные оценки, о чем уведомила ее мать и предложила перейти в другое учебное заведение.

Свидетель ФИО29 показала, что в гимназии обучается ее сын, за учебу вносила фиксированную плату под видом благотворительной помощи, об обязательных платежах ее поставила в известность Сураева Л.М.

Свидетель ФИО30 показала, что в гимназии обучается ее сын, перед поступлением его в гимназию она заключала обязательный договор на оказание благотворительной помощи гимназии на сумму 500 руб., о чем ее уведомила секретарь директора Сураевой Л.М. В сентябре каждого года на общешкольном собрании директор сообщала, что благотворительные взносы идут на доплату учителям. С сентября 2009 года в связи с тяжелым материальным положением перестала вносить благотворительные взносы, но классный руководитель сказала, что этот вопрос может решить только директо обратилась к Сураевой Л.М. Сначала та предложила перейти в бесплатную школу, затем снизила сумму благотворительных взносов до 350 руб.

Свидетель ФИО31 показала, что в гимназии № учится ее сын, за обучение она платит фиксированную сумму в качестве благотворительной помощи, о конкретной сумме ей сообщал классный руководитель путем внесения записей в дневник.

Свидетель Дёмина Т.П. дала показания, аналогичные показаниям ФИО31, подтвердила факт платного обучения школьников в гимназии №, сбора денежных средств в фиксированных суммах, о чем ей лично сказал директор Сураева Л.М.

Свидетели ФИО32, ФИО33 дали показания , аналогичные показаниям ФИО34, в части обязательного внесения благотворительных взносов в фиксированной сумме. ФИО33 дополнила, что перестала вносить плату за обучение детей с 2006 года, отношение к ее детям в связи с этим не поменялось.

Свидетель Сёмина Т.П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в гимназии № учителем начальных классов. Знает, что инициатором и разработчиком схемы сбора денежных средств является директор Сураева Л.М., по её решению гимназия стала работать с фондом «Дельта-Н», с родителей учеников под видом благотворительной помощи взимались денежные средства, сумму ежемесячной платы объявляла именно она на педсовете или каком-либо собрании учителей как плату за обучение, классные руководители- родителям учеников. Кто установил ежемесячную выплату целевой благотворительной помощи директору в сумме 35000 руб., ей неизвестно, этот вопрос среди учителей не обсуждался.

Свидетель ФИО35 показала, что работала психологом в гимназии №, кроме заработной платы ежемесячно в 20-х числах месяца получала благотворительную помощь, собранную с родителей учащихся гимназии, в разных суммах от 1000 руб. до 2000 руб., кто установил ей такую сумму, не знает.

Свидетель ФИО36 показала, что до 2008 года работала в гимназии № учителем биологии, а после выхода на пенсию стала руководить здесь же музеем природы за плату в 7000 руб.

Свидетель ФИО37 показала, что с сентября 2009 года является членом попечительского совета гимназии. Ей известно, что деньги, внесенные в качестве целевой благотворительной помощи, тратятся на доплату учителям и сотрудникам гимназии, но кому и сколько, ей неизвестно. Вопрос о сборе целевой благотворительной помощи с родителей учащихся в гимназии принимает попечительский совет, оформляется он в виде протокола, но его никогда не видела. В распределении благотворительной помощи между преподавателями и руководством гимназии не участвовала. Кто установил ежемесячную выплату благотворительной помощи учителям гимназии и Сураевой Л.М., ей неизвестно. В её присутствии на попечительском совете данный вопрос не обсуждался. Ведомостей по выдаче Сураевой Л.М. благотворительной помощи в сумме 35000 руб. никогда не видела.

Свидетель ФИО38 показала, что с момента поступления в гимназию ее ребенка, знала, что обучение здесь платное. Дополнила, что на собрании попечительского совета присутствовала один раз в мае 2009 года, где говорили о ремонте гимназии, вопрос по распределению и расходованию благотворительных денежных средств при ней не поднимался.

Свидетель ФИО39 показал, что в гимназии № работает водителем, осуществляет перевозку сотрудников гимназии на служебном автомобиле, находящемся в собственности гимназии. Топливо для автомобиля приобретает сам, на ремонт машины тратил свои деньги, затем предоставлял чеки заместителю директора по хозчасти и получал компенсацию в денежном выражении у ФИО18

Свидетель ФИО40 показала, что с сентября 1997 года работала в гимназии № учителем начальных классов, знает, что ежемесячно с родителей учеников в качестве благотворительного взноса собираются денежные средства в фиксированной сумме, ее узнавала от членов попечительского совета, она объявлялась родителям как плата за обучение.

Свидетель ФИО41 показала, что с февраля 2009 года подрабатывает в гимназии № ведением различных кружков без трудового договора и устной договоренности с Сураевой Л.М. за 15000 руб. ежемесячно, получает их по ведомости у библиотекаря ФИО18

Свидетель Ковалёва И.К. показала, что с сентября 2004 года работает в гимназии учителем музыки, знает, что родители учащихся ежемесячно сдают деньги за обучение, сумму ежемесячной платы за обучение им доводила на педагогических советах директор гимназии Сураева Л.М.

Свидетель ФИО42 показала, что с октября 2003 года подрабатывает в гимназии № в качестве медработника, занимается оздоровительными услугами школьников, получает заработную плату с денежных средств, которые родители вносят за обучение.

Свидетель ФИО43 показала, что работает в гимназии № учителем начальных классов, знает о ежемесячной сдаче родителями учеников благотворительных взносов в фиксированной сумме от 350 руб. до 700 руб., которую на педсовете объявляет директор гимназии, свидетель родителям учеников на классном собрании. Если кто-то не может или не хочет платить ежемесячный благотворительный взнос, должен решить этот вопрос через Сураеву Л.М.

Свидетель ФИО44 показала, что с ноября 2008 года подрабатывает в гимназии № в качестве преподавателя по вокалу без трудового договора и за ежемесячную плату в 7000 руб., которую получала по ведомости от библиотекаря ФИО18

Свидетель ФИО45 показала, что с 2007 года работает в гимназии учителем начальных классов, знает, что ежемесячно с родителей учеников собираются денежные средства в сумме 700 руб., ее всем преподавателям на педсовете объявляла Сураева Л.М. Сумма взноса являлась обязательным условием обучения ребёнка в гимназии, воспринималась родителями как норма.

Свидетель ФИО46 показала, что в гимназии № учится ее сын, обучение платное, о чем ей известно от Сураевой Л.М.

Свидетели ФИО47, ФИО48 дали показания, аналогичные показаниям ФИО46

Свидетель ФИО49 показала, что с сентября 2009 года работает в гимназии № учителем, знает, что ежемесячно с родителей учеников собираются денежные средства. Кто распределяет, кому из преподавателей выдать ту или иную сумму в качестве благотворительной помощи, директору 35000 руб., не знает.

Свидетели ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 дали показания, аналогичные показаниям ФИО49

Свидетель ФИО55 показал, что с 2004 года работает в гимназии № зам. директора по административно-хозяйственной работе, знает о сборе денежных средств с родителей в качестве благотворительной помощи по решению попечительского совета. Почему сбор имеет систематический характер, ему неизвестно. Он принимал участие в распределении благотворительной помощи обслуживающему персоналу гимназии в учительской или в кабинете директора и при Сураевой Л.М. Сам ежемесячно получал 2000 руб.

Свидетель ФИО56 показал, что при поступлении в гимназию дочери узнал, что обучение здесь платное, денежные средства собираются в виде благотворительной помощи.

Свидетели ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 дали показания, аналогичные показаниям ФИО56 ФИО60 дополнил, что входил в состав попечительского совета, на котором решались вопросы по ремонту здания, замене труб.

Свидетель ФИО63 показала, что с 2004 года по конец апреля 2007 года работала в гимназии № поваром, Сураева Л.М. разрешила ей не платить за обучение дочери.

Свидетель ФИО64 показала, что с 2008 года по 01 июнь 2009 года в гимназии обучалась ее дочь, при устройстве в гимназию от секретаря Сураевой Л.М. и библиотекаря узнала о существовании ежемесячных благотворительных взносов, что подтвердили на классном собрании классные руководители. Сумма взносов всегда была фиксированной.

Свидетель ФИО65 показала, что работает в гимназии № секретарем директора. Знает, что гимназия сотрудничает с ОБФПУ «Дельта-Н», что родители вносят благотворительные пожертвования ежемесячно в сумме от 700 руб. до 900 руб. Распределением денежных средств, собранных в качестве благотворительных взносов, занимается комиссия из членов администрации гимназии, Сураевой Л.М., руководителей методобъединений, председателя профкома, заместителей директора. Родителям, желающим устроить своих детей в гимназию, свидетель говорила о существовании благотворительных взносов. Сумму этих взносов узнавала от ФИО23- председателя попечительского совета, почему иные члены попечительского совета об этом не знают, а ряд свидетелей уверяет, что именно от нее узнавали о платном обучении в гимназии, суду объяснить не смогла.

Свидетель ФИО66 показала, что работает в должности заместителя руководителя департамента образования мэрии . Никаких конфликтов у нее с кем-либо из руководства гимназии № не возникало. Сураева Л.М. не раз направлялась в различные командировки, иногда по собственной инициативе. У нее в гимназии имелись нарушения в части невыполнения правил пожарной безопасности. Свидетель рассказала суду методы деятельности фондов, созданных в поддержку учителей. Дополнила, что руководство учебного заведения единолично не должно заниматься распределением благотворительных денег.

Свидетель ФИО67 показала, что с сентября 2005 года в гимназии обучается её дочь. При ее поступлении в 1 класс на родительском собрании Сураева Л.М. либо кто-то из администрации сообщил о платном обучении. С декабря 2009 года свидетель была выбрана в состав попечительского совета, на заседании была один раз. При ней вопросов по распределению благотворительных денежных средств, расходованию денег на материальное обеспечение гимназии не обсуждалось, отчетов, решения о выплате Сураевой Л.М. 35000 руб. не видела.

Свидетель ФИО68 показала, что с момента поступления сына в гимназию был установлен ежемесячный благотворительный взнос в 500 руб., он был обязательным, сдавался в установленные сроки, возрастал с переходом в другой клас через детей напоминали о необходимости внести взнос.

Свидетель ФИО69 дала показания, аналогичные показаниям ФИО68, в части платного обучения в учащихся в гимназии №.

Свидетель ФИО70 показал, что в гимназии № работал по оказанию услуг по разработке программ формирования творческого потенциала, психических процессов, психических свойств, продуктивного мышления у школьников, технологии здоровья сбережения и т.д., получил за работу денежные средства в сумме 510 000 руб. без какого-либо трудового договора с МОУ, из каких средств оплачивались его услуги, не интересовался.

Свидетель ФИО71 показала, что с 2006 года- учебы сына в гимназии № стала платить за его обучение по 500 руб. в месяц. В попечительский совет гимназии была выбрана в сентябре 2009 года. До октября 2009 года никаких собраний попечительского совета не было, никто перед родителями за расходование денег не отчитывался. С октября 2009 года стала присутствовать на всех заседаниях попечительского совета, где говорилось о количестве собранных с родителей денег, перечислении их на расчетный счет. Вопросы о распределении денег между преподавателями, работниками гимназии, о выплате Сураевой Л.М. 35000 руб., оплате ей авиабилетов, административных штрафов, проживания в гостинице, при ней не обсуждались.

Свидетель ФИО72 показала, что в гимназии учится ее сын, при поступлении туда от секретаря директора гимназии узнала о платном обучении.

Свидетель ФИО73 показала, что с декабря 2009 года является председателем попечительского совета гимназии №, членом финансовой комиссии, на заседаниях которой решались вопросы о распределении денежных средств между преподавателями, оплате директору 35000 руб., штрафов, командировок.

Однако ранее свидетель ФИО73 давала иные показания/ л.д.50 т.7/, утверждала, что знает о сборе благотворительных взносов в гимназии. Кто решил этот вопрос, ей неизвестно. Взносы собираются систематически, учителям ежемесячно выплачивается благотворительная помощь. Решение о выплате Сураевой Л.М. 35000 руб. было решено до нее.

Данные показания ФИО73 подтвердила, изменение показаний ничем объяснить не смогла.

Свидетель ФИО74 дала показания, аналогичные показаниям ФИО73, не смогла объяснить суду, почему в ходе предварительного следствия дала иные показания, хотя и подтвердила подписи в протоколах на л.д.42-45 т.8.

Свидетель ФИО75 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в гимназии в должности бухгалтера, знает, что родители вносят благотворительные взносы в помощь учителям, они не фиксированные, но свидетель не платит в связи с тем, что воспитывает ребенка одна. В состав финансовой группы попечительского совета гимназии входит с 2006 года. Группа занимается распределением собранных денежных средств, дает согласие на оплату штрафов, командировок Сураевой Л.М., почему свидетель ранее давала другие в разрез данным в суде показаниям, а другие члены попечительского совета не знают о финансовой группе, объяснить суду не смогла.

Свидетель ФИО76 показала, что работает в гимназии зам. директора по административной части, входила в финансовую группу попечительского совета, которая занималась распределением денежных средств, собранных родителями, устанавливала, кому из преподавателей, в какой сумме оказать благотворительную помощь, решала вопросы, связанные с оплатой ремонта автомобиля, командировочных расходов Сураевой Л.М., ее сотового и домашнего телефонов, публикации в журналах, административных штрафов, почему по данным фактам нет никаких документов, а другие члены попечительского совета говорят другое, объяснить суду не смогла.

Свидетель ФИО77 показал, что с октября 2009 года входит в состав попечительского совета гимназии, знает о сборе ежемесячных благотворительных взносов. Изначально о сумме взноса при поступлении ребенка в гимназию ему сообщил классный руководитель. Вопросы о распределении денег между преподавателями, работниками гимназии, выплате Сураевой Л.М. 35000 руб. при нем не обсуждались.

Свидетель ФИО78 показала, что в состав попечительского совета гимназии была выбрана в сентябре или октябре 2008 года, знала, что обучение здесь платное, приняла это как должное. На заседаниях попечительского совета за два года была не более 5-ти раз. На них обсуждались вопросы о ремонте гимназии, о недофинансировании школы. Вопросы о распределении денег между преподавателями, работниками гимназии, выплате Сураевой Л.М. 35000 руб. при ней никогда не обсуждались.

Свидетели ФИО79, ФИО80, ФИО81, дали показания, аналогичные показаниям ФИО78 в части платного обучения в гимназии №, того, что в их присутствии на попечительском совете вопросы о распределении денег между преподавателями, работниками гимназии, выплате Сураевой Л.М. 35000 руб. никогда не обсуждались.

Свидетели ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 показали, что в гимназии № обучение платное, деньги собираются под видом благотворительной помощи.

Свидетель ФИО86 дала показания, аналогичные показаниям ФИО83, дополнила, что в течение 2008-2009 учебного года входила в состав попечительского совета, но не присутствовала на их заседаниях, не принимала участия в распределении целевой благотворительной помощи учителям и работникам гимназии. Вопрос по ежемесячной выплате благотворительной помощи Сураевой Л.М. в размере 35000 рублей при ней не обсуждался.

Свидетель ФИО87 показала, что в начале учебного года на общешкольном родительском собрании Сураева Л.М. объявляла сумму ежемесячной платы за обучение в гимназии №, строго контролировала вопрос сбора денег, кто не желал платить, советовала переходить в другую школу. В 2008-2009 году свидетель входила в состав попечительского совета гимназии, на его заседаниях никогда не обсуждались вопросы по оплате административных штрафов Сураевой Л.М., авиа, железнодорожных билетов, ремонта служебного автомобиля.

Свидетели ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 дали показания, аналогичные показаниям ФИО87

Свидетель ФИО94 показал, что в гимназии № существует система благотворительных взносов, она была до прихода туда его двоих детей. В 2009-2010 году сумма ежемесячного благотворительного взноса составляла 700 руб. за одного ребёнка.

Свидетель ФИО95 дала показания , аналогичные показаниям ФИО94, дополнила, что в сентябре 2009 года была выбрана в состав попечительского совета. На заседаниях попечительского совета и финансовой группы в 2010 году принимались решения по оплате командировок Сураевой Л.М., распределении благотворительной помощи учителям.

Однако ранее в ходе следствия свидетель ФИО95 /л.д.27-29 т.8/ давала несколько иные показания, утверждала, что на заседаниях попечительского совета присутствовала не регулярно, не знала, кто решает вопрос о сборе целевой благотворительной помощи с родителей учащихся, кто распределяет, кому из преподавателей и работников гимназии выдать ту или иную сумму в качестве благотворительной помощи, ежемесячную выплату целевой благотворительной помощи директору. При ней эти вопросы и по оплате командировок Сураевой Л.М., штрафов, авиа, железнодорожных билетов, личного мобильного и домашнего телефона, за проживание в гостиницах, ремонта служебного автомобиля, не обсуждались.

Данные показания ФИО95 подтвердила, изменение показаний ничем объяснить не смогла.

Свидетель ФИО96 показала, что распределением денег, собранных в виде благотворительной помощи в гимназии, занималось руководство гимназии, на попечительском совете ставились вопросы только о ремонте в здании гимназии и приобретении необходимого оборудования.

Свидетели ФИО97, ФИО98, ФИО99 дали показания, аналогичные показаниям ФИО96

Свидетель ФИО100 показала, что в гимназии существовала оплата за обучение под видом благотворительной помощи, дополнила, что в состав попечительского совета была выбрана в 2006 году, на заседаниях попечительского совета присутствовала не более пяти раз. На них говорилось о ремонте гимназии, оборудовании классов. Вопросы о распределении денег учителям, директору, оплате административных штрафов, сотового, домашнего телефонов Сураевой Л.М., гостиниц, командировок, авиа, железнодорожных билетов из благотворительных денег, ремонта, обслуживания служебного автомобиля гимназии при ней никогда не обсуждались.

Свидетели ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 дали показания, аналогичные показаниям ФИО100

Свидетель ФИО105 показала, что работает в гимназии учителем биологии, как председатель профкома присутствовала на заседаниях совета гимназии, на которых распределяли, куда направить собранные денежные средства.

Свидетель ФИО106 дала показания, аналогичные показаниям ФИО105, дополнила, что образование в гимназии бесплатное, как зам. директора гимназии входила в состав совета гимназии, не раз наблюдала, как члены попечительского совета решали вопросы образовательного процесса, принимали решения, касающиеся благотворительного фонда, почему же большинство родителей говорят о платном образовании в гимназии, а члены попечительского совета не знают, как распределяются денежные средства, получает ли Сураева Л.М. 35000 руб., объяснить суду не смогла.

Свидетель ФИО107 показала, что как зам. директора гимназии присутствовала на заседаниях попечительского совета, где члены финансовой группы занимались вопросами распределения денежных средств, решали, кого поощрить и в каком размере. Дополнила, что образование в гимназии бесплатное, благотворительные взносы вносят не все родители, а те, кто может, суммы не носят фиксированный характер, родители решают, куда, в какие командировки направить Сураеву Л.М.

Свидетель ФИО108 показала, что попечительский совет решил, какую помощь оказать Сураевой Л.М.

Свидетель ФИО109 показала, что благотворительные взносы принимались в гимназии ежемесячно, суммы с каждым годом менялись, но не существенно, вопрос об их размере решали сами родители.

Свидетель ФИО110 показала, что была учителем детей потерпевших ФИО15 и ФИО12 ФИО12 благотворительной помощи никогда не вносила. ФИО15 оказывал ее до 2008-2009 года. Поведение детей потерпевших в последнее время резко ухудшилось. Они стали учиться на «2» и «3», поскольку родители перестали их контролировать. Избили в классе девочку, те обратились в милицию. Затем девочек поймали за употребление легких наркотиков- «насвая» и распространение. Обе девочки были поставлены на учет в гимназии и в ОДН Автозаводского РУВД. Родители других школьников были возмущены поведением ФИО13 и ФИО123, обращались к их родителям, к директору с требованиями отчислить их из гимназии. Сама свидетель как педагог не оказывала давления на учеников и не заставляла их приносить взносы.

Свидетель ФИО111 показала, что размер благотворительных взносов предлагался родителями.

Свидетель ФИО112 показала, что как руководитель методического объединения гимназии передавала в попечительский совет сведения в отношении преподавателей, кто, какую дополнительную работу в виде занятий со школьниками проводил, в зависимости от этого и устанавливалась им сумма благотворительной помощи.

Свидетель ФИО113 показала, что члены попечительского совета гимназии отчитывались перед родителями о расходовании благотворительных взносов. Дополнила, что администрация гимназии не влияла на суммы взносов.

Свидетель ФИО114 показала, что Сураеву Л.М. знает с 1983 года, характеризует ее как грамотного работника, победителя всероссийских конкурсов, гимназия под ее руководством является лучшей в России.

Свидетель ФИО115 показала, что на время нахождения ее в декретном отпуске ее замещала в гимназии ФИО17 В августе 2010 года, заранее предупредив директора о выходе из отпуска по уходу за ребенком, вышла на работу. Некоторым родителям не понравилось, что ФИО17 уволили, стали жаловаться в департамент образования мэрии. Дополнила, что ее класс не оказывает благотворительную помощь, но на учениках это никоим образом не отразилось. До ухода в декретный отпуск родители учеников вносили благотворительные взносы, но не все, а те, кто хотел и в разных суммах.

Свидетель ФИО116 показала, что директор гимназии Сураева Л.М. была осведомлена о приказе департамента образования мэрии города о невозможности работы в качестве поверенных от фонда «Дельта-Н» сотрудников гимназии, однако доказательств этому суду не представила. Дополнила, что решение о расходовании денежных средств в виде благотворительных взносов должно приниматься на попечительском совете в виде протоколов, отсутствие протоколов свидетельствует об отсутствии принятых решений, документ должен быть подписан не менее 2/3 голосов попечительского совета.

Свидетель ФИО117 показал, что как следователь никакого давления в отношении свидетелей по настоящему делу не оказывал, все они давали показания добровольно, протоколы подписывали после прочтения. Дополнил, что в ходе следствия были изъяты документы: ведомости о внесении благотворительных взносов, из которых видно, что они вносятся каждый месяц в фиксированных суммах, имелись отдельные ведомости о получении Сураевой Л.М. ежемесячно по 35000 руб. в качестве благотворительной помощи.

Вина Сураевой Л.М. подтверждается также рапортами об обнаружении признаков преступления в действиях Сураевой Л.М./л.д.3,6 т.1/, обращением гражданина в общественную приемную под ником «»/л.д.5 т.1/, уставом МОУ гимназии №/л.д.128-241 т.1/, должностной инструкцией руководителя МОУ гимназии №/л.д. 242-239 т.1/, справкой о наложении административного взыскания в отношении директора Сураевой Л.М., зам. директора ФИО118, зам. директора по АРВ ФИО55 за нарушение противопожарной безопасности, копиями постановлений о наложении административных штрафов в отношении Сураевой Л.М. за нарушение административного законодательства, чеками-ордерами об оплате вышеуказанных штрафов/л.д.148,149,150,152,153, 154 т.2/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому сумма денежных средств, сданная поверенным » в качестве благотворительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9046464 руб., из них Сураева Л.М. по ведомостям получила по 35000 руб. ежемесячно за указанный период 529 571 руб./л.д.115-202 т.4/, протоколами выемки из -Н» первичной бухгалтерской документации в виде подшивок с документами о поступлении и расходовании целевых благотворительных взносов в МОУ гимназии № на материально-техническое развитие за 2009 год и их осмотра/л.д.111-114, 115-246 т.5, л.д.10-14,43-49 т.6/, согласно которым Сураева Л.М. по ведомостям получала по 35000 руб. ежемесячно и всего за период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ 529 571 руб., подлинниками отдельных ведомостей выдачи целевой благотворительной помощи директору Сураевой Л.М. в размере 35000 руб. ежемесячно, исследованными в суде и иными материалами по делу.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину Сураевой Л.М. доказанной, действия ее в связи с позицией государственного обвинения надлежит квалифицировать ст.330 ч.1 УК РФ как САМОУПРАВСТВО- самовольное, вопреки установленному законом и нормативным правовым актам порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданами, с причинением существенного вреда МОУ гимназии № .

Суд исключает из обвинения в связи с позицией государственного обвинителя умышленное непринятие Сураевой Л.М. мер к отражению поступивших денежных средств в бухгалтерских и отчетных документах учреждения в соответствии с требованиями п.105 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учёте» и инструкции о бухгалтерском учёте №н от ДД.ММ.ГГГГ, расходование денежных средств, оставшихся в распоряжении поверенных ОБФПУ «Дельта-Н», в сумме не менее 4 827 152 руб., в своих интересах и на цели, не связанные с образовательным процессом,:оплату счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб. за проживание в гостинице «Юбилейная» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиабилета № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Самара-Москва в сумме 6140 руб. редактору «Школьной газеты» ФИО9, за обучение Сураевой Л.М. как директора и проверку знаний по программе «Пожарно-технический минимум с лицами, ответственными за пожарную безопасность объектов» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО10, за проживание на базе отдыха «Электроник» ФИО122 в сумме 2400 руб., железнодорожных билетов на имя ФИО109 в сумме 3757 руб., ее проживание в гостинице «Дельта» в сумме 21075 руб., публикации фотографии Сураевой Л.М. и информационной статьи о ней в журнале «Женское лицо Тольятти» ООО «Горожанка» в сумме 17000 руб., оплату ремонта, приобретения запасных частей и горюче-смазочных материалов для автомобиля ВАЗ-21102 госномер М 536 МУ/63 на общую сумму 71888 руб., счёта №-ОУР-5У/ 112-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46500 руб. по договору №-ОУР-5У/112-2 от ДД.ММ.ГГГГ за участие Сураевой Л.М. в пятом Юбилейном Всероссийском Форуме руководителей образовательных учреждений, оплату рекламы в газете «Комсомольская правда» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19480 руб. и 10115 руб., авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара-Москва и обратно на имя Сураевой Л.М. на сумму 5989 руб. за участие в работе экспертной комиссии Всероссийского конкурса «Лучшие школы России - 2008» в , оплату авиабилетов № Самара-Москва-Самара и сервисные сборы на общую сумму 5565 руб., счётов № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в ЗАО торгово-гостиничном- комплексе «ВЕГА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10274 руб. за участие в работе жюри первого тура Всероссийского конкурса «Учитель года России - 2009», услуг связи мобильного телефона Сураевой Л.М. № и домашнего телефона № в период командировки на сумму 1000 руб. и 500 руб. соответственно, услуг профессора кафедры прикладной и теоретической психологии Тольяттинского государственного университета ФИО70 в сумме 375000 руб., всего на общую сумму 614 883 руб.

Суд принимает отказ государственного обвинителя в этой части, т.к. связан с его позицией.

Вина Сураевой Л.М. в самовольном, вопреки решению попечительского совета МОУ гимназии №, незаконном получении денежного вознаграждения в размере 35000 руб., оплате по личной инициативе и без разрешения попечительского совета административных штрафов, касающихся пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, не верить которой у суда нет никаких оснований, поскольку она давала последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердила их в суде, оснований для оговора Сураевой Л.М. не имеет, да и Сураева Л.М. не привела суду каких-либо убедительных доказательств этому, самими постановлениями о наложении штрафов на Сураеву Л.М. и ее заместителей, копиями чеков- ордеров об оплате штрафов, объективно заключением эксперта, в компетентности которого суд не сомневается, о получении Сураевой Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в 529571 руб. в качестве благотворительной помощи.

Судом достоверно установлено, что в МОУ гимназии № собираются благотворительные взносы, которые вносят родители учеников добровольно, утверждения большинства свидетелей о том, что взносы принимаются как плата за обучение под видом благотворительной помощи весьма сомнительны, поскольку все свидетели являются дееспособными лицами и могут отличить благотворительную помощь от платы за обучение, более того, из числа 97 свидетелей, потерпевшими следствием признаны только три человека, что означает, что вред всем остальным лицам по мнению следствия причинен не существенный.

Говорить о том, что Сураевой Л.М. грубо нарушены права на бесплатность и общедоступность образования нельзя, поскольку ученики учились и продолжают учиться в учебном заведении- гимназии №.

Автор обвинительного заключения утверждает, что Сураева Л.М. нарушила права ФИО15, ФИО12 и ФИО7 на бесплатность и общедоступность образования, которые, перестав вносить благотворительные взносы в октябре-ноябре-декабре 2009 года, точные дата и время следствием не установлены, подверглисьсо стороны неустановленных работников гимназии, не Сураевой Л.М., моральному и психологическому давлению, в результате чего вынужденно написали заявления об отчислении из учебного заведения детей.

Потерпевшие ФИО15, ФИО7, ФИО12 заявили в судебном заседании, что после прекращения внесения денежной суммы в качестве благотворительного взноса оценки по успеваемости у их детей снизились на «2» и «3». Сураева Л.М. представила суду классные журналы по детям потерпевших, согласно которым у детей ФИО15, ФИО12, ФИО7 по многим предметам основные оценки составляют «2» и «3», однако доказательств того, что Сураева Л.М. уговорила либо указала учителям ставить плохие отметки детям потерпевших, суду не представлены, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО119 явствует, что сами дети стали учиться хуже. Как дети потерпевших проходят обучение в других школах после отчисления из гимназии №, следствием не проверены, в качестве свидетелей они не допрошены, государственный обвинитель не ходатайствовал об их допросе в судебном заседании. Принимать же слова потерпевших за веру при отсутствии достоверных сведений, не плохая ли учеба явилась основной причиной их ухода из гимназии, не представляется возможным. Факта давления Сураевой Л.М. на потерпевших для отчисления их из гимназии из-за не внесения сумм в виде благотворительной помощи не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Наоборот, следователь указывает, что моральное давление оказывалось неустановленными работниками гимназии, что свидетельствует об отсутствии вины Сураевой Л.М. в этой части. Имеются доказательства того, что дети ФИО15 и ФИО12 употребляли и распространяли в гимназии «легкие наркотики», избили школьницу, были поставлены на учет в ОДН Автозаводского РУВД , что подтверждается материалами из ОДН Автозаводского РУВД , согласно которым родителей подвергли штрафу, в связи с чем по утверждению свидетеля ФИО119, а сомнений в объективности ее показаний нет, родители других школьников потребовали исключить учениц из класса, что и было в конечном итоге реализовано самими потерпевшими по их личным заявлениям и ими не оспаривалось в суде. Оснований отчислять из-за того, что потерпевшие не вносили благотворительные взносы, к тому же ФИО12 их вообще не вносила с 2007 года, у Сураевой Л.М. не имелось. Ребенок же потерпевшей ФИО7 со слов свидетеля ФИО17 перестала справляться со школьной программой и педагогом было предложено матери перевести девочку в другую школу , та рекомендацию выполнила. Сураевой Л.М. вменяются действия по ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ФИО7 отчислен из гимназии по личному заявлению потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, не Сураевой Л.М., а заместителем директора гимназии ФИО120, исполнявшим обязанности директора на момент отстранения Сураевой Л.М. от должности. В данном случае налицо отсутствие события преступления, в связи с чем суд сомневается в существенном нарушении конституционных прав учащихся гимназии и их законных представителей на общедоступность и бесплатность образования, и в их статусе потерпевших, что в соответствии со ст.14 УПК РФ трактуется в пользу подсудимой Сураевой Л.М.

Сомнителен также вывод автора обвинительного заключения о подрыве Сураевой Л.М. авторитета мэрии за 2008-2009 годы в то время, когда гимназия получала за тот период многочисленные благодарности и поощрения. Сураева Л.М. как директор неоднократно отмечена как один из лучших учителей в России. Гимназия считается лучшим учебным заведением не только в области, но и за его пределами. Мэрия же, являющаяся учредителем МОУ гимназии № , обладающая правом на контроль за расходованием денежных средств, поступающих на внебюджетный лицевой счет МОУ гимназии №, никакого контроля фактически не осуществляла. Проверки со стороны мэрии нарушений по гимназии № не выявили. Как учредитель мэрия не оказала и не оказывает должного внимания по содержанию гимназии в надлежащем виде, что подтверждается исковыми заявлениями прокурора и решениями Центрального районного суда . Статус мэрии как потерпевшего также вызывает у суда сомнение,поскольку никакого существенного вреда действиями Сураевой Л.М. мэрии не причинено. Представитель от мэрии не смогла объяснить суду, в чем выразился данный вред и что мэрия претерпела от действий Сураевой Л.М. Слова представителя мэрии о «вынужденности» директора гимназии оплачивать родителями благотворительные взносы, ничем не подтверждены.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Сураевой Л.М.: вменение ей « вследствие умышленной не организации надлежащего контроля и бухгалтерского учета части денежных средств, поступивших в МОУ гимназию № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 700 000 руб., как израсходованные на цели , не установленные следствием », поскольку следствием не установлено, на какие цели израсходована сумма не менее 700000 руб., не было у следствия и оснований вменять это в вину Сураевой Л.М.;

установление ею ежемесячного обязательного сбора денежных средств с родителей, единоличного решения о получении учителями 5-ти % от собранной суммы, присвоения полномочий попечительского совета, хранения денежных средств в сейфе гимназии, не отражения денежных средств в бухгалтерских и отчетных документах учреждения, т.к. это нельзя признать самоуправством.

Показания Сураевой Л.М., отрицающей вину, членов попечительского совета гимназии ФИО75, ФИО74, ФИО73, изменивших в судебном заседании показания в пользу Сураевой Л.М., ФИО76 о том, что именно финансовая группа попечительского совета распределяла денежные средства, полученные от благотворительных взносов, решала вопросы по оплате штрафов, выплате Сураевой Л.М. 35000 руб., аналогичные показания в этой части учителей и заместителей директора гимназии ФИО108, ФИО107, ФИО28, ФИО120, ФИО105, ФИО118,суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, не верить которой нет оснований, противоречат первоначальным показаниям их самих, так и показаниям других членов попечительского совета гимназии ФИО121, ФИО38, ФИО60, ФИО67, ФИО56, ФИО71, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО96, ФИО100, ФИО87, ФИО86 и других, согласно которым вопросы распределения денежных средств между преподавателями, о благотворительной помощи в 35000 руб. директору, оплата командировочных Сураевой Л.М., штрафов, телефонов не решались на заседаниях попечительского совета, самой финансовой группы на тот период в гимназии вообще не существовало, документального подтверждения в виде протоколов как от финансовой группы, так от попечительского совета о оказании помощи Сураевой Л.М. в оплате ей 35000 руб. ежемесячно и административных штрафов не имеется, поэтому показания ФИО75, ФИО74, ФИО73, ФИО76, ФИО108, ФИО107, ФИО28, ФИО120, ФИО105, ФИО118 суд признает надуманными, голословными, направленными на желание помочь Сураевой Л.М. уйти от ответственности. Поведение Сураевой Л.М., обязанной по Уставу МОУ гимназии № контролировать за распределением денежных средств, собранных в качестве благотворительной помощи, не признавшей очевидной вины в самовольном присуждении себе без разрешения попечительского совета 35000 руб. ежемесячно, получении в виде благотворительной помощи 529571 руб., расходовании денежных средств на цели, не связанные с учебным процессом, свидетельствует о желании избежать наказания.

Вместе с тем, с учетом согласия Сураевой Л.М. на прекращение настоящего дела с истечением сроков давности, суд считает возможным данное дело прекратить с истечением сроков давности в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ и на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, в данном случае преступление, вмененное Сураевой Л.М., совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет при требуемых законом двух лет, Сураева Л.М. не возражает на прекращении настоящего дела производством и у суда нет никаких оснований, препятствующих его прекращению производством.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.246, 254, п.3 ст. 24 ч.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия СУРАЕВОЙ ФИО125 со ст.285 ч.1 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ и прекратить настоящее дело производством на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ- с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив СУРАЕВУ Л.М. от уголовной ответственности.

Меру пресечения СУРАЕВОЙ Л.М. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: ведомости на выдачу целевой благотворительной помощи в виде папок и приложений, возвратить МОУ гимназии № , копии документов, хранящиеся при деле, хранить в деле же.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .

В случае подачи кассационной жалобы Сураева Л.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун