Гражданский кодекс часть 1

Кутимов В.В. являясь единственным участником ООО "П", решением Собрания учредителей без номера от ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором ООО «"П" расположенного по адресу: . Согласно п.6.9 Устава общества он являлся единоличным исполнительным органом.

В соответствие с п.п. 6.1, 6.9 ст. 6 Устава ООО "П", генеральный директор в рамках своей управленческой деятельности был наделен организационно-распорядительными функциями, выразившимися в полномочиях по общему руководству текущей деятельностью общества, в возможности действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы, совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность и увольнении с должности работников общества, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, принимать управленческие решения при проведении открытых аукционов на заключение контрактов. Таким образом Кутимов В.В. осуществлял управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Устава ООО "П", в редакции, утвержденной решением единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ №, общество являлось коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. В качестве предмета его деятельности п. 2.4 ст. 2 Устава ООО "П" были определены строй индустрия и строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на сайте и в газете было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту "Ш", расположенной по адресу: , где начальная (максимальная) цена контракта составила . Финансирование работ производилось за счет средств бюджета . Проведение аукциона было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в здании "А".

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "П" Кутимов В.В. подал заявку в "А" на участие в открытом аукционе № на заключение контракта, на право проведения работ по ремонту "Ш", расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в "А" заявка на участие в открытом аукционе № на заключение того же контракта была подана генеральным директором ООО "С" М.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут комиссией по размещению муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту "Ш", было принято, оформленное протоколом №, решение о допуске к участию в открытом аукционе № семи юридических лиц, среди которых были ООО "П" и ООО "С".

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 16 минут по 09 часов 55 минут генеральный директор "С" М.В.А. желая стать победителем аукциона и получить муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ указанного объекта с минимальным понижением стоимости, т.е. на выгодных для вверенной ему организации условиях, являясь участником оперативно-розыскных мероприятий, обратился к участнику открытого аукциона №, проводимого в , генеральному директору ООО "П" Кутимову В.В. с просьбой об отказе последнего от активного участия в его проведении.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 56 минут, находясь в помещении туалета, расположенного на "А" по адресу: , генеральный директор ООО "П" Кутимов В.В. получил от М.В.А. в качестве коммерческого подкупа деньги на общую сумму 10 000 рублей. При этом Кутимов В.В., в силу наличия у него управленческих полномочий в коммерческой организации, обещал М.В.А. не снижать предложение по цене контракта в вышеуказанном аукционе и создать благоприятные условия для победы в нем последнего. Непосредственно после получения коммерческого подкупа Кутимов В.В. был задержан сотрудниками милиции, вследствие чего, по независящим от него причинам, не смог принять фактического участия в проведение аукциона.

В тот же день в период времени с 10 часов до 10 часов 12 минут в "А" был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту "Ш", по результатам которого участник аукциона генеральный директор ООО "С" М.В.А. сделал один из всех участников аукциона минимальное понижение в размере 0,5 % от начальной цены контракта, т.е. на . В результате чего, победителем аукциона стало ООО "С" с суммой контракта .

Таким образом, противоправные действия Кутимова В.В. причинили существенный вред интересам Российской Федерации в лице "А", выразившийся в подрыве ее деловой репутации, как организатора и устроителя аукциона в нарушении отношений, связанных с размещением заказов на выполнение работ для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе порядка развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов. Он же причинил вред интересам "Ш", так как сэкономленные при проведении открытого аукциона № по выполнению работ по ремонту "Ш", денежные средства, могли пойти на иные нужды данного образовательного учреждения. Им же был причинен существенный вред ООО "С", выразившийся в воспрепятствовании возможности осуществления законной предпринимательской деятельности, гарантированной ст. 34 Конституции РФ, федеральным и муниципальным законодательством в условиях здоровой рыночной конкуренции.

В предъявленном обвинении подсудимый Кутимов В.В. виновным себя признал частично, по делу пояснил, что он является генеральным директором ООО "П". Им в ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в "А" на участие в открытом аукционе на заключение контракта, на право проведения работ по ремонту "Ш". ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения торгов, рано с утра, ему позвонил М.В.А. Этот звонок для него был неожиданным так как свой номер телефона он ему никогда не давал. Он спросил, будет ли он участвовать в торгах. Он ответил, что будет участвовать. На что тот ему сразу предложил в категорической форме отказаться от участия в торгах, в связи с тем, что он уже на этом объекте выполнил большой объем работ, так же пояснил, что так как он то есть М.В.А. не участвовал в торгах, где он побеждал и тем самым якобы не мешал ему, то соответственно и он должен отказаться от участия в торгах в отношении "Ш". Он ему пояснил, что с ним так разговаривать не надо и в резкой форме отказал ему в его просьбе.

Далее, М.В.А. он уже увидел в здании "А", где он вместе с неизвестным человеком, как далее выяснилось директором ООО "М" А.С.Ю., подошли к нему, перегородив ему дорогу, тем самым принудив общаться с ними, а также отвлекая его от возможности пройти на регистрацию. Они стали спрашивать, как будут проходить торги и что им надо делать, что бы их выиграть. Предлагали деньги и провоцировали отказаться от участия в торгах, поясняя тем, что уже практически выполнили весь объем. Он им говорил, что идите и решайте с другими участниками аукциона. Но М.В.А. настаивал, что бы сначала решили с ним, и что бы он сказал - сколько надо денег. Он повторно ему ответил, что бы они шли и решали с остальными участниками аукциона, но М.В.А. продолжал настаивать. В ходе разговора с ними он понял, что намерения у них серьезные и аукцион будет выигран М.В.А. и его фирмой "С" в любом случае. Так как он знал, что тот имеет поддержку в "А" и необоснованные придирки со стороны представителей "А" в отношении него по другим торгам, убеждали его в этом все сильнее.

Окончательно поняв, что он в данном аукционе не выиграет, он решил взять деньги у М.В.А., как компенсацию своих понесенных расходов, связанных с участием в торгах. Это включало в себя: подготовка документов, расходы на ГСМ, банковских процентов по внесению залога на аукцион, а так же компенсации потраченного времени, которое отвлекало его от существующих объемов работ. Предложенная им сумма в 10 000 (десять тысяч) рублей его устроила, но получив их и оставшись один, заподозрил неладное и выкинул деньги в унитаз, тем самым хотел, показать М.В.А. чего стоят его деньги, но тот уже убежал и не видел этого. Он хотел обратить внимание участников аукциона на факт того, что аукцион проходит с нарушением и что М.В.А. предложил ему деньги, которые он выкинул в унитаз, что основные работы на объекте М.В.А. выполнил, что аукцион проходит незаконно и этот объект не может выставляться на торги, так как это запрещено регламентом. Однако, пройти регистрацию он не смог, так как при выходе из туалета был задержан сотрудниками милиции. И соответственно не участвовал в аукционе и не мог осуществить задуманного.

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до случившегося он с М.В.А. никогда не общался, номера своего телефона ему он никогда не давал, по этому доводы М.В.А. о том, что тот звонил ему до ДД.ММ.ГГГГ считает надуманными. Ранее в 2007 г., он участвовал в аукционе в где объектом торгов являлась та самая "Ш", тогда они вдвоем с М.В.А. который в то время возглавлял ООО "М" участвовали в данном аукционе. Аукцион выиграл М.В.А.. Снижение от начальной суммы контракта составила около 12-18%. После этого и до случившегося он с ним не общался.

Так же считает, что М.В.А. являясь учредителем ООО "М" и одновременно директором и учредителем ООО "С" был крайне заинтересован в данном аукционе. Ведь помимо "Ш" других объектов у него не было. Он находился в затруднительном финансовом положении, имел кредиты в банках, долги. ООО "М" фактически развалилось, не имело лицензий и не работало, к моменту проведения торгов. Создав новую фирму "М" и получив допуски, он фактически осуществлял невыполненные работы ООО "М" и одновременно начал выполнять работы "М". Новый аукцион давал ему возможность завершить работы "М" и начать выполнять работы "С" не дожидаясь проведения аукциона, тем более, что большая часть работ была им уже выполнена. Таким образом, он полагает, что М.В.А., посредством милиции устранил и спровоцировал участников торгов на такое поведение. Он выиграл аукцион и получил заказ.

При таких обстоятельствах, полагает, что дело должно быть прекращено, а действиям М.В.А. и А.С.Ю. должна быть дана уголовно-правовая оценка. Ведь фактически, они используя сотрудников милиции выиграли аукцион и завладели денежными средствами. Это их действиями был причинен ущерб, ведь они выиграли торги с минимальным шагом, в то время как его не было на аукционе и он не смог сообщить аукционной комиссии о незаконности проведения данного аукциона по вышеизложенным обстоятельствам. Считает, что вреда от его действий не наступило.

Вина Кутимова В.В. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается а его доводы о невиновности опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так представитель потерпевшего "А" – Т.С.А.. показала, что она работает в "А" с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому ей известно о случившемся со слов сотрудников "А" и из материалов дела с которыми она познакомилась после того как была признана представителем потерпевшего. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в "А" проводился аукцион на право проведения ремонтных работ в "Ш", а также от сотрудников милиции ей стало известно, что представитель ООО "П" Кутимов В.В., был задержан сотрудниками милиции в момент получения им коммерческого подкупа в размере 10 000 рублей, за отказ от участия в данном аукционе. В аукционе победило ООО "С" в лице представителя М.В.А. Остальные участники бездействовали.

Как ей известно, генеральный директор ООО «"П" Кутимов В.В., подавал заявку в "А" на участие в открытом аукционе на заключение контракта на право проведения ремонтных работ в "Ш". Но участие в аукционе не принимал. Как потом было выяснено, что Кутимов В.В. получил от генерального директора ООО "С" М.В.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве коммерческого подкупа за отказ от участия в аукционе и создание благоприятных условий для победы в нём. Своими действиями по получению денежных средств в размере 10 000 рублей от генерального директора ООО "С" М.В.А. и обязательством не снижать предложение по цене контракта, Кутимов В.В. нанёс вред "А", выразившийся в подрыве её деловой репутации, как организатора и устроителя аукциона.

В связи, с чем получилось, что реальное проведение процедуры было режиссировано отдельными его участниками, преследующими цель наступления собственной выгоды. Организатор и устроитель аукциона объективно был лишён возможности контролировать процедуру его проведения с целью обеспечения её соответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Вышеуказанный Федеральный закон, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечении гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участниками размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом Кутимов В.В. взяв денежные средства от М.В.А. действовал в интересах дающего пообещав последнему не участвовать в аукционе, чем нанес вред "А" выразившийся в подрыве деловой репутации как организатора и устроителя аукциона в нарушении отношений, связанных с размещением заказов на выполнение работ для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Представитель потерпевшего "Ш" – Г.Т.Г. показала, что она ранее работала директором "Ш". В настоящее время "Ш" реорганизовали в "Ш" где она продолжает работать директором. В 2007 г. в "Ш" было необходимо провести ремонт, был устроен аукцион который выиграл ООО "М", генеральным директором которого был М.В.А. с 2007 г. ООО "М" проводил в "Ш" работы по укреплению стен здания школы и фундамента. Так как зданию "Ш" уже давно был необходим капитальный ремонт, решением районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № из районного бюджета были выделены денежные средства на проведение дополнительных работ по ремонту здания "Ш". После чего, в администрацию района были направлены заявки с приложением сметы и проекта муниципального контракта. Далее постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении открытого аукциона по ремонту здания "Ш" и созданию комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте "А" и газете комиссия по размещению муниципального заказа путём проведения торгов в форме открытого аукциона, разместила извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту "Ш".

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходило рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе и поступило всего семь заявок. По итогам рассмотрения заявок комиссией было принято решение о допуске всех семи участников, а именно: ООО "Ч", ООО "С", ООО "Р", ООО "П", ООО "РМ", ООО "Г", ООО "РЖ".

ДД.ММ.ГГГГ, до начала аукциона было зарегистрировано шесть участников, ООО «"П" на участие в аукционе не регистрировалось. Зарегистрированным участникам были выданы карточки с номерами. Аукцион начался в 10 час. 00 мин. и двери помещения где проводился аукцион в соответствии с законом были закрыты. В ходе проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту "Ш", было сделано единственное минимальное понижение в размере 0,5% со стороны генерального директора ООО "С" М.В.А., от других участников аукциона каких-либо предложений не поступило, то есть они бездействовали, в связи с чем цена контракта составила . При этом сэкономленные денежные средства в данном случае были минимальны. Позже ей стало известно, что генеральный директор ООО «"П" Кутимов В.В. получил от генерального директора ООО "С" М.В.А., в размере 10 000 рублей, в качестве коммерческого подкупа за отказ ООО "П" от участия в аукционе и за создание благоприятных условий для победы ООО "С" в аукционе.

После проведения аукциона М.В.А., было вручено уведомление, согласно которому сам муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту "Ш" будет заключен не ранее 10 дней со дня размещения протокола аукциона на официальном интернет сайте. После выходных дней, которые были 12, 13, 14, она ДД.ММ.ГГГГ, вышла на работу и от дежурного сторожа, узнала, что в эти выходные дни, бригада рабочих ООО «"С" уже приступила к выполнению работ по ремонту фасада. Так как на тот момент контракт между "Ш" и ООО "С" ещё не был подписан, то она связалась с генеральным директором ООО "С" М.В.А. и потребовала от него чтобы он прекратил ремонтные работы, до подписания контракта. На, что М.В.А. пояснил, что сроки выполнения ремонтных работ минимальны и он на свой страх и риск решил выполнить данные работы.

Генеральный директор ООО "П" Кутимов В.В., так же подавал заявку в "А" на участие в открытом аукционе на заключение контракта на право проведения ремонтных работ в "Ш". Но участие в аукционе не принимал. Действиями Кутимова В.В. был причинен ущерб "Ш" так как при честном и добросовестном отношении к аукционы были бы сэкономлены значительные денежные средства которые могли бы пойти на другие важные нужды "Ш". В данном случае при понижении цены контракта всего на 0,5 % было сэкономлено рублей, которые в дальнейшем были направлены на ремонт пожарной сигнализации в "Ш".

Потерпевший М.В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся генеральным директором ООО "С". В ДД.ММ.ГГГГ, ему из Интернет сайта, стало известно, что объявлен конкурс на право выполнения работ по ремонту "Ш". Ранее он, являясь генеральным директором ООО "М", осуществлял ремонтные работы, по укреплению фундамента в "Ш". Данный подряд, также им ранее был выигран на аукционе. Данный объект он знал хорошо, поэтому и решил принять участие в аукционе по ремонту как руководитель организации ООО "С".

ДД.ММ.ГГГГ, им была подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту "Ш". Перечень документов, которые необходимо было подать на участие в аукционе, он также нашёл на сайте. Он для себя определил, что для него будет приемлемым максимальное снижение цены до 10 % и готов был соперничать с другими участниками аукциона. Данный объект был для его организации приемлемым в плане доступности, месторасположения и несложности видов работ.

В мае, какое это было число он не помнит, ему позвонил человек, который пожелал остаться неизвестным и который ему сообщил, что если он захочет выиграть аукцион, то ему необходимо заплатить всем участникам аукциона откупные. В противном случае участники аукциона специально «опустят» сумму контракта, которую выделяет администрация района на ремонт, до такой, при которой будет не выгодно работать.

В Интернете он видел списки организаций, которые будут участвовать в аукционе, там он и увидел организацию Кутимова В.В.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, у него состоялся разговор с Кутимовым В.В., с которым он был ранее знаком, он являлся генеральным директором ООО "П" и также занимался строительством. При разговоре с ним по сотовому телефону, Кутимов В.В., сказал, что он тоже подал заявку на участие в аукционе на данный объект. Он сказал Кутимову В.В., что данный объект хорошо знает, заинтересован в нём и желает выиграть данный аукцион. Он также спросил у Кутимова В.В., что это за новые правила в проведении аукциона, на, что Кутимов ответил, что действительно сейчас существует новое правило и если он желает выиграть в аукционе, то ему необходимо заплатить откупные всем участникам аукциона. Из разговора с Кутимовым В.В., он понял, если все участники аукциона, получат от него откупные, то они не будут бороться за победу в аукционе и получении заказа на ремонтные работы в "Ш". Слова Кутимова В.В., по откупным его насторожили, так как он подавая заявку на участие в аукционе, имел добросовестные намерения и готов был соперничать с другими участниками аукциона. Так как ранее, он неоднократно принимал участие в аукционах и таких правил никогда не было, то он решил подать заявление в ОВД по Сампурскому району. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы оберечь себя от неприятностей, он и обратился в милицию с заявлением, в котором, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "А" будет проводится аукцион на право выполнения ремонтных работ, где возможно будут вымогать деньги, в своём заявлении он не указал конкретный лиц, так как не знал, кто именно буде требовать у него данный выкуп. он также согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Перед проведением аукциона, утром примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО "М", который расположен по адресу: , оперативные сотрудники милиции в присутствии двух понятых и него, пометили специальным химическим веществом денежные средства в сумме 50 000 рублей, достоинством по 5 000 рублей 10 штук. Указанные выше денежные средства были им самим переданы сотрудникам милиции, так как своих у них не было. Они сделали с них копии, а сами купюры после их метки выдали ему для проведении оперативно-розыскного мероприятия, так же оперативными сотрудниками была выдана барсетка с видеокамерой. По данному поводу были составлены необходимые документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, он в присутствии сотрудников милиции позвонил со своего сотового телефона Кутимову В.В., на его сотовый, для того чтобы уточнить, кому и когда, ему нужно будет передать денежные средства. Их разговор проходил по громкой связи и поэтому его слышали и сотрудники милиции, которые находились в кабинете. Затем он спросил у Кутимова В.В., как ему передать деньги, на что тот ответил, что к нему подойдут за деньгами. Затем он спросил у него: - А с тобой как? На что Кутимов В.В. пояснил, что он подойдёт сам. После этого, он в сопровождении сотрудников милиции направился в здание "А", с ним также поехал А.С.Ю., который являлся генеральным директором ООО "М" Примерно в 9 часов 30 минут, они подъехали к зданию "А", он вместе с А.С.Ю., вошёл в здание администрации и стал дожидаться начала аукциона. Затем он увидел "А" Кутимова В.В. который приехал на аукцион. Он вместе с А.С.Ю. подошли к Кутимову В.В, в ходе разговора с ним, Кутимов В.В., сказал, что обычно на всех торгах откупные составляют 10% от суммы контракта и что данную сумму необходимо разделить на всех участников. Также Кутимов сказал, что если он отдаст ему деньги, то он просто формально посидит на аукционе и будет бездействовать. Тогда, он сказал ему, что он согласен и где он может отдать ему деньги, Кутимов В.В., предложил пройти с ним в помещение туалета. Вместе с ним они зашли в помещение туалета и он передал ему деньги в сумме 10 000 рублей, после чего, первым вышел из помещения туалета и направился к другим участниками аукциона, с целью также передать им деньги. Перед входом в помещение где проводился аукцион, он встретил В.Е.Л. и передал ему деньги в размере 40 000 рублей. Затем в 10 часов 00 минут, начался аукцион, Кутимов В.В. на аукционе не присутствовал. В ходе проведения аукциона, представители других организаций бездействовали, когда шаг аукциона составил 0,5 %, то им было сделано единственное предложение и цена контракта составила .

Так как по контракту на ремонтные работы отпускалось очень мало времени, то он решил на свой страх и риск начать работы до подписания контракта, так как он думал, что проблем с этим не возникнет. Им была нанята новая бригада рабочих в , данная бригада ранее с ООО "М" строительные работы не выполняло. Далее в период ДД.ММ.ГГГГ данной бригадой рабочих были выполнены работы по фасаду согласно смете на сумму примерно около 20 000 рублей, после того как директор "Ш" Г.Т.Г. узнала, что работы проводятся без контракта, то с целью соблюдения закона запретила им проводить какие-либо работы до подписания контракта. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении примерно одного месяца, в "Ш" свои работы по замене фундамента заканчивало ООО "М". Рабочие ООО "М" никакой объем работ по контракту ООО «"С" не выполняли.

Муниципальный контракт по ремонту "Ш" был выполнен в соответствии со сметой, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ который был подписан директором "Ш" Г.Т.Г. и утвержден начальником отдела данные изъяты П.В.П.

По его мнению, Кутимов В.В. своими действиями воспрепятствовал возможности осуществления им, как добросовестного участника аукциона законной предпринимательской деятельности в условиях здоровой рыночной экономики, гарантированной Конституции РФ, ГК РФ, иным федеральным и муниципальным законодательством. В связи с этим считает, что возглавляемой им организации ООО "С" был причинен вред.

Свидетель Б.О.В. показала, что она занимает должность начальника , в "А". В ее обязанности входит размещение муниципальных заказов. В связи с тем, что "Ш", требовался ремонт, то ДД.ММ.ГГГГ на сайте "А", было размещено сообщение о проведении аукциона по выполнению ремонтных работ"Ш". После чего в "А", на участие в данном аукционе стали поступать заявки, всего было подано 7 заявок, а именно это были заявки от организации ООО «"Ч", ООО «"П" ООО "С" ООО «"Р" ООО «"РМ" ООО «"Г" и ООО «"РЖ" и все участники данных организаций, были допущены к аукциону.

ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в данном аукционе в качестве секретаря комиссии, до начала аукциона было зарегистрировано 6 участников, так как ООО "П" на данный аукцион не явился. Данный аукцион проходил в спокойной обстановке, без нарушений процедуры, всего в ходе аукциона было сделано одно предложение по цене контракта ООО «"С", от остальных участников каких-либо предложений не поступало. После окончания торгов, протокол аукциона был размещён в тот же день на сайте администрации .

Свидетель К.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она работала в "А" в должности заместителя . В ее обязанности, как входило, координация действий отделов и организация экономики района и управление муниципальным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ на сайте "А", было размещено сообщение о проведении аукциона по выполнению ремонтных работ, "Ш". После чего в "А", на участие в данном аукционе стали поступать заявки, всего было подано 7 заявок, а именно это были заявки от организации ООО "Ч", ООО "П", ООО "С", ООО "Р", ООО "РМ", ООО «"Г" и ООО "РЖ" и все участники данных организаций, были допущены к аукциону. ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в данном аукционе и являлась членом комиссии, секретарём комиссии была Б.О.В., а аукционистом был К.К.В., который открыл аукцион. До начала аукциона было зарегистрировано 6 участников, так как ООО "П" на данный аукцион не явился. В ходе аукциона было сделано одно предложение по цене контракта ООО "С", от остальных участников каких-либо предложений не поступало. После окончания аукциона был составлен протокол, который был размещён в тот же день на сайте "А".

Свидетели К.А.А., С.Т.В., П.В.П., В.П.А., К.К.В. дали аналогичные показания показаниям Б.О.В. и К.Л.В.

Свидетель С.А.С. показал, что он является старшим оперуполномоченным ОРЧ по БЭП УВД по Тамбовской области и в его непосредственные обязанности входит выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности. В конце мая, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Сампурскому району поступило заявление от гражданина М.В.А. в котором он просил провести проверку законности действий участников аукциона, проводимого "А" на право заключения контракта на проведение ремонтных работ в "Ш". Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что участники аукциона намереваются получить денежные средства в виде коммерческого подкупа от генерального директора ООО "С" М.В.А. С целью выявления и пресечения преступлений экономической направленности было принято решение о проведении оперативного эксперимента, на участие в котором дал свое согласие М.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов в помещение офиса ООО "М", в присутствии двух понятых и М.В.А., им были помечены специальным химическим веществом денежные средства 50 000 рублей, достоинством по 5 000 рублей 10 штук, которые принадлежали М.В.А. Заранее с данных купюр, им были сняты копии, после чего данные денежные средства вручены М.В.А. По данному факту был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми участвующими лицами. Так как необходимо было уточнить, кому именно и когда М.В.А. нужно будет передать денежные средства, то по его указанию М.В.А. позвонил Кутимову В.В. по сотовому телефону, при этом включил громкую связь. В ходе разговора М.В.А., поинтересовался у Кутимова В.В., как будет проходить аукцион, на что Кутимов В.В. ответил, что перед самим аукционом к нему, то есть к М.В.А. подойдут за деньгами, а сам он подойдет отдельно и что М.В.А., должен отдать 10% от стоимости контракта. После этого разговора все направились в здание "А", где до начала проведения вышеуказанного аукциона Кутимов В.В. подошел к М.В.А. и предложил ему передать денежные средства за отказ от участия в аукционе. Далее М.В.А. в помещении туалета, расположенном на "А" передал Кутимову В.В. 10 000 рублей, после чего последний был задержан. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела изъятие денежных средств и вещей Кутимова В.В., а также смывы с его рук, так как при свечении экспертом в ультрафиолетовых лучах было видно свечение, которое дает специальное химическое вещество, которым ранее были помечены денежные средства.

Свидетель М.С.В. показала, что она работает УФАС России по Тамбовской области. По результатам рассмотрения жалобы ООО "РЖ" на действия муниципального заказчика и организатора аукциона, было выявлено следующее. Согласно извещению № о проведении открытого аукциона было объявлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов открытого аукциона на выполнение работ по ремонту "Ш" расположенной по адресу Начальная (максимальная) цена контракта: . Согласно аукционной документации установлено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере , что составляет 5 % от начальной максимальной цены контракта, которое необходимо внести на соответствующий счет до окончания срока подачи заявок.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило семь заявок от ООО «"Ч", ООО «"С", ООО «"Р", ООО «"П"», ООО "РМ"», ООО «"Г", ООО "РЖ", По результатам рассмотрения заявок участников размещения заказа Комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и о признании участниками аукциона всех участников, подавших заявки на участие в аукционе. Согласно протоколу открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ в аукционе приняли участие участники размещения заказа, признанные участниками аукциона: ООО "Ч" ООО «"С", ООО "Р", ООО «Ремстройтехнология», ООО "Г", ООО "РЖ". ООО «"П" на аукцион не явилось. Победителем аукциона признан участник аукциона, сделавший последнее предложение по цене контракта в сумме ., что составляет 99,5% от начальной (максимальной) цены контракта - ООО «"С", предпоследнее предложение по цене контракта отсутствует.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов при проведении аукциона осуществлялась аудиозапись аукциона, которая была предоставлена "А" в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов. Данная аудиозапись была прослушана сотрудниками УФАС. Согласно аудиозаписи за весь аукцион его участники не проявляли активности. Предложение по цене контракта сделал только один участник аукциона - ООО "С", когда цена отличалось от начальной всего на 0,5 %. Формально аукцион был проведен в соответствии с правилами, определенными Законом о размещении заказов, однако поведение участников аукциона выглядит не вполне естественным с точки зрения реальной конкуренции. Бездействие участников аукциона фактически свидетельствует о незаинтересованности в конкуренции на аукционе и о сговоре участников аукциона.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Действуя согласованно, каждый из участников торгов, участвуя в аукционе, не соперничал с конкурентом за заключение муниципального контракта, без объективных на то причин, тем самым давая конкуренту беспрепятственно стать победителем торгов с наиболее высокой ценой контракта. Такое поведение свидетельствует о том, что каждому из участников было заранее известно о том, кто будет победителем торгов.

Отсутствие соперничества участников при участии в аукционе соответствуют интересам каждого из них, поскольку результатом таких действий является заключение муниципального контракта по более высокой цене, а, участники аукциона, не заинтересованные в победе на аукционе, получают вознаграждение от победителя за отказ от участия в аукционе.

Условие пункта 1 части 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» о том, что действия хозяйствующих субъектов должны быть заранее известны каждому из них также соблюдается. Закон о размещении заказов, регламентирующий процедуру проведения аукциона, общедоступен и известен каждому из участников процесса.

Таким образом, участники аукциона, формально присутствуя на процедуре открытого аукциона, были осведомлены о действиях каждого участника. Согласованность действий участников аукциона подтверждается показаниями представителя ООО «"РЖ" В.Е.Л. о том, что он получил от представителя другого участника аукциона - ООО "С" денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве компенсации затрат на участие в аукционе взамен на отказ от участия в торгах за право заключить муниципальный контракт. Представитель ООО "П" Кутимов В.В. по вопросу отказа от участия в торгах пояснил, что в интересах следствия не может указать причину отказа. Данные факты свидетельствуют о признаках сговора участников аукциона. Сговор участников аукциона заключался в отказе от участия в торгах в целях повышения цены муниципального контракта, что указывает на наличие в действиях хозяйствующих субъектов признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». На основании этого в УФАС России по Тамбовской области было возбуждено дело № в отношении: ООО "Ч", ООО "С", ООО "Р", ООО «"П", ООО "РМ", ООО "Г", ООО "РЖ" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выражающегося в согласованных действиях при участии в аукционе, что привело к повышению цены муниципального контракта на торгах. Однако до настоящего времени решения по данному делу еще не принято.

Свидетель С.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в "А". Сотрудники милиции пригласили пройти в помещение туалета расположенного "А". Войдя в помещение туалета, там находились ещё несколько сотрудников милиции и мужчина, как ему потом пояснили это был Кутимов В.В., при осмотре помещения в унитазе были обнаружены денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая. Сотрудники милиции присутствующим пояснили, что данные денежные средства Кутимов В.В. получил от гражданина М.В.А., за отказ от участия в аукционе который проходил в этот день в "А" и что при задержании Кутимова В.В., тот скинул их в унитаз. Один из сотрудников милиции вытащил данные денежные средства из унитаза, они были мокрые и он разложил их на подоконник. Затем при осмотре денежных средств, одежды и рук Кутимова В.В. в ультрафиолетовом свете, было видно свечение ярко желто-зелённого цвета. После чего сотрудники милиции попросили Кутимова В.В., снять с себя одежду и предложили ему надеть на себя спортивную одежду, которую они ему дали. Затем сотрудники милиции упаковали в пакет одежду Кутимова В.В., а именно брюки, рубашку и данный пакет опечатали. После чего был составлен протокол в котором он поставил свою подпись и ушёл домой.

Свидетель А.С.Ю. показал, что c марта 2009 года он работал в ООО "М" в качестве генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра он совместно с Б.А.Е. присутствовал в качестве понятого при осмотре пометки и передачи денежных средств гражданину М.В.А. Данное мероприятие проходило в офисе ООО "М" расположенном по адресу . При нем сотрудниками милиции были откопированы и помечены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, после этого сотрудники милиции составили протокол, в котором он поставил свою подпись. После составления всех необходимых документов он, М.В.А., и сотрудники милиции направились в здание "А". Он поехал на аукцион, так как его об этом попросил М.В.А. После того как они подъехали к зданию "А", он и М.В.А. вошли внутрь здания и стали дожидаться начала аукциона. Через некоторое время М.В.А. увидел мужчину и пошел к нему, он пошел следом за ним. Со слов М.В.А. он понял, что это был генеральный директор ООО "П" Кутимов В. В., который также должен был участвовать в данном аукционе. Между Кутимовым и М.В.А. состоялся разговор. Во время данного разговора он всегда находился рядом с М.В.А. и Кутимовым и все слышал. Суть их разговора была следующая, Кутимов В.В. говорил М.В.А., что обычно на всех торгах откупные составляют 10 % от суммы контракта и что данную сумму необходимо разделить на всех участников, иначе они понизят сумму контракта. В случае если М.В.А. отдаст ему деньги, то Кутимов В.В. формально посидит на аукционе, и не будет в нем участвовать. М.В.А. сказал, что готов передать ему деньги сейчас. После этого М.В.А. и Кутимов В.В. зашли в помещение туалета. Он с ними не заходил. М.В.А. вышел из туалета через несколько секунд, и он с М.В.А. направились на лестницу, где у него состоялся аналогичный разговор с другими участниками аукциона. Также в этот день он находился вместе с М.В.А. на самом аукционе, при этом на нем отсутствовал Кутимов В.В., как позже стало известно, Кутимов был задержан сотрудниками милиции. В ходе проведения аукциона представители других организаций участвующих в аукционе, бездействовали, когда шаг аукциона составил 0,5%, то М.В.А. было сделано единственное предложение и им было выиграно право на заключение контракта по ремонту "Ш".

Свидетель Б.А.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась на рабочем месте в офисе ООО «"М". В это время к ней подошли сотрудники милиции и пригласили поучаствовать в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии. В ее присутствии и А.С.Ю., который также был приглашён в качестве понятого, в одном кабинете из офиса, сотрудники милиции в откопировали и пометили денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, химическим веществом. После чего сотрудниками милиции был составлен протокол, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, после этого, она ушла на своё рабочее место.

Свидетель А.А.А. показал, что он работает начальником отдела . ДД.ММ.ГГГГ на сайте "А" было размещено сообщение проведении аукциона по выполнению ремонтных работ "Ш". На участие в данном аукционе подали заявки 7 участников, в том числе ООО "П" и ООО "С". Протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ все участники были допущены к аукциону. ДД.ММ.ГГГГ до начала аукциона, в котором он участвовал в качестве члена комиссии, было зарегистрировано 6 участников, ООО "П" на аукцион не явился. В ходе аукциона было сделано одно предложение по цене контракта ООО "С", от остальных участников предложений не поступило. Аукцион прошел без каких-либо нарушений. Протокол аукциона в этот же день был размещен на сайте "А".

Свидетель П.А.В. показал, что он работает старшим оперуполномоченный УМВД по борьбе с коррупцией по Тамбовской области. В ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация, что в "А" будет проводится аукцион на право заключения контракта на проведение ремонтных работ в "Ш", на котором участники аукциона намереваются получить денежные средства в виде коммерческого подкупа от генерального директора ООО "С" М.В.А. Аукцион был назначен ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. С целью выявления и пресечения преступлений экономической направленности было принято решение о проведении оперативного эксперимента, на участие в котором дал свое согласие М.В.А.

После чего ими было оговорено место, время и дата, где они могут встретиться, для того чтобы провести оперативный эксперимент.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он с другими оперативными сотрудниками приехал в помещение офиса ООО «"М", куда были приглашены. Он участвовал при пометки и выдачи денежных средств. В присутствии двух понятых, а также М.В.А., денежные средства 50 000 рублей, достоинством по 5 000 рублей 10 штук, которые были откопированы, им были помечены специальным химическим веществом, данные денежные средства принадлежали М.В.А., затем им был составлен акт пометки денежных средств. Всё это происходило в присутствии понятых, составлен соответствующий акт, который был подписан всеми участвующими лицами.

Когда они находились в офисе ООО "М", то между М.В.А. и Кутимовым В.В., состоялся телефонный разговор, при этом была включена громкая связь. В ходе разговора М.В.А., поинтересовался у Кутимова В.В., как будет проходить аукцион, на что Кутимов В.В. ответил, что перед самим аукционом М.В.А., должен дать денежные средства каждому участнику аукциона, в том числе и ему, за отказ от участия в аукционе. Всего он должен был отдать 10% от суммы контракта.

После этого разговора все направились в здание "А", когда они подъехали к зданию "А", то вышли из машины и пошли в помещение "А", а оперуполномоченный С.А.С. остался в машине с целью осуществления аудио и видеозаписи оперативных действий

В коридоре помещения администрации на четвёртом этаже, до начала проведения аукциона М.В.А. подошел к Кутимову В.В. и после чего они вместе зашли в помещение туалета, где Кутимов В.В. получил от М.В.А. в качестве коммерческого откупа деньги в сумме 10 000 рублей, через несколько минут М.В.А. вышел, а Кутимов В.В., был ими задержан и на него были надеты наручники. Затем им был вызван оперуполномоченный ОВД по Сампурскому району В.М.В., которого, он попросил присмотреть за Кутимовым В.В. пока не кончится аукцион, а сам пошёл, чтобы продолжить другие оперативные мероприятия, так как М.В.А., надо было продолжить разговор с другими участниками аукциона. После проведения аукциона, ими были задержаны и другие участники аукциона, с которой также провели следственные действия, у одного из участника аукциона В.Е.Л. были изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей и все эти участники были доставлены в отдел, где с них были взяты объяснения. Затем они в присутствии понятых провели осмотр места происшествия туалета, где была попытка уничтожения денежных средств Кутимовым В.В. При осмотре помещения туалета в средней кабине унитаза, были обнаружены две денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, данные денежные купюры, были извлечены из унитаза и положены на подоконник. При освещении данных купюр лампой с ультрофиолетовым свечением, на купюрах имелись свечение светло-зелённого цвета. После Кутимову В.В., были освещены руки и на его ладонях с внутренней стороны были обнаружены свечение светло-зелёного цвета, которые были изъяты путём смыва. После чего был составлен протокол в котором понятые поставили свою подпись. Затем у Кутимова В.В. была изъята одежда в которой он находился, а ему была выдана спортивная форма «Динамо». Затем Кутимов В.В. был доставлен в отдел, где он написал явку с повинной.

Свидетель П.А.И. дал аналогичные показания свидетеля П.А.В., дополнив, что он работает оперуполномоченным УМВД по борьбе с коррупцией по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с другими оперативниками участвовал при проведении оперативного эксперимента в ходе которого генеральный директор ООО "С" М.В.А. передал генеральному директору "П" Кутимову В.В. в качестве коммерческого подкупа 10000 рублей. После чего он с П.А.В. зашли в помещение туалета, где находился гражданин Кутимов В.В., они ему представились и показали свои удостоверения, в это время Кутимов В.В. стоял около раковины, они отвели его чуть в сторону, чтобы не привлекать внимание других и задержали Кутимова В.В., в это время подошёл оперуполномоченный В.М.В., которого, они попросил присмотреть за Кутимовым В.В., а сами пошли, чтобы продолжить другие оперативные мероприятия, так как М.В.А., надо было продолжить разговор с другими участниками аукциона. Когда он вернулся обратно в помещение туалета, то Вислобоков пояснил, что Кутимов попросился в туалет и попытался смыть деньги в унитаз. Затем приехала следственная группа и эксперт, которые достали деньги из унитаза, составили протокол и после этого Кутимов В.В., был доставлен в отдел.

Свидетель В.М.В. показал, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Знаменский» (дислокация) п. Сатинка. В ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в ОВД по Сампурскому району, ему на телефон позвонил старший оперуполномоченный УМВД по борьбе с коррупцией по Тамбовской области П.А.В. и попросил придти в "А" к помещению туалета, где он его будет ждать. Когда он пришёл в "А" и зашёл в помещение туалета, то там увидел оперативных работников и мужчину, которого представили как Кутимова В.В. В это время Кутимов В.В. стоял около окна. П.А.В., попросил, чтобы он присмотрел за Кутимовым и что он сейчас подойдёт. При каких обстоятельств Кутимов В.В., был задержан ему никто не пояснил. После чего П.А.В. ушёл, а он остался с Кутимовым наедине. Где-то через 5 минут, Кутимов В.В. попросился в туалет, он ему сказал, подожди сейчас подойдут сотрудники, но Кутимов В.В. ответил, что он уже не может терпеть. После того как он ему разрешил, тот зашёл в одну из кабин, а он стоял рядом с данной кабиной. Затем он услышал шелест, открыл дверь и одёрнул его за плечо и из рук Кутимова В.В. упали денежные средства прямо в унитаз. После чего, он отвёл Кутимова В.В. к окну, где находится батарея и через несколько минут подошли оперативные работники г. Тамбова, эксперт и стали проводить следственные действия.

Свидетель А.А,А, показал, что он является генеральным директором ООО "Р". На социальной сети Интернет он узнал, что объявлен конкурс на право выполнения работ по ремонту "Ш". В ДД.ММ.ГГГГ, он подал необходимые документы в "А". О том, что аукцион будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в здании "А", он узнал на сайте "А". ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 9 часов 30 минут, он прибыл на место проведения аукциона, где встретился с другими участниками аукциона. В момент регистрации к ним подошёл М.В.А., который являлся генеральным директором ООО "С" и начал разговор о том, что его работники уже выполнили то ли часть работы, то ли всю работу на данном объекте и что он заинтересован победить на данном аукционе. Услышав это, он уже не был заинтересован участвовать в данных торгах, но и отказаться от него он не мог, потому что от него уже ранее была подана заявка с обеспечением участия в конкурсе. После регистрации все участники прошли в зал, аукцион длился где-то 10 минут, на котором выиграл генеральный директор ООО "С" М.В.А. Аукцион прошёл без каких-либо нарушений. После проведения аукциона они все вышли в фае "А" и их задержали сотрудники милиции, которые попросили генерального директора ООО "РЖ" В.Е.Л., показать, что у него находится в заднем кармане его брюк, потом он узнал, что там находились денежные средства, в каком количестве не знает, так как этого не видел, сам факт передачи денег, он так же не видел. Сам не торговался на аукционе, так как до этого выиграл другой аукцион, и в ремонте школы не был заинтересован из-за отсутствия возможностей.

Свидетель М.А.А. показал, что он работает прорабом ООО "РМ". Он часто по указанию руководства принимает участие в аукционах, в качестве представителя. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя ООО "РМ" в аукционе на право выполнения работ по ремонту "Ш". Перед регистрацией к нему и другим участникам аукциона подошёл М.В.А., который являлся генеральным директором ООО "С" и начал разговор о том, что его работники уже выполнили часть работы на данном объекте и что он заинтересован победить на данном аукционе. Услышав это, он принял решение не участвовать в аукционе и по этой причине при проведении аукциона никаких действий не предпринимал.

Вина подсудимого Кутимова В.В. подтверждается так же:

Материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и первоначальных следственных действий:

Заявлением М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку законности действий участников конкурса на право проведения работ по ремонту "Ш". Том 1 л.д. 10.

Заявлением М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к ответственности Кутимова В.В., которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он передал денежные средства в сумме 10000 рублей за неучастие в аукционе. Том 1 л.д. 13.

Рапортом ОУ С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании "А" по адресу: , при проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту "Ш", во время получения денежных средств в виде коммерческого подкупа от генерального директора ООО "С" М.В.А., был задержан генеральный директор "П" Кутимов В. В., который получил 10 000 рублей за отказ от участия в аукционе. Том 1 л.д. 12.

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому старшим оперуполномоченным ОРЧ по БЭП УВД по Тамбовской области С.А.С. были рассмотрены материалы ДПОП №, согласно которых неизвестные лица мошенническим путем совершают хищения денежных средств предпринимателей занимающихся строительством и ремонтом зданий и помещений на территории Тамбовской области, путем подачи заявок на участие в конкурсе, заранее зная, что выполнять строительные работы не будут, и требуя денежные средства от предпринимателей, которые хотят получить государственный контракт, в сумме 10-12 % от суммы государственного контракта, после чего отказываются от участия в конкурсах и аукционах. В связи с чем, с разрешения Заместителя начальника УВД по Тамбовской области было принято решение о проведении оперативного эксперимента с применением технических средств. Том 3 л.д. 34-35.

Актом осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых А.С.Ю. и Б.А.Е., а так же М.В.А. был произведен осмотр денежных средств на общую сумму 50 000 рублей, десять купюр достоинством по 5000 рублей: , которые были обработаны люминесцентным составом, после чего, они были вручены М.В.А. для передачи в качестве предмета коммерческого подкупа. Том 1 л.д. 14.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр помещения туалета, расположенного "А". При проведении осмотра помещения туалета, в средней кабинке в унитазе обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 5000 рублей, серии и номера которых: . При освещении купюр ультрафиолетовой лампой обнаружено светло-зеленое свечение. Далее на подоконнике обнаружены и изъяты денежные средства в размере 920 рублей. При личном досмотре находящегося в помещении туалета - гражданина Кутимова В.В. в карманах одежды обнаружены: носовой платок, авторучка, паспорт серии на имя Кутимова В. В., сотовый телефон марки «Самсунг», также в ходе его личного досмотра были изъяты: брюки с ремнем и рубашка. При освещении ультрафиолетовой лампой рук Кутимова В.В. на ладонях с внутренней стороны обнаружено свечение светло-зеленого цвета, которое было изъято путем смыва на марлевый тампон. Том 1 л.д. 18-19.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кутимов В.В. пояснил, что действительно он получил деньги в сумме 10000 рублей от М.В.А. за отказ от участия в аукционе на получение права выполнения ремонтных работ в "Ш", которые он бросил в унитаз в туалете "А". Том 1 л.д. 25.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в "А", была произведена выемка документов касающихся аукциона № на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по ремонту "Ш", а также CD-R диск с аудиозаписью аукциона прошедшего ДД.ММ.ГГГГ Том 1 л.д. 103-104.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан CD-R диск, изъятый в ходе выемки в "А" на котором зафиксирована аудиозапись проходящего ДД.ММ.ГГГГ аукциона № на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по ремонту "Ш".

Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и был так же прослушан в ходе судебного заседания. Том 1 л.д. 164-165.

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях двух билетов Банка России образца 1997 года номиналом 5000 рублей , поверхностях билетов Банка России на общую сумму 920 рублей и внутренних поверхностях правого бокового прорезного кармана брюк гражданина Кутимова В.В., имеются наслоения постороннего красящего вещества, невидимого при естественном освещении и люминесцирующего желто-зеленым цветом в УФ-освещении и однородного по составу с постороннем красящим веществом, представленным в качестве образца по цвету при естественном освещении, свету люминесценции в УФ-освещении и качественному компонентному составу.

На поверхностях тампона со смывами рук Кутимова В.В., поверхностях его рубашки и ремня, контрольном тампоне наслоения постороннего красящего вещества невидимого при естественном освещении и люминесцирующего желто-зеленым цветом в УФ-освещении аналогично образцу сравнения не выявлено. Том 1 л.д. 141-142.

Заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражен текст дословного содержания фонограммы зафиксированной на DVD-R диске №. Том 2 Л.д. 33-37.

Заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данном заключение отражен текст дословного содержания фонограммы зафиксированной на аудиокассете №. Также в границах фонограммы зафиксированной на аудиокассете № имеется голос и речь М.В.А. Том 2 л.д. 44-56.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием М.В.А. была осмотрена и прослушана часть аудиозаписи, зафиксированная на аудиокассете VS С 90 № и часть видеозаписи, зафиксированная на DVD-R диск «Verbatim» № с записью оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, с применением средств аудио и видеозаписи в отношении Кутимова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра М.В.А. пояснил, о том, что диалог двух мужчин зафиксированных на аудио и видеозаписи состоялся между ним и Кутимовым В.В., кроме того М.В.А. конкретизировал принадлежность каждой и зафиксированных речевых фраз ему и Кутимову В.В.

Данные аудиокассета и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Том 3 л.д. 69-73.

Копией устава ООО "С", в соответствии со ст. 2.1 которого, целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 2.2 Устава ООО "С" одним видов деятельности Общества является отделочные работы.

В соответствии со ст. 8.8 Устава ООО "С", генеральный директор, осуществляя свою служебную деятельность, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то есть осуществляет управленческие функции в коммерческой организации, в том числе принимает управленческие решения при проведении открытых аукционов на заключение контрактов. Том 1 л.д. 126-136.

Детализацией телефонных соединений М.В.А. с мобильного телефона № за ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа телефонных соединений М.В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:16:34 установлено соединение с абонентским номером , которым пользовался Кутимов В.В. Том 1 Л.д. 137.

Копией устава ООО "П", в соответствии со ст. 2.1 которого, ООО "П" является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 2.4 Устава ООО «СПК Прогресс», предметом деятельности Общества является стройиндустрия и строительство.

В соответствии со ст. 6.9 Устава ООО «"П", генеральный директор, осуществляя свою служебную деятельность, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то есть осуществляет управленческие функции в коммерческой организации, в том числе принимает управленческие решения при проведении открытых аукционов на заключение контрактов. Том 1 Л.д. 29-41.

Копией локальной сметы на ремонт "Ш", согласно которой сметная стоимость работ по ремонту составляет 1076390,29 рублей. Том 3 л.д. 83-89.

Копией протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, согласно которому на право заключения муниципального контракта на выполнения работ по ремонту "Ш" были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона: ООО "Ч", ; ООО "С", ; ООО "Р", ; ООО "П", ; ООО "РМ" ; ООО "Г", ; ООО "РЖ", . Том 1 л.д. 156-158.

Копией протокола открытого аукциона №, согласно которому победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнения работ по ремонту "Ш" признан участник аукциона, сделавший последнее предложение по цене контракта в сумме - ООО "С", 393430. Том 1 л.д. 160-162.

Справкой "Ц", согласно которой размер сэкономленных средств по итогам проведенного аукциона составил рублей, которые были направлены на ремонт пожарной сигнштизации в "Ш". Том 3 Л.д. 77.

Копией муниципального контракта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "Ш" в лице директора Г.Т.Г. и ООО "С" в лице генерального директора М.В.А. заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту "Ш" в объеме согласно локальной смете. Цена контракта составляет . Том 3 Л.д. 79-82.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующему:

Объективная сторона коммерческого подкупа состоит в виде действий, а именно получения предмета коммерческого подкупа или пользования услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Субъективная сторона коммерческого подкупа - только прямой умысел: виновный осознает, что совершает общественно опасные действия (бездействие) в пользу передающего ему коммерческий подкуп лица, предвидит возможность или неизбежность последствий таких своих действий (бездействия) и желает их наступления. Чаще всего при этом виновный преследует корыстные цели, пытаясь незаконно обогатиться либо получить имущественную выгоду.

Субъектом ответственности за получение незаконного имущественного вознаграждения является лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением

Кутимов В.В., являлся генеральным директором ООО "П", согласно п.6.9 Устава общества он являлся единоличным исполнительным органом.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «"П" Кутимов В.В. подал заявку в "А" на участие в открытом аукционе № на заключение контракта, на право проведения работ по ремонту "Ш", расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в заявка на участие в открытом аукционе № на заключение того же контракта была подана генеральным директором ООО "С" М.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 16 минут по 09 часов 55 минут генеральный директор ООО "С" М.В.А. желая стать победителем аукциона и получить муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ указанного объекта с минимальным понижением стоимости, обратился к участнику открытого аукциона №, проводимого в "А", генеральному директору ООО "П" Кутимову В.В. с просьбой об отказе последнего от активного участия в его проведении.

Кутимов В.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за бездействие и пассивное поведение при голосовании в вышеуказанном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту "Ш" получил от М.В.А. в качестве коммерческого подкупа деньги на общую сумму 10 000 рублей. При этом Кутимов В.В., в силу наличия у него управленческих полномочий в коммерческой организации, обещал М.В.А. не снижать предложение по цене контракта в вышеуказанном аукционе и создать благоприятные условия для победы в нем последнего. Непосредственно после получения коммерческого подкупа Кутимов В.В. был задержан сотрудниками милиции, вследствие чего, по независящим от него причинам, не смог принять фактического участия в проведение аукциона.

В тот же день в "А" был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту "Ш", по результатам которого участник аукциона генеральный директор ООО "С" М.В.А. сделал один из всех участников аукциона минимальное понижение в размере 0,5 % от начальной цены контракта, т.е. на . В результате чего, победителем аукциона стало ООО "С" с суммой контракта .

Таким образом Кутимов В.В. незаконно получил от М.В.А. 10 000 рублей в интересах дающего за бездействие в аукционе, тем самым создавая благоприятные условия для последнего с целью получения контракта на выгодных условиях.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кутимов В.В. получил деньги в сумме 10000 руб. от М.В.А.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего М.В.А. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освещении ультрафиолетовой лампой рук Кутимова В.В. на ладонях с внутренней стороны обнаружено свечение светло-зеленого цвета, заключением физико-химической экспертизы в ходе которой на кармане брюк Кутимова В.В. были обнаружены следы красящего вещества которым были обработаны купюры. Так же подтверждается видео записью, сделанной при производстве следственного эксперимента из которой непосредственно виден факт получения Кутимовым денег в сумме 10000 руб. Кроме того, факт получения денег не отрицается подсудимым Кутимовым В.В.

Отрицание Кутимовым В.В. факта совершения им преступления в виде коммерческого подкупа суд признает необоснованными и вызваны неверным пониманием подсудимым существа обвинения.

Коммерческий подкуп представляет собой вид преступления, посягающего на нормальные условия взаимодействия хозяйствующих субъектов в условиях рынка (равенство сторон, эквивалентность обмена, реальное соблюдение договоров и т.д.). Правовую основу охраны добросовестной конкуренции представляет собой Федеральный Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями и дополнениями). Условия нормальных коммерческих отношений нарушаются в пользу лиц, получающих подкуп и передающих его. При помощи подкупа, обеспечивается незаслуженное преимущество в хозяйственной деятельности, либо оказано влияние на преимущественное заключение деловой сделки.

Особенностью коммерческого подкупа является наличие так называемого «необходимого соучастия», то есть одно лицо передаёт предмет подкупа, а другое получает его.

Кутимов В.В. являясь генеральным директором ООО "П" выполняющий функции единоличного исполнительного органа и наделенный организационно - распорядительными функциями получил от генерального директора ООО "С" М.В.А. деньги в сумме 10000 рублей. Указанные выше денежные средства Кутимов В.В. получил в интересах М.В.А. за бездействие на аукционе, на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту "Ш". Кутимов В.В. как руководитель ООО "П" понимал, что получает указанные выше денежные средства за бездействие на аукционе вопреки интересам своей организации и преследуя корыстные цели, желая получить имущественную выгоду.

Таким образом, суд считает, что Кутимов В.В. действовал с прямым умыслом, он осознавал, что совершает общественно опасные действия (бездействие) в пользу передающего ему коммерческий подкуп лица, предвидел возможность и неизбежность последствий таких своих бездействия и желает их наступления.

Действиями Кутимова В.В. был причинен ущерб не только ООО «"С" в лице генерального директора М.В.А., выразившийся в воспрепятствовании возможности осуществления законной предпринимательской деятельности, но и противоправными действиями подсудимого был причинен существенный вред интересам Российской Федерации в лице "А" который выразился в грубом нарушении указанных требований федерального закона, подрыве ее деловой репутации, как организатора и устроителя аукциона. Так же вред был причинен интересам "Ш", так как сэкономленные при проведении открытого аукциона № по выполнению работ по ремонту "Ш", денежные средства, могли пойти на иные нужды данного "Ш".

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было осуществлено на основании постановления утвержденного заместителем начальника УВД по Тамбовской области в связи с поступившим заявлением М.В.А. о проверки законности действий участников аукциона на заключение муниципального контракта, а так же оперативной информации о совершении мошенничества путем хищения денежных средств предпринимателей занимающихся строительством, то есть имелись достаточные сведения о признаках подготавливаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Оперативное мероприятие осуществлено в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которого, свидетельствуют о наличии у Кутимова В.В. умысла на получение коммерческого подкупа.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение предъявленное Кутимову В.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть, незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (в редакции Федерального Закона от 6.04.2011 года №66-ФЗ)

Смягчающими обстоятельствами в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной Кутимова В.В. и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, кроме того в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого многочисленных благодарственных и почетных грамот за многолетний добросовестный труд и огромный вклад в сфере строительства на территории Тамбовской области.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ Кутимов В.В. совершил тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 7 лет.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая, что от преступления совершенным Кутимовым В.В. тяжких последствий не наступило, полученная им сумма 10000 руб. - незначительна, он добровольно возмести причиненный им потерпевшим ущерб, возраст подсудимого – 65 лет, а так же учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевший М.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кутимова В.В., пояснив что причиненный Кутимовым В.В. ООО "С" вред возмещен, претензий к нему он не имеет, о чем подала письменное заявление в суд.

С аналогичным заявлением обратился и представитель потерпевшего "Ш" – Г.Т.Г..

"А" не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кутимова В.В., так как вред администрации полностью возмещен.

Подсудимый Кутимов В.В. согласен на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Воронцов Д.И., считают ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворения, а уголовное дело в отношении Кутимова В.В.. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Морозов В.Н. считает ходатайство не противоречащим УПК РФ

Согласно ст.76 УК РФ – «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Помимо того, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, для принятия обоснованного решения суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности лиц, совершивших преступление.

Соглано Обзора судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г.) «за примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица».

В соответствии со ст.42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон в определенных случаях предоставляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и участвовать в его рассмотрении не только непосредственно потерпевшему, но и его законному представителю и представителю, поскольку в этих случаях они не просто действуют по поручению или от имени самого потерпевшего, но и фактически наделяются правами потерпевшего.

Из материалов уголовного дела видно, что преступное посягательство осуществлено на имущественные права юридических лиц. Постановлениями следователя указанный выше организации признаны потерпевшими. В судебном заседании представители организаций осуществляют полномочия от имени организаций со всеми правами представленными потерпевшему и имеют право на заявление и участие в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство М.В.А., Г.Т.Г., а так же "А" о прекращении уголовного преследования в отношении Кутимова В.В. заявлено в соответствии с их полномочиями как представителей потерпевших и не противоречит требованиям УПК РФ.

Учитывая, что Кутимов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление судом изменено на категорию преступлений относящуюся к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кутимова В. В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Кутимову В.В. – подписку о невыезде - отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественный доказательства по делу: денежные средства в размере 10 000 рублей: две купюры достоинством по 5000 рублей № – хранящиеся в СУ УМВД России по Тамбовской области – вернуть М.В.А.

денежные средства в размере 920 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей №, четыре купюры достоинством по 100 рублей №, две купюры достоинством по 10 рублей № – хранящиеся в СУ УМВД России по Тамбовской области; Мужские брюки, рубашку и ремень, вернуть Кутимову В.В.;

Марлевый тампон со смывами с рук Кутимова В.В., образец марлевого тампона, контрольный образец специального химического вещества – уничтожить;

CD диск с аудиозаписью аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, аудиокассету: «VS C90 №» и компакт-диск: «DVD-R Verbatim №» с записью ОРМ - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Кутимову В.В., потерпевшим: М.В.А. "А", "Ш", прокурору Сампурского района.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тамбовский областной суд со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Байрак

Копия верна:

Судья Сампурского районного суда А.В. Байрак