Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Львов М.В. обвиняется в совершении квалифицированного мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере – преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сводящееся к следующему.

Решением муниципалитета г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О городской целевой адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Ярославля на 2008 год» дом <адрес> был включен в «Адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2008 году» с указанием вида работ: «ремонт кровли». На основании данного решения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Общество 1" (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – "Общество 1"), оказывающим услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, был проведен конкурс по капитальному ремонту кровли данного жилого дома, победителем которого было признано "Общество 2".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Общество 1" в лице директора ФИО1 и "Общество 2" в лице и.о. директора ФИО2 был заключён договор на капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Общество 2" в лице и.о. директора ФИО2 и "Общество 3" в лице директора и учредителя Львова М.В., находясь по адресу: <адрес>, заключили договор подряда НОМЕР на производство капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>, неотъемлемой частью которого являлись приложения: «Приложение № 1. Техническое задание (включая сметную документацию)», «Приложение № 2. График производства работ», «Приложение № 3. Акт передачи объекта Подрядчику для выполнения работ», «Приложение № 4. Акт освидетельствования скрытых работ», «Приложение № 5. Акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома», «Приложение № 6. Реквизиты для выставления счетов-фактур».

Согласно данному договору и составленным сметам "Общество 3" должно было выполнить работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома на общую сумму <данные изъяты> с использованием утверждённых строительных материалов, а также дополнительные работы по дополнительно составленным сметам НОМЕР и НОМЕР на стоимость <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в ценах на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Общество 2" во исполнение условий договора подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обеспечении финансирования работ по ремонту кровли жилого дома соответствующими платежными поручениями НОМЕР перечислило на расчётный счет "Общество 3" в <данные изъяты> ранее полученные от "Общество 1" денежные средства в сумме <данные изъяты> соответственно, а всего денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Получив заказ на проведение капитальных ремонтных работ кровли и достаточное для этих целей финансирование Львов М.В., имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, намереваясь выполнить работы вопреки условиям договора подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и составленным сметам в заведомо меньшем объеме без использования части материалов, предусмотренных сметами, и с применением более дешевых материалов, похитив образовавшуюся разницу денежных средств, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действуя от имени "Общество 3", находясь по адресу: <адрес>, заключил договор трудового подряда с трудовым коллективом в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице ФИО10 на проведение капитального ремонта кровли указанного жилого дома, при этом с целью последующего распоряжения денежными средствами и сокрытия их хищения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действуя от имени "Общество 3", заключил фиктивный договор НОМЕРс с "Общество 4" в лице ФИО6 на проведение работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома, в действительности, не намереваясь пользоваться услугами данной фирмы.

Реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств, Львов М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перевел со счета "Общество 3" в <данные изъяты> на счет "Общество 4" в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> соответственно, при этом с целью придания правомерности перевода денежных средств Львов изготовил фиктивные акты о приемке у "Общество 4" выполненных работ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые в действительности обществом не производились.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Львов М.В. с целью дальнейшего финансирования работ, злоупотребляя доверием, ввёл в заблуждение сотрудников "Общество 2" ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 относительно объемов и качества выполненных работ, в т.ч. скрытых, а также использования материалов, предусмотренных сметами, заверив их о надлежащем и полном выполнении этих работ, а те, полностью доверяя Львову М.В., будучи не осведомленными о его преступных намерениях, в указанный период времени подготовили и подписали совместно с ним акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке выполненных работ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 и его трудовой коллектив, действуя по указанию Львова, провели капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> без использования части материалов, указанных в сметах, и с заменой части материалов на более дешевые, чем указано в сметах, с сокращением объема выполненных работ, либо их невыполнением. В результате чего стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома составила <данные изъяты>.

Таким образом, Львов М.В., являясь директором "Общество 3", похитил путём обмана принадлежащие "Общество 1" денежные средства в сумме <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив "Общество 1" ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель, давая правовую оценку содеянному подсудимым, в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение Львова в сторону смягчения путём переквалификации деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. на ч. 1 ст. 1594 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г., отметив при этом, что новое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а поскольку инкриминируемое Львову преступление окончено в январе 2010 года, давность привлечения его к уголовной ответственности в настоящее время истекла, в связи с чем уголовное дело в отношении Львова подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Защитник и подсудимый Львов М.В. позицию государственного обвинителя поддержали, последний заявив, что осознает юридические основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении него за истечением сроков давности уголовного преследования и согласен на прекращение дела по данному основанию.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Состав преступления, который инкриминируется Львову М.В. – ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 1594 УК РФ, как совершение мошенничества, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, который является специальным по отношению к ч. 4 ст.159 УК РФ, поэтому суд, с учётом позиции государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст.ст.246 и 252 УПК РФ, переквалифицирует инкриминируемое Львову преступление с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на ч. 1 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г.), как совершение мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С учётом заключения эксперта НОМЕР.1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд также изменяет стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, которая составила <данные изъяты>. Данные изменения обвинения в сторону смягчения не меняют фактические обстоятельства инкриминируемого Львову М.В. деяния, не нарушает его право на защиту, не ухудшают положение подсудимого, соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1594 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым составляет два года.

Как следует из текста обвинительного заключения, преступление, в совершении которого обвиняется Львов М.В., было окончено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении Львова М.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, сам Львов согласился на прекращение уголовного дела в отношении него за истечением срока давности, адвокат позицию подзащитного поддержал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. 78 УК РФ основания для освобождения подсудимого Львова М.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении Львова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1594 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Львову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

...

....

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Е. Балаев