Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Пензенской области - Ганюхина Д.Ю.,

подсудимого Платонова В.А.,

защитника – адвоката Усова Д.Г.,

подсудимой Шестоперовой С.В.,

защитников – Малкова Р.В., адвокатов Юсуповой Л.А., представившей ордер №, удостоверение №; Черноморца Б.С., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Минчукова А.Н.,

защитника – адвоката Шестернева Ю.В., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Голикова С.Г.,

защитника – адвоката Карташова К.Б., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Куликова Л.Б.,

защитника – адвоката Трушиной Е.В., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда материалы уголовного дела в отношении ШЕСТОПЕРОВОЙ С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ПЛАТОНОВА В.А., МИНЧУКОВА А.Н., ГОЛИКОВА С.Г., КУЛИКОВА Л.Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.285 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Платонов В.А., Шестоперова С.В., Минчуков А.Н., Голиков С.Г., Куликов Л.Б. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.А., замещающий должность главного специалиста отдела вещевого имущества и топливных ресурсов Управления ресурсного обеспечения ФСИН России, Шестопёрова С.В., которая фактически осуществляла руководство через доверенных лиц юридическими лицами ООО «АвтоТрэйд» и ООО «ПромАвто», начальник отдела по организации трудовой занятости спецконтингента УФСИН России по Пензенской области Минчуков А.Н. (а впоследствии заменивший его в ДД.ММ.ГГГГ году заместитель начальника УФСИН России по Пензенской области Куликов Л.Б.) и заместитель начальника колонии – начальник центра трудовой адаптации осужденных ФГУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области (председатель ликвидационной комиссии ГУП ИК ЯК-7/4 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области) Голиков С.Г. из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор в целях хищения путем обмана и злоупотребления доверием федеральных бюджетных средств в особо крупном размере, выделяемых ФСИН России для ФГУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в рамках заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов на поставку продукции (продовольственного оборудования) для нужд учреждений уголовно-исполнительной системы и разработали преступную схему, согласно которой хищение федеральных бюджетных средств было определено осуществить путем обмана и введения в заблуждение ФСИН России относительно намерений произвести на территории ФГУ ИК-4, не располагавшей никакой технологической подготовкой для серийного производства продовольственного оборудования, путем значительного завышения цен государственных контрактов на производство данного оборудования и его дальнейшей поставки в другие территориальные органы уголовно-исполнительной системы, посредством заключения между ФСИН России и ФГУ ИК-4; ФГУ ИК-4 и ГУП ИК ЯК-7/4 фиктивных государственных контрактов на поставку этой продукции для нужд учреждений уголовно-исполнительной системы, получению денежных средств, и последующему заключению фиктивных договоров подряда и оказания транспортных услуг между ГУП ИК ЯК-7/4 и ООО «АвтоТрэйд», ООО «ПромАвто» по данным предметам, фактически не производя никакого оборудования, а закупая и поставляя готовое.

Роль Платонова В.А. связана с занимаемой им должностью и осуществляемыми им служебными полномочиями, как сотрудника ФСИН России, и заключалась в организации заключения государственных контрактов с ФГУ ИК-4, самостоятельном установлении предмета и цены государственных контрактов по производству и доставке продовольственного оборудования, контролю их исполнения Минчуковым А.Н. (впоследствии Куликовым Л.Б.) и Голиковым С.Г. на предприятии ГУП ИК ЯК-7/4, подведомственном ФСИН России, только с привлечением организаций Шестопёровой С.В.

Роль Шестопёровой С.В. заключалась в организации фиктивной работы, без цели осуществления законной предпринимательской деятельности, подрядных организаций ООО «АвтоТрэйд», ООО «ПромАвто», а также организаций ООО «Кабелькомплект», ООО «Техностандарт», ООО «Ареал», ООО «Вирта», по заключению договоров поставки с ГУП ИК ЯК-7/4, закупке через фиктивные фирмы готового продовольственного оборудования в различных организациях и на заводах-производителях, доставке оборудования до вышеуказанной колонии, организации подготовки фиктивных документов на поставляемое готовое продовольственное оборудование о якобы поставленных комплектующих деталях к вышеуказанному оборудованию, а не самого готового оборудования, заключении договоров по оказанию транспортных услуг с ГУП ИК ЯК-7/4 по явно завышенным и экономически ничем не обоснованным ценам, организации доставки якобы произведенного в колонии продовольственного оборудования до территориальных органов уголовно-исполнительной системы, получении в наличной форме денежных средств, полученных в результате вышеуказанных незаконных действий через счета банков в сторонние организации.

Роль Минчукова А.Н. (а впоследствии заменившего его в ДД.ММ.ГГГГ году Куликова Л.Б.) заключалась в исполнении указаний Платонова В.А. относительно организации заключения всей договорной документации и привлечения организаций Шестопёровой С.В. в качестве исполнителя работ.

В свою очередь, Голиков С.Г., исходя из определенной ему роли в преступной схеме, должен организовать не только заключение государственных контрактов, фиктивных договоров подряда и оказания транспортных услуг, но и составление сотрудниками ФГУ ИК-4 всех сопутствующих документов с внесенными в них заведомо ложными сведениями, контроль за их подписанием в отсутствии реального производства продовольственного оборудования, а также создании видимости производства продовольственного оборудования на территории исправительного учреждения.

До ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.А., находясь в своем служебном кабинете в здании ФСИН России, по адресу: г<адрес> лично подготовил проект государственного контракта на поставку продукции для нужд учреждений уголовно-исполнительной системы, куда внес заведомо ложные сведения, а именно: наименование и количество продукции, которую необходимо будет произвести в ФГУ ИК-4 и соответственно явно завышенную, экономически ничем не обоснованную, цену государственного контракта и до ДД.ММ.ГГГГ дал указание Минчукову А.Н. и Голикову С.Г. о необходимости подписания вышеуказанного проекта государственного контракта со стороны ФГУ ИК-4, а также подготовки пакета документов, обосновывающих наименование, количество и сумму государственного контракта, с целью придания законности своим действиям по личному установлению основных условий контракта: предмета и цены, которое исполнено Голиковым С.Г. в рамках ранее разработанной преступной договоренности. Таким образом в нарушение установленного во ФСИН России порядка формирования предмета и суммы государственного контракта, а также в нарушение п.7 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ФСИН России в лице директора ФИО6 не осведомленного относительно преступных планов преступной группы и ФГУ ИК-4 в лице Голикова С.Г. был заключен государственный контракт на поставку продукции для нужд учреждений уголовно-исполнительной системы №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22868200 рублей, а именно поставку следующего продовольственного оборудования: котёл пищеварочный электрический 250л. (КПЭ-250) – 100 шт., по цене 87000 рублей за штуку; котёл пищеварочный электрический 160л. (КПЭ-160) – 7 шт., по цене 69000 рублей за штуку; котёл пищеварочный паровой 250л. (КПП-250) – 15 шт., по цене 83400 рублей за штуку; плита электрическая с духовым шкафом (ПЭ-0,51Ш) – 70 шт., по цене 51100 рублей за штуку; шкаф жарочный (2ШЭ-1,36) – 7 шт., по цене 51600 рублей за штуку; сковорода электрическая (СЭ-0,45) – 20 шт., по цене 50800 рублей за штуку; машина кухонная универсальная (МКУ-01) – 50 шт., по цене 60000 рублей за штуку; хлебопекарня (МХП-700) – 20 шт., по цене 224000 рублей за штуку. В последующем, до ДД.ММ.ГГГГ Минчуков А.Н. обязал начальника ФГУ ИК-4 ФИО1, не осведомленного относительно преступных планов группы лиц по предварительному сговору, заключить между ФГУ ИК-4 в лице ФИО1 и ГУП ИК ЯК-7\4 в лице Голикова С.Г. государственный контракт на поставку продукции (продовольственного оборудования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22754597 рублей (а именно поставку вышеперечисленного продовольственного оборудования), который и был подписан вышеуказанными лицами не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ИК-4 по адресу: <адрес>. В свою очередь, Шестопёрова С.В., фактически осуществляя руководство через доверенных лиц ООО «АвтоТрэйд» до ДД.ММ.ГГГГ лично подготовила проект фиктивного договора поставки комплектующих к вышеуказанному продовольственному оборудованию №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 21724790 рублей, который в этот же период времени по ее указанию был подписан ФИО2, действовавшей на основании доверенности от формального директора Шестопёрова В.В., которые не были осведомлены о преступных планах вышеуказанной преступной группы. После чего, Шестопёрова С.В. передала договор Голикову С.Г. Со своей стороны Голиков С.Г., до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в здании ФГУ ИК-4 подписал вышеуказанный фиктивный договор поставки комплектующих к продовольственному оборудованию между ГУП ИК ЯК-7/4 и ООО «АвтоТрэйд». После этого, Шестопёрова С.В. до ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществляя руководство через доверенных лиц юридическими лицами ООО «Техкомплект» и ООО «Кабелькомплект», приобретала готовое продовольственное оборудование в организациях ОАО «Пензмаш», ООО «ПКФ Продтехника», ОАО Завод «Проммаш», всего на сумму 11586243,11 рублей. После чего, до ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное оборудование было доставлено до ФГУ ИК-4. При этом, поставка оборудования в исправительную колонию документально оформлялась лично Шестопёровой С.В. от имени представляемого ей ООО «АвтоТрэйд», как поставка комплектующих к продовольственному оборудованию, а не поставка готового оборудования, путём внесения заведомо ложных сведений в счета-фактуры и товарные накладные. В свою очередь, Голиков С.Г., до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в здании ФГУ ИК-4 дал незаконные указания подчиненным сотрудникам колонии о необходимости принятия готового продовольственного оборудования в колонии, снятии бирок с указанием заводов изготовителей данной продукции и помещении на их место маркировочных бирок с указанием изготовителя – ФГУ ИК-4, исправлении информации в паспортах на оборудование в части указания завода изготовителя на изготовителя – вышеуказанную исправительную колонию, а также подписании фиктивных товарных накладных о принятии комплектующих к продовольственному оборудованию. После этого, Голиков С.Г., до ДД.ММ.ГГГГ дал незаконные указания подчиненному сотруднику – ФИО3 о подписании товарных накладных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоТрэйд» достоверно зная о том, что они содержат заведомо ложную информацию о поставленном оборудовании и необходимости принятия этого оборудования, что наряду с вышеуказанным договором и бухгалтерской документацией послужили основаниями для перечисления денежных средств с расчетного счета ГУП ИК ЯК 7/4 на расчетный счет ООО «АвтоТрэйд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 21724790 рублей. После поступления федеральных бюджетных средств на расчетный счет ООО «АвтоТрэйд» Шестопёрова С.В. перечислила их на расчетный счет ООО «Кабелькомплект» и на расчетный счет ИП «Шестопёровой С.В.», распорядившись таким образом ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных мошеннических действий, Платонов В.А., Шестопёрова С.В., Минчуков А.Н., Голиков С.Г., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили бюджетные денежные средства в сумме не менее 10138547,28 рублей, и распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать совместно разработанный преступный план, до ДД.ММ.ГГГГ, Платонов В.А., находясь в своем служебном кабинете в здании ФСИН России, лично составил проекты служебных записок, куда внес заранее недостоверные сведения, а именно экономически ничем не обоснованные суммы расходов, связанных с доставкой продовольственного оборудования, якобы произведенного в ФГУ ИК-4 до территориальных органов уголовно-исполнительной системы РФ. Подписав вышеуказанные служебные записки у руководства управления ресурсного обеспечения ФСИН России и ФСИН России, не осведомленных относительно преступных планов группы лиц по предварительному сговору, организовал направление служебных записок в главную бухгалтерию ФСИН России. После этого, федеральные бюджетные средства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5976000 рублей, поступили на расчетный счет УФСИН России по Пензенской области. Платонов В.А. дал указание Минчукову А.Н. о необходимости отслеживания поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет УФСИН России по Пензенской области, скорейшем их переводе на расчетный счет ФГУ ИК-4, заключения соответствующих государственных контрактов и договоров оказания транспортных услуг с привлечением только организаций Шестопёровой С.В., контролировать исполнение данных указаний. В свою очередь, Минчуков А.Н., до ДД.ММ.ГГГГ, проконтролировав поступление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет УФСИН России по Пензенской области и организовав последующий их перевод на расчетный счет ФГУ ИК-4, обязал начальника ФГУ ИК-4 ФИО1, не осведомленного относительно преступных планов преступной группы, и Голикова С.Г., заключить государственный контракт на оказание услуг по перевозке грузов между ФГУ ИК-4 и ГУП ИК ЯК-7/4 без проведения процедуры торгов. Таким образом, по указанию Минчукова А.Н., без проведения процедуры торгов, были заключены государственные контракты на оказание услуг по перевозке автомобильным и железнодорожным транспортом грузов между ФГУ ИК-4 в лице ФИО1, и ГУП ИК ЯК-7/4 в лице Голикова С.Г.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 476 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей. В свою очередь Шестопёрова С.В., без цели осуществления законной предпринимательской деятельности, фактически осуществляя руководство через доверенных лиц ООО «ПромАвто» до ДД.ММ.ГГГГ лично подготовила проект фиктивного договора №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5976 000 рублей, на оказание услуг по перевозке грузов, который подписала у формального директора ООО «ПромАвто» ФИО2, не осведомленной относительно преступных планов Шестопёровой и предложила Голикову С.Г. заключить с ГУП ИК ЯК-7/4 вышеуказанный договор по оказанию транспортных услуг, по явно завышенной, экономически ни чем не обоснованной цене, достоверно зная, что Голикову С.Г. уже поступило указание от Минчукова А.Н. о заключении данного договора только с организацией, представляемой ей и на ее условиях, то есть без проведения процедуры торгов. Со своей стороны Голиков С.Г., до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в здании ФГУ ИК-4 подписал фиктивный договор № на оказание услуг по перевозке грузов между ГУП ИК ЯК-7/4, в своем лице, и ООО «ПромАвто», фактическое руководство которого осуществляла Шестопёрова С.В., на условиях и сумме (5976 000 рублей), которые были предложены последней, то есть без проведения процедуры торгов, нарушив п.7 ч.2 ст.55 Закона «О размещении заказов», что повлекло заключение договора по явно завышенным, экономически ни чем не обоснованным ценам. После этого Шестопёрова С.В. до ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществляя руководство через доверенных лиц юридическими лицами ООО «АвтоТрэйд» и ООО «Кабелькомплект», наняла для организации перевозок продовольственного оборудования из ГУП ИК ЯК-7/4 индивидуальных предпринимателей ФИО4 и Платонова А.А., которым заплатила за их услуги сумму 425000 рублей. При этом, перевозка вышеуказанного продовольственного оборудования через данных предпринимателей была организована лично Шестопёровой С.В. таким образом, что за один рейс из ГУП ИК ЯК-7/4 каждый предприниматель перевозил оборудование сразу в несколько (не менее трёх) регионов по месту нахождения территориальных органов уголовно-исполнительной системы, тогда как расчёт явно завышенной суммы договора и последующее документальное оформление актов выполненных услуг между ГУП ИК ЯК-7/4 оформлялось с ООО «ПромАвто» лично Шестопёровой С.В. как доставка продовольственного оборудования в каждый конкретный территориальный орган уголовно-исполнительной системы РФ отдельно. В свою очередь Голиков С.Г., до ДД.ММ.ГГГГ подписал фиктивные акты выполненных работ (по перевозке оборудования в различные регионы РФ) к договору по оказанию транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромАвто», достоверно зная о том, что они содержат заведомо ложную информацию о стоимости перевозимого оборудования, которые наряду с вышеуказанным договором и бухгалтерской документацией послужили основаниями для перечисления денежных средств с расчетного счета ГУП ИК ЯК 7/4 на расчетный счет ООО «ПромАвто» в период с апреля по июнь 2008 года, всего в сумме 5976 000 рублей.

После поступления федеральных бюджетных средств на расчетный счет ООО «ПромАвто» Шестопёрова С.В. перечислила их на расчетный счет ООО «Ареал» и на расчетный счет ИП «Шестопёровой С.В.», распорядившись таким образом ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных мошеннических действий, Платонов В.А., Шестопёрова С.В., Минчуков А.Н., Голиков С.Г., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили бюджетные денежные средства в сумме не менее 5551 000 рублей, и распорядились ими по своему усмотрению.

По аналогичной схеме органом следствия расписано обвинение Платонову В.А., Шестопёровой С.В., Минчукову А.Н., Голикову С.Г. в совершении мошенничества при заключении государственного контракта на поставку продукции (продовольственного оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14440000 рублей и государственного контракта на оказание услуг по перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 рублей, а так же обвинение Платонову В.А., Шестопёровой С.В., Голикову С.Г., Куликову Л.Б. (заменившему Минчукова А.Н. и исполнявшему за него действия в сложившейся схеме преступления) в совершении мошенничества при заключении государственного контракта на поставку продукции (продовольственного оборудования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55875000 рублей и государственного контракта на оказание услуг по перевозке грузов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000000 рублей и указано, что всего совершенным Платоновым В.А., Шестопёровой С.В., Куликовым Л.Б., Минчуковым А.Н., Голиковым С.Г. хищением ФСИН России умышленно был причинен материальный ущерб в особо крупном размере: в ДД.ММ.ГГГГ – 27715327,28 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 39 720258,15 рублей, а всего за период ДД.ММ.ГГГГ – 67435585,43 рублей.

Кроме того, Платонов В.А., Минчуков А.Н., Голиков С.Г., Куликов Л.Б. обвиняются органом предварительного следствия в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а так же охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшем тяжкие последствия, при обстоятельствах, которые описаны при предъявлении им обвинения в хищении (мошенничестве).

В ходе судебного заседания подсудимая Шестоперова С.В. и ее защитники Малков Р.В., Юсупова Л.А. и Черноморец Б.С. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Шестоперовой С.В. и других прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку имеющееся в деле обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения. Указали, что потерпевшим по делу была признана ФСИН России, ущерб которой, по мнению следствия, причинен указанной группой лиц путем поставки пищеварочного оборудования для системы ФСИН России по якобы завышенным ценам и путем нарушений при исполнении контракта на транспортировку указанного оборудования, не учитывая при этом, что цены, количество и номенклатура поставленного оборудования, определенные контрактом между ФСИН России и ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, полностью соответствуют фактическим поставкам, претензий по количеству, качеству и ценам, определенным контрактами, не имеется. Кроме того, следствие при расчете ущерба исходило из сопоставления цен на пищеварочное оборудование на открытом рынке и цен, по которым ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области осуществляло поставку соответствующего оборудования ФСИН России, что не соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам по делу, поскольку снабжение исправительных учреждений имуществом, в том числе пищеварочным оборудованием, осуществляется не путем покупки на открытом рынке необходимого перечня оборудования через конкурсы и торги, а путем приобретения данного имущества у предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, и производящих выпуск соответствующего имущества, что регламентируется п.п.7 п.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении преимуществ учреждениям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков». Для удовлетворения спроса УИС на пищеварочное оборудование ФСИН России на основании постановлений № и № использует самообеспечение, что прямо следует из исследованных судом документов: плана снабжения подразделений ФСИН России пищеварочным оборудованием на ДД.ММ.ГГГГ гг.; протоколов утверждения цен на изделия, изготавливаемые предприятиями учреждений, исполняющих наказания, для поставки подразделениям УИС; программы обеспечения учреждений УИС материально-техническими ресурсами на ДД.ММ.ГГГГ г., а также государственных контрактов на поставку пищеварочного оборудования между ФСИН России и исправительными колониями Челябинской и Самарской областей. В соответствии с этими документами ФСИН России на основе заявок территориальных управлений создается план снабжения подразделений различным имуществом, в т.ч. пищеварочным оборудованием, который утверждается заместителем директора ФСИН России ФИО5 На основании плана снабжения УИС создана программа обеспечения учреждений УИС материально-техническими ресурсами на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденная директором ФСИН России ФИО6 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данная программа утвердила задания подведомственным учреждениям на производство оборудования и имущества продовольственной службы на соответствующий период для обеспечения учреждений УИС. Задания представляют собой перечень имущества, подлежащего производству определенными программой территориальными подразделениями, с указанием цены за единицу оборудования и планового количества производства. Как следует из текста программы задание на производство аналогичных видов оборудования, поставляемого ИК-4, как правило, устанавливалось нескольким поставщикам – учреждениям УИС без учета технических, конструкторских особенностей производства у того или иного поставщика и без указания установленных последним технических условий. Цены на оборудование, установленные в программе обеспечения, соответствуют ценам в Протоколах утверждения цен на изделия, изготовляемые предприятия, учреждениями УИС, для поставки подразделениям УИС, которые утверждены директором ФСИН России ФИО6 и в которых утверждена стоимость конкретного изделия для поставок учреждениям УИС с указанием ТУ. На основании планов снабжения подразделений пищеварочным оборудованием, протоколов цен, программ обеспечения учреждений УИС материально-техническими ресурсами на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также соответствующего финансирования ФСИН России, руководствуясь ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ, постановлениями № и № заключает государственные контракты с производителями пищеварочного оборудования, входящим в УИС. В материалах дела имеются отдельные государственные контракты ФСИН России с ФГУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФГУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом цены по различным учреждениям по аналогичному оборудованию либо идентичны, либо колебания стоимости несущественны. Вследствие чего, необходимо сделать вывод о том, что если ГУП ФСИН России по Пензенской области не произвел пищеварочное оборудование, то ФСИН России в целях удовлетворения своего спроса и руководствуясь постановлениями № и № закупал бы его не у заводов-производителей, а расширил бы объемы закупок у производителей - подведомственных учреждений, у которых цены на производимое пищеварочное оборудование были или сопоставимы, либо соответствовали расценкам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, утвержденным руководителем ФСИН России. Учитывая полное исполнение государственных контрактов по количеству и номенклатуре оборудования, а также соответствие цен сложившемуся уровню цен по внутрисистемным поставкам, о материальном ущербе говорить нельзя, а использование для расчета материального ущерба продажных цен заводов-изготовителей пищевого оборудования ОАО «Пензмаш», ООО «ПКФ «Продтехника», ОАО Завод «Проммаш» - субъектов открытого рынка экономически ошибочно, т.к. не учитывает сложившиеся на исследуемый период внутрисистемные для УИС ценовые условия предложения на поставку пищеварочного оборудования. Все перевозки так же были выполнены в срок и в полном объеме, расхождений между заявленным объемом перевозок и их фактическим осуществлением следствием не выявлено, отступлений от цены государственных контрактов также не обнаружено. При расчете материального ущерба следствие аналогично не учло сложившийся уровень внутрисистемных цен на транспортные услуги, которые, исходя из материалов дела, были также сопоставимы с ценами, примененными при расчете между ФСИН России и ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, следовательно, материального ущерба, причиненного потерпевшему, не имеется. Утверждение следствия, что условиями контракта на перевозку пищеварочного оборудования определена транспортировка каждой единицы оборудования отдельным транспортным средством не нашло подтверждения в ходе судебного заседания и не оговорено в контрактах и договорах на транспортировку а также не предусмотрено гл. 47 ГК РФ. Возложение обязанностей по перевозке грузов на третье лицо прямо предусмотрена ст. 805 ГК РФ, т.е. нарушений по исполнению договоров и контрактов на перевозку не имеется. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Шестоперова С.В. фактически осуществляла руководство фирмами ООО «Вирта», ООО «Кабелькомплект», ООО «Техностандарт», ООО «Ареал», однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и прямо опровергается материалами дела, в частности судебной экономической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ (заключение №№), назначенной ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ООО «Кабелькомплект», ООО «Техностандарт», ООО «Ареал», ООО «Вирта» вели нормальную хозяйственную деятельность, производили расчеты с различными контрагентами по всему спектру хозяйственной деятельности и большая часть их деятельности никак не связана с рассматриваемой поставкой. На основании вышеизложенного, доказательств совершения обвиняемыми преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинения материального ущерба ФСИН России не имеется. Кроме того, обвинительное заключение не содержит указания на конкретный размер похищенного, как, когда и при каких обстоятельствах обвиняемые получили похищенное, в каком размере и от кого, в чем заключались корыстные побуждения каждого обвиняемого конкретно. Платонов, Минчуков, Голиков и Куликов обвиняются, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, при этом следствием указано, что обвиняемые совершали свои действия из корыстных побуждений. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в обвинительном заключении не указано, какими именно полномочиями злоупотребили Платонов, Минчуков, Голиков и Куликов. Кроме того, Платонов В.А. не обладал властно-распорядительными полномочиями по заключению государственных контрактов от имени ФСИН России, а также не имел таковых полномочий как в отношении Минчукова А.Н., Голикова С.Г. и Куликова Л.Б., так и в отношении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и ГУП ИК ЯК 7/4 ГУИН МЮ РФ по УИН Пензенской области. Минчуков А.Н. не обладал властно-распорядительными полномочиями по заключению государственных контрактов от имени ФСИН России, а также не имел таковых полномочий как в отношении Платонова В.А., Голикова С.Г. и Куликова Л.Б., так и в отношении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и ГУП ИК ЯК 7/4 ГУИН МЮ РФ по УИН Пензенской области. Куликов Л.Б. не обладал властно-распорядительными полномочиями по заключению государственных контрактов от имени ФСИН России, а также не имел таковых полномочий как в отношении Платонова В.А., Голикова С.Г. и Минчукова А.Н., так и в отношении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и ГУП ИК ЯК 7/4 ГУИН МЮ РФ по УИН Пензенской области. В обвинительном заключении указано, что т.№ л.д.№ содержит Положение о ГУП ИК ЯК-7/4 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены должностные обязанности обвиняемого Голикова С.Г., однако материалы дела не содержат документов, определяющих должностные обязанности обвиняемого, краткое содержание документа, изложенное в обвинительном заключении, касается не его должностных обязанностей, а должностных обязанностей иного лица. Обвиняемому Голикову С.Г. указанным документом вменены должностные полномочия иного лица – начальника колонии, обвинительное заключение не содержит указаний, какими конкретно своими должностными полномочиями он злоупотребил. В обвинительном заключении указано, что обвиняемый Голиков С.Г. действуя вопреки интересам службы, обеспечивал исполнение указанной в обвинительном заключении роли как руководитель ГУП ИК ЯК-7/4 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области на протяжении всего периода совершения преступных действий. Однако в обвинительном заключении не указано, как он осуществлял указанные действия с учетом того, что он был уволен с указанной должности в ДД.ММ.ГГГГ, а период преступных действий в обвинительном заключении продолжается и дальше. Кроме того, в обвинительном заключении не учтено, что непосредственным начальником Голикова С.Г. является начальник ФГУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, который должен контролировать на принципе единоначалия, в том числе, деятельность вверенного ему исправительного учреждения и не мог не знать о наличии или отсутствии производства, т.е. вредные последствия от действий Голикова С.Г. могли наступить только с его ведома.

Подсудимые Платонов В.А., Минчуков А.Н., Голиков С.Г. и Куликов Л.Б., защитники – адвокаты Трушина Е.В., Карташов К.Б., Усов Д.Г., Шестернев Ю.В. поддержали заявленное ходатайство, так же просили уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Голиков С.Г. полагал необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая следующее. Поскольку Голикову С.Г. в вину вменяется совершение преступлений, связанных с использованием должностных полномочий, в обвинительном заключении должны быть указаны его должностные обязанности и документ, предусматривающий эти обязанности. В описательной части обвинения Голикова С.Г. по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.285 УК РФ следователь приводит должностные обязанности Голикова С.Г. - заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФГУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, предусмотренные «Положением о ГУП ИК ЯК7/4 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.», однако деятельность ГУП ЯК7/4 регламентировалась не Положением, а Уставом ГУП Учреждения ЯК7/4, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в обвинительном заключении должностные обязанности не содержатся в Уставе ГУП ИК ЯК7/4 и являются должностными обязанностями начальника учреждения, которым Голиков не являлся. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что преступление Голиковым С.Г. совершено до ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете в здании ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Молодогвардейская, между тем ДД.ММ.ГГГГ Голиков С.Г. согласно приказу начальника УФСИН РФ по Пензенской области был назначен И.О. начальника учреждения ЯК 7/8 и с этого времени вплоть до увольнения занимал именно эту должность. В связи с этим место совершения им преступления в ДД.ММ.ГГГГ указано неправильно и оно не соответствует действительности. В обвинительном заключении указано, что действиями виновных лиц был причинен ущерб в ДД.ММ.ГГГГ - 27715327,28 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 39720258,15 рублей, а всего 67 435 585,43 рубля. Однако обвинительное заключение не содержит описания конкретных преступных действий Голикова С.Г. с использованием его служебного положения, направленных на причинение этого ущерба, а также в чем конкретно выразилось злоупотребление должностными полномочиями, какими именно, в чем заключалась корыстная заинтересованность и как существенно были нарушены права и законные интересы каких именно граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, а также в чем именно заключались тяжкие последствия.

Защитник подсудимого Минчукова А.Н. – адвокат Шестернев Ю.В. полагал необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом еще и по тому основанию, что в ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения заключений экономических, бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется доказательств о размере причиненного ущерба, что делает в свою очередь невозможным верно квалифицировать деяния обвиняемого Минчукова А.Н. и других.

Государственный обвинитель Ганюхин Д.Ю. возражал против направления дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в силу существенного нарушения органом предварительного следствия уголовно-процессуальных норм, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве расследования по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона были нарушены. В обвинительном заключении по делу в нарушение требований ст.220 УПК РФ не полностью указаны значимые для дела обстоятельства, неполно раскрыта объективная сторона деяний, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.285 УК РФ, вмененных обвиняемым, не конкретизирован способ совершения ими преступлений.

Так, при формулировании фабулы обвинения как по ч.4 ст.159 УК РФ, так и по ч.3 ст.285 УК РФ орган следствия не конкретизировал должностные полномочия обвиняемых Платонова, Куликова, Минчукова и Голикова, которые предопределили совершение ими данных преступлений, кроме того, в обвинении по ч.3 ст.285 УК РФ органом следствия не раскрыто, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а так же охраняемых законом интересов общества или государства, а так же в чем заключались тяжкие последствия, наступившие от действий обвиняемых.

В обвинительном заключении не указано, какие конкретно служебные полномочия, права и обязанности использовали обвиняемые Платонов, Куликов, Минчуков и Голиков при осуществлении своей трудовой деятельности вопреки интересам службы, отсутствуют в нем и ссылки на конкретные нормы правовых актов либо иных документов, которыми установлены эти права и обязанности должностных лиц. Не указано органом следствия и в чем выразилась корыстная заинтересованность указанных лиц при совершении преступления.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, орган следствия, описывая должностные полномочия и должностные обязанности обвиняемого Платонова В.А. в период совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сослался на должностную инструкцию начальника отдела анализа развития материально-технической базы продовольственной службы ФБУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» от ДД.ММ.ГГГГ и положение об отделе анализа развития материально-технической базы продовольственной службы ФБУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время указав при этом, что в Платонов В.А. замещал в соответствии с приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должность главного специалиста отдела вещевого имущества и топливных ресурсов Управления ресурсного обеспечения ФСИН России, и только в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФБУ ЦНТЛ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. - должность начальника отдела анализа развития материально-технической базы продовольственной службы ФБУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний», что является существенным противоречием.

Описывая должностные обязанности обвиняемого Голикова С.Г., занимавшего должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФГУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области (председателя ликвидационной комиссии ГУП ИК ЯК-7/4), орган следствия сослался на положение о ГУП ИК ЯК-7/4 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на т.№ л.д.№, однако в материалах дела в т.№ на л.д.№ содержится Положение об Учреждении ЯК -7/4 УИН Минюста РФ по Пензенской области, в котором описаны обязанности начальника Учреждения, а не обязанности начальника ЦТАО (председателя ликвидационной комиссии ГУП), что так же является существенным противоречием.

Кроме того, из материалов дела видно, что приказом начальника УФСИН РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Голиков С.Г. был назначен на должность и.о. начальника ФБУ ИК № УФСИН России по Пензенской области, следовательно указание в обвинительном заключении при описании вменяемых Голикову деяний на то обстоятельство, что преступные действия им совершены до ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете в здании ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по адресу: <адрес> - не соответствует действительности.

В обвинительном заключении по делу, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного обвиняемыми Шестоперовой, Платоновым, Куликовым, Минчуковым, Голиковым - хищения бюджетных денежных средств путем заведомо незаконного заключения трех государственных контрактов между ФСИН России и ФГУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, орган следствия в каждом случае не указал, в какой период времени и в какой сумме федеральные бюджетные средства поступили на расчетный счет ФГУ ИК-4.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что Шестоперова, обналичив похищенные бюджетные средства, перечислила их на расчетные счета различных организаций, распорядившись таким образом ими по своему усмотрению. После чего орган следствия делает вывод, что в результате совместных согласованных преступных мошеннических действий Платонов, Шестоперова, Минчуков (по 3 контракту – Куликов), Голиков похитили бюджетные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению. Между тем орган следствия не указал в обвинении и в обвинительном заключении когда, от кого и при каких обстоятельствах обвиняемые Платонов, Минчуков, Куликов и Голиков указанные денежные средства получили, что являлось обязательным, поскольку органом следствия действия обвиняемых по «распределению денежных средств между членами преступной группы» указаны в предъявленном обвинении как один из составных элементов совместно разработанной преступной схемы, определяющей роль и действия каждого ее члена.

Суд считает допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона существенными, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Шестоперовой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Платонова В.А., Минчукова А.Н., Голикова С.Г., Куликова Л.Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.285 УК РФ, возвратить прокурору Пензенской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю: Шестоперовой С.В. – залог, Платонову В.А., Минчукову А.Н., Голикову С.Г., Куликову Л.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья