Гражданский кодекс часть 1

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре Торсуновой Т.В., с участием:

государственного обвинителя Юшкова П.С.,

подсудимой Климовой Е.В.,

защитника - адвоката Голикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климовой Елены Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес> городе Салехарде, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, под стражей и домашним арестом не содержавшейся, не судимой,

у с т а н о в и л :

В Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило уголовное дело с составленным в отношении Климовой Е.В. обвинительным заключением, из которого следует, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Судом по собственной инициативе на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Юшков П.С. возражал.

Подсудимая Климова Е.В. и ее защитник - адвокат Голиков А.П. выразили мнение о необходимости вернуть дело прокурору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в том случае если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого всем участникам процесса была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

Вместе с этим, Климовой Е.В. возможность реализовать в полном объеме свои процессуальные права, в ходе предварительного следствия, обеспечена не была.

Как следует из материалов дела уголовное преследование в отношении Климовой Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ по постановлению следователя от 16.05.2017 года прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, а избранная мера пресечения отменена (л.д. 176-182).

Прекратив уголовное преследование, следователь направил дело в суд с ходатайством о назначении Климовой Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, дело возвращено в следственный орган (л.д. 202-205).

Впоследствии дело с составленным в отношении Климовой Е.В. обвинительным заключением направлено в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанное обвинительное заключение нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку после прекращения в отношении Климовой Е.В. уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ таковое (уголовное преследование) не возобновлялось, обвинение Климовой Е.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ не предъявлялось.

Несмотря на то, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, постановление следователя о прекращении в отношении Климовой Е.В. уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, не предъявив обвинение после прекращения уголовного преследования и до составления обвинительного заключения, следственные органы лишили Климову Е.В. на стадии предварительного следствия права знать в чем она обвиняется.

При таких данных, в ходе предварительного следствия Климовой Е.В. не была обеспечена возможность реализовать в полном объеме права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку составлено за пределами срока предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Однако, по поступившему в орган предварительного расследования из суда делу, по которому ранее в отношении Климовой Е.В. было прекращено уголовное преследование, срок предварительного следствия в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа не устанавливался.

Наличие в деле постановления от 13.07.2017 года о возобновлении предварительного следствия (л.д. 211) не свидетельствует об установлении срока предварительного следствия, поскольку указанное постановление не подписано уполномоченным должностным лицом.

Отсутствие подписи, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит правильным отнести к технической ошибке.

Техническая ошибка в документе это описка, опечатка и т.п., которая не позволяет при наличии таковой сомневаться в содержании документа, и только подпись уполномоченного должностного лица является подтверждением содержания документа и придает ему юридическую силу.

В данном случает отсутствие подписи уполномоченного должностного лица в соответствующем постановлении не наделяет таковое юридической силой.

Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, настоящее уголовное дело в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат дела прокурору не связан с восполнением неполноты предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Климовой Е.В. возвратить прокурору города Салехарда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб или представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман