Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 6 июня 2017 года и на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 6 июня 2017 года, которым

ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 26 января 2016 года, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 в пользу С.И.Н. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Постановлениями Дятьковского городского суда Брянской области от 6 июня 2017 года решен вопрос о вознаграждении услуг адвокатов и взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, а с осужденного ФИО2 – <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и защитников, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просивших об их удовлетворении; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а постановление о вознаграждении услуг адвокатов изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около подъезда №<адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2, договорившись о совместном хищении чужого имущества, причинили механические повреждения и затем похитили принадлежащий С.Н.И. автомобиль марки «<данные изъяты>» с находившимися в нем автомагнитолой и бензином общей стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В суде ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным им обвинением, в присутствии защитников поддержали ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1, не оспаривая вину и назначенное наказание, указывает на незаконность приговора в части решения по гражданскому иску в размере <данные изъяты>, поскольку похищенный автомобиль был возвращен потерпевшему, а также оценен экспертом на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 6 июня 2017 года о вознаграждении адвоката осужденный ФИО1 указывает на несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в размере <данные изъяты> за услуги адвоката Цыганка А.С.. Также считает, что адвокат Антонов М.Н. представлял его интересы в судебном заседании только один день, в связи с чем ему необходимо произвести оплату в размере <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу на приговор государственный обвинитель Кирюшин А.А. и представитель потерпевшего С.И.Н. считают жалобу не подлежащую удовлетворению, поскольку исковые требования были заявлены обоснованно, а гражданские ответчики с размером исковых требований согласились, в связи с чем просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

В возражениях на апелляционную жалобу на постановление о вознаграждении адвоката государственный обвинитель Кирюшин А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно приговору ФИО1 вину во вмененном ему преступлении признал полностью, добровольно и после консультаций с защитником заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по ходатайствам его и ФИО2 и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения при этом наказания судом соблюдены. С учетом представленных по делу доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированны по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют обвинению, которое признано самим осужденным на следствии, в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту отбывания наказания и отрицательно по месту жительства, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и смягчающего обстоятельства – <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, а также особенностей и правил назначения наказания при судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке согласно требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также его срок ФИО1 назначены законно и справедливо.

При этом с учетом смягчающего наказание обстоятельства и данных о личности осужденного суд справедливо назначил ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы в районе минимального размера с учетом санкций ч.2 ст.158 УК РФ и требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Также с учетом данного обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его противоправным поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, о которых указано в ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением суда по гражданскому иску являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым сумма иска составляет <данные изъяты> исходя из средств, затраченных на восстановление поврежденных частей и ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждено справкой о стоимости ремонтных работ, и <данные изъяты> - сумма невозвращенного похищенного имущества. При этом гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 с заявленным потерпевшим иском согласились и размер исковых требований не оспаривали при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы на приговор суда не подлежащими удовлетворению, т.к. дело рассмотрено законно, наказание ФИО1 назначено справедливо, а решение по иску вынесено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление о вознаграждении услуг адвоката в части незаконности взыскания процессуальных издержек являются необоснованными.

Согласно материалам дела адвокаты Антонов М.Н. и Цыганок А.С. защищали интересы ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, при этом осуждённый от их услуг не отказывался.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, при особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе сумма, выплаченная адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, выплаченных адвокатам Антонову М.Н. и Цыганок А.С. за участие на предварительном следствии, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем постановление в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению по тем же основаниям постановление суда от 6 июня 2017 года о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, выплаченных адвокату Симошиной Ж.Е. за участие на предварительном следствии.

Исходя из изложенного, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указанных постановлений суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указание суда на взыскание с осужденных процессуальных издержек за осуществление их защиты на стадии предварительного следствия.

В остальной части оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых приговора и постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на данный приговор осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление о вознаграждении адвоката удовлетворить.

Постановление № 1-31/2017 Дятьковского городского суда Брянской области от 6 июня 2017 года о вознаграждении адвоката изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.

Постановление № 1-100/2017 Дятьковского городского суда Брянской области от 6 июня 2017 года о вознаграждении адвоката изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин