ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 1-100/17 от 26.10.2017 Называевского городского суда (Омская область)

Дело № 1-100/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Называевск 26 октября 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д.,подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитника Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Бушуевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особ

ом порядке судебного разбирательства с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа прошел в ограду дома ФИО2 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «STELS» в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью 8000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей, не работающей, не имеющей вкладов в банках, авто- и мото-транспорта и подсобного хозяйства, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее материального положения значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства (л.д. 106). Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела в таком порядке не возражала (л.д. 105).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который принес ее семье свои извинения, а также возместил причиненный материальный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет, примирился с потерпевшей, возместил потерпевшей материальный вред. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Фатьянова Л.Н. в судебном заседании также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, установил, что подсудимый вину признал полностью, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, а также обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2, установленных уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимыми.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - велосипед марки «STELS», - по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Булгакова