Гражданский кодекс часть 1

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А., с участием государственного обвинителя -помощника Славянского межрайонного прокурора Шевелевой Е.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников - адвоката Лось В.М., представившего ордер №490169 от 22.07.2014, № 490168 от 22.07.2014, удостоверение (...) от 26.07.2008, адвоката Выдря Е.А., представившего ордер № 781537 от 22.07.2014, удостоверение (...) от 13.08.2012, адвоката Томко Е.А., представившего ордер № 692268 от 22.07.2014, удостоверение (...) от 30.04.2013,, адвоката Волкова М.М., представившего ордер № 692272 от 24.07.2014, при секретаре Килиной Г.Л.,

рассмотрев на предварительном слушании ходатайство защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Выдря Е.А. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в покушении на групповой сбыт маковой соломы и опия, содержащихся в крупном размере в виде примеси в семенах пищевого мака, реализуемого указанными лицами с торговых точек и на дому. ФИО4 также обвиняется в покушении на групповой сбыт маковой соломы и опия, содержащихся в виде примеси в семенах пищевого мака, реализуемого совместно с указанными лицами с торговых точек и на дому, в покушении на сбыт наркотического средства, содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительное заключение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вручено 10.07.2014.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлено в Славянский городской суд Славянским межрайонным прокурором.

В ходе предварительного слушания адвокатом Выдря Е.А. заявлено поддержанное другими защитниками и всеми обвиняемыми ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Ходатайство мотивировано тем, что в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления. Кроме того, имеется неустранимая в судебном заседании неопределенность обвинения каждому из обвиняемых. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении покушения на групповой сбыт маковой соломы и опия, содержащихся в виде примеси в семенах пищевого мака, реализуемого указанными лицами с торговых точек и на дому. Вместе с тем, масса сбываемого в составе группы лиц по предварительному сговору наркотических средств у каждого из обвиняемых разная, что привело к тому, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, в то время как ФИО4 (в части группового преступления) - лишь по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, то есть не вменялся квалифицирующий признак «в крупном размере». Также считает необоснованным изложение следователем в обвинительном заключении своих комментарий к доказательствам защиты.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что в ходе предварительного расследования нарушений УПК РФ не допущено.

Выслушав обвиняемых, их защитников, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению, в неустановленное время, но до 12.03.2012 ФИО1 принял решение о совершении особо тяжкого преступления и получении дохода от этой преступной деятельности, для чего вступил в преступный сговор со своим братом ФИО2, матерью ФИО3 и ФИО4

Согласно отведенной ему роли, он занимался закупкой семян мака, содержащих в своем составе примеси в виде наркотического средства маковая солома и опий, распределением их между соучастниками преступной группы и по торговым точкам, а также сбытом указанных наркотических средств. Роль ФИО4 заключалась в определении доли примеси наркотических средств в составе семян мака, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств. Роль ФИО2 и ФИО3 заключалась в хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств с торговой точки, расположенной по (...).

Часть прибыли от совместной незаконной деятельности соучастники вкладывали в дальнейшее приобретение наркотических средств с целью последующего сбыта, а часть - по своему усмотрению.

Так, ФИО1 12.03.2012, действуя согласно распределенных в преступной группе ролей, совместно с ФИО4 сбыл наркотические средства маковая солома массой 0, 092 гр. и опий массой 0,051 гр., содержащиеся в примеси в семенах мака, "К." с торговой точки, расположенной по адресу: (...).

28.03.2012 ФИО1, ФИО2 и ФИО4 сбыли маковую солому массой 0,01225 гр. и опий массой 0, 108 гр. "А" в торговой точке, расположенной по адресу: (...)

26 апреля 2012 года ФИО1 и ФИО4 сбыли маковую солому массой 0,042 гр. и опий массой 0,029 гр. "К" в (...).

26 апреля 2012 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сбыли маковую солому массой 0,093 гр. и опий массой 0,074 гр. К.А.И. с торговой точки, расположенной по адресу: (...)

Кроме того, при обыске в доме ФИО4 изъято 0,166 грамм маковой соломы и 0,041 грамм опия, содержащихся в виде примесей в семенах пищевого мака. При обыске дома, в котором зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, изъято 21,305 грамм маковой соломы и 7,811 грамм опия, содержащихся в виде примесей в семенах пищевого мака. При обыске в торговых точках, расположенных по адресу: (...), изъято 26,39 грамм маковой соломы и 8,694 грамм опия, содержащихся в виде примесей в семенах пищевого мака, а при обыске торговой точки, расположенной по (...) - 0,027 грамм маковой соломы и 0,014 грамм опия, содержащихся в виде примесей в семенах пищевого мака.

Таким образом, общая масса наркотического средства, на сбыт которого ФИО1 покушался в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, составила маковой соломы 48,12725 грамм и опия 16,882 грамма.

С учетом того, что преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 охватывались единым умыслом и наркотические средства сбывались ими в несколько приемов, все содеянное органами предварительного следствия квалифицировано как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, несмотря на подробное описание процесса создания преступной группы, распределения преступных ролей и единства преступного умысла, обвинение ФИО2 не содержит описания сбыта наркотических средств "К" 12.03.2012, а также сбыта наркотических средств "К" 26.04.2012. Отсутствуют в описании преступного деяния ФИО2 и сведения об обнаружении наркотических средств в ходе обыска в доме ФИО4 и в торговых точках, расположенных по адресу: (...).

Общая масса наркотического средства, на сбыт которого ФИО2 покушался в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, по сравнению с обвинением ФИО1 уменьшилась и составила маковой соломы 21,43725 грамм и опия 8,007 грамм.

Обвинение ФИО3 не содержит описания сбыта наркотических средств "К" 12.03.2012, "А" 28.03.2012, а также сбыта наркотических средств "К" 26.04.2012. Отсутствуют в описании преступного деяния ФИО3 и сведения об обнаружении наркотических средств в ходе обыска в доме ФИО4 и в торговых точках, расположенных по адресу: (...).

Общая масса наркотического средства, на сбыт которого ФИО3 покушалась в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и ФИО4, по сравнению с обвинением ФИО1 и ФИО2 уменьшилась и составила маковой соломы 21,425 грамм и опия 7,899 грамм.

В описании преступного деяния ФИО4 отсутствуют сведения об обнаружении наркотических средств в ходе обыска в доме ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также в торговых точках, расположенных по адресу: (...) и (...), в связи с чем общая масса наркотического средства, на сбыт которого ФИО4 покушался в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по сравнению с обвинением указанных лиц еще больше уменьшилась и составила маковой соломы 0,40525 грамм и опия 0,303 грамм.

Таким образом, несмотря на содержащиеся в постановлениях о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых и обвинительном заключении выводы следователя о единстве преступного умысла всех участников преступной группы, их совместной нацеленности на общий результат - сбыт наркотических средств с целью получения материальной выгоды, описание объективной стороны преступных действий каждого из участников группы разное. Следствием этого противоречия явилось указание различной массы наркотических средств, на сбыт которых покушался каждый из членов преступной группы, что, в свою очередь, привело к различной квалификации их действий.

Кроме того, в обвинительном заключении, равно как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенных в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, адрес торговых точек, с которых ФИО1, действуя по мнению органов предварительного следствия в составе преступной группы по предварительному сговору, сбывал наркотические средства и где их хранил с целью сбыта, указан неверно - (...). Между тем, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, постановлению от 19.04.2014 о возбуждении уголовного дела (т.31 л.д. 75), а также постановлении о производстве обыска и протоколу обыска от 04.06.2012 (т.1 л.д. 106-108) эти торговые точки расположены по адресу: (...), что соответствует сведениям, изложенным в справке ООО (...) от 21.07.2014, согласно которым указанная организация расположена по этому адресу с 2001 года.

Указанные противоречия свидетельствуют о нарушении следователем требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что в силу положений ч.1 ст. 237 УПК РФ и во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ является неустранимым препятствием для дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом, а также вынесения итогового законного, обоснованного и справедливого приговора и иного судебного решения.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ с целью устранения указанных нарушений уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Считаю также обоснованными изложенные в ходатайстве адвоката доводы о нарушении следователем требований ст. 220 УПК РФ при включении в текст обвинительного заключения своих комментариев доказательствам защиты. В перечне тех сведений, которые согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны следователем в обвинительном заключении, такие комментарии отсутствуют. Вместе с тем, указанное нарушение закона не является неустранимым, в связи с чем не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу требований ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С целью обеспечения устранения органом предварительного расследования изложенных в настоящем постановлении нарушений закона, допущенных на досудебной стадии, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из обвиняемых следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Славянскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, а также ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Копия верна:

Справка: постановление вступило в законную силу 17.09.2014

Согласовано: судья Радионов А.А.