Гражданский кодекс часть 1

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Петракова Э.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Толстихина Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Таштыпский районный суд Республики Хакасия поступило уголовное дело в отношении Толстихина А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья обязан выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 227-231 УПК РФ. В ходе разрешения данных вопросов суд приходит к выводу о том, что судья обязан заявить самоотвод при рассмотрении данного уголовного дела по следующим основаниям.

Ранее 14.01.2021 г. в Таштыпский районный суд поступило уголовное дело, которое было принято к производству судьей Петраковой Э.В. дело рассматривалось в общем порядке. В процессе исследования доказательств адвокатом Клабуковой Е.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ст.1 ст.237 УПК РФ.

В материалах дела содержится постановление председательствующего судьи Петраковой Э.В. от 26.03.2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Толстихина А.П. прокурору Таштыпского района Республики Хакасия в порядке ст.237 УПК РФ, (<данные изъяты>), которое 13.05.2021 г. было предметом апелляционного разбирательства и оставлено без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, что формулировка обвинения, предъявленного Толстихину А.П., и обвинительное заключение не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку оно не конкретизировано и

в нем не приведено заключение эксперта об определении вида и размера наркотических средств.

Поскольку суд указал, что обвинение не конкретизировано, подверг сомнению количество наркотических средств, а также вопросы хранения, приобретения, и места совершения (где собрал части растений, содержащихся наркотические средства-конопли). По мнению суда, указанные недостатки лишили суд возможности постановить приговор, то есть судья первоначально при поступлении уголовного дела участвовал в производстве, вторгся в объемы обвинения, а также ранее выразил, свое мнение по предмету рассмотрения, он не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения, так как судебное решение может быть постановлено незаконным составом суда, что может послужить основанием для его отмены. Тем более судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившими основанием для постановления приговора, чтобы не ограничить свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу, так как рассмотрение им указанного уголовного дела может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Данная позиция следует из положений ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, где каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733 О-П, от 1 марта 2012 года № 425- 0-0 и от 1 марта 2012 года № 426-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, может ограничить его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

В силу приведенной правовой позиции, в целях недопущения рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда (Петраковой Э.В.), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УПК РФ, судья берет самоотвод при рассмотрения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61, 62 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Судье Таштыпского районного суда Республики Хакасия Петраковой Э.В. взять самоотвод и устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении Толстихина Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судья Э.В. Петракова