Гражданский кодекс часть 1

18 января 2021 года около 15 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Лебедев М. С. совместно с Мишиным А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где на расстоянии около 250 метров с юго-восточной стороны от многоквартирного дома по вышеуказанному адресу обнаружили стоящие на контейнерной площадке четыре контейнерных мусорных бака, принадлежащих Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района. Находясь в указанном месте в указанное время Мишин А.В. предложил Лебедеву М.С. совместно с ним совершить кражу одного контейнерного бака. На предложение Мишина А.В. Лебедев М.С. согласился и вступил с ним в преступный сговор. Реализуя свой совместный внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лебедев М.С. действуя в группе и по предварительному сговору вместе с Мишиным А.В., осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи уверенным в том, что их действия носят тайный характер для окружающих, подняв контейнерный мусорный бак стали его нести по улице Кирова с. Майкопское Гулькевичского района Краснодарского края, при этом согласно распределенным ролям Мишин А.В. стал нести металлический контейнер спереди, а Лебедев М.С. сзади, в последствии перенеся его ко двору дома по месту жительства Лебедева М.С., тем самым похитили его и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района материальный ущерб на сумму 4245 рублей.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимые Лебедев М.С., Мишин А.В. с предъявленным им обвинением согласились, свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью. Заявили ходатайство, в котором просят суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей стороной, так как они раскаялись в содеянном и загладили причиненный потерпевшему материальный вред.

Защитник Лебедева М.С. - адвокат Мартынов Ю.А. просит суд прекратить производство по делу и освободить его подзащитного Лебедева М.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевший не настаивает на наказании, просит так же прекратить производство по делу, о чем имеется заявление. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и его подзащитный желает воспользоваться своим правом.

Защитник Мишина А.В. - адвокат Андрианов Р.Н. просит суд прекратить производство по делу и освободить его подзащитного Мишина А.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевший не настаивает на наказании, просит так же прекратить производство по делу, о чем имеется заявление. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и его подзащитный желает воспользоваться своим правом.

Представитель потерпевшего Джикия Е.Ю., действующая на основании доверенности, в которой указано право на прекращение уголовного дела за примирением, в своем заявлении, направленном в суд, просит суд прекратить производство по делу за примирением с Лебедевым М.С., Мишиным А.В., которые загладили причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к ним нет.

Государственный обвинитель Долженко Н.В. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Лебедев М.С., Мишин А.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривают максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, данное преступление относится к разряду преступлений средней тяжести.

Статья 25 УПК РФ дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда.

Лебедев М.С., Мишин А.В. не судимы, с потерпевшей стороной примирились и загладили перед потерпевшим материальный вред в полном объеме, не возражают против прекращения производства по делу, представитель потерпевшего так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвокатов Мартынова Ю.А., Андрианова Р.Н. в сумме по 3000 рублей 00 копеек каждому, два дня участвовавших по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокатам за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, без взыскания расходов с Лебедева М.С. и Мишина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Лебедева М. С., Мишина А. В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить от уголовной ответственности Лебедева М. С., Мишина А. В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – углошлифовальная машина ЗУБР ЗУШМ-№, хранящаяся у собственника Лебедева М. С. по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности Лебедеву М. С., светокопию счета на оплату № от 06.09.020, бухгалтерскую справку о стоимости похищенного контейнерного бака, светокопию товарной накладной от 24.08.2020 – хранить в уголовном деле.

Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвокатов Мартынова Ю. А., Андрианова Р. Н. в сумме по 3000 рублей (три тысячи рублей) 00 копеек, 2 (два) дня (20.05.2021,01.06.2021) участвовавших по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокатам за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Бочко