Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ и было распределено для рассмотрения судье Жигунову А.Х.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>», принята на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, признанного решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельным (банкротом). В соответствии с трудовым договором должностной инструкцией главного бухгалтера, являясь материально ответственным лицом, ФИО1 выполняла организационно-распорядительные функции, а именно: ведение книги входящей корреспонденции; ведение книги исходящей корреспонденции; приходный кассовый ордер; расходный кассовый ордер; кассовая книга; авансовые отчеты (прием, проверка первичной документации, обработка и обеспечение ее сохранности); акт об оказании услуг поставщика; счет - фактура поставщика; табель учета рабочего времени; приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); приказы о предоставлении отпуска работнику; начисление заработной платы на основании табелей учета рабочего времени, листков временной нетрудоспособности, других документов, касающихся выплат сотрудникам организации; начисление страховых взносов с заработной платы; удержание НДФЛ с заработной платы; формирование расчетных листков по заработной плате ежемесячно и выдачи на руки сотрудникам; ведение лицевых счетов сотрудников; подготовка и предоставление справки о доходах и суммах налога физического лица (2- НДФЛ) (по требованию сотрудника); начисление амортизации (износа) основных средств ежемесячно; оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации; работа с базой данных информации бухгалтерского учета в программе 1C - Бухгалетрия; подготовка и предоставление информации, сводных таблиц, реестров по учету по запросу руководителя; оформление и выдача справки о заработной плате; оформление и выдача справки о стаже и сведений о реорганизации ООО «Санаторий Эльбрус».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, заведомо зная о том, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», признан несостоятельным (банкротом), а на предприятии открыто конкурсное производство, согласно которому прекращены полномочия органа управления названного предприятия, являясь должностным лицом, которое в силу занимаемой должности и функционально - распорядительных обязанностей, закрепленных приказом № директора ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что предприятие ООО «Санаторий Эльбрус» не осуществляет свою деятельность, желая незаконно материально обогатиться, осознавая общественно - опасный характер своих действий, желая их совершить, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью извлечения материальных благ, заведомо для нее преступным способом, задалась преступным умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, незаконно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в нарушение установленного законодательством порядка, ДД.ММ.ГГГГ, подала в Нальчикский городской суд исковое заявление, содержащее подложные табеля учета рабочего времени, согласно которым, в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, ее заработная плата составила 1 078 061, 24 руб. При этом фактически, свои функциональные обязанности, как главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ФИО1 не исполняла. Наряду с этим, в исковом заявлении она потребовала о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 182,55 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 447,15 руб. Однако, ФИО1, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1, обманным путем, с использованием своего служебного положения, являясь должностным лицом, пыталась похитить принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 203 690, 94 руб., что является особо крупным размером.

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по квалифицирующим признакам: «покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением особо крупного ущерба».

В судебном заседании защитник Бориев С.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ на том основании, что следователь не разрешил заявленное стороной защиты при ознакомлении с материалами дела ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, а также не разрешил ходатайство ФИО1 о разъяснении ей сущности предъявленного обвинения, заявленное после предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой. Обращает внимание на то, что о неясности ей обвинения ФИО1 заявила, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, после оглашения в суде обвинения государственным обвинителем. Представленную гособвинителем в судебном заседании ксерокопию постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитник не считает доказательством того, что следователем было разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела. О разрешении заявленного защитой ходатайства и вынесении такого постановления следователь ФИО1 и ее защитника не уведомлял, и тем самым сторона защиты лишена возможности обжаловать данное постановление в порядке статей 124 и 125 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство своего защитника и его доводы, а также пояснила, что постановление, ксерокопию которого в судебном заседании представил государственный обвинитель, она никогда не видела, о его вынесении она не уведомлялась.

Представитель потерпевшей стороны ФИО9 оставил разрешение ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Хаджиев А.Б. считает ходатайство защитника необоснованным, просит в его удовлетворении отказать, поскольку данное ходатайство является преждевременным и ничего не меняющим. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет только затягивание рассмотрения дела. Хотя в деле постановление следователя отсутствует, вместе с тем, оно имеется в надзорном производстве. То, что следователь не вложил данное постановление в дело, это лишь его дисциплинарное нарушение.

Выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайства защитника и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

В соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Согласно ч.3 ст.219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Вышеуказанные требования процессуального закона следователем были нарушены.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, обвиняемая ФИО1, после ознакомления с материалами уголовного дела совместно со своим защитником заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события вменяемого ей преступления.

В нарушение приведенных выше положений статей 217, 218, 219 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует решение следователя, вынесенное по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Представленная государственным обвинителем в судебном заседании ксерокопия постановления следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о.Нальчик СУ УМВД России по г.о.Нальчик ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не устраняет допущенное следователем нарушение, поскольку каких-либо доказательств вручения ФИО1 копии такого постановления или доказательств ее уведомления следователем о принятом по ее ходатайству решении суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об уведомлении других участников дела, в частности потерпевшей стороны, о принятом следователем по вышеуказанному ходатайству ФИО1 решении.

Помимо этого, после предъявления ДД.ММ.ГГГГ обвинения ФИО1 и ее допроса в тот же день в качестве обвиняемой, от ФИО1 поступило заявление, занесенное в протокол допроса, в котором она просит разъяснить сущность предъявленного обвинения с учетом неясностей, указанных при даче показаний (том 2 л.д.104).

Данное заявление ФИО1, а по сути ее ходатайство, обращенное к следователю, в нарушение положений статей 121-122 УПК РФ не было разрешено следователем.

Непринятие решений по заявленным обвиняемой ходатайствам либо неуведомление о принятых решениях нарушает право обвиняемой на защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По мнению суда, обвинительное заключение, составленное на основании материалов уголовного дела, содержащих столь существенные нарушения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и на его основании судом не может быть принято законное и обоснованное решение, в связи с чем суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Жигунов А.Х.