Гражданский кодекс часть 1

МАДАЕВА 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, , фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, , со средним специальным образованием, женатого, не имеющего детей, работающего ИП 1, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МАДАЕВ 1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно:

1, будучи индивидуальным предпринимателем (ИП 11№), приступивший к исполнению своих должностных обязанностей по договору № ДТ№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по «Строительству комплекса зданий в составе административных зданий Верховного суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: Санкт-Петербург, , заключенного между ООО «» и ИП 1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за проведение вводного инструктажа по охране труда и противопожарной безопасности, проведение инструктажей по охране труда на рабочих местах (первичного, повторного, внепланового, целевого), за организацию своевременного и качественного обучения и проверку знаний работников; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом ответственным за непосредственное руководство по охране труда, за обеспечение охраны труда на строительных объектах, участках и производственных площадках; являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за проведение вводного инструктажа по охране труда и противопожарной безопасности, проведение инструктажей по охране труда на рабочих местах (первичного, повторного, внепланового, целевого), за организацию своевременного и качественного обучения и проверку знаний работников на указанном объекте строительства, а также, будучи обязанным соблюдать нормативные требования при выполнении строительных и монтажных работ на вышеуказанном объекте, ДД.ММ.ГГГГ допустил гражданина 8, состоящего на основании договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего в ИП 1, к объекту строительства по адресу: Санкт-Петербург, , для выполнения работ на высоте. При этом 1 фактически отсутствовал на месте проведения 8 работ, то есть небрежно отнёсся к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, продолжая отсутствовать в период с 10 час. 24 мин. по 10 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте – объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, , во время проведения там строительных работ, не обеспечил безопасность строительного производства на вышеуказанном объекте строительства, в должной мере не выполнил правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, а именно: не обеспечил реализацию мер системы управления охраной труда (СУОТ) по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей; не выполнил должностные обязанности по координации работы производителей работ (прорабов), мастеров, рабочих участка и других подчиненных сотрудников; не провел первичный инструктаж на рабочем месте с 8, принятым на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не обеспечил стажировку на рабочем месте и сдачи экзаменов.

Таким образом, Мадаев А.К., являясь лицом ответственным за непосредственное руководство по охране труда по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, нарушил:

- п. 2.2.2 Приложения к Постановлению Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» - не обеспечил прохождение 8 принятым на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, стажировки на рабочем месте и сдачи экзаменов;

- п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 1 и Министерства образования РФ № 29 от 13.01.2003, не провел инструктаж на рабочем месте 8;

- п. 7 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Постановление Минтруда РФ от 16.11.2020 № 782н) – не выдал наряд допуск на работы в высоким риском падения с высоты, а также на работы без средств подмащивания;

- п. 13 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Постановление Минтруда РФ от 16.11.2020 № 782н) – допустил работника (8) с отсутствием квалификации и специально не обученного по работам на высоте, с подтверждающими соответствующими документами о профессиональном образовании или о квалификации по работе на высоте;

- п. 132 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Постановление Минтруда РФ от 16.11.2020 № 782н) – не обеспечил 8 средствами индивидуальной защиты в полном объеме, а именно пятиточечным страховочным поясом для обеспечения безопасности работ на высоте (система позиционирования) имеющего строп с амортизатором и строп регулируемой длины для рабочего позиционирования, в результате чего произошло падения 8 с высоты;

- п. 2 Приказа № 25-08/01-Т от 25.08.2021 – проведение инструктажей (первичного, повторного, внепланового, целевого), стажировку и допуск рабочих к самостоятельной работе в соответствии с требованиями Инструкции.

В результате нарушения 1 правил безопасности при ведении строительных работ, выразившегося в отсутствии на строительном объекте во время проведения строительных работ, ненадлежащем контроле за соблюдением работником правил техники безопасности на объекте, ненадлежащем контроле объема и характера выполняемой последним работы, допущенном 1, как лицом, на которое возлагались обязанности по обеспечению охраны труда, контролю, организации и безопасном производстве работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, , в период с 10 час. 24 мин. по 10 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у наружной стены первого этажа, расположенного по вышеуказанному адресу, произошло падение с высоты не менее 10 метров гражданина Республики 8

В результате падения 8 ему была причинена расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни сочетанная тупая травма груди и живота: .

От полученной при падении сочетанной тупой травмы груди и живота смерть 8 наступила по неосторожности для Мадаева А.К. на месте падения ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 час. 27 мин.

Причинение смерти 8 состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием Мадаева А.К., нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании потерпевший 10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мадаева А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением между подсудимым и потерпевшим, и пояснил, что подсудимый принес свои извинения, компенсировал моральный вред, признав за собой вину в совершении преступления по предъявленному обвинению. Каких-либо претензий к подсудимому 10 не имеет, стороны примирились, о чем последний представил суду свое письменное заявление.

Государственный обвинитель Талавера Е.А., подсудимый Мадаев А.К. и защитник подсудимого – адвокат Скрипка О.С. против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства возражений не заявили, полагая ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшим, подлежащим удовлетворению.

При обсуждении в ходе судебного разбирательства заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Мадаев А.К. признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Волеизъявление подсудимого Мадаева А.К. на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим установлено в судебном заседании. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения подсудимому судом последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнения сторон, тот факт, что подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением потерпевшему вред в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, признал полностью, учитывая, в том числе положения ч.3 ст.15 УК РФ, о том, что совершенное подсудимым деяние является преступлением средней тяжести, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, указанных в ст.76 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, данное уголовное дело в отношении подсудимого 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, – подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч. 2, 254 ч. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-100/2022 в отношении МАДАЕВА 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения МАДАЕВУ 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении настоящего постановления в законную силу:

- флеш-карту черного цвета «», хранящуюся при уголовном деле, – оставить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурора 1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника и переводчика.

Судья: