Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, **** года рождения, уроженца с. **************, гражданина РФ, русским языком владеющего, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ****, с. ****, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Данное уголовное дело поступило в Ульяновский районный суд Ульяновской области с утвержденным 18.02.2019 г. прокурором Ульяновского района Ульяновской области обвинительным актом для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в загрязнении и иной порче земли вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными биологическими веществами при их хранении и транспортировке, повлекшем причинение вреда окружающей среде, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 УК РФ.

Обвинение сформулировано органом дознания в обвинительном акте буквально следующим образом.

«ФИО1 в нарушение положений ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в период времени с 2017 года по 22.06.2018 года, точные даты и время в ходе дознания не установлены, работая в должности тракториста поочередно в следующих организациях: ООО «Симбирская птицефабрика», ООО «Пластстрой73» и ООО «Птицефабрика Белая птица», управлял трактором МТЗ-82 Беларус с государственным регистрационным знаком *** на территории земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 387 836 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область. Ульяновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала *** в с. Большие Ключищи, где в вышеуказанный период времени ежедневно, не менее 5 раз в день, умышленно вывозил куриный помет, относящийся согласно проведенных исследований к III классу опасности для окружающей среды по степени негативного воздействия на окружающую среду, из строений для содержания кур на земельный участок местности общей площадью 18 789 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала *** в с. Большие Ключищи, который фактически не был предназначен для хранения и утилизации помета, тем самым допустил загрязнение земли. В результате преступных действий ФИО1 был причинен вред окружающей среде в виде загрязнения плодородного слоя почвы в границах вышеуказанного земельного участка биологическими веществами (куриным пометом) III класса опасности. Согласно расчету исчисления размера вреда, причиненного загрязнением нитратами плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область Ульяновский район, северная восточная часть кадастрового квартала *** на общей площади 18 789 кв.м, размер ущерба составил 22 546 800 рублей».

То есть формулировка обвинения, изложенная в обвинительном акте, не содержит указаний на конкретные нормативные правовые акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, указаний на то, в чем непосредственно выразились, по мнению стороны обвинения, допущенные ФИО1 нарушения соответствующих нормативных правовых актов, а также ссылок на конкретные их нормы (пункт, часть, статья).

Ссылку в обвинении на статью 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нельзя признать достаточной и надлежащей, так как пункты и части указанной статьи названного нормативно-правового акта в обвинении не приведены, содержание их не раскрыто, в то время как данная статья содержит три части, а одна из этих частей – шесть пунктов.

Более того, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно его преамбуле, лишь определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статья 51 Федерального закона устанавливает лишь общие требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и не содержит в себе конкретных правил обращения с иными опасными биологическими веществами при их хранении и транспортировке.

В части 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" прямо указано, что отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (в частности, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Таким образом, обвинительный акт по делу составлен с грубыми нарушениями требований пунктов 4 и 5 части 1 статьи 225 УПК РФ, согласно которым в нем должны быть указаны, помимо прочего, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, было нарушено право ФИО1 на защиту, так как весь период дознания, а равно и в настоящее время в суде, он не может знать, в нарушении каких именно правил обращения с какими именно опасными биологическими веществами при их хранении и транспортировке его подозревают (обвиняют).

Соответственно, при таком обвинительном акте подсудимый лишен возможности выдвигать доводы и представлять доказательства в свою защиту от предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного разбирательства устранить нарушения, допущенные органом дознания, суд не имеет возможности, так как, в силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В условиях указанной выше неконкретности обвинения, предъявленного ФИО1, его уточнение в ходе или по результатам судебного разбирательства будет означать фактически принятие на себя судом функции по формированию обвинения, то есть полномочий стороны обвинения, что в силу требований части 3 статьи 15 УПК РФ недопустимо.

Таким образом, в силу допущенных при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу нарушений исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об экологических преступлениях надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. В установленных частями 3-5 статьи 223 УПК РФ случаях и порядке срок дознания продлевается или срок дополнительного дознания устанавливается прокурором. Согласно части 1 статьи 225 УПК РФ обвинительный акт составляется дознавателем по окончании дознания, после чего, будучи утвержден начальником органа дознания, он вместе с материалами уголовного дела направляется прокурору.

Данное уголовное дело было возбуждено 08 августа 2018 г.

07 сентября 2018 г. дознаватель своим постановлением возбудил перед прокурором Ульяновского района Ульяновской области ходатайство о продлении срока дознания на 30 суток, однако сведений об удовлетворении данного ходатайства, а именно подписи прокурора в соответствующем постановлении, материалы уголовного дела не содержат (т.1, л.д. 116).

При таких обстоятельствах следует констатировать, что обвинительный акт был составлен за рамками установленных по делу сроков дознания, что не соответствует требованиям ст. ст. 223, 225 УПК РФ, а потому ставит под сомнение законность предъявленного обвинения и, как следствие, влечет за собой невозможность проверки судом его обоснованности.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В судебном заседании подсудимый и его защитник полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, а государственный обвинитель полагал, что возможно рассмотрение уголовного дела по существу без возвращения его прокурору.

Суд, исходя из изложенного в совокупности, приходит к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта, а потому полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд считает, что мера пресечения, избранная подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, так как оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Ульяновского района Ульяновской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 Уголовного кодекса РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Кириченко