Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого – ФИО3 - адвоката Овчарова Василия Васильевича, представившего удостоверение №67 и ордер №222665 от 16 июня 2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ауле Шарахалсун, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания, от подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО1 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В обоснование ходатайства указано, что согласно предъявленному ФИО4 обвинению, как директору ООО <данные изъяты> ему вменяется хищение, денежных средств в сумме 1 659 524,86 рублей при выполнении подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в <адрес>» по муниципальному контракту №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных на расчетный счет ООО <данные изъяты> открытый в ПАО «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, которыми он, по версии следствия, позже распорядился по своему усмотрению.

Расчетный счет <данные изъяты>», был фактически открыт в начале в Ставропольском офисе ПАО «<данные изъяты>ФИО2» до ДД.ММ.ГГГГ, затем в Ставропольском офисе ПАО ФИО2 «ФК ФИО2», на которые были перечислены с лицевого счета администрации Аргизского муниципального района <адрес>, открытого в Министерстве финансов <адрес> в отделении Южного главного управления ЦБ РФ, расположенного по адресу: <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

В соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, если преступление начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

На основании п. 5.1. постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1-3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

Таким образом, подсудимый и его защитник считают, что уголовное дело в отношении ФИО3 подсудно Ленинскому районному суду г.Ставрополя, в связи с чем ходатайствует о направлении настоящего уголовного дела в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник - адвокат Овчаров В.В. поддержали ходатайство об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения его по существу, просили его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что споры о подсудности не допусаются.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны, но письменно в электронном виде сообщил, что рассмотрения заявленного ходатайство оставляет на усмотрения суда.

Выслушав мнение всех участников уголовного процесса, исследовав материалы Уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное требование закреплено и в ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, последнему вменяется хищение, как директором <данные изъяты>», денежных средств в сумме 1 659 524,86 рублей при выполнении подрядных работ по объекту <данные изъяты> учреждения на 100 мест в <адрес>» по муниципальному контракту №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных на расчетный счет ООО <данные изъяты> открытый в ПАО «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, которыми ФИО5 по версии следствия, позже распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Согласно п. 5.1. постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1-3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

Кроме того, в ч.2 ст.34 УПК РФ указано, что суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подсудно Нальчикскому городскому суду Кабардино-Балкарской Республики.

Подсудимым заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя, в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ.

Моментом окончания мошенничества является момент поступления имущества в незаконное владение виновного или других лиц при наличии реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, а момент окончания преступления, в котором предметом являются безналичные денежные средства отличается и является момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств. Если умысел виновного направлен на хищение имущества потерпевшего, а перевод или снятие денежных средств является только способом получения денег, то моментом окончания преступления будет являться момент поступления имущества в незаконное владение виновного, а местом окончания преступления - место нахождения банка, в котором открыт банковский счет обвиняемого.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1. постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1-3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

Если не все участники производства по такому уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимый, представитель потерпевшего и все свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны защиты по уголовному делу проживают на территории Ставропольского края, в связи с чем, суд считает целесообразным, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, с учетом мнения подсудимого, с целью недопущения нарушения его прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО5 и направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст 32,34, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО4 об изменении территориальной подсудности уголовного дела - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ — направить по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий подпись З.М. Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров