Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - и.о.заместителя прокурора Советского района г.Рязани Хилова И.А., заместителя прокурора Советского района г.Рязани Ткачевой О.В.,

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников - Мухиной Е.Ю., адвоката Буслаевой О.В.,

при секретаре Гаджиалиевой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда ходатайство защитника ФИО2 - адвоката Буслаевой Ольги Вячеславовны о возврате дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Советского районного суда г.Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

ФИО2 обвиняется том, что, являясь в период с 06.07.2015 г. по 14.12.2016 г. должностным лицом акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк» или Банк) является кредитной организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «Об акционерных обществах» в целях реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формирования эффективной системы кредитно-финансового обслуживания агропромышленного комплекса. Банк создан в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности Президента Российской Федерации от 15.03.2000 №75-рп о создании российского сельскохозяйственного банка с наименованием Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №. В Книгу государственной регистрации кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации 24.04.2000 внесена запись № 3349 о государственной регистрации кредитной организации. 12.05.2000 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поставлено на учет по месту нахождения (119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3) в Межрайонной инспекции МНС России №44 по г.Москве с присвоением ему идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №. 100% обыкновенных голосующих акций Банка принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 78,42% привилегированных акций Банка принадлежат Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, от 30.06.2015 № наименование Банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк».

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Росимущества от 18.12.2008 № 2379-р, основными целями деятельности АО «Россельхозбанк» являются комплексное банковское обслуживание товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства всех форм собственности и видов деятельности, участие в реализации кредитно-денежной и финансово-экономической политики государства в агропромышленном комплексе, внедрение инструментов развитого финансового рынка в механизм финансирования товарного сельскохозяйственного производства и его инфраструктуры. Достижение указанных целей обеспечивается непосредственной деятельностью АО «Россельхозбанк» как кредитной организации.

АО «Россельхозбанк» имеет филиалы и представительства, не являющиеся юридическими лицами, в том числе имеет Рязанский региональный филиал (далее - ФИО3 АО «Россельхозбанк», филиал Банка или региональный филиал), который осуществляет свою деятельность в помещениях административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Положением о Рязанском РФ АО «Россельхозбанк», утвержденным решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 01.09.2015 г. №), а также приказами о распределении обязанностей, заместитель директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» является должностным лицом Банка, курирующим работу подразделений, отнесенных к блоку малого и микробизнеса (отдел по работе с клиентами малого и микробизнеса, отдел анализа и оценки кредитных проектов малого и микробизнеса), и обеспечивающим выполнение задач и функций, возложенных на эти подразделения, в связи с чем, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной заместителем Председателя Правления АО «Россельхозбанк» 15.09.2015 г., наделен правами:

- подписывать документы; требовать от работников курируемых подразделений своевременного и качественного выполнения возложенных на них должностных обязанностей; давать работникам курируемых подразделений поручения и задания по кругу вопросов, входящих в их должностные обязанности; контролировать выполнение курируемыми подразделениями и работниками регионального филиала показателей бизнес-плана деятельности регионального филиала, планов продаж кредитных, пассивных и иных продуктов Банка клиентам; представлять интересы Банка в органах государственной власти и управления и иных организациях по месту регистрации регионального филиала в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью; подписывать договоры и соглашения в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью; представлять на рассмотрение непосредственного руководителя предложения по вопросам совершенствования и оптимизации деятельности курируемых подразделений регионального филиала; инициировать разработку банковских продуктов с целью удовлетворения потребностей клиентов; разрабатывать предложения по повышению мотивации развития кредитования малого и микробизнеса; координировать взаимодействие структурных подразделений регионального филиала в части организации обслуживания клиентов; инициировать и вносить на рассмотрение руководства и коллегиальных органов Банка, а также коллегиальных органов регионального филиала, предложения по совершенствованию и оптимизации деятельности регионального филиала в пределах своих должностных обязанностей; инициировать и вносить на рассмотрение коллегиальных органов регионального филиала в установленном порядке вопросы, связанные с обслуживанием клиентов; вносить предложения непосредственному руководителю по вопросам, отнесенным к компетенции заместителя директора регионального филиала, по приему и переводу работников, по поощрению работников и привлечению их к дисциплинарной ответственности.

В то же время, на заместителя директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» возлагались обязанности: исполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, внутренних документов Банка, относящихся к деятельности блока малого и микробизнеса; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на курируемые подразделения; обеспечивать выполнение бизнес-плана регионального филиала по утвержденным ключевым показателям в отношении клиентов регионального филиала, его дополнительных, операционных офисов, осуществлять контроль их выполнения; организовывать курирование внутренних структурных подразделений в части продаж кредитных, пассивных и иных продуктов Банка для клиентов; организовывать продвижение и продажу кредитных, пассивных и иных продуктов Банка клиентам, развитие кросс-продаж и продвижение продуктов группы Банка клиентам; организовывать работу по увеличению доли Банка на региональном рынке банковских операций и услуг для клиентов; обеспечивать соблюдение долей минимальных кредитных вложений регионального филиала в целевые отрасли; осуществлять контроль эффективности работы с клиентами, обеспечивая получение максимальной доходности в соответствии с бизнес-планом регионального филиала; обеспечивать рост клиентской базы и объемов привлекаемых ресурсов клиентов; организовывать работу с клиентами, направленную на своевременное и качественное обслуживание кредитов Банка, увеличение объемов, повышение качества и доходности кредитного портфеля регионального филиала с учетом утвержденных/рекомендованных риск-правил; организовывать работу по предупреждению возникновения проблемной и просроченной задолженности клиентов, урегулированию проблемной задолженности клиентов, относящихся к зоне ответственности курируемых подразделений, в соответствии с требованиями внутренних документов Банка; осуществлять контроль соблюдения установленных полномочий, условий и процентных ставок по кредитным, пассивным и иным продуктам и услугам Банка для клиентов; осуществлять контроль рассмотрения курируемыми подразделениями кредитных проектов клиентов, их параметров и процессов рассмотрения в соответствии с требованиями внутренних документов Банка, включая соблюдение лимитов кредитования, процентных ставок, реализацию кредитных проектов и выполнение отлагательных условий по кредитным проектам/сделкам с клиентами; обеспечивать своевременное выявление рисков и реализацию мер по их минимизации; в случае возложения на него соответствующих полномочий директором регионального филиала - исполнять обязанности члена Кредитного комитета регионального филиала; обеспечивать организацию контроля качества работы курируемых подразделений, осуществляющих привлечение/кредитование клиентов; обеспечивать функционирование системы внутреннего контроля в области деятельности курируемых подразделений в соответствии с нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка; принимать меры для надлежащего исполнения работниками курируемых подразделений регионального филиала должностных обязанностей, неукоснительного соблюдения и исполнения требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, рабочих коллегиальных органов и руководства Банка и непосредственного руководителя; объективно оценивать результаты труда работников курируемых подразделений регионального филиала, поощрять лидерство и инициативу; разрабатывать предложения по премированию работников курируемых подразделений регионального филиала, его внутренних структурных подразделений; исполнять и контролировать исполнение работниками курируемых подразделений законодательных актов, внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, внутренними документами Банка, трудовым договором, или доверенностью в пределах предоставленных полномочий. Этой же должностной инструкцией установлено, что заместитель директора регионального филиала исполняет обязанности директора регионального филиала на основании распорядительного документа Банка на период его временного отсутствия.

Приказом Председателя Правления АО «Россельхозбанк» от 06.07.2015 г. № на должность заместителя директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» назначен ФИО2, который в силу занимаемой должности и в соответствии с предоставленными ему должностной инструкцией полномочиями являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ ФИО2 признается должностным лицом.

17.09.2015 г. в ФИО3 АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, обратился ФИО8, являющийся директором ООО «Веста» (<данные изъяты>) и ООО «Круиз» (<данные изъяты>) с заявками на предоставление указанным возглавляемым им компаниям кредитов в суммах 62220000 рублей и 64600000 рублей соответственно для приобретения двадцати единиц специализированных автотранспортных средств (автомобили-самосвалы). Поступившие заявки зарегистрированы 17.09.2015 г. за номерами № (ООО «Веста») и № (ООО «Круиз»). В соответствии с требованиями и условиями Банка ФИО4 также представлены в региональный филиал необходимые документы, в том числе отражающие хозяйственное положение и финансовое состояние ООО «Веста» и ООО «Круиз», а также подтверждающие заключение с автомобильными дилерами договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 на условиях оплаты 85% их общей стоимости за счет полученных от Банка кредитных денежных средств.

По результатам рассмотрения поступивших заявок профильными службами Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» рассмотрение вопросов о возможности предоставления денежных средств потенциальным заемщикам ООО «Веста» и ООО «Круиз» вынесено на заседание Кредитного комитета регионального филиала.

30.09.2015 г. Кредитным комитетом Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» (протокол заседания от 30.09.2015 г. №), в состав которого входил и заместитель директора регионального филиала ФИО2, принято решение о предоставлении ООО «Веста» и ООО «Круиз» денежных средств на инвестиционные цели в рамках Положения о целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» №, утвержденного решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 27.08.2013 №№), в суммах 62220000 рублей и 64600000 рублей под 17,49% и 19,59% годовых соответственно. При этом Кредитным комитетом Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» установлены следующие отлагательные условия (условия, без выполнения которых невозможно наступление определенного события):

- выдача кредитных средств ООО «Веста» производится после:

1) предоставления расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащей сведения обо всех уведомлениях в отношении продавца имущества - ООО «Интертранссервис», ООО «Нейс-Юг» - в Единой системе нотариата;

2) предоставления поручителем ООО «Круиз» соглашения об условиях списания денежных средств без распоряжения поручителя не позднее даты выдачи кредита по следующим счетам поручителя №, №, открытым в ПАО «ВТБ 24», в течение двух месяцев с даты выдачи кредита - по всем другим счетам поручителя;

3) предоставления кредитору соглашения об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента не позднее даты выдачи кредита по следующему счету заемщика №, открытому в ПАО «ВТБ 24», в течение двух месяцев с даты выдачи кредита - по всем остальным счетам заемщика, открытым в кредитных организациях;

4) предоставления копий документов, подтверждающих переход права собственности к заемщику на приобретаемые технику/оборудование;

5) уплаты комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора;

6) обеспечения страхования приобретаемой техники и/или оборудования, в том числе от транспортных рисков на период доставки, с предоставлением заемщиком документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса);

7) предоставления акта осмотра предмета залога, подписанного со стороны залогодателя и банка;

8) осуществления регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре залогов и предоставления в банк надлежащим образом оформленного свидетельства о регистрации нотариусом уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении предлагаемых в залог транспортных средств;

9) предоставления документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в оплату по договорам купли-продажи техники и/или оборудования от 25.09.2015, заключенным с ООО «Интертранссервис», ООО «Нейс-Юг»;

- до выдачи кредитных средств ООО «Круиз» должен:

1) предоставить копии документов, подтверждающих переход права собственности к заемщику на приобретаемое оборудование;

2) обеспечить страхование приобретаемой техники и/или оборудования на период доставки, с предоставлением заемщиком документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса);

3) уплатить комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора;

4) предоставить акт осмотра предмета залога, подписанный со стороны залогодателя и банка;

5) предоставить документы, подтверждающие внесение заемщиком собственных средств в оплату по договорам купли-продажи техники и/или оборудования от 25.09.2015 г., заключенным с ООО «Гольстрим Сервис М», ООО «Интертранссервис»;

6) предоставить соглашение об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента по расчетным счетам ООО «Круиз» №, №, открытым в ПАО «ВТБ 24» - по всем остальным счетам заемщика, открытым в кредитных организациях;

7) предоставить поручителем ООО «Веста» соглашение об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента не позднее даты выдачи кредита по следующему счету поручителя №, открытому в ПАО «ВТБ 24», в течение двух месяцев с даты выдачи кредита - по всем другим счетам поручителя.

Поскольку ООО «Веста» и ООО «Круиз» относились к клиентам сегментов малого и микробизнеса, функции контроля рассмотрения их кредитных проектов, включая контроль за выполнением отлагательных условий по кредитным проектам и сделкам с данными организациями, были возложены на заместителя директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО2

В тот же день, то есть 30.09.2015 г., в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, конкретное время не установлено, у ФИО2, осознающего, что в силу объективных факторов заемщики ООО «Веста» и ООО «Круиз» не смогут выполнить установленные Кредитным комитетом Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» отлагательные условия в срок до конца текущего квартала, соответственно кредит им выдан быть не может, а в случае выдачи кредита ему, как должностному лицу, курирующему работу подразделений, отнесенных к блоку малого и микробизнеса, по итогам третьего квартала 2015 года в соответствии с Положением о краткосрочном премировании работников региональных филиалов ОАО «Россельхозбанк» №, утвержденным решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 12.02.2015 №) в связи с исполнением ключевых показателей эффективности деятельности филиала Банка, выразившихся в увеличении объемных и оборотных показателей Банка по увеличению кредитного портфеля и увеличению объема выдачи новых кредитов, будет начислена и выплачена премия, возник корыстный преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, заключавшееся в выдаче заемщикам ООО «Веста» и ООО «Круиз» кредитных денежных средств без фактического выполнения последними всех установленных отлагательных условий.

Днем 30.09.2015 г., конкретное время не установлено, для реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получения для себя лично выгоды материального характера в виде получения премии, и иной личной заинтересованности, выражающейся в желании получить со стороны руководства АО «Россельхозбанк» и директора регионального филиала положительную оценку своей трудовой деятельности, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, совершил ряд юридически значимых действий, объективно противоречащих как общим задачам Банка по формированию эффективной системы реализации кредитно-денежной и финансово-экономической политики государства, так и требованиям, предъявляемым к нему, как к должностному лицу филиала Банка.

Так, ФИО2, достоверно зная, что Кредитным комитетом Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» в качестве отлагательного условия установлена обязанность предоставления документов, подтверждающих внесение заемщиками ООО «Веста» и ООО «Круиз» собственных средств в оплату по договорам купли-продажи техники и/или оборудования от 25.09.2015, заключенным с ООО «Интертранссервис», ООО «Гольстрим Сервис М», ООО «Нейс-Юг», что данная обязанность установлена и пунктом 3.6 Положения о целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» № (далее - Программа №), которым также определено, что под термином «собственные средства заемщика» подразумеваются денежные средства, находящиеся на расчетном счете заемщика в Банке, направляемые на оплату разницы между суммой договора купли-продажи и суммой кредита, в качестве которых могут рассматриваться средства, полученные за счет взносов учредителей в уставный капитал заемщика, сумма нераспределенной прибыли на последнюю отчетную дату, а также средства займа от акционеров/участников и/или аффилированных с заемщиком компаний, а необходимые для выполнения данного условия собственные средства на расчетных счетах ООО «Веста» и ООО «Круиз» отсутствуют, решил создать видимость выполнения этого отлагательного условия за счет привлечения средств третьих лиц.

Из информационных ресурсов Банка, связанных с обслуживанием банковских счетов клиентов и позволяющих в режиме реального времени видеть остатки денежных средств на таких счетах, ФИО2 знал, что для выполнения авансового платежа за приобретаемые ООО «Веста» и ООО «Круиз» у продавцов ООО «Интертранссервис», ООО «Гольстрим Сервис М» и ООО «Нейс-Юг» автомобили заемщикам необходимы дополнительные собственные средства в сумме 8160000 рублей.

Для обеспечения поступления недостающих денежных средств на расчетные счета № и №, открытые в Рязанском РФ АО «Россельхозбанк» фирмам ООО «Веста» и ООО «Круиз» соответственно, ФИО2, обратился к управляющему Дополнительным офисом № Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» (далее - Допофис) ФИО9 с просьбой силами обслуживающихся в Допофисе клиентов обеспечить предоставление ООО «Круиз» беспроцентного займа в сумме 8160000 рублей сроком на одни сутки. Истинную цель такого займа ФИО2 от ФИО9 скрыл. ФИО9, не зная и не догадываясь о совершаемом ФИО2 преступлении, воспринимая просьбу ФИО2, как просьбу вышестоящего руководителя, выполнил ее, обратившись с соответствующей просьбой к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Малинки» ИНН № ФИО10 и убедив последнего предоставить ООО «Круиз» беспроцентный заем в требуемой сумме.

30.09.2015 г. с расчетного счета №, открытого в Допофисе обществу с ограниченной ответственностью «Малинки», в соответствии с платежным поручением № на расчетный счет №, открытый в региональном филиале ООО «Круиз», перечислены денежные средства в сумме 8 160 000 рублей. Данное перечисление денежных средств позволило заемщикам ООО «Веста» и «Круиз» произвести по договорам купли-продажи техники и/или оборудования от 25.09.2015, заключенным с ООО «Интертранссервис», ООО «Гольстрим Сервис М», ООО «Нейс-Юг», оплату авансов в размере 15% от общей цены приобретаемых товаров, в общей сумме 22 380 000 рублей, что формально создало видимость выполнения отлагательного условия, но исходя из конкретных фактических обстоятельств таковым не являлось.

В то же время, продолжая свои незаконные действия по злоупотреблению своими должностными полномочиями, ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с пунктом 5.7 Программы № и решением Кредитного комитета филиала Банка выдача кредита возможна только после проведения осмотра техники/оборудования, оформления документов по переходу права собственности к покупателю-заемщику, получения Банком копий документов, указанных в пункте 5.5 Программы №, а в соответствии с пунктом 5.5 Программы № осмотр приобретаемой техники/оборудования проводится представителем (работником) Банка совместно с заемщиком либо на складе продавца, либо на складе покупателя-заемщика, место проведения осмотра должно соответствовать месту поставки товара, указанному в договоре купли-продажи, по результатам осмотра продавец и заемщик подписывают акт о переходе права собственности на приобретаемую технику/оборудование к заемщику, сам переход права собственности осуществляется путем внесения реквизитов заемщика в паспорт транспортного средства (ПТС), копии данных документов передаются представителю Банка, который сверяет их с оригиналами и заверяет, представитель Банка оформляет акт проверки приобретаемого имущества - будущего залогового обеспечения, если техника/оборудование проверяются и принимаются на складе продавца, расположенном в регионе, отличном от места нахождения заемщика, региональный филиал Банка, кредитующий заемщика, должен направить письменный запрос в филиал, на территории которого расположен склад продавца, об осуществлении совместно с заемщиком действий по осмотру и проверке предмета залога, филиал, на территории которого расположен склад продавца, проводит проверку и осмотр техники/оборудования аналогично вышеупомянутому порядку, копии подписанных документов (актов, ПТС) направляются в филиал по месту нахождения заемщика, осознавая, что выполнение этих требований и условий в ближайшее время невозможно, поскольку фактически приобретаемые автомобили находятся на складах продавцов в других регионах Российской Федерации: в городе Москве (ООО «Интертранссервис»), в <адрес> (ООО «Гольстрим Сервис М») и в <адрес> (ООО «Нейс-Юг»), - решил составить фиктивные документы, содержащие недостоверные сведения и якобы подтверждающие выполнение соответствующих отлагательных условий.

Для этого ФИО2, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями, дал главному менеджеру отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО11 устное распоряжение запросить у компаний-продавцов копии ПТС на приобретаемые заемщиками ООО «Веста» и ООО «Круиз» транспортные средства, а также фотографии самих транспортных средств. ФИО11 выполнила указанное распоряжение и посредством электронной почты получила от ООО «Интертранссервис», ООО «Гольстрим Сервис М» и ООО «Нейс-Юг» на служебный почтовый ящик <данные изъяты> копии ПТС на приобретаемые автомобили: <адрес>, а также фотографии самих автомобилей, которые передала ФИО2

Получив перечисленные копии ПТС, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах организовал внесение в них несоответствующих действительности сведений о переходе 30.09.2015 права собственности на автомобили от продавцов ООО «Интертранссервис», ООО «Гольстрим Сервис М» и ООО «Нейс-Юг» покупателям-заемщикам ООО «Веста» и ООО «Круиз», после чего изготовил их копии, на которых поставил личную подпись, свидетельствующую о якобы соответствии этих копий подлинным ПТС.

Продолжая свои неправомерные действия, ФИО2 с целью оформления фиктивного акта проверки приобретаемого имущества - будущего залогового обеспечения, обратился к ФИО12, работающему в региональном филиале в должности заместителя начальника отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств, и в силу этой должности правомочному осуществить проверку и осмотр указанного имущества, которому предложил оформить требуемый акт проверки без фактических проверок и осмотра транспортных средств, основываясь лишь на поступивших от продавцов фотографиях этих транспортных средств. ФИО12, осознавая, что подобная просьба ФИО2 противоречит внутренним документам Банка, отказался от ее выполнения. В связи с отказом ФИО12, ФИО2, желающий довести свой преступный умысел до конца, обратился с аналогичной незаконной просьбой к ФИО11 В свою очередь ФИО11, не осведомленная о преступном умысле ФИО2, являясь по отношению к нему подчиненной, и в связи с этим опасаясь наступления негативных для себя последствий в период дальнейшей трудовой деятельности в Рязанском РФ АО «Россельхозбанк», выполнила поступившее от последнего устное распоряжение и без фактического осмотра автотранспортных средств оформила акт проверки залогового имущества ООО «Веста» и акт проверки залогового имущества ООО «Круиз», которые подписала от своего имени и передала ФИО2 Составление перечисленных фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения, позволило ФИО2 создать у должностных лиц Банка ложное впечатление о выполнении соответствующих отлагательных условий.

Кроме того, ФИО2, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, при исполнении своих служебных полномочий, умышленно пренебрег требованиями Банка по страхованию приобретаемых ООО «Веста» и ООО «Круиз» транспортных средств. Так, ФИО2, достоверно зная, что Кредитным комитетом регионального филиала в качестве отлагательного условия установлена обязанность обеспечения страхования приобретаемой техники с предоставлением заемщиками документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса), что в соответствии с пунктом 5.9 Программы № заемщик представляет в Банк платежное поручение о перечислении денежных средств страховой организации в счет оплаты страхового взноса в размере не менее чем за первый год действия кредитного договора, а также, что ни ООО «Веста», ни ООО «Круиз» на дату 30.09.2015 не уплатили предусмотренные договорами страхования транспортных средств № от 30.09.2015 и № от 30.09.2015 соответственно, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выступающим в возникших правоотношениях в качестве страховщика, страховые премии и не представили в филиал Банка необходимые платежные документы, принял решение о возможности выдачи заемщикам ООО «Веста» и ООО «Круиз» кредитов без выполнения указанных требований. Данное решение ФИО2, во-первых, противоречило установленным требованиям Банка и его регионального филиала, во-вторых, нарушало установленный в АО «Россельхозбанк» принцип обеспечения страховой защиты имущественных интересов Банка.

Совершив перечисленные деяния, в тот же день, то есть 30.09.2015, конкретное время не установлено, ФИО2, осознавая, что он действует вопреки интересам службы в АО «Россельхозбанк», но действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, заключил от имени АО «Россельхозбанк» с ООО «Веста» и с ООО «Круиз» в лице их директора ФИО8 кредитные договоры № и № соответственно и дал отделу расчетов и сопровождения банковских операций Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» письменные распоряжения о выдаче ООО «Веста» и ООО «Круиз» кредитов. На основании данных ФИО2, как заместителем директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк», обязательных для исполнения распоряжений 30.09.2015 со счета регионального филиала № в соответствии с ордером № на расчетный счет №, открытый ООО «Веста» в филиале Банка по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 62 220 000 рублей, со счета регионального филиала № в соответствии с ордером № на расчетный счет №, открытый ООО «Круиз» в филиале Банка по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 64 600 000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий заместителя директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО2 заемщикам ООО «Веста» и ООО «Круиз» выданы кредиты на общую сумму 126 820 000 рублей, которые фактически не были обеспечены залогом и не имели надлежащей страховой защиты интересов Банка. С 31.12.2015 заемщики обязательства по выданным им кредитам не выполняют, по состоянию на 01.06.2017 просроченная задолженность ООО «Веста» перед Банком по основному долгу составила 7 776 900 рублей, остаток ссудной задолженности по основному долгу составил 54 443 100 рублей, общая просроченная задолженность - 79 226 154,92 рублей, просроченная задолженность ООО «Круиз» перед Банком по основному долгу составила 8 073 000 рублей, остаток ссудной задолженности по основному долгу составил 56 527 000 рублей, общая просроченная задолженность - 84 305 301,83 рублей, залоговое имущество отсутствует, перспективы возврата выданных денежных средств нет, в связи с допущенными при кредитовании нарушениями основания для получения от страховой компании «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, противоправные действия ФИО2 повлекли тяжкие последствия в виде причинения АО «Россельхозбанк» значительного материального ущерба на сумму 126 820 000 рублей и возникновения убытка в виде упущенной выгоды, равного сумме денежных средств, на которые Банк мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (проценты за пользование кредитом, комиссии и т.д.). Вместе с тем, в результате противоправных действий ФИО2 снижена рентабельность деятельности Банка в связи с возникновением убытка и отвлечением денежных средств на формирование резервов на возможные потери по ссудам, которые могли быть направлены на кредитование иных предприятий агропромышленного комплекса; в связи с ухудшением качества обслуживания задолженности и оценкой финансового состояния по кредитам созданы резервы на возможные потери по ссудам, которые привели к снижению ресурсной базы и отвлечению денежных средств из оборота кредитной деятельности Банка; в связи с ростом объема просроченной задолженности по кредитам снизилось качество кредитного портфеля Банка, что негативно отразилось на финансовом результате и привело к уменьшению уровня ключевых показателей его деятельности, что является существенным нарушением прав и законных интересов АО «Россельхозбанк». В то же время действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в снижении объема дивидендов, полученных государством, в нанесении ущерба деловой репутации АО «Россельхозбанк» и дискредитации политики государства по финансовой поддержке развития агропромышленного комплекса Российской Федерации через финансовый институт кредитной организации.

В ходе судебного заседания от защитника ФИО2 - адвоката Буслаевой О.В. поступило ходатайство возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению по делу какого-либо итогового решения. В обоснование ходатайства указано, что, описывая корыстную заинтересованность, следователь ссылается на получение ФИО2 премии, рассчитываемой согласно Положению №-П, однако в качестве доказательства приводит данное Положение в недействующей на момент совершения преступления редакции. Такие доказательства, как «ключевые показатели эффективности деятельности филиала Банка», а также «увеличенные объемные и оборотные показатели Банка» в материалах дела вообще отсутствуют. Расчет премии предоставлен по 4-му кварталу, тогда как премирование, по мнению следствия, в качестве корыстной заинтересованности, было произведено по итогам 3-го квартала. Таким образом, корыстная либо иная личная заинтересованность ФИО2 не подтверждена доказательствами.

Кроме того, обвинение не содержит указания, какими конкретно пунктами Устава Банка, Положения о Рязанском филиале злоупотребил подсудимый, приказы о распределении обязанностей вообще отсутствуют. Несмотря на это, ФИО2 инкриминируется дача письменных распоряжений на выдачу кредитов как заместителем директора филиала Банка начальнику отдела расчетов и сопровождения банковских операции ФИО13, которая также являлась заместителем директора. Ссылка на должностную инструкцию подсудимого также несостоятельна, поскольку она противоречит основополагающим нормативно-правовым актам банка, трудовому договору ФИО2, Положению отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса и должностным инструкциям иных работников. Так, положение в должностной инструкции об обязанности контроля рассмотрения курируемыми подразделениями кредитных проектов клиентов не отражает пределы такого контроля, которые имеются во внутренних документах Банка, в частности, в Положении №, определяющим порядок оформления в ОАО «Россельхозбанк» кредитных/обеспечительных документов при заключении кредитных/обеспечительных сделок и сделок по выдаче банковских гарантий, в Положении №-П о порядке сопровождения кредитных сделок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» Однако следователь не прилагает в качестве доказательств эти документы.

В обвинительном заключении имеются и иные нарушения УПК РФ. Так, не описан, какой тяжкий вред причинен Банку действиями подсудимого, значительность причиненного ущерба голословна. Отсутствует логика и при описании причинно-следственной связи между исполнением ФИО2 решением Кредитного комитета и наступлением тяжких последствий. Не подтверждена доказательствами невозможность возврата кредитов, обеспеченных залогом и имеющих страховую защиту. Утрата залогового имущества произошла вследствие его хищения третьими лицами, а не действий ФИО2 Выводы следствия о том, что подсудимый дал указание как вышестоящий руководитель управляющему дополнительным офисом ФИО9 убедить представить ООО «Круиз» беспроцентный займ являются домыслами и опровергаются показаниями самого ФИО9 Предлагаемая же следователем суду информация о движении денежных средств по счетам ООО «Круиз», и ООО «Веста» сфальсифицированы, что подтверждается собранными в ходе судебного следствия доказательствами. Также неверно указана дата выдачи кредита: вместо 30.09.2015 г., как утверждается в обвинительном заключении, кредит был перечислен организациям 01.10.2015 г., о чем бесспорно стало известно только после получения ответов на судебные запросы. Кроме того, Положение №, нарушение которого вменяется подсудимому, предъявлено в старой редакции, отличающейся по содержанию от новой. В нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Являются грубыми процессуальным нарушениями также: отсутствие предупреждения заявителя - директора филиала Банка - об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ при подаче заявления о преступлении; присутствие в качестве понятого представителя потерпевшего; ссылка следствием на копии ПТС, предоставленные не ООО «Гольфстрим Скервис М», а откопированные самим следователем без указания на то в каком-либо процессуальном документе.

Все указанные нарушения обвинительного заключения не позволяю суду вынести приговор, поскольку потребуют существенного изменения и увеличения объема обвинения.

Подсудимый ФИО2, его защитник Мухина Е.Ю. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего АО «Россельхозбанк» ФИО1 считают, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, недостатки, в связи с которыми поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под существенными нарушениями закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, и которые не могут быть устранены судом, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о незаконности заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, недопустимости как доказательств протокола выемки документов и копий ПТС относятся к оценке доказательств и не могут являться основанием для возврата дела прокурору.

Вместе с тем, согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение должно быть составлено так, чтобы позволить суду при исследовании доказательств в рамках предъявленного обвинения объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Формулировка обвинения должна быть конкретной, понятной, охватывающей все имеющие уголовно-правовое значение признаки предъявленного обвинения

Состав инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, подразумевает:

- использование подсудимым как должностным лицом вопреки интересам службы своих служебных полномочий, недвусмысленно определенных должностной инструкцией, трудовым договором, внутренними нормативными актами организации, приказами и т.п.,

- обязательное наличие при этом корыстной либо иной личной заинтересованности,

- как непременное следствие данных действий - существенное нарушение охраняемых законом интересов государства,

- наличие тяжких последствий, вытекающих именно из действий обвиняемого.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ или ст.286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется нарушение им обязанности, отраженной в его должностной инструкции: осуществление контроля рассмотрения курируемыми им подразделениями кредитных проектов клиентов, включая контроль за выполнением отлагательных условий по кредитным проектам/сделкам с клиентами, а также нарушение п.п.3.6, 5.5, 5.7, 5.9 Положения о целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» № (далее - Положение №).

По мнению следователя, нарушение выразилось в отсутствии надлежащего контроля либо умышленной фальсификации результатов контроля за выполнением отлагательных условий по кредитным проектам. А именно, ФИО2:

1) умышленно пренебрег требованиями Банка по страхованию приобретаемых ООО «Веста» и ООО «Круиз» транспортных средств, зная, что они не оплатили страховой взнос, вынес вопрос о выдаче кредита на рассмотрение кредитного комитета (п.6 отлагательных условий по ООО «Веста» и п.2 отлагательных условий по ООО «Круиз»);

2) создал видимость внесения заемщиками ООО «Веста» и ООО «Круиз» именно собственных денежных средств при оплате аванса по договорам купли-продажи техники и/или оборудования от 25.09.2015 г., заключенным с ООО «Интертранссервис», ООО «Гольстрим Сервис М», ООО «Нейс-Юг», путем оказания помощи в предоставлении ООО «Веста» и ООО «Круиз» третьим лицом займа (п.9 отлагательных условий по ООО «Веста» и п.5 отлагательных условий по ООО «Круиз»). При этом, ФИО2 дал указание управляющему дополнительным офисом ФИО9 как вышестоящий руководитель убедить третье лицо представить ООО «Круиз» беспроцентный займ;

3) внес в копии ПТС не соответствующие действительности сведения о переходе 30.09.2015 г. права собственности на автомобили от продавцов ООО «Интертранссервис», ООО «Гольфстрим Сервис М» и ООО «Нейс-Юг» покупателям-заемщикам ООО «Веста» и ООО «Круиз», удостоверив их личной подписью, свидетельствующей о якобы соответствии этих копий подлинным ПТС (п.4 отлагательных условий по ООО «Веста» и п.1 отлагательных условий по ООО «Круиз»);

4) дал своей подчиненной распоряжение без фактического осмотра автотранспортных средств оформить акты проверки залогового имущества (транспортных средств) ООО «Веста» и ООО «Круиз» (п.7 отлагательных условий по ООО «Веста» и п.4 отлагательных условий по ООО «Круиз»).

При этом, создание видимости внесения заемщиками собственных денежных средств является нарушением п.3.6 Положения №, отсутствие фактического осмотра автомобилей - п.п.5.5, 5.7 Положения №, а отсутствие страхования транспортных средств - п.5.9 Положения №. Никаких иных ссылок на конкретные положения либо инструкции ФИО2 в обвинительном заключении не вменено.

Также подсудимому вменяется, что он, имея личную, а также корыстную заинтересованность в виде получения премии по итогам 3-го квартала, несмотря на фактическое неисполнение отлагательных условий, отдал отделу расчетов и сопровождения банковских операций Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» письменные распоряжения о выдаче ООО «Веста» и ООО «Круиз» кредитов.

Таким образом, согласно обвинительному заключению, в силу отсутствия со стороны ФИО2 контроля за надлежащим исполнением вышеперечисленных отлагательных условий, а также злоупотребления им своими полномочиями как заместителем директора филиала Банка (в отношении управляющего дополнительным офисом ФИО9, сотрудников отдела расчетов и сопровождения банковских операций) были выданы кредиты организациям, заведомо не имевшим возможности их вернуть. Сами кредиты при этом не были обеспечены залогом и не имели надлежащей страховой защиты интересов Банка, что привело к существенному нарушению интересов государства, а также тяжким последствиям для АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, из обвинительного заключения и материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявки заемщика на предоставление кредита кредитное подразделение (в рассматриваемом случае - отдел по работе с клиентами малого и микробизнеса) на основании предварительного анализа принимает решение о целесообразности дальнейшей работы с клиентом. После этого сотрудником данного подразделения составляется кредитный проект, который анализируется иными службами, такими как: Службой по работе с обеспечением исполнения обязательств, Юридической службой, Службой безопасности, Службой оценки и контроля рисков и т.п. Каждая из служб дает независимое заключение, составленное в соответствии полномочиями их сотрудников. При этом, на основании приказов о распределении обязанностей службы курируются руководством филиала Банка: директором, одним из заместителей директора либо главным бухгалтером.

При наличии положительного заключения всех служб материалы передаются председателю Кредитного комитета Банка - директору филиала Банка для принятия решения относительно целесообразности рассмотрения кредитного проекта. Лишь в случае принятия Кредитным комитетом Банка путем прямого голосования положительного решения о выдаче кредита руководителем Банка или уполномоченным лицом с заемщиком подписывается договор и Отделу расчетов и сопровождения банковских операций дается распоряжение на выдачу кредита. При этом, кредитный комитет состоит из нескольких человек, в обязанности каждого из которых входит изучение кредитного проекта на его соответствие внутренним нормативам Банка.

Таким образом, для установления состава рассматриваемого преступления в обвинительном заключении должно быть отражено со ссылкой на нормы должностной инструкции либо внутренних актов Банка:

- наделение подсудимого обязанностью курирования отделом по работе с клиентами малого и микробизнеса;

- обязанность сотрудников именно этого отдела проверять финансового состояния заемщика, а также обеспечения кредитов залогом и надлежащее страхование залогового имущества;

- в случае отсутствия таких полномочий у курируемых ФИО2 подразделений - наличие у последнего права и возможности давать указания либо влиять на работу иных служб, на вынесенные по итогам рассмотрения ими кредитного проекта заключения, включая заключение коллегиального Кредитного комитета.

Однако, обвинительное заключение такой информации не содержит.

Так, перечисляя все отраженные в должностной инструкции ФИО2 права и обязанности, следователь, как можно предположить из обвинительного заключения, вменяет нарушение им лишь одной из них: осуществление контроля рассмотрения курируемыми им подразделениями (отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса) кредитных проектов клиентов, включая выполнение отлагательных условий по кредитным проектам/сделкам с клиентами.

При этом, указано, что полномочия по курированию работы подразделений, отнесенных к блоку малого и микробизнеса, возложены на подсудимого Положением о Рязанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», утвержденном решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 01.09.2015 № 62), а также приказами о распределении обязанностей. Перечисления в обвинительном заключении конкретных норм Положения о Рязанском РФ АО «Россельхозбанк», а также идентификационных признаков приказов о распределении обязанностей - не имеется. Отсутствует информация о возложении обязанности именно на подсудимого курирования работы данных подразделений и в представленном суду в качестве доказательства Положении о Рязанском РФ АО «Россельхозбанк» (т.3 л.д.134-151). Приказы о распределении обязанностей следствием в материалы дела не истребованы.

Иных сведений и ссылок на нормативные акты либо приказы с указанием конкретных пунктов о наделении ФИО2 такими полномочиями обвинительное заключение, как и иные материалы дела, не содержат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству стороны защиты были приобщены положения о Кредитном комитете, других подразделениях филиала Банка, должностные инструкции их начальников и работников, Положение №, определяющее порядок оформления в ОАО «Россельхозбанк» кредитных/обеспечительных документов при заключении кредитных/обеспечительных сделок и сделок по выдаче банковских гарантий, Положение № о порядке сопровождения кредитных сделок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» (по состоянию на 30.09.2015 г.) - т.10 л.д.148-158, т.13 л.д.97-142.

В указанных документах имеется четкое разграничение полномочий и обязанностей сотрудников иных служб Банка, пределы их взаимодействия, в том числе, по вопросу проверки удовлетворительного финансового состояния клиента, наличия залогового имущества как такового, соответствия договора страхования законодательству, полномочий по вопросу дачи коллегиального заключения о выдаче кредитов, дачи распоряжения соответствующим службам на выдачу кредитов и прочее.

Данные полномочия и обязанности, не прописанные в должностной инструкции ФИО2, обязывают суд самостоятельно провести их анализ в разрезе предъявленного обвинения, на основе этого установить, оценить и отразить в итоговом решении подчиненность ФИО2 сотрудников и начальников иных служб, дополнительных офисов со ссылками на не приведенные в обвинительном заключении нормативные акты Банка и приказы. То есть, выявить и вменить больший объем должностных обязанностей, нарушенных подсудимым.

Кроме того, при описании события преступления, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля либо умышленной фальсификации результатов контроля за выполнением отлагательных условий по кредитным проектам (нарушение п.п.3.6, 5.5, 5.7, 5.9 Положения №-П), обвинительное заключение содержит неустранимые противоречия.

Так, указано, что согласно Положению № предоставление кредитов осуществляется в соответствии с Инструкцией № «О порядке предоставления и учета в АО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели» (далее - Инструкция №), Инструкцией № «О порядке предоставления и учета в АО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели» (далее - Инструкция №), Правилами № «Правила внутреннего контроля АО «Россельхозбанк» в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Правила №), Порядком № «Порядок анализа цены на сельскохозяйственную технику/оборудование, приобретаемые на кредитные средства ОАО «Россельхозбанк» (далее - Порядок №) и Положением № «Положение о страховой защите интересов АО «Россельхозбанк» (далее - Положение №) с учетом особенностей, предусмотренных данным положением о целевой программе. Названные документы имеются в материалах дела и приведены государственным обвинителем в качестве доказательств.

Однако, предоставленные суду следователем Положение № (том 4 л.д.233-252), Инструкция № (том 3 л.д.152-177), Инструкция № (том 3 л.д.179-209), Правила № (том 4 л.д.2-193) приведены в редакции, действующей по состоянию на более позднюю дату, чем дата совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были истребованы указанные нормативные акты Банка, действовавшие на дату совершения преступления, при исследовании которых выяснилось, что из четырех пунктов Положения №, нарушение которых в обвинительном заключении вменяется ФИО2 (п.п.3.6, 5.5, 5.7, 5.9), два (п.3.6 - внесение собственных денежных средств заемщиком, п.5.9 - порядок страхования залогового имущества) имеют иное содержание, чем отражено в обвинительном заключении, и никоим образом не пересекаются с фабулой обвинения. Положение № в надлежащей редакции было приобщено следователем в материалы дела, однако ссылку на него обвинительное заключение не содержит (т.1 л.д.58-67). То есть, часть норм Положения №, нарушение которых вменено подсудимому, не имеет ничего общего с фабулой обвинения и с предоставленными суду доказательствами.

Указанные несоответствия в формулировке обвинения, отсутствие в нем конкретики лишают суд возможности установить, на основании каких нормативных актов Банка, инструкций и приказов его должностных лиц на подсудимого возложены те или иные обязанности, какими предоставленными ему полномочиями он воспользовался, давая незаконные, по мнению следователя, указания начальникам и сотрудникам нескольких подразделений (служб) Банка, имеющим четкую иерархию, подчиненность и границы ответственности, а также кредитному комитету как коллегиальному органу Банка. Документов, подтверждающих возможность ФИО2 в силу должностных полномочий давать такие указания материалы дела не содержат.

Кроме того, описывая суть нарушения ФИО2 правил страхования, отраженных в п.5.9 Положения № в недействующей на дату совершения преступления редакции (т.4 л.д.243), следователь одновременно приводит как доказательство Положение № с приложениями, которое, являясь по силе равным Положению №-П, содержит детализирующие последнее нормы, но противоречащие фабуле обвинения (п.4.1 Приложения № к Положению №, т.4 л.д.207).

Более того, в описании события преступления в данной части следствие опускает ссылку в отлагательном условии на необходимость соответствия страхования именно Положению № (кредитное досье заемщика ООО «Круиз», л.д.247 оборотная сторона).

Одновременно, вменяя подсудимому совершение действий, повлекших выдачу кредита при отсутствии надлежащей страховой защиты интересов Банка, в качестве доказательств этому суду представлены соответствующие договоры страхования, решение Арбитражного Суда Рязанской области от 12.02.2018 г., вступившее в законную силу (т.8 л.д.166-177), которым договоры страхования признаны заключенными и не противоречащими закону, то есть, подтверждающие наличие страховой защиты Банка.

Таким образом, в части нарушения ФИО2 отлагательного условия в виде контроля за страхованием автомобилей следствие ссылается на нарушение подсудимым п.5.9 Положения №, который в редакции на 30.09.2015 г. носит совершенно иной смысл (т.1 л.д.63 оборотная сторона, т.12 л.д.52 оборотная сторона), а также равное ему по силе Положение №, позволяющее выплачивать страховую премию заемщиком не до выдачи кредита, а в рассрочку, что противоречит описанию инкриминируемого деяния.

То есть, предъявленное обвинение в данной части содержит ссылку на нарушение ФИО2 двух Положений № и № в недействующих редакциях, имеющих иное смысловое значение, чем описываемые деяния.

В части отражения намеренного искажения ФИО2 сведений о внесении обоими заемщиками ООО «Веста» и ООО «Круиз» в качестве аванса собственных денежных средств, а не заемных, следствием описывается, что именно предоставление беспроцентного займа ООО «Круиз» в сумме 8160000 рублей, инициированного подсудимым, позволило обоим заемщикам ООО «Веста» и ООО «Круиз» произвести по договорам купли-продажи техники оплату авансов в размере 15% от общей цены приобретаемых товаров в общей сумме 22380000 рублей.

Вместе с тем, каким образом получение займа одним Обществом (ООО «Круиз») позволило и ООО «Круиз», и ООО «Веста» создать видимость исполнения данного отлагательного условия (перечисление с одного счета на другой, консолидированный баланс, и т.п.) - в обвинительном заключении не указано, доказательств тому не приведено, в силу чего суд лишен возможности проверить данное утверждение по каждому из заемщиков и сделать законный, объективный вывод.

Неопределенно и двусмысленно также описана объективная сторона фальсификации результатов контроля за выполнением отлагательных условий в виде предоставления копий документов, подтверждающих переход права собственности к заемщику на приобретаемое оборудование, а также акта осмотра предмета залога.

Описывая, как ФИО2 внес заведомо ложные сведения о переходе права собственности на автомобили в копии ПТС и дал указание своей подчиненной составить акт осмотра транспортных средств без их фактического осмотра, следователем делается вывод и вменяется ФИО2, что транспортные средства отсутствовали в наличии как таковые, соответственно, кредиты не были обеспечены залогом, что повлекло невозможность возврата банку денежных средств. В подтверждение данного вывода суду предоставлены копии ПТС, переданные следователю по его запросу дилерами, их ответы на запросы следователя, из которых однозначно следует, что в ПТС сведения о переходе права собственности по состоянию на 30.09.2015 г. имелись (т.2 л.д.132-167, 169-202, 204-216, т.8 л.д.77-89, 91-93, 95-104).

Более того, в качестве доказательств необеспечения по вине подсудимого кредитов залогом следователь ссылается на сведения из ГИБДД, в которых отражены даты и место постановки на учет автомобилей уполномоченными на то лицами (т.7 л.д.191-193, 196-250, т.8 л.д.1-75), а также на решения Советского районного суда г.Рязани, вступившими в законную силу, которыми договоры залога признаны законными, а наличие залогового имущества установленным (т.8 л.д.106-121). Вся указанная информация также усматривается из оригиналов ПТС, поступивших из АО «Россельхозбанк» по запросу суда.

Таким образом, из предъявленного обвинения не представляется возможным установить: ФИО14 вменяется предоставление кредитному комитету сфабрикованного акта осмотра предмета залога и копий ПТС, содержащих ложные сведения о переходе права собственности к заемщику, либо умолчание об отсутствии автомобилей в собственности у заемщиков как таковых (необеспечение залогом).

В первом случае, обвинительное заключение не содержит формулировки, каким образом предоставление ФИО2 акта осмотра и копий ПТС при наличии залогового имущества повлекло нарушение прав Банка на возврат кредитов.

Во втором - отсутствует ссылка на обязанность ФИО2, определенную его должностной инструкцией либо иными актами Банка, проверить наличие залогового имущества, при том, что такая обязанность прописана в Положении об Отделе сопровождения кредитных проектов и должностных инструкциях его сотрудников. Сведений о курировании ФИО2 данного Отдела обвинительное заключение не содержит.

По своему усмотрению сформулировать обвинение, определить его доказательства и вынести на их основе решение суд не вправе, поскольку не наделен такими полномочиями.

Кроме того, указывая на корыстную заинтересованность подсудимого при злоупотреблении своими полномочиями, следователь ссылается и представляет в качестве доказательства сведения от АО «Россельхозбанк» о произведенных ФИО2 премиях в 2015-2016 г.г. в цифровом обозначении, увеличенных именно благодаря выдаче кредитов ООО «Круиз» и ООО «Веста» (том 5 л.д.29, 40-57).

Однако в обвинительном заключении размер полученной ФИО2 увеличенной премии не приведен. Сам расчет премии, как усматривается из письменных доказательств и фабулы обвинения, произведен за четвертый квартал 2015 г. (том 5 л.д.29), либо за четыре квартала (т.5 л.д.40-57) на базе формул, указанных в Положении № (утв.решением Правления ОАО «Россельхозбанк», протокол от 12.02.2015 г. №), тогда как подсудимому инкриминируется корыстный умысел на получение повышенной премии по итогам третьего квартала. При этом, само Положение № в качестве доказательства приведено в редакции, утратившей силу по состоянию на дату совершения преступления, в силу чего содержит формулы и пояснения, отличные от отраженных в Положении №-П, действующем на дату совершении преступления.

Таким образом, для установления корыстного мотива в действиях подсудимого суду необходимо на основании приобщенного в ходе судебного следствия в качестве нового доказательства обвинения Положения № (в надлежащей редакции), с учетом информации о премировании ФИО2 за четвертый, а также четыре квартала 2015 г. произвести свой расчет полученной им премии по итогам работы за третий квартал, отразить его в судебном решении и, в случае подтверждения версии следователя, сделать вывод, уличающий ФИО2 в наличии корыстной заинтересованности.

Также в ходе судебного следствия были приобщены документы, исходя из которых усматривается иная дата предоставления кредита: не 30.09.2015 г., а 01.10.2015 г. Данные сведения не являются опиской либо арифметической ошибкой, что свидетельствует о неточности предъявленного обвинения.

В части причинения тяжкого ущерба Банку, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в обвинительном заключении отсутствует конкретика его описания: по какому финансовому критерию выдача кредита явилась значительным материальным ущербом АО «Россельхозбанк», с учетом имущественного положения Банка, его активов и т.п.

Учитывая изложенное, для рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного обвинения суду необходимо:

- собрать доказательства и определить, каким положением либо приказом на подсудимого возложена обязанность курирования отделом по работе с клиентами малого и микробизнеса, а также даны полномочия по осуществлению им руководства иными отделами, дополнительными офисами, получившими и исполнившими его распоряжения, включая Кредитный комитет;

- на основе новых доказательств указать пункты Положения № в надлежащей редакции, нарушение которых вменяется подсудимому, дополнив обвинительное заключение ссылками на иные положения и инструкции, бесспорно устанавливающие ответственность подсудимого за произошедшее (Положения №, №, № и т.п.);

- с учетом нового доказательства - Положения № в надлежащей редакции - рассчитать полученную по итогам третьего квартала премию и, в случае ее повышенного размера (как отражено в обвинительном заключении), вменить в качестве возможного корыстного умысла;

- установить и отразить, каким образом перечисление заемных денежных средств на счет ООО «Круиз» повлекло осуществление авансового платежа по договорам купли-продажи техники не только данным обществом, но и ООО «Веста»;

- выбрать, какие именно действия ФИО2 повлекли причинение Банку тяжкого ущерба в виде невозможности возврата кредита (предоставление подложного акта осмотра автомобилей и сфальсифицированных копий ПТС или сокрытие информации об отсутствии залогового имущества);

- отразить иную, чем в обвинительном заключении, дату выдачи кредитов, основываясь на новых доказательствах.

Все эти обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности исключают возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку суд не вправе, расширив и дополнив обвинение, устранить самостоятельно указанные нарушения, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, является препятствием для рассмотрения дела, влечет стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе ущемление права обвиняемого на защиту, так как он не может возражать против обвинения, предъявленного, по сути, судом, то есть, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления независимого правосудия.

Статья 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

Несоблюдение указанных положений создает неопределенность в предъявленном обвинении, в связи с чем данное обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и пересоставления обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Советского района г.Рязани уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, для устранения допущенных нарушений и пересоставления обвинительного заключения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья