Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием прокурора Козлюк С.Б., законного представителя обвиняемого - Кашакова М.Ш., адвоката Русских Д.Г., представителя потерпевшего ФИО55, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

гражданина <данные изъяты> КАШАКОВА Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> бывшего зарегистрированным и проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашаков Д.М. обвиняется в следующем.

В том, что в период времени с марта 2013 года по март 2014 года, точные дата и время не установлены, он, являясь учредителем коммерческой организации общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированной по адресу: <адрес>, состоявший на налоговом учёте в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области по идентификационному номеру налогоплательщика №, будучи зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером №, целью деятельности которого являлось получение прибыли, назначенный на должность директора вышеуказанной организации на основании решения участника ООО «<данные изъяты>» Кашакова М.Ш. без номера от ДД.ММ.ГГГГ, обладая в соответствии с п. п. 11.1 - 11.6 Устава ООО «<данные изъяты>», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являющийся единоличным исполнительным органом общества - директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Муниципальному образованию Троицкого района Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

На основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям Челябинской области № от 08.03.2013 года, учитывая сложные погодные условия, связанные с обильным снегопадом и усилением ветра, с целью недопущения создания чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием транспортного сообщения с населёнными пунктами Троицкого муниципального района, комиссией по чрезвычайным ситуациям Троицкого муниципального района было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района заключить контракты с подрядными организациями по незамедлительной очистке дорог Троицкого муниципального района от снега, источником финансирования которых будут являться денежные средства из бюджета Муниципального образования Троицкого района Челябинской области.

Во исполнение указанного решения между Муниципальным образованием Троицкого района Челябинской области в лице первого заместителя главы - ФИО53 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кашакова Д.М. по сложившейся ранее практике исполнения заключённых муниципальных контрактов, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области и ООО «<данные изъяты>» состоялось устное соглашение на выполнение работ по чистке дорог Троицкого муниципального района Челябинской области от снега. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кашакова Д.М. до заключения соответствующего письменного контракта с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на выполнение работ по содержанию дорог (очистке снега) на территории Троицкого муниципального района и без составления соответствующей сметной документации с целью осуществления вышеуказанной устной договорённости с первым заместителем главы администрации Троицкого муниципального района ФИО53 о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ по очистке дорог Троицкого муниципального района Челябинской области от снега, приняло на себя обязательство перед муниципальным образованием Троицкого района Челябинской области и выполнило своими силами и средствами работы по очистке дорог от снега на территории Троицкого района Челябинской области, а именно: Троицко-совхозного сельского поселения, Бобровского сельского поселения, Дробышевского сельского поселения, Кособродского сельского поселения.

В апреле 2013 года, точные дата, время и место не установлены, Кашаков Д.М., являясь директором ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что условия выполненных работ не были определены письменными договорными обязательствами, достоверно зная, что работы по уборке дорог от снега Муниципального образования Троицкого района Челябинской области не контролировались и не принимались, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение, в целях хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Троицкого района Челябинской области, в особо крупном размере, путём обмана, осознавая противоправность своих действий, с целью искусственного завышения объёмов выполненных работ по очистке дорог на территории Троицкого района Челябинской области от снега самостоятельно определил объёмы вышеуказанных ООО «<данные изъяты>» работ, на основании которых была составлена локальная смета на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, в которой была отражена сметная стоимость выполненных работ ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля. Указанную локальную смету, содержащую заведомо ложные сведения относительно выполненных работ по очистке дорог от снега на территории Троицкого муниципального района Челябинской области, Кашаков Д.М. предоставил в отдел капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области для её согласования и произведения последующей оплаты ООО «<данные изъяты>» выполненных работ на сумму <данные изъяты> рубля.

После изучения предоставленной Кашаковым Д.М. локальной сметы на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району сотрудниками отдела капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области было отказано Кашакову Д.М. в её согласовании и последующей оплате в связи с явным завышением объёмов и стоимости выполненных работ. После этого сотрудниками отдела капитального строительства администрации Троицкого муниципального района на основании предоставленной Кашаковым Д.М. документации была составлена локальная смета № 29 на зимнее содержание дорог (чистка снега) на территории Троицкого муниципального района со сметной стоимостью <данные изъяты> рублей, на основании которой был составлен муниципальный контракт без номера и даты 2013 года на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района Челябинской области между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района в лице ФИО22 и ООО «<данные изъяты>» в лице Кашакова Д.М. с указанием стоимости данных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Кашаков Д.М. не согласился с указанной в контракте стоимостью выполненных работ и отказался от подписания данного контракта.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Троицкого района Челябинской области, в особо крупном размере, путём обмана, с использованием своего служебного положения, директор ООО «<данные изъяты>» Кашаков Д.М. с целью искусственного завышения объёмов выполненных работ по очистке дорог на территории Троицкого муниципального района от снега ввёл в заблуждение относительно своих преступных намерений бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и попросил последнюю под свою диктовку заполнить путевые листы грузового автотранспорта ООО «Дор.Сервис» на выполнение работ по очистке вышеуказанных дорог от снега в количестве 60 штук, при этом указал ей внести в путевые листы заведомо ложную информацию высоте снежного покрова на дорогах. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Кашакова Д.М., под диктовку последнего заполнила вышеуказанные путевые листы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Кашаков Д.М. обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату в <адрес> заявкой о проведении экспертизы по предоставленной им локальной смете на зимнее содержание межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району и путевым листам в количестве 60 штук, и выяснении следующих вопросов: 1) определить правильность применения расценок локальной сметы на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, составленной ООО «<данные изъяты>»; 2) определить правильность подсчёта общего объёма выполненных работ в локальной смете на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, составленной ООО «<данные изъяты>»; 3) определить правильность составления локальной сметы на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, составленной ООО «<данные изъяты> Данная заявка была принята к исполнению экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в г. Челябинске ФИО18 и ФИО50, которыми было составлено предварительное экспертное заключение № без даты, выводами которого являлись: 1) Правильность подсчёта объёма выполненных работ в Локальной смете на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года по Троицкому муниципальному району, составленной ООО «<данные изъяты>», в соответствии с путевыми листами грузовых автомобилей ООО «<данные изъяты>», представленных для экспертизы, определена неверно; 2) применение расценок локальной сметы на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, составленной ООО «<данные изъяты>», выполнено неверно; 3) общая стоимость работ в 4.748.419 рублей с НДС, указанная в локальной смете на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, составленной ООО «<данные изъяты>», является необоснованной и рассчитана некорректно. Обоснованной в данном случае суммой на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, рассчитанная на основании представленных для экспертизы путевых листов грузовых автомобилей ООО «<данные изъяты>» 60 листов, является сумма в <данные изъяты> рубля с НДС.

С выводами указанного предварительного экспертного заключения директор ООО «<данные изъяты>» Кашаков Д.М. не согласился и отказался от проведения экспертизы, в связи с чем выводы экспертов в письменном виде не оформлялись.

24 июня 2014 года в дневное время, точное время следствием не установлено, директор ООО «<данные изъяты>» Кашаков Д.М., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Троицкого района Челябинской области, в особо крупном размере, путём обмана, с использованием своего служебного положения оформил в Южно-Уральской торгово-промышленной палате в <адрес> новую заявку о проведении экспертизы по представленной им ранее локальной смете на зимнее содержание межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району и путевым листам в количестве 60 штук, поставив перед экспертами новый вопрос, изложив его в следующем содержании: определить стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, исходя из указанных в путевых листах объёмов убранного снега. Данная заявка была принята к исполнению экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в г. Челябинске ФИО18 и ФИО50, которыми был составлен акт экспертизы № от 04.07.2013 года, выводом которой являлось следующее: Стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых работ в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району ООО «<данные изъяты>», исходя из указанных в путевых листах объёмов убранного снега в кубических метрах, составила <данные изъяты> рубля с НДС, который впоследствии был выдан Кашакову Д.М. 08 августа 2013 года, точное время следствием не установлено, Кашаков Д.М. указанный акт экспертизы от 04.07.2013 года №, путевые листы грузового автотранспорта ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по очистке вышеуказанных дорог от снега в количестве 60 штук, содержащие фиктивную информацию о высоте снежного покрова дороги, метеорологическую информацию от 17.04.2013 года № Уральского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, содержащую заведомо ложные сведения о фактическом количестве осадков и высоте снежного покрова на период с 01 марта 2013 года по 06.04.2013 года, выполненную неустановленным в ходе следствия лицом, и другие документы, подтверждающие обоснованность обращения Кашаковым Д.М. исковых требований, предоставил в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального района <адрес> и Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района о взыскании и возмещении в пользу ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля. Решением арбитражный суда <адрес> от 16.01.2014 года по делу № № отказано ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в связи с тем, что истец не предоставил в материалы дела надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения для ответчика работ по уборке снега на сумму <данные изъяты> рубля.

12 февраля 2014 года, получив отказ в удовлетворении исковых требований, Кашаков Д.М. в продолжение своего преступного умысла обратился в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2014 года по делу № А № с просьбой данное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2014 года №№ по делу № отменено решение Арбитражного суда <адрес> от 16 января 2014 года по делу № А № и удовлетворены требования директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М. о взыскании с муниципального образования Троицкий район Челябинской области за счёт казны муниципального образования ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля. В результате этого директор ООО «<данные изъяты>» Кашаков Д.М. получил возможность взыскать с муниципального образования Троицкий район Челябинской области в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5.<данные изъяты> рубля за фактически невыполненные работы.

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» Кашаков Д.М. своими преступными действиями создал условия, при которых муниципальное образование Троицкий район Челябинской области обязано в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ выплатить сумму в размере <данные изъяты> рубля за фактически невыполненные работы, чем получил реальную возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Троицкий район Челябинской области, в особо крупном размере, путём обмана, с использованием своего служебного положения Кашаков Д.М., имея на руках исполнительный лист Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года №№ по делу № №, выданный Арбитражным судом Челябинской области, обратился в муниципальное образование Троицкий район Челябинской области с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа и выплате суммы в размере <данные изъяты> рубля за фактически невыполненные ООО «<данные изъяты>» работы по очистке дорог Троицкого муниципального района Челябинской области от снега.

Согласно заключения эксперта от 02 февраля 2015 года №, на разрешение которого были представлены локальная смета на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, составленной ООО «<данные изъяты>», решение № от 12.03.2013 года, копии шестидесяти путевых листов грузовых автомобилей ООО «<данные изъяты>», копия метеорологической информации с 01.01.2013 года по 10.04.2013 года по данным метеостанции Троицк, выданной Челябинским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Уральское УГМС», сделаны следующие выводы: 1) стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району ООО «<данные изъяты>» с учётом сведений, указанных в метеорологической информации от 17.04.2013 года № по данным метеостанции Троицк в период с 01.01.2013 года по 10.04.2013 года, выданной Челябинским ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» составляет 2.213.885 рублей; 2) объёмы убранного снега (в кубических метрах) не соответствуют отведённому для проведения данных видов работ времени, предоставленной снегоуборочной техникой, указанные в путевых листах (в количестве 60 штук), с учётом метеорологической информации с 01.01.2013 года по 01.04.2013 года по данным метеостанции Троицк, выданной Челябинским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Уральское УГМС»; 3) применение расценок локальной сметы на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, составленной ООО «<данные изъяты>», выполнено неправильно; 4) локальная смета на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, составленная ООО «<данные изъяты>», составлена неправильно.

Таким образом, фактически ООО «Дор.Сервис» были выполнены работы по очистке дорог Троицкого муниципального района Челябинской области от снега на общую сумму <данные изъяты> рублей и не выполнены работы на сумму 3.<данные изъяты> рублей. Тем самым директор ООО «<данные изъяты>» Кашаков Д.М. незаконно, путём обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие муниципальному образованию Троицкий район Челябинской области, чем причинил муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является особо крупным.

Действия Кашакова Д.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кашаков Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты>№ (т. 2 л. д. 106).

В судебном заседании законный представитель обвиняемого - ФИО1 пояснил, что считает обвинение Кашакова Д.М. необоснованным и не доказанным, показал суду следующее.

Кашаков Д.М. - его сын. Весной 2013 года было много осадков. Высота выпавшего снега была от 0,5 метра до 2,5 метра. ФИО53 и Управление ЖКХ самоустранились от контроля выполняемых работ по уборке снега, эти работы контролировали главы сельских поселений, они же подписывали путевые листы, на основании которых впоследствии была составлена смета на 4 с лишним миллиона рублей. При предоставлении всех документов ФИО53 им было предложена сумма <данные изъяты> тысяч рублей, хотя при выполнении работ в третий раз объём осадков был больше, чем в первые два раза. Кашаковым Денисом Мадиевичем последнему были переданы оригиналы путевых листов, которые впоследствии были ликвидированы, только поэтому были представлены новые путевые листы. Оригиналы путевых листов и журнал контроля выполняемых работ «исчезли в неизвестном направлении», то есть их украли. Он по этому поводу обращался в полицию, но ничего не нашли. До обращения в арбитражный суд Кашаков Д.М. обращался в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы по установлению стоимости выполненных работ. Поскольку оригиналы путевых листов исчезли, Кашакову Д. пришлось восстанавливать путевые листы, то есть переписывать их начисто. Им (ФИО1 были изготовлены таблицы на основании путевых листов. Из этих таблиц следует, что на предварительном следствии неправильно было установлено, кто из водителей работал в соответствующие дни. У водителя ФИО8 по путевым листам записано на одно время два места работы, но это было написано ошибочно. То есть на него было заполнено два путевых листа на <адрес> и на <адрес>, но фактически он работал лишь в <адрес>, а в <адрес> работал водитель Белов. То есть просто была допущена ошибка в записи. 14 марта 2013 года у водителя Полетаева на одно время записано два населённых пункта, но это было реально. По другим водителям также имелись записи на два разных места в одно время. Это объясняется тем, что не все рабочие дни были указаны в путевых листах. Фактически моточасов было в 2-3 раза больше, чем указано в путевых листах первоначально. Техники было использовано больше, чем было указано в путевых листах. В действиях Кашакова Д.М. нет состава мошенничества, хотя может он допустил технические ошибки в путевых листах. Многие люди побоялись дать свидетельские показания о фактической высоте снега, так как боялись последствий от реакции администрации Троицкого района. Считает, что экспертиза в рамках уголовного дела была проведена не объективно, так как эксперт на дороги не выезжал, а сделал заключение, сидя в кабинете. Кашаков Д.М. не совершал мошенничества, он сразу заявил свою сумму оплаты выполненных работ, не прятал её и не скрывал. По поводу технических ошибок в путевых листах Кашаков Д. пытался дать объяснения главе <адрес> и его заместителю, но его в администрации не принимали. Технические ошибки Кашаков Д.М. допустил неумышленно. Первое заключение эксперта, сделанное по заказу Кашакова Д., последний не взял, так как не был согласен с суммой. Он (ФИО1.) не согласен с экспертом Жерновым, так как фактически имело место больше моточасов, чем указано в заключении эксперта. В ООО «<данные изъяты>» работа с путевыми листами была налажена, Кашаков Д. восстанавливал путевые листы на основании бесед с механизаторами, детализации телефонных переговоров и своих записей. Кашаков Д. допустил технические ошибки, но неумышленно. Почему в нескольких путевых листах был записан водитель, который фактически не работал, объяснить не может, но вся техника, указанная в путевых листах, работала.

Законный представитель обвиняемого - ФИО1 просил суд постановить оправдательный приговор в отношении Кашакова Д.М.

Заслушав показания законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение Кашакова Д.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО55 суду показал, что он работает начальником юридического отдела администрации Троицкого района Челябинской области. Все события происходили до его работы в администрации. Ему известно, что в 2013 году комиссией по чрезвычайным ситуациям Троицкого района было дано поручение Управлению ЖКХ заключить договоры с подрядными организациями на очистку дорог от снега. В данном решении не было указания на то, что работы будет выполнять ООО «<данные изъяты>». Фактически ООО «<данные изъяты>» осуществляло очистку межпоселковых дорог Троицкого района от снега. О выполнении данных работ в Управление ЖКХ сообщали главы сельских поселений. Вопрос об оплате данных работ согласовывался после их выполнения. Иск в арбитражный суд поступил в декабре 2013 года. В то время руководителем Управления ЖКХ был сначала ФИО1., затем ФИО84. Когда шло согласование об оплате выполненных работ, ФИО1 уже не был в той должности. Суммы в путевых листах, представленных Кашаковым Д.М., были завышены. Арбитражный суд руководствовался лишь заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, доводы администрации Троицкого района не были оценены. Считает, что истине соответствует сумма в два млн. рублей, данная сумма администрацией оплачена. О выполнении работ по уборке снега в Управление ЖКХ докладывали главы сельских поселений. В настоящее время объём выполненных работ можно определить на основании заключения эксперта, которое имеется в уголовном деле. Когда Кашаков Д.М. предложил оплатить сумму в пять с лишним миллионов рублей, администрация района была введена в заблуждение, она не согласилась с данной суммой. Считает, что у Кашакова Д.М. была попытка ввести в заблуждение администрацию по поводу суммы оплаты работ. В арбитражном суде администрация Троицкого района оспаривала подписи глав сельских поселений в путевых листах, так как главы не имели полномочий подписывать путевые листы, им не поручалось осуществление контроля выполнения работ по очистке дорог от снега. Объём выполненных работ должен был контролироваться сторонами договора. В путевых листах имелись ложные сведения: о водителях, об объёмах работ, о технике. Руководитель Управления ЖКХ Троицкого района должен был осуществлять контроль исполнения договора, но такой контроль не осуществлялся.

Свидетель ФИО57 суду показала, что она работает в должности заместителя начальника Челябинской гидрометеостанции - филиала ФГУБ «Уральское УГМС», имеет высшее метеорологическое образование. Она отвечает за организацию работы наблюдательной сети и его контроль, а также организация и контроль работы отделов центров гидрометеорологического направления и выполнение государственного задания по гидрометеорологии. В отдел метеорологии обратился Кашаков Д.М. с запросом о предоставлении информации о суточных данных с 01 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года. 17 апреля 2013 года Кашакову Д.М. была выдана информация в виде таблицы, заверенная ею лично и печатью Челябинской ЦГМС «для справок». Информация, которая была передана Кашакову Д.М., была о высоте снежного покрова в Троицком районе. Расчеты для ответа на запрос Кашакова Д.М. брались из книги для записи метеорологических наблюдений метеостанции Троицк за март и апрель 2013 года. В этой книге отражаются ежедневные данные метеорологических наблюдений о количестве осадков, атмосферных явлениях, высоте снежного покрова. 29 октября 2013 года им в ЦГМС поступило письмо за подписью главы Троицкого района Челябинской области ФИО21 В данном письме она просила пояснить, что такое «снежный покров». К письму была приложена копия информации, выданной ЦГМС Кашакову Д.М., в которой имелись искажённые данные. Такого количества осадков, которые были указаны в копии информации, не могло быть за весь год по всей Челябинской области. Данная информация в копии была поддельная. Она направила ответ в администрацию Троицкого района Челябинской области и приложила к нему подлинную информацию о количестве осадков. В сельских поселениях Троицкого района Челябинской области метеостанций нет. Средняя высота снежного покрова - это три постоянные рейки, по которым считается средняя высота. Высоту снежного покрова на дорогах можно определить снегосъёмной маршруткой по характерным точкам через каждые 20 метров переносной рейкой. Затем определяется средняя величина. Снег лежит неравномерно, поэтому измеряется так часто - через каждые 20 метров. На высоту снежного покрова влияет рельеф, растительность, преобладающее направление ветра. Наличие зарослей увеличивает высоту снежного покрова. Разброс в высоте снежного покрова не очень большой, так как в Троицком районе Челябинской области в основном степь. Государственным заданием не предусмотрено измерение высоты снежного покрова именно на дорогах. В Челябинской области всего 18 метеостанций. Осадки на дорогах не измеряются. При переносе снежного покрова (метели) вместе с выпадением снега снег укрывается в низинных местах. Метель с выпадением снега - это вьюга, а метель без выпадения снега - это позёмка. По имеющимся данным информацию о высоте снежного покрова на конкретной дороге метеостанция дать не может, Кашакову Д.М. была дана информация о высоте снежного покрова в Троицком районе. Высота снежного покрова, указанная в информации, выданной по запросу Кашакова Д.М. - это толщина слоя снега на поверхности земли, которая образовалась с момента установления снежного покрова в результате снегопадов и сохраняющаяся в естественном состоянии до таяния снега без вмешательства человека и техники. По данным метеорологической станции Троицк снежный покров зимой 2012-2013 годов образовался 11 ноября, он постепенно нарастал, по состоянию на 30 ноября он составлял 13 см, в начале марта 40 см, в середине марта высота снежного покрова достигала 63 см, в начале апреля началось таяние снега. До середины апреля снег в некоторых местах сохранялся, 17 апреля он полностью сошёл. В копии метеорологической информации, приложенной к вышеуказанному письму - запросу главы Троицкого района, а такую же копию ей показывал следователь при её допросе, высота снежного покрова завышена. Может пояснить, что в Троицком районе наибольшее количество снега выпало в 1998 году, тогда высота снежного покрова была 52, 4 см. Также в предоставленной Кашаковым Д.М. информации было завышено количество дней с атмосферными явлениями.

Свидетель ФИО58 суду показал, что он является главой Муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области. Весной 2013 года в марте и апреле ООО «<данные изъяты>» проводило очистку дорог от снега в Троицком районе. На его участке было три таких дороги. Зима 2012-2013 года была очень снежная, работы в основном велись на дороге п. Метличье - п. Иванково, но и на других дорогах тоже. Эти дороги принадлежат Троицкому району: Черноморка-Травянка, Морозкино-Опытный. Поскольку в марте 2013 года эти дороги были занесены снегом, он позвонил в отдел капитального строительства администрации района, сообщил о том, что транспорт по этим дорогам проехать не может, на что ему был дан ответ, что вопрос будет решён и через несколько дней приехала техника для уборки снега. Эта работа велась интенсивно. Из-за большого снежного покрова с. Иванково Троицкого района было какое-то время без продовольствия. Некоторые участки дорог были со снежным покровом высотой больше двух метров. Работала тяжёлая мощная техника - <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, грейдер, в день работало минимум три единицы техники. Он лично не контролировал эту работу по уборке снега. Он подписывал путевые листы, которые не имел права подписывать, но на этом настояла начальник отдела капитального строительства Управления ЖКХ ФИО19 Когда он подписывал путевые листы, то мог не знать механизатора и номер техники, остальные факты в путевых листах он не проверял. В путевых листах не было информации о высоте снежного покрова. О том, что высота снежного покрова доходила до 2 метров, он говорил на глаз. Объём выполненных работ он не проверял.

С согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО58, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО58 от 22.07.2014 года следует, что в период с 08.03.2013 года по 09.04.2013 года организация ООО «<данные изъяты>» фактически выполняло работы по очистке дорог районного значения от снежного покрова. Данную организацию для выполнения работ он не назначал, ему было всё равно, какая подрядная организация будет выполнять работы. От ФИО19 ему поступила просьба о том, чтобы он подписывал путевые листы, иначе наряды не будут закрыты, несмотря на то, что он работы по очистке снега не принимал и не контролировал. За подписью путевых листов к нему лично подходил Кашаков Д.М. Подписанием путевых листов он подтверждал, что техника на его территории работала, но объём работы, время работы, протяжённость дорог и фамилию, имя и отчество машинистов он не сверял. Он полностью доверился Кашакову Д.М., что тот предоставит ему на подпись достоверную информацию по выполненным работам. Однако техника по данным путевым листам действительно работала. Работы по очистке дорог от снега им не контролировались, поскольку данные дороги являются дорогами районного значения и должны были контролироваться Управлением ЖКХ Управлением ЖКХ Троицкого района, но за выполнением работ он наблюдал, либо сам проезжал, либо созванивался с местным населением. По очистке дорог докладывал по телефону в отдел капитального строительства, но не всегда. В конце апреля 2013 года он заехал в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный около приюта в г. Троицке Челябинской области на перекрёстке улиц Карташова-Октябрьская, где директор ООО «<данные изъяты>» Кашаков Д.М. предоставил ему путевые листы о проведении работ по очистке дорог районного значения от снега. Сколько путевых листов им было подписано, он пояснить не может. Перед подписанием путевых листов он их сравнивал со своими записями, после этого подписывал. Его записи не сохранились (т. 2 л. д. 27-29).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО58 заявил, что он их подтверждает.

Свидетель ФИО61 суду показал, что он является главой администрации МО «Бобровское сельское поселение». В марте и апреле 2013 года ООО «<данные изъяты>» проводило работы по очистке дорог от снега, в том числе на территории Бобровского сельского поселения. Дороги, которые чистило ООО «<данные изъяты>», принадлежат Троицкому муниципальному району. Работала техника: трактор <данные изъяты>, грейдер. О высоте снежного покрова сказать затрудняется, так как она везде была разная: где-то 60 см, где-то до 1 м, так как в марте 2013 года мело. Объём выполняемых работ он не контролировал, но факт работы техники имел место. Он подписывал путевые листы, чем засвидетельствовал лишь факт выполнения работы, но объём работ он не контролировал и не принимал выполненные работы. По качеству выполненных работ жалоб от населения не было, от ГИБДД претензий не было. Высоту снежного покрова он назвать не может, она везде была разная.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО61, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО61 от 13 августа 2014 года следует, что в период с 08 марта 2013 года по 09 апреля 2013 года организация ООО «<данные изъяты>», директором которого был Кашаков Д.М., фактически выполняло работы по очистке дорог межмуниципального значения от снежного покрова. Он данную организацию не назначал. В марте 2013 года примерно 6-7 числа он позвонил исполняющему обязанности начальника ЖКХ ФИО22 и сообщил и сообщил, что дороги занесены снегом, необходимо произвести расширение проезжей части, расчистку обочин, устранение снежных заносов. 09 марта 2013 года первоначально приехал трактор МТЗ, приступил к очистке дорог от снега, затем также использовался автогрейдер <данные изъяты>.

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО61 заявил, что он их подтверждает.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает водителем бульдозера <данные изъяты>, в 2013 году работал на очистке дорог в <адрес>, будучи работником ООО «<данные изъяты>». Работали с утра до вечера. Лично он работал в п. Морозкино. Высота снежного покрова там было до 2 метров. Технику выпускал механик ФИО9, технику часто оставляли в населённых пунктах на ночь. Контроль за очисткой дорог осуществляли главы сельских поселений и Кашаков Д.М. Оплата была почасовая. Путевые листы по отработанному подписывали главы сельских поселений. Максимальная скорость бульдозера 11-12 км/ч, скорость трактора К-700 40 км/ч. В путевых листах, представленных ему следователем на допросе, не его подписи. Может объяснить это тем, что путевые листы могли быть переписаны на чистовую, так как путевые листы после их подписи им могли быть грязными.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 06.09.2014 года следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работает с 2005 года механизатором-водителем бульдозера <данные изъяты>. В период с марта 2013 года по апрель 2013 года, точных дат не помнит, так как прошло много времени, он по указанию директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М. осуществлял работы по очистке снега Троицкого муниципального района Челябинской области. Технику выпускал механик ФИО9, который говорил, на какой автодороге нужно проводить работы по уборке снега. Контроль за работой осуществлял Кашаков Д.М., ФИО9 и главы сельских поселений, со стороны Управления ЖКХ администрации Троицкого района контроль не осуществлялся. По этому поводу поясняет, что сотрудников Управления ЖКХ он не знает, поэтому не может сказать, были они или не были на автодорогах, где осуществлялась уборка снега. На момент осуществления уборки снега техника оставалась в ближайшем населённом пункте от автодороги, где производились работы по уборке снега, а его привозил до данного места и увозил ФИО9 Согласно представленным ему следователем на обозрение путевым листам, где водителем являлся он в данных листах, им первоначально проводились работы ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Морозкино-Опытный, на протяжении всего участка дороги высота снежного покрова была более 1 метра, в некоторых местах достигала около 1,5-2 метров. Бывало, что в день он очищал всего около 200-400 метров, так как высота снега достигала 1,5-2 метров, местами был мокрый снег. Заправляли технику дизельным топливом, которое им привозили на газели в бочках. Кто был водителем газели, не помнит, водители менялись. Знает, что газель принадлежала ООО «<данные изъяты>», как и другая техника, осуществлявшая уборку снега. В день тратилось дизельного топлива около одной бочки, заправка осуществлялась каждый день. Объём бака бульдозера составляет 300 литров. Данный объём топлива заканчивался всегда по разному, в зависимости от расхода топлива, поэтому время работы тоже было разным в зависимости от высоты снега. Возможность убрать снег высотой в 2 метра имеют: бульдозер и К-700 с автогрейдером. Оплата труда осуществлялась по часам, поэтому в путевых листах указывались реальные дата и время осуществления работ, а также протяжённость территории. Все путевые листы подписывались главами сельских поселений, так как они часто контролировали их работу. Максимальная скорость бульдозера 12 км/час, К-700 и автогрейдера около 40 км/час. По представленным ему следователем копиям путевых листов от 26, 27, 28, 29 марта 2013 года указан холостой пробег 49,2 км и 40 км. У бульдозера такой холостой пробег не возможен, так как на такое расстояние было бы потрачено очень много времени, чего на самом деле не было. Им был пройден холостой пробег максимально 20 км. В представленных копиях путевых листов подпись стоит не его. Он расписывался в таких же путевых листах и они предоставлялись в ООО «<данные изъяты>» для начисления им заработной платы, которая оплачивалась по выполненным работам, рассчитанным в часах. Полагает, что данные путевые листы были переписаны на чистовую, но для чего, ему не известно. Согласно представленных путевых листов время его работы составляло с 08 часов до 18 часов. На самом деле время работы было каждый день разным. Протяженность автодороги в путевых листах указана верно. По поводу того, что 27, 28 марта и 05 апреля 2013 года на его имя были заполнены два путевых листа с одинаковым временем, он пояснить ничего не может, в двух местах он физически находиться не мог и случаев, чтобы он в день работал на двух дорогах, не было. Также считает, что при переписывании путевых листов были ошибочно внесены не верные фамилии машиниста. 17 марта 2013 года он работал на автодороге Метличье-Иванково. На этой дороге высота снега была местами от 2 метров и выше. В этот день он работу начал утром и окончил вечером. 18 марта 2013 года он продолжил работы на данной автодороге. Ему на помощь прислали автогрейдер под управлением ФИО33, так как снега было много и он один не справлялся. Они работали вместе до вечера. 19 и ДД.ММ.ГГГГ он работал на этой же дороге, но один. ДД.ММ.ГГГГ ему на помощь прислали трактор К-700 под управлением ФИО6, в этот день они работали вдвоём. На данной автодороге очистка снега не была завершена, его направляли работать на автодорогу Логовое-Белоключевка. ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова на данной автодороге была от 1,5 до 2 метров, местами выше. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данной автодороге с ним работал трактор МТЗ под управлением ФИО107. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на автодороге Метличье - Иванково фактически не мог работать, так как в эти дни работал в Логовое - Белоключевка совместно с Полетаевым на бульдозере Б-170, гос. №№. Почему в путевом листе по проведению работ на автодороге Логовое-Белоключёвка указана его фамилия, он пояснить не может. Также в путевом листе указан бульдозер Б-170, государственный №№, на котором он в данный период времени не работал. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работы на Иванково. Когда он приехал, там работал ФИО86, а на дороге стоял бульдозер, который был сломан. Ему известно, что данный бульдозер работал, пока он осуществлял работы в Логовое-Белоключевка. ДД.ММ.ГГГГ его направляли работать в г. Южноуральск Челябинской области, взамен него на бульдозере работал ФИО6, также скорее всего он работал и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бульдозер, который стоял сломанный, приступил к работам. В период работы в районе Иванково он ФИО87 ни разу не видел, с ними последний работы по уборке снега не осуществлял, возможно работал отдельно от них, кто работал на втором бульдозере, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он чистку автодороги Иванково не осуществлял, за него работал ФИО6. Также в путевом листе ошибочно указано, что он работал на автогрейдере, на самом деле на нём работал ФИО88. При проведении работ по очистке снега на автодорогах Троицкого Муниципального района работы в ночное время не проводились, но бывали дни, когда задерживались и допоздна. ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке дороги Морозкино - Опытный от снега были окончены где-то около часа ночи. На автодороге Метличье-Иванково несколько раз работал примерно до 10 часов, но конкретно дни не помнит. На автодороге Логовое-Белоключевка также несколько раз примерно в начале проведения работ осуществлял работы где-то до 10 часов вечера. Более точно по времени проведения работ пояснить не может, так как прошло много времени и конкретных обстоятельств он не помнит (т. 2 л. д.94-98).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 23.10.2014 года следует, что все путевые листы были не только подписаны лично им, но и, как ему помнится, заполнены лично им. По представленным ему на обозрение копиям путевых листов в количестве 18 штук от: 14.03.2013 года, 16.03.2013 года, 17.03.2013 года, 18.03.2013 года, 19.03.2013 года, 20.03.2013 года, 21.03.2013 года, 25.03.2013 года, 26.03.2013 года, 27.03.2013 года (2 листа), 28.03.2013 года (2 листа), 29.03.2013 года, 03.03.2013 года, 04.03.2013 года, 05.03.2013 года (2 листа) может пояснить, что подписи в данных листах стоят не его, кроме того данные путевые листы заполнены не им. Ранее при допросе его в качестве свидетеля он ошибочно указал 17 путевых листов, на самом деле ему на обозрение было представлено 18 путевых листов. Каким образом происходила выдача данных путевых листов: то ли ФИО9 ему их выдавал, то ли он получал их в офисе ООО «<данные изъяты>», он не помнит. (т. 5 л. д. 166-167).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО8 заявил, что он их подтверждает. А также добавил, что в копиях путевых листов, представленных ему на обозрение, была вся та же информация, что и в тех, в которых он фактически расписывался, но была не его подпись.

Свидетель ФИО64 суду показал, что он ничего не знает и впервые слышит фамилию обвиняемого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО64, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в п. Логовое Троицкого района. Данный посёлок относится ко второму отделению ФГУП «Троицкое» Россельхозакадемии, где он работает управляющим. Он каждый день выезжает из посёлка и ему было известно состояние дорог. В зимнее время в период с 2013 года автодорога Скалистый-Логовое и в сторону <адрес> чистилась регулярно после выпадения осадков в виде снега, какое количество раз, пояснить не может, так как это нигде не фиксировал, но видел транспорт: Урал с передней лопатой, К-700, МТЗ, грейдер. В течение зимы дороги чистились регулярно, транспорт из-за заносов снегом не стоял, движение было стабильным (т. 2 л. д. 112-113).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО64 заявил, что он их подтверждает. Сегодня не вспомнил, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО20 суду показала, что она работает руководителем контрольно-счётной палаты Троицкого муниципального района Челябинской области. В мае 2013 года к ней обратилась Глава Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО21 по поводу проведения проверки по факту выполнения работ по очистке снега с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась по документам, в которых были расхождения. По документам, которые были представлены - муниципальный контракт не подписан, исполнитель должен был выезжать на участок дороги, где ему необходимо было выполнять работы, а заказчик выезжать туда же для принятия работы. Документом, подтверждающим выполнение работ, должен был быть акт выполненных работ, такого документа не было, работы ежедневно не принимались. Путевые листы - это не те документы, которые подтверждают исполнение контракта. Ничем не был подтверждён километраж выполненных работ. В каком количестве для проверки были представлены путевые листы, она не помнит, так как эти документы не подтверждали факт выполненных работ и не были основанием для оплаты работ. Проверкой было установлено, что Управление ЖКХ не выполнило свои обязанности по контролю реализации муниципального контракта, который был подписан одной стороной - исполняющим обязанности Управления ЖКХ ФИО108. А именно: не были поданы заявки на выполнение работ утром текущего дня или в предшествующий день, не подписывались справки об окончании работ, не было назначено лицо, ответственное за систематический контроль качества содержания дорог. Представленные на проверку документы изучались в течение 30 дней. В путевых листах не указывался километраж, а указывалось лишь время, но то ли техника работала, то ли стояла в это время, из путевых листов не ясно. Проверкой установлено, что контроль содержания муниципальных дорог не осуществлялся, объёмы работ не подтверждались никакими документами. На момент указанной проверки руководителем Управления ЖКХ был ФИО1 директором ООО «<данные изъяты>» был Кашаков Д.М. Пока проводилась проверка, Кашаков Д.М. приходил к ним каждый день, то есть было понятно, что работы фактически выполнялись. Администрация просила проверить факт выполненных работ. Администрацией была составлена смета, в которой указана оплата за работу в сумме <данные изъяты> рублей. И путевые листы администрацией были представлены на сумму <данные изъяты> рублей, а ООО «<данные изъяты>» представило путевые листы на сумму 4<данные изъяты> рубля. Изученные и проверенные ею путевые листы не являлись основанием для оплаты работ как на сумму <данные изъяты> рублей, так и на сумму <данные изъяты> рубля.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он является начальником отдела энергосбережения Управления ЖКХ и ИИ администрации Троицкого муниципального района Челябинской области. Ему известно, что в марте 2013 года в Троицком районе были сильные снегопады, администрация <адрес> заключила договор с ООО «<данные изъяты>» по очистке дорог на территории Троицкого района. Комиссия по чрезвычайным ситуациям дала ему задание заключить договор с ООО «<данные изъяты>», так как ранее до этого они выиграли конкурс. Внутрипоселковые дороги сельские поселения чистили сами, а муниципальные дороги ООО «<данные изъяты>». В марте 2013 года было много осадков, но Управление ЖКХ и ООО «<данные изъяты>» не сошлись с объёмами выполненных работ. На места работ по очистке дорог от снега он лично выезжал два раза, оба раза по жалобам граждан, что на дороге нельзя разъехаться. Высоту снежного покрова точно назвать не может, так как она была неравномерна. Главы сельских поселений в 2013 году давали заявки на выполнение работ и сами подписывали путевые листы, это делалось с ведома и по просьбе администрации Троицкого района Челябинской области. По качеству выполненных работ у глав сельских поселений жалоб не было. В то время была чрезвычайная ситуация в целом по области. На начало работ было два трактора К-700, высота снежного покрова была большая. Акт выполненных работ не был подписан потому, что не сошлись в объёме работ и в стоимости работ. Он не помнит, был ли заключен контракт на выполнение работы и какие суммы были выделены на выполнение работ, так как прошло много времени.

В судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 от 19.09.2014 года следует, что в январе 2013 года Управлением ЖКХ была подана заявка на котировку по выбору подрядной организации для выполнения работ по содержанию муниципальных дорог Троицкого муниципального района - очистка от снега. По итогам котировки была определена комиссионно подрядная организация ООО «<данные изъяты>». Ранее в 2011-2012 годах ООО «<данные изъяты>» также выиграло конкурс по выполнению работ. С данной организацией был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог - очистка от снега на территории <адрес>. В связи с обильными снегопадами объёмы по данному контракту были закрыты до ДД.ММ.ГГГГ. На выполнение данных работ были выделены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из бюджета Троицкого муниципального района на всю зимовку для очистки дорог от снега. Данный контракт был подписан обеими сторонами, работы по контракту были выполнены и оплачены. ДД.ММ.ГГГГ была созвана комиссия по чрезвычайным ситуациям Троицкого муниципального района, председателем которой был ФИО53 По итогам комиссии было поручено Управлению ЖКХ и ИИ администрации <адрес> заключить договора с подрядными организациями по незамедлительной очистке дорог от снега. Данное поручение было отписано им отделу капитального строительства. Согласно данного решения им, как исполняющим обязанности начальника Управления ЖКХ возлагалась ответственность по выбору подрядных организаций по очистке снега. Так как главы сельских поселений обращались к нему о разрешении организации ООО «<данные изъяты>» продолжать вести работы по очистке снега, им было дано устное указание сотрудникам Управления ЖКХ о подготовке муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог, который впоследствии был подписан им и директором ООО «<данные изъяты>» Кашаковым Д.М. Из-за возникновения чрезвычайной ситуации в <адрес> по рекомендации области на устранение чрезвычайной ситуации были выделены денежные средства из резервного фонда главы Троицкого муниципального района, о чём был составлен второй контракт с ООО «<данные изъяты>», на выполнение данных работ были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля из резервного фонда. Данный контракт был подписан сторонами, работы по нему были выполнены и оплачены. Но осадков в период марта 2013 года выпало настолько много, что работы по выполнению указанного контракта были выполнены, но необходимо было приступать заново к расчистке дорог от снега. В результате этого была созвана вторая комиссия по ЧС и были выделены дополнительные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по ЧС было принято решение, согласно которого с целью недопущения создания чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием транспортного сообщения с населёнными пунктами Троицкого муниципального района, было поручено Управлению ЖКХ заключить договора с подрядными организациями. По обращениям глав сельских поселений им было дано согласие на продолжение работ по очистке дорог от снега ООО «<данные изъяты>», так как эта организация уже выполняла работы. Уточняет, что после созыва первого собрания по ЧС был изготовлен муниципальный контракт, который был подписан обеими сторонами до выполнения работ по очистке снега, после созыва второго собрания по ЧС был изготовлен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог без номера и даты на сумму <данные изъяты> рублей, который впоследствии директором ООО «<данные изъяты>» подписан не был потому, что как ему известно, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» затратило свои средства, поэтому с последующим контрактом в части стоимости работ и порядком расчётов Кашаков Д.М. согласен не был. В апреле 2013 года по завершении работ Кашаковым Д.М. были предоставлены путевые листы, по которым был произведён расчёт сметной стоимости и она была внесена в контракт. После этого пакет документов: муниципальный контракт и локальную смету предоставили Кашакову Д.М., но последний отказался подписывать контракт в связи с тем, что его не устроила сумма контракта. В данном контракте отсутствовала дата подписания, так как Кашаков Д.М. приступил к работам по устной договорённости с ними. До этого Кашакову Д.М. было оглашено второе решение комиссии по ЧС, а также сумма выделенных денежных средств <данные изъяты> рублей на выполнение работ по очистке снега, с чем Кашаков Д.М. согласился и только после этого приступил к работе. Больше денежных средств Управлением ЖКХ и ИИ выделено быть не могло. По факту должно быть выполнено работ на указанную сумму, после чего по использованию данных денежных средств работы должны были быть приостановлены и необходимо было созывать заново комиссию по ЧС и составлять новый контракт. Таким образом, расходование денежных средств ООО «<данные изъяты>», намного превышающее сумму контракта, было директором ООО «<данные изъяты>» произведено самостоятельно, без предварительного согласования с Управлением ЖКХ. О том, что на уборку снега планировалось затратить сумму денежных средств, которую впоследствии предоставил для оплаты Кашаков Д.М., последним не было доведено до руководства Управления ЖКХ. После выполнения работ по уборке снега Кашаковым Д.М. в отдел капитального строительства были предоставлены акты выполненных работ и отчёты по форме КС2 и КС3. На основании данных документов сметчицей Управления ЖКХ ФИО3 по его устному распоряжению была составлена локальная смета на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года на сумму сметной стоимости <данные изъяты> рубля. С суммой, рассчитанной в данной смете, Кашаков Д.М. согласился. Таким образом, данную сумму денежных средств Управление ЖКХ готово было выплатить ООО «<данные изъяты>». Почему впоследствии Кашаков Д.М. отказался от выплаты данной суммы, он пояснить не может, так как с ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён от занимаемой должности и приступил к обязанностям начальника отдела энергосбережения Управления ЖКХ и ИИ администрации Троицкого муниципального района. Распоряжением о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ начальником Управления ЖКХ и ИИ был назначен Кашаков Мадий Шаймухаметович. В период январь-апрель 2013 года в должности начальника Отдела капитального строительства Управления ЖКХ была ФИО19, которая занималась непосредственно по его устному распоряжению составлением всех контрактов на 2013 год на выполнение работ по содержанию дорог: на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рубля и на сумму <данные изъяты> рублей. На тот момент составлением локальных смет, в том числе и сметы №, занималась ФИО3, которая и в настоящее время работает в должности специалиста по сметам. По поводу контроля за выполнением работ по содержанию дорог Троицкого муниципального района Челябинской области поясняет, что он сам лично совместно с прокуратурой <адрес> выезжал на дорогу Логовое-Белоключевка и ими были проверены выполненные работы по уборке снега ООО «<данные изъяты>». Данный выезд был осуществлён, так как в прокуратуру <адрес> поступила жалоба из <адрес>. По данному факту были наложены штрафные санкции за некачественное выполнение данных работ. По поводу подписания главами сельских поселений путевых листов, которые Кашаков Д.М. впоследствии предоставил в подтверждение выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, может пояснить, что ранее межпоселковые дороги Троицкого муниципального района по сложившейся практике обслуживались главами сельских поселений, несмотря на то, что на основании Закона № от 2006 года «О местном самоуправлении», согласно которому точно определена компетенция по обслуживанию дорог сельских поселений, муниципального района и области. Но в связи с доверительными отношениями с главами сельских поселений Троицкого муниципального района и в связи с тем, что до 2013 года у них не возникало никаких разногласий по поводу содержания дорог Троицкого муниципального района и, тем более, выплаты денежных сумм по содержанию дорог, путевые листы без согласования с кем-либо «по старинке» были подписаны главами сельских поселений. За подписью данных путевых листов директор ООО «<данные изъяты>» Кашаков Д.М. или кто-либо ещё из данной организации в управление УЖКХ не обращалося. В настоящее время ему не известно, была ли выплачена сумма денежных средств по выполнению работ ООО «<данные изъяты>» на период март-апрель 2013 года. Желает добавить, что на период исполнения обязанностей начальника Управления ЖКХ и ИИ Кашаковым М.Ш. всеми вопросами по оплате предъявляемой суммы по выполнению работ по содержанию дорог Троицкого муниципального района <адрес> ООО «<данные изъяты>» занималась начальник отдела капитального строительства ФИО19 Сам же ФИО1., являющийся отцом директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М. данными вопросами не занимался, ссылаясь на то, что он является заинтересованным лицом, тем самым избегал впоследствии предъявления к нему соответствующих требований. Неоднократно на планёрках ФИО1 это озвучивал и поручал вопрос о выплате предъявляемой Кашаковым Д.М. суммы ФИО19 или юристу Управления ЖКХ и ИИ ФИО23 (т. 2 л. д. 173-177).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО22 заявил, что он их подтверждает.

После обозрения с согласия сторон в судебном заседании свидетелем ФИО22 сметы (т. 2 л. д. 213) свидетель показал, что не может о ней что-либо сказать, так как в ней нет подписей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает директором ООО «<данные изъяты>» с 2008 года. Учредителем данного ООО является ФИО24 Организация занималась дорожным хозяйством, эксплуатацией автомобильных дорог. ООО «<данные изъяты>» имеет в собственности транспорт: трактора, бульдозеры, самосвалы. В 2011 - 2013 годах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключались договора аренды на использование техники. Она помнит, что тогда если Кашаков Д.М. просил её заполнить какие-либо документы, она это делала.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 17.11.2014 года следует, что в период с 2012 года она работала секретарём, но по приказу руководителя ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого она достоверно узнала от сотрудников полиции, она числилась в должности бухгалтера. Каким числом и при каких обстоятельствах был подписан данный приказ, она не помнит, трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера с ней заключён не был. По поводу того, что ранее она говорила, что ранее она никогда не заполняла никакие документы, касающиеся ООО «<данные изъяты>» по поручению Кашакова Д.М., она вспомнила, что Кашаков Д.М. обращался к ней для заполнения каких-то документов. По представленным ей на обозрение следователем путевых листов в количестве 60 штук, находящихся в уголовном деле в томе № на страницах 22-81, она поясняет, что данные путевые листы она возможно заполняла собственноручно, так как почерк похож на её. Если данные документы и были заполнены ею, то по поручению Кашакова Д.М. Ей известно, что в данных путевых листах отражён результат работы механизаторов, работающих в ООО «<данные изъяты>». Также ей известно, что информация по данным работам, а именно по уборке снега на территории Троицкого муниципального района <адрес>, механизаторами была прописана в иных путевых листах, которые они заполняли собственноручно. Для чего необходимо было переписывать все путевые листы, ей не было известно, так как Кашаков Д.М. её в данные вопросы не посвящал, да и она сама у него по этому поводу ничего не спрашивала. Заинтересована в заполнении данных путевых листов она не была, так как не знала, для каких целей Кашакову Д.М. они были необходимы. В указанных путевых листах она только заполняла текст, кто их подписывал, она не знает, при ней данные путевые листы никто не подписывал. Все данные, занесённые в путевые листы, были записаны со слов самого Кашакова Д.М. либо с его черновых записей, она не помнит, так как прошло много времени. Кроме того, ею был заполнен журнал регистрации входящих документов ООО «<данные изъяты>», который был заполнен по черновым записям Кашакова Д.М., но точно об этом она утверждать не может (т. 4 л. д. 222-224).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности механизаторов в ООО «<данные изъяты>» работали: ФИО6, ФИО93, ФИО7, ФИО92, ФИО8. Она не помнит, в какой период времени они работали в ООО «<данные изъяты>», и с уверенностью сказать не может, работали ли они в период времени с января по апрель 2013 года в данной организации. Она точно знает, что они работали в ООО «<данные изъяты>», но утверждать не может, что именно на определённый период времени, так как сама она никогда не была в штате ООО «<данные изъяты>», а их знает, так как две организации находятся в одном помещении по адресу: <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» она никогда не работала, знает, что в ООО «<данные изъяты>» не была предусмотрена должность бухгалтера и всеми вопросами в этой сфере занимался сам Кашаков Д.М. Она действительно получала им передавала документы и денежные средства просьбе Кашакова Д.М., так как он в основном проживал в <адрес> и не успевал сделать всё самостоятельно. Никакие документы ООО «<данные изъяты>.<данные изъяты>» она никогда не заполняла (т. 5 л. д. 186-187).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО4 заявила, что она их подтверждает.

Свидетель ФИО25 суду показал, что он работал начальником комиссии по Чрезвычайным ситуациям администрации Троицкого района Челябинской области в январе-апреле 2013 года. В связи с обращением в начале 2013 года глав сельских поселений в администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области о непроезжем состоянии дорог главой Троицкого района ему было поручено собрать комиссию по чрезвычайным ситуациям. Они рассматривали вопрос, как обезопасить население и привести межпоселковые дороги в проезжее состояние. Лично к нему никто не обращался с жалобами о плохом состоянии дорог. Сигналы о плохом состоянии дорог поступали лицу, отвечающему за это. Обращались жители населённых пунктов Троицкого района с заявлениями о том, что имеются снежные перемёты и автомобили не могут проехать. Он лично выезжал в п. Полесье, п. Тогузак, там была плохая видимость, дороги были плохо проходимы из-за снега.

Свидетель ФИО59 суду показал, что он является главой администрации Карсинского сельского поселения Троицкого района. В 2013 году между ООО «<данные изъяты>» и Троицким муниципальным районом заключались договора на очистку дорог от снега. В его обязанности не входило контролирование очистки дорог. По устному договору с Управлением ЖКХ он проверял факт очистки дорог от снега, а объём работ он не проверял. Проблемная дорога была от <адрес> до дороги М-36, было 3 участка проблемных дорог из-за заноса снегом, легковые автомобили проехать не могли, поступали жалобы от жителей населённых пунктов <адрес>. Дороги очищались транспортными средствами: трактор МТЗ-90, грейдер ДЗ-98, трактор К-700. Он лично еженедельно выезжал в <адрес>, там были снежные заносы 15 см. Максимальная высота перемёта была примерно 70 см в степной зоне. С обочин снег не убирался, большая высота снега была, по его мнению, из-за того, что нарушалась технология очистки дорог. Представитель Управления ЖКХ проверял исполнение договоров по очистке снега. Техника работала и днём, и вечером. Дороги чистило ООО «<данные изъяты>». В путевых листах он подписывал факт выполнения работ. Он делал это по просьбе Управления ЖКХ, хотя он и не имел права этого делать. Путевые листы ему представлял главный бухгалтер ФИО66. Он не отслеживал объём выполненных работ, так как это было вне его компетенции. Его подписи в путевых листах не подтверждают указанный в них объём выполненных работ, а количество дней работ он узнавал от населения. Он сообщал в ЖКХ, сколько дней работала техника. В ЖКХ по поводу очистки дорог от снега он общался с начальником отдела капитального строительства, фамилию не помнит. Представители ЖКХ сами периодически осматривали дороги совместно с ним. У него (ФИО59) были претензии по очистке снега, так как дороги расчищались не должным образом и автомобили не могли разъехаться по проезжей части. Трактор К-700 принимал участие в расчистке дорог от снега, в основном работал МТЗ, а автогрейдер лишь несколько раз. Высоту снега на дорогах он точно не помнит, на обочинах было примерно 1,5 метра. Уборка снега производилась по мере необходимости, но не каждый день. Изначально Управление ЖКХ просило справки о том, какой объём работ производился и какая техника работала, но он отказался предоставлять такие справки, всё было в телефонном режиме. Информацию об объёмах выполненных работ, которая была в путевых листах, он не проверял, но предполагает, что недостоверной информации в путевых листах не было. Заказчиком работ являлось Управление ЖКХ <адрес>, оно просило его (ФИО59) подтверждать факт проведения работ по очистке снега. Он не контролировал объём выполненных работ, по сколько часов работали, он не знал.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО59, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января 2006 года он является главой администрации МО «Карсинское сельское поселение». В его должностные обязанности, как главы, входило: общее решение вопросов местного значения, содержание дорог, обеспеченность населения (водой, теплом). В период с 08.03.2013 года по 09.04.2013 года организация ООО «<данные изъяты>» фактически выполняло работы по очистке дорог межмуниципального значения от снежного покрова. Данную организацию для выполнения работ он не назначал. Вначале он позвонил в Управление ЖКХ и сообщил, что дорога межмуниципального значения, находящаяся в муниципальной собственности Троицкого муниципального района, с. Карсы - с. Кадымцево занесена снегом, дорога была полностью занесена снегом, движение по дороге было невозможно. На данное сообщение он получил ответ, что оно принято и будут приняты меры по очистке дорог. От кого получил ответ, не помнит. В период с марта 2013 года по апрель 2013 года он видел, что работали для очистки снега на дорогах следующие транспортные средства: трактор МТЗ, автогрейдер ДЗ-98, трактор кировец (К 700) с лопатой. Поясняет, что К 700 и грейдер работали около 2-3 дней в конце марта 2013 года, точно не помнит, так как прошло много времени. В основном на дороге работал трактор МТЗ. Высота снежного покрова на тот период времени составляла не более 2 метров, это точно. Такая высота могла образоваться из-за несоблюдения технологий очистки дорог от снега. На тот период времени он не видел, чтобы высота снежного покрова на дороге с. Карсы - с. Кадымцево Троицкого района Челябинской области достигала двух метров, такого не было даже на обочинах. На разных участках дороги была разная высота снежного покрова, в некоторых участках были заносы около 1 метра. Данные работы им фактически не контролировались, поскольку данные дороги являются межмуниципального значения и должны были контролироваться Управлением ЖКХ Троицкого муниципального района, но за выполнением работ он наблюдал либо сам выезжал. По очистке дорог докладывал по телефону в отдел капитального строительства постоянно. В основном на протяжённости около семи километров дороги транспорт работал на основной очистке около четырёх часов, не более, по мере выпадения осадков. В период времени конец марта - начало апреля 2013 года транспорт работал 2 или 3 дня около 7-8 часов, не более. Ему было известно со слов Управления ЖКХ, что очисткой снега занимается организация ООО «<данные изъяты>». Им были подписаны путевые листы ООО «<данные изъяты>» в апреле после окончания работ. Предоставила для подписи главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Данные путевые листы он проверял выборочно. В каком количестве им были подписаны путевые листы, не помнит. Данные путевые листы подписывать он не имел права, так как дороги являлись межмуниципального значения, а не поселковые дороги, но эти путевые листы им всё же были подписаны в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по очистке снега. Его подпись в путевых листах свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» действительно выполняло работы, но не свидетельствует о приёме и объёме выполненных работ (т. 2 л. д. 30-32).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО59 заявил, что он их подтверждает. Не может сказать, все ли путевые листы он проверял, так как не помнит этого. Выполненные работы он не принимал, акты выполненных работ он не подписывал. Работу он контролировал не всегда. Результаты работ он иногда видел, но объём работ он не знал и не знает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он ранее работал в ООО «<данные изъяты>» главным механиком. В 2013 году он отвечал за технику, которая чистила снег в Троицком районе. Была техника: МТЗ, К-700, бульдозер Б-170. Какой объём работ производила эта техника, он не знает. Он выпускал и принимал технику. Кто контролировал объём выполненных работ, он не знает. В получении техники в путевых листах расписывались водители. Контролем проведения работ занимался Кашаков Д.М. Когда он выпускал технику, то ставил в путевом листе дату. По просьбе Кашакова Д.М. он несколько раз выезжал на объекты, где работала техника, видел, что техника очищала дороги от снега. Бывали там и экстремальные ситуации, то есть снега было до двух метров высотой. Изначально ему позвонил ФИО53 и попросил технику для очистки дорог от снега, он ФИО53 отказал, тогда последний позвонил Кашакову Д.М., а Кашаков Д.М. ему (ФИО9) и он дал технику. Высота снега была от 1,5 метра и выше. В с. Репино Троицкого района трактор работал ночью. К технике, которая принадлежит ООО «<данные изъяты>» ещё присоединялась техника ООО «<данные изъяты>» по инициативе Кашакова Д.М. Техника работала по мере необходимости: то днём, то ночью. Бывало, что техника работала по 17 часов. Бульдозеры были: Т-130 и Т-170, путевые листы на них заполнял не он, так как бульдозеры принадлежали не ООО «<данные изъяты>». Вся техника выпускалась по инициативе Кашакова Д.М. Очень глубокие заносы снега были в населённых пунктах Троицкого района: Репино, Искра, Логовое, Иванково, Кадымцево. Он, как участник той ситуации, считает, что эксперты неверно указали высоту снега 60 см, так как высота снега в Троицком районе намного больше, хоть и не каждый год, но периодически, в частности в 2013 году.

При повторном допросе свидетеля ФИО9, проведённом по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показал, что в отсутствие Кашакова Д.М. он несколько дней не давал технику, так как закончился срок договора и по нему не было оплаты. Ему известно, что на обратной стороне путевого листа указывается место и время работ, в одном путевом листе могло быть указано несколько рабочих дней. Это было в отношении всех водителей, но конкретно даты назвать не может, не помнит, так как прошло много времени. Кашаков Д.М. знал, кто, где, когда и сколько работал, вся информация об этом собиралась к нему.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным при повторном допросе в судебном заседании, поскольку ранее такие показания не были им даны, противоречат предыдущим показаниям.

Свидетель ФИО63 суду показала, что в 2013 году она работала главой администрации МО «Троицко-совхозное сельское поселение», в тот год было много снега. Она видела, что работала техника по уборке снега. Когда было много снега, она звонила Кашакову Д.М. и он присылал технику для очистки дорог от снега. Техника работала допоздна, трасса забивалась очень сильно, дороги чистились всегда хорошо, ученики могли выезжать на учёбу на школьном автобусе. Очень много снега было на автодороге Логовое-Белоключевка. В низинах снег был высотой до 1 метра. Использовалась техника: К-700. Она расписывалась в путевых листах. Высота снега была 1,5 метра и больше по всей дороге Логовое-Белоключевка. Расчистку дорог от снега делали уже при высоте снега примерно 50 см. Она по телефону докладывала в Управление ЖКХ о выполненных работах, представители Управления ЖКХ на дороги не выезжали. К ООО «<данные изъяты>» претензий не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО63, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2013 года в администрацию Троицко-совхозного сельского поселения приехал сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и предоставил ей, как главе Троицко-совхозного сельского поселения, путевые листы о выполнении работ по очистке дорог районного значения от снега. Сколько путевых листов ею было подписано, она в настоящее время не помнит. Директор школы ей сообщал, что работы по очистке снега были действительно выполнены. Она заказывала в ООО «<данные изъяты>» технику для осуществления работ, поэтому считала, что просто обязана подписать путевые листы, так как по просьбе директора школы ФИО26 именно она реагировала на данный факт, хотя она понимала, что межпоселковые дороги являются собственностью Троицкого муниципального района Челябинской области и данные путевые листы должны были подписываться сотрудниками Управления ЖКХ. Подписанием данных путевых листов она просто подтвердила факт осуществления работ по очистке снега по межпоселковой дороге Логовое-Белоключевка, но это не означало факта принятия ею работ и её контроль. По данному поводу может пояснить, что работы ею лично не контролировались, проведение работ она нигде не фиксировала. По поводу представленных ей следователем на обозрение копий путевых листов в количестве 12 штук по очистке снега на межпоселковой автодороге Логовое-Белоключевка Троицкого района Челябинской области может пояснить, что на обратной стороне данных листов стоит её подпись. Но на данный момент она не может пояснить, действительно ли в те дни, указанные в путевых листах, осуществлялись работы по уборке снега или нет, так как прошло много времени. Кроме того у неё нигде не фиксировалось проведение данных работ. По поводу того, что среди путевых листов имеются по два листа в один день, она может также пояснить, что действительно были дни, когда техника работала два раза в день - утром и вечером. Не может сказать точно, в какие дни, но несколько раз трактористы работали примерно с 8 часов до 20 часов (т. 2 л. д. 99-102).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО63 заявила, что она их подтверждает.

Свидетель ФИО94 суду показал, что в 2013 году от села Карсы Троицкого района на протяжении 7 километров заметало дорогу на высоту примерно 1 м 60 см. Таких было примерно 2-3 участка протяженностью по 1 км. Остальная высота снега была примерно 40-50 см. От ООО «<данные изъяты>» была техника: грейдер и К-700. Грейдер 3 суток «ночевал» в боксе, а МТЗ уезжал. Кто контролировал работу техники ООО «<данные изъяты>», он не знает. Вопрос о привлечении техники он решал по согласованию с директором ООО «<данные изъяты>». На день работы техники составлялся путевой лист. Высота снега была более 1 метра, на дороге примерно 1 м. 70 см.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Лок В.В., данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Лок В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес> с 1990 года. Ранее в марте 2013 года он работал управляющим отделения № ООО «<данные изъяты>». По поводу очистки снега на межпоселковой дороге Кадымцево-Карсы в марте 2013 года поясняет, что очистку снега осуществлял трактор МТЗ, в какие именно дни, он сказать не может, но МТЗ чистил дорогу два раза. Работы он осуществлял примерно до 16 часов. Один раз данную дорогу чистил автогрейдер, который осуществлял работу примерно до 18 часов. В марте 2013 года, точно числа не помнит, к нему подъезжал парень который представился представителем дорожной организации и попросил трактор К-700 для чистки данной дороги, пояснив, что у них не хватает техники. Им по согласованию с директором был отпущен трактор К-700, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который чистил данную дорогу три дня. Водителем трактора тоже являлся работник ООО «<данные изъяты>» ФИО27 За использование трактора денежные средства никто не платил, один раз дали только 100 литров солярки. Для трактора К-700 это работы на три часа. Во время работы данной организации высота снежного покрова была менее 0,5 метра. В некоторых местах достигала 0,5 метра и даже выше (т. 2 л. д. 165-168).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО28 заявил, что он их подтверждает, показал также, что большая высота снега была не везде, а по участкам.

Свидетель ФИО27 суду показал, что в марте 2013 года он работал механизатором в ООО «<данные изъяты>», «пробивал» дорогу от <адрес> до <адрес>. На следующий день приезжали дорожники, чистили дороги, а он убирал снег с обочин. Он работал на тракторе один день. Высота снега местами была примерно 1 метр, но не везде. Там, где чистила дороги техника ООО «<данные изъяты>», высота снега была больше, чем 0, 5 метра. Когда он заканчивал рабочий день примерно в 18-19 часов, техники ООО «<данные изъяты>» ещё не было, а утром она уже была. Он наделал «бровки», которые были высотой примерно 1,5 метра. К-700 привлекался, так как автогрейдер не мог растолкать снег. Снега было больше, чем 60 см, так как была пурга.

Свидетель ФИО23 суду показала, что с 2011 года между ней и Управлением ЖКХ и ИИ Троицкого района был заключен договор на оказание ею консультационных услуг. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела ей стало известно после подачи заявки на оплату выполненных работ. Управление ЖКХ отказалось платить, так как сумма в заявке была завышена. Она участвовала в судебном разбирательстве в Арбитражном суде <адрес>, куда ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к администрации Троицкого муниципального района <адрес> и Управлению ЖКХ и ИИ о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля. При рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> Управление ЖКХ заявляло о том, что ООО «<данные изъяты>» в подтверждение факта якобы выполненных работ представил недостоверные противоречивые документы, выданные Гидрометеоцентром, которые не соответствовали оригиналу. В материалах дела в Арбитражном суде имелись документы - путевые листы, в которых были сведения о том, что один и тот же водитель в одно и то же время работал в разных населённых пунктах. Управлению ЖКХ от ООО «<данные изъяты>» были предоставлены копии путевых листов, подписанные директором ООО «<данные изъяты>». Требования об оплате были представлены по 60-ти путевым листам. В путевых листах были подписи глав сельских поселений, которые пояснили, что путевые листы они подписывали по просьбе Кашакова Д.М. Главы сельских поселений не могли доподлинно знать о высоте снежного покрова, технике и объёмах работ. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом суду была предоставлена смета о стоимости выполненных работ. ООО «<данные изъяты>» предоставил путевые листы, которые содержали недостоверную информацию. Договор между Управлением ЖКХ и ООО «<данные изъяты>» на очистку дорог от снега не составлялся. Ей о сложившейся ситуации стало известно в мае 2013 года, от кого - не помнит. Ей передали письмо - требование об оплате выполненных работ, чтобы она дала ответ. Аукцион для выбора исполнителя работ не проводился. Впоследствии договор был составлен с оплатой работ на 807.388 рублей, но он был подписан лишь Управлением ЖКХ, то есть двустороннего договора не было. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Челябинской области отказал ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований о взыскании с Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области и Управления ЖКХ неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля. ООО «<данные изъяты>» обжаловало это решение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Челябинской области, который отменил указанное решение и удовлетворил требования ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО29 суду показала, что она работает начальником метеостанции Троицк с 1977 года. В её обязанности входит: осуществление хозяйственной и метеорологической деятельности, контроль за деятельностью станции. Количество осадков измеряется прибором «Осадкомер» на территории метеостанции, которая находится в пункте наблюдения. Осадки измеряются два раза в сутки - утром и вечером. Конкретно по дорогам наблюдения осадков не ведутся, при необходимости на дорогах высота снега измеряется также, как на метеостанции.

Свидетель ФИО62 суду показала, что ранее с 01 сентября 2012 года по 16 сентября 2013 года она исполняла обязанности главы Кособродского сельского поселения. Содержание дорог входило в её обязанности как главы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по очистке дорог районного значения от снега. Она эту организацию не нанимала, она звонила в отдел капитального строительства Управления ЖКХ, сообщила, что дороги до п. Репино и п. Каменка занесло снегом, на что начальник отдела Фомина ответила, что заявка принята и будут приняты меры. Через несколько дней ООО «<данные изъяты>» начало расчистку дорог. О проведении этих работ ей сообщали жители сельских населённых пунктов. В 2013 году снега было очень много. Она подписывала документ о выполненных работах, но сведения, изложенные в этом документе, она не проверяла, не сверяла с фактическими обстоятельствами. Поэтому её подпись в документе не подтверждает объём работ и вид техники. Сама она по тем дорогам не перемещалась, высоту снега не знает. Люди жаловались, что не могут проехать на автомобилях, автобусе. В Управлении ЖКХ она оставляла заявку на очистку дорог по телефону. Потом она узнавала от жителей, что снег фактически убирался, и докладывала об этом ФИО95

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес>. Её дом расположен вблизи автодороги, поэтому она видела, что в зимний период времени много раз работала техника: автогрейдер, К-700 и МТЗ (т. 2 л. д. 114-115).

Свидетель ФИО31 суду показала, что она работает в должности эксперта в Южно-Уральской торгово-промышленной палате. Имеет высшее образование, по специальности инженер-строитель, эксперт по составлению смет, строительству и ремонту. Она делала экспертное заключение на основании постановления следователя. На исследование были представлены материалы, в том числе путевые листы. Судя по представленным путевым листам, было убрано количество снега, которое за время, указанное в путевых листах, убрать было невозможно. Объёмы снега по путевым листам и общее количество объёмов снега по данным метеостанции не совпадали, объёмы снега, указанные в путевых листах, почти в три раза превышали объёмы снега, указанные в данных метеостанции. Количество часов работы техники согласно путевым листам не соответствовали объёмам убранного снега. Фактическая производительность техники может отличаться от нормативной, однако она при этом может быть меньше, но не больше. Количество рабочих часов было указано в путевых листах. Объём снега определялся по данным метеостанции. В расчётах она учитывала расстояние, ширину проезжей части и толщину снега согласно справки метеостанции. Сама она на эти дороги не выезжала, так как исследование проводилось спустя год после уборки снега. На первый вопрос следователя в постановлении о назначении экспертизы она отвечала, используя справку метеостанции, так как других данных у неё не было. Отвечая на пятый вопрос, она указала, что смета была составлена неверно. Цена или стоимость выполненных работ зависит от объёма снега.

Свидетель ФИО32 суду показала, что в 2013 году она работала в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора по производству. Это не та организация, в которой директором был Кашаков Д.М., а другая. Та, которой руководил Кашаков Д.М., называется ООО «<данные изъяты>». По просьбе Кашакова Д.М. она закрывала объёмы выполненных работ, она имела сертификат по составлению смет. Кашаковым Д.М. ей были представлены сметы, на основании которых она подготовила акты приёмки выполненных работ. При уборке снега до его уборки его количество не измеряется. Количество снега можно посчитать по километрам и по кубам, учитывая время и машиночасы. Высоту снега должен замерять мастер. По смете заказчика стоимость выполненных работ была около 800 тысяч рублей, по данным, представленным Кашаковым Д.М., стоимость была намного выше. Чтобы посчитать стоимость выполненных работ, нужно знать фактический объём убранного снега, то есть стоимость зависит от кубов убранного снега. Те объёмы, которые посчитал заказчик, не соответствовали фактической ситуации, так как снега было очень много. Она с Кашаковым Д.М. была у ФИО53, последний предложил предоставить путевые листы, так как у них были разногласия в объёмах выполненных работ. Сам факт выполнения работ ФИО53 не оспаривал. Для Кашакова Д.М. она составляла справку КС-2 - акт выполненных работ. За основу при её изготовлении были взяты объёмы выполненных работ, информации, данной ей Кашаковым Д.М. Путевые листы Кашаковым Д.М. ей представлены не были, у неё лишь была ведомость с датами, наименованием техники, протяженности участка. Машиночасы ею во внимание взяты не были. Ей известно, что ФИО53 требовал у Кашакова Д.М. путевые листы, подписанные главами сельских поселений.

Свидетель ФИО33 суду показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работает с 2009 года в должности механизатора, является водителем автогрейдера. Работая в данной организации, он больше никакими транспортными средствами не управлял. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по указанию директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М. осуществлял работы по очистке от снега дорог Троицкого муниципального района Челябинской области. Объём снега определял Кашаков Д.М.. В населённых пунктах: Иванково, Кадымцево, Морозкино замеры делали Кашаков Д.М. с главами сельских поселений. Местами высота снега было до двух метров. От п. Метличье до п. Иванково снега было больше двух метров. За один час на автогрейдере при высоте снега 1 метр можно убрать 200 метров. Им (водителям) выдавались путевые листы, в них указывались отработанные часы, а объём убранного снега не указывался. Путевые листы после работы подписывали главы сельских поселений. В какое именно место ехать убирать снег, ему указывал Кашаков Д.М. Высота снега везде была разной. В с. Кадымцево он работал три дня. МТЗ может прочистить снег высотой 30-40 см, автогрейдер - 1 метр, а К-700 - чуть больше. Холостой пробег транспорта в путевых листах не указывался.

С согласия сторон в судебном заседании свидетелем ФИО33 были обозрены путевые листы, после чего свидетель ФИО33 показал, что на листе дела 40 в томе 5 его путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. Этот документ заполнен не им. Когда у него был этот путевой лист, то графа «объём работ, время» не была заполнена. На листе дела 42 в томе 5 его рукой ничего не заполнено, когда он работал, то сам заполнял свои путевые листы, при этом не писал в них высоту снега и объём. На листе дела 46 путевой лист заполнен не им, а подпись его. При выполнении работ он заполнял путевые листы, а именно: свои фамилию, имя, отчество, число и время, больше в путевых листах он ничего не писал. На листе дела 47 в томе 5 не тот путевой лист, с которым он осуществлял работу. Путевые листы он отдавал Кашакову Д.М.. Его (ФИО33) работа оплачивалась по часам, в его путевых листах указано время работы. Следователь ему показывал эти путевые листы, которые он сейчас обозрил. Сведения в них соответствуют действительности. Вернее, даты он не помнит, а дороги, их ширина, высота снега - указаны верно. Высоту снега он определял визуально. По очистке дорог от снега работы проводились с 08 часов до 20-22 часов. К уборке снега привлекалась дополнительная техника, которая не принадлежала ООО «<данные изъяты>».

При дополнительном допросе свидетеля ФИО98 последний показал, что в путевых листах указывалось о работе нескольких дней в каждом путевом листе.

Суд критически относится к дополнительным показаниям свидетеля ФИО99, поскольку они противоречат его предыдущим показаниям и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ООО «<данные изъяты>», где директором был Кашаков Д.М., он ранее работал с 2012 года по февраль 2013 года, но официально там трудоустроен не был, а работал по устной договорённости с Кашаковым Д.М. В феврале 2013 года он там работал последний раз, убирал снег на дорогах Троицкого района. В конце февраля 2013 года он уехал работать в <адрес>, где проработал до февраля 2014 года.

После обозрения с согласия сторон в судебном заседании свидетелем ФИО34 путевых листов в томе 5 на листах дела: 82, 83, 84, 85, 86 последний показал, что это путевые листы, заполненные на его имя, но в это время, указанное в путевых листах, он находился в <адрес> и работу по уборке снега в Троицком районе выполнять не мог. В путевых листах нет его подписи. В путевом листе на листе дела 82 неверно указано его отчество. Откуда взялись эти путевые листы, он сказать не может.

Свидетель ФИО35 суду показала, что в 2013 году и в настоящее время она проживает в <адрес>, работает директором школы. В марте 2013 года высота снега была до двух метров. Протяженность участка с такой высотой снега была примерно 2 км. Машины не могли проехать до дома и трактор не мог «пробить» дорогу. Высоту снега она называет визуально, исходя из высоты забора своего домовладения. У неё сохранились фотографии с этим снегом. Она сфотографировала убранный по краям дороги снег в виде туннеля, так как это было красиво.

При дополнительном допросе, проведённом по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО35 суду показала, что она изготовила фотографии 23 марта 2013 года в <адрес> в том месте, где она проживает по <адрес>. Она изготовила их с целью отдать в прокуратуру, так как администрация района не принимала мер к очистке дорог от снега, высота снега была около двух метров. Снежные валы, изображённые на фотографии, образовались от расчистки дороги от снега. Данная расчистка производилась при помощи трактора по её заявке частным лицом. Оплату этой работы производили она и её соседи. Высота снежных валов после расчистки дорог была около четырёх метров.

Свидетель ФИО53 суду показал, что он отвечает за содержание дорог в Троицком районе. Смета должна готовиться до начала работ по уборке дорог от снега. По правилам, прежде, чем заключить контракт, делается предложение организациям, проводится конкурс. В 2013 году была чрезвычайная ситуация в связи с обильными осадками. Кто конкретно из представителей Управления ЖКХ <адрес> контролировал состояние дорог в марте-апреле 2013 года, сказать не может. Управлению ЖКХ было дано задание найти подрядчика для очистки дорог, наняли ООО «<данные изъяты>», так как эта организация ранее уже работала. Перед началом работ договор не был заключён, он был составлен впоследствии, после производства расчётов. Расчёты ООО «<данные изъяты>» у него вызвали сомнение, так как в них не совпадали моточасы и человекочасы. Он сам на дороги не выезжал. Объём снега определялся в журнале главами сельских поселений. Они передавали в Управление ЖКХ, какие дороги очищены, указывая длину и ширину дороги, о количестве убранного снега они не говорили. Глав сельских поселений об этом официально никто не уполномачивал. Это было из-за того, что была чрезвычайная ситуация и представители Управления ЖКХ не могли одновременно выехать на все очищаемые дороги. Объём убранного снега должен был определяться от количества отработанных часов. Контроль за работами по очистке дорог от снега должен был осуществляться сотрудниками Управления ЖКХ. Осуществлялся ли фактически такой контроль, ему не известно. Количество убранного снега, указанного в смете ООО «<данные изъяты>» не соответствовало имеющимся моточасам. Такого количества снега, которое указано в смете ООО «<данные изъяты>», фактически не было. Почему Управлением ЖКХ было посчитана вначале стоимость выполненных работ 800 с чем-то тысяч рублей, то есть меньше, чем определено экспертом, сказать не может. Кашаков Денис Мадиевич взаимодействовал с Управлением ЖКХ, но предоставленные им путевые листы вызвали сомнения. Куда делись путевые листы, которые Кашаков Д.М. предоставил вначале, сказать не может, ему их никто не передавал. Каким образом осуществлялся контроль Управлением ЖКХ за выполнением работ по очистке дорог от снега, ему доподлинно не известно. Он знает лишь, как должно было быть, а именно, что должен был быть издан приказ, которым были бы назначены ответственные за такой контроль лица.

В судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля ФИО53, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Администрации Троицкого муниципального района он состоит в должности первого заместителя главы Троицкого муниципального района Челябинской области. С января по апрель 2013 года ООО «<данные изъяты>», директором которого был Кашаков Д.М., осуществляло работы по зимнему содержанию дорог (чистки от снега) на территории Троицкого района. Поскольку в тот период времени было дважды объявлено о чрезвычайной ситуации в связи с обильными осадками - снега и кроме того до чрезвычайной ситуации расчисткой снега занималось именно ООО «<данные изъяты>», с которым не возникало проблем с выполнением договорных обязательств, то Управлением ЖКХ было принято решение привлечь для выполнения данной работы именно ООО «<данные изъяты>». Контроль за выполнением данных работ должен был осуществляться руководством Управления ЖКХ и ИИ Администрации Троицкого муниципального района. Был осуществлён контроль отделом капитального строительства Управления ЖКХ посредством телефонных переговоров, которые фиксировались в журнале учёта обслуживания дорог. В этом журнале была отражена информация о наименовании поселения, где производилась чистка от снега, протяжённость участка, дата работ, вид транспортных средств, осуществлявших чистку снега. В данном журнале имеются подписи глав соответствующих поселений. Объём выполненных работ был рассчитан с учётом имеющейся информации в указанном журнале, нормативов моточасов используемой техники, соответственно стоимость работ была определена, исходя из сметного расчета, где были рассчитаны стоимость одного куба, умноженного на выполненный объём. Ему известно, что на этот период времени договор на выполнение работ между Управлением ЖКХ и ИИ и ООО «<данные изъяты>» подписан не был и не подписан до настоящего времени в связи с тем, что директор ООО «<данные изъяты>» Кашаков Д.М. был не согласен со стоимостью работ, указанной в договоре, <данные изъяты> рублей. После выполнения работ по чистке автодорог Троицкого муниципального района между ним и Кашаковым Д.М. состоялся разговор по поводу оплаты работ, на что он потребовал подтверждения предоставленной Кашаковым Д.М. локальной сметы на сумму <данные изъяты> рублей. После этого Кашаковым Д.М. были предоставлены путевые листы, в которых, по его мнению, были искажённые данные. Затем Кашаков Д.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области, где ему в иске отказали, но по его жалобе в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд его иск удовлетворил. По его мнению стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по очистке дорог от снега была явно завышена со стороны ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Администрации Троицкого муниципального района причинён материальный ущерб (т. 5 л. д. 179)

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО53 заявил, что он их подтверждает. Ему не известно, выезжал ли кто-либо из Управления ЖКХ на очищаемые дороги для осуществления контроля.

Свидетель ФИО36 суду показала, что она специалист по сметам в Управлении ЖКХ и ИИ <адрес>. В 2013 году она составила смету на сумму <данные изъяты> рублей. Объём снега определяла в зависимости от машиночасов. Объём снега, который был указан в представленных ООО «<данные изъяты>» путевых листах, не соответствовал их смете. В представленных им путевых листах объём снега указан не был, там были указаны: дата, наименование техники, название дороги, количество отработанных часов. Она составила смету, но Кашаков Д.М. не согласился со стоимостью выполненных работ, забрал путевые листы, а через некоторое время предоставил большее количество путевых листов, но они не были приняты. Она при составлении сметы пользовалась территориальной сметной нормативной базой 2001 года, которой пользуются по всей Российской Федерации. Путевые листы им приносил Кашаков Д.М. лично без регистрации входящей корреспонденции. Она вернула ему лично эти путевые листы. Второй раз путевые листы были предоставлены взамен первоначальным, они не были приняты, так как их содержание не соответствовало действительности.

Свидетель ФИО101. (добрачная ФИО19) суду показала, что она работает начальником отдела капитального строительства Управления ЖКХ Администрации Троицкого района. В 2013 году ООО «<данные изъяты>» чистил от снега межпоселковые дороги <адрес>. Ранее, до 2013 года всегда эти дороги от снега чистил ООО «<данные изъяты>». В Управлении ЖКХ вёлся журнал контроля этих работ. Представители Управления ЖКХ на дороги не выезжали, так как не было возможности. В журнал сведения о выполненных работах заносились со слов глав сельских поселений. По окончании работ Кашаков Д.М. предоставил в Управление ЖКХ путевые листы и сметчик по ним насчитала стоимость выполненных работ <данные изъяты> рублей. Сметчик ООО «<данные изъяты>» согласилась с данной суммой, а Кашаков Д.М. не согласился, посчитав, что она должна быть больше. Через некоторое время Кашаков Д.М. принёс в Управление ЖКХ дополнительные путевые листы около ста штук, но она их не приняла. После этого был составлен контракт, но Кашаков Д.М. его не подписал. О всех работах сведения заносились в журнал. Она должна была контролировать выполнение работ по очистке дорог от снега, но это ничем не регламентировалось. Она лично на дороги не выезжала, так как не было возможности из-за отсутствия транспорта и большой загруженности на работе. В журнал записи вносились со слов глав сельских поселений, в него вносились сведения: наименование техники, название дороги, о высоте снега никаких сведений не было. В расчёт стоимости работ вносились машиночасы, но в контракте об этом сказано не было. Машиночасы и высота снега никак не соотносятся. Кашаков Д.М. не согласился с суммой, которую насчитал сметчик. Второй раз Кашаков Д.М. путевые листы принёс ей (Фоминой), но она их ему вернула. Сведения в путевых листах, представленных первоначально, совпадали со сведениями, имевшимися в журнале, а сведения в путевых листах, принесённых второй раз, не совпадали. Оригинал журнала у них кто-то забирал, но кто, сказать не может. Следователю они предоставляли копию журнала. Какую технику выделять, решал Кашаков Д.М. Она сама видела, что высота снега на дорогах была 0,2 - 0,5 метра, техника не проходила, поэтому была объявлена чрезвычайная ситуация. Считает, что стоимость работ не зависит от объёма убранного снега. В смету закладываются машиночасы, то есть время, которое отработала техника на дорогах. В путевых листах, представленных Кашаковым Д.М. во второй раз, имелась информация о том, что одна и та же техника в одно и то же время находилась в разных местах. Она не помнит, были ли подписи глав сельских поселений в путевых листах, представленных в Управление ЖКХ первоначально. Она помнит, что ей звонили главы сельских поселений и спрашивали у неё, подписывать ли им путевые листы, которые Кашаков Д.М. приносил во второй раз.

Свидетель ФИО102 суду показал, что он проживает в <адрес>. Ему часто приходится ездить по дороге Логовое-Белоключевка. Зимой 2013 года эту дорогу не чистили, высота снега была до 1 метра.

Свидетель ФИО37 суду показал, что Кашакова Д.М. он знал по работе. В 2013 году он (ФИО37) работал в ООО «<данные изъяты>» бульдозеристом. В марте-апреле 2013 года его посылали чистить дороги Троицкого района от снега на бульдозере Т-170, Кашаков Д.М. договаривался с его (Белова) начальником. Дороги были заметены, высота снега была до двух метров. Он работал около двух недель, из них два дня был на ремонте. Высоту снега он определял примерно, сравнивая с высотой трактора, высота которого около трёх метров. Ему (Белову) данную работу оплачивал его начальник - Задыхина, то есть начальник ООО «<данные изъяты>». На некоторых участках дорог, которые он чистил, высота снега было около 1,5-2 метра, он объём убранного снега не замерял, путевой лист он заполнял и сдавал Кашакову Д.М., в путевом листе он указывал дату работы и свою фамилию, и всё. Его работу проверял Кашаков Д.М.

Свидетель ФИО38 суду показал, что зимой 2013 года в Троицком районе было много метелей. Высота снега на межпоселковых дорогах <адрес> была до двух метров, были снегопады, он пять дней не мог выехать из п. Репино и увезти тёщу в больницу. Трактора пробили туннель за два дня на дороге между посёлками Белоключёвка и Репино. Высоты снега 60 см на дорогах не было, а было больше.

Свидетель ФИО39 суду показал, что в марте-апреле 2013 года было много снега в Троицком районе. Дороги прочищали тракторы. Дорогу п. Репино - п. Белокаменка прочистили с трудом.

Свидетель ФИО40 суду показал, что он работает водителем автобуса школы п. Скалистый Троицкого района, каждый день возит детей по дорогам Скалистый - Логовое и Скалистый - Белоключёвка. В 2013 году сильно мело, было много снега, на некоторых участках до 1 метра.

Свидетель ФИО51 суду показала, что она работает начальником отдела экспертиз в Южно-Уральской торгово-промышленной палате в г. Челябинске. Всех обстоятельств по данному делу она не помнит из-за прошествия времени. Помнит, что от ООО «<данные изъяты>» было две заявки на проведение экспертизы по уборке снега. Первая заявка была принята и работа по ней была выполнена до стадии производства расчётов. Кашаков Д.М. ознакомился с результатами исследования, но с расчётом не согласился. Затем от Кашакова Д.М. поступила вторая заявка, чтобы посчитать объём убранного снега в соответствии с актами выполненных работ. С предварительными результатами они имели право ознакомить Кашакова Д.М., так как это была не судебная экспертиза. По первому акту экспертизы сумма была <данные изъяты> рубля. Эксперт использовал соответствующий документ. Вторая экспертиза проводилась по тем же документам, но с учётом путевых листов и акта принятых работ. Второй раз экспертиза проводилась по факту выполненных работ, отражённому в путевых листах. Первый раз объёмы брали не по путевым листам, а по нормам теоретически, это зависело от грузоподъёмности машин. Она не составляла акт экспертизы, так как она является начальником отдела, она знакомила Кашакова Д.М. с заключением первой экспертизы. Для проведения второй экспертизы она ему вопросы составлять не помогала. Считает, что стоимость выполненных работ зависит от объёма убранного снега.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО51, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО51 от 26.12.2014 года следует, что 04 июня 2013 года в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату обратился Кашаков Д.М. с заявкой о проведении экспертизы локальной сметы на зимнее содержание межпоселковых дорог в период 2013 года по Троицкому муниципальному району и выяснении вопросов: 1) правильность применения расценок в локальной смете; 2) правильность подсчёта общего объёма выполненных работ; 3) правильность составления данной сметы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО52 и ФИО50. В ходе проведения экспертизы с Кашаковым Д.М. были проведены переговоры и оглашены те результаты, которые получились согласно проведения экспертизы. Кто именно разговаривал с Кашаковым Д.М., она не помнит, так как прошло много времени. В ходе переговоров с Кашаковым Д.М. последний не согласился с выводами экспертов, он ссылался на то, что в тот период времени было много выпавшего снега и что уборка в Троицком муниципальном районе производилась целыми днями. Таким образом, по проведённой экспертизе № объёмы снега, убранного по предоставленным Кашаковым Д.М. путевым листам значительно снизились. Кашаков Д.М. настаивал, что его такие объёмы убранного снега не устраивают, в связи с чем ему было предложено задать вопрос иным образом, а именно - определить стоимость выполненных работ, исходя из путевых листов, указанных в них объёмов убранного снега в кубических метрах. После этого, ДД.ММ.ГГГГ от Кашакова Д.М. поступила вторая заявка на проведение экспертизы с иным вопросом. Таким образом, по первой заявке Кашакова Д.М. экспертиза была фактически выполнена, но его не устроили выводы экспертов данной экспертизы, в связи с чем им была подана вторая заявка и произведена доплата в размере 17.700 рублей, а первоначально оплата за экспертизу была 47.200 рублей. Такой факт при работе с клиентами допускается. Проведение экспертизы по заявке Кашакова Д.М. не является судебной и изменение вопросов при проведении экспертизы в данном случае допускается. Кроме того допускается и полный отказ от проведения экспертизы, в результате чего оплата производится пропорционально выполненной работе. В случае с обращением Кашакова Д.М. акт экспертизы по второй его заявке обозначили под номером № с целью в дальнейшем не потерять первоначальную экспертизу. Она предполагала, что заключение выданной Кашакову Д.М. акта экспертизы будет им предоставлена в суд и ожидала, что либо она, либо сами эксперты, проводившие экспертизу Кашакову Д.М., будут вызваны в суд для дачи разъяснений, но этого не было сделано. Таким образом, заключение экспертов по первой заявке Кашакова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ было фактически выполнено, но не выдано и поэтому в архиве Южно-Уральской торгово-промышленной палаты акта экспертизы под номером 026-02-00563 не имеется. Но расчёты и черновой вариант данной экспертизы может находиться у экспертов ФИО52 и ФИО50. Поэтому у Кашакова Д.М. и была взята оплата за проведение ни двух экспертиз в полном объёме, а была взята частичная доплата второй раз, так как фактически расчёты были проведены по всем интересующим Кашакова Д.М. вопросам. По первой заявке Кашакова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена не была, а были лишь проведены предварительные расчёты, результаты и данные расчёты не были оформлены актом экспертизы, так как в ходе проведения экспертизы Кашаков Д.М. поменял вопросы (т. 5 л. д. 152-155).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО51 заявила, что она их подтверждает, но считает, что в протоколе допроса не совсем точно сформулировано о том, что Кашакову Д.М. было предложено поменять вопросы для второй экспертизы. С протоколом допроса она знакомилась, у неё не было к нему замечаний, возможно не обратила внимания на эту неточность.

Свидетель ФИО52 суду показал, что в 2013 году для ООО «<данные изъяты>» проводилась экспертиза. Экспертиза проводилась дважды. Он не знает, почему менялись вопросы у представителя ООО «<данные изъяты>». При проведении экспертизы он занимался технической частью вопросов, то есть дефектной ведомостью, стоимостными вопросами занимался второй эксперт - ФИО50. Стоимость работ можно посчитать, исходя из объёма снега и из моточасов. Первая экспертиза была проведена теоретически. Объём снега, указанный в представленных документах, эксперты проверять не обязаны, за достоверность сведений отвечает лицо, представившее документы. Количество снега может подтверждаться, например, фото или видеосъёмкой. Стоимость работ определяется в зависимости от условий договора, она зависит от объёма убранного снега. По первой смете стоимость работ была определена ими исходя из технической характеристики транспортных средств.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО52, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает экспертом в Южно-Уральской торгово-промышленной палате в течение четырёх лет. В июне 2013 года в торгово-промышленную палату обратился Кашаков Д.М. - директор ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы. Его заявка была рассмотрена начальником отдела экспертиз ФИО51 и направлены ему и эксперту ФИО50 на исполнение наряд-задание на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате была проведена экспертиза. Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. № проведённой ими экспертизы означает номер южно-уральской торгово-промышленной палаты, № означает номер отдела экспертиз, № означает текущий номер акта. Номер акта прописывается без дроби, в данном случае дробь имеет место потому, что ООО «<данные изъяты>» дважды обращалось в их отдел для проведения экспертизы. Для производства двух экспертиз был предоставлен один пакет документов, но поставленные вопросы на рассмотрение эксперта в двух экспертизах были не одинаковы. Согласно акта № от 06.2013 года на рассмотрение экспертизы поставлены следующие вопросы:: определить стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года по Троицкому муниципальному району ООО «<данные изъяты>», исходя из данных, указанных в путевых листах, объёмов убранного снега в кубических метрах. Для производства экспертизы представлена следующая документация: локальная смета на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года по ЧС-2 по Троицкому муниципальному району, решение № года от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по чрезвычайным ситуациям Троицкого муниципального района, путевые листы грузовых автомобилей ООО «<данные изъяты>». В указанной постановке вопроса не были проведены фактические исследования работ в соответствии с действующими нормами трудозатрат, указанные в нормативных документах действующего законодательства Российской Федерации. При проведении экспертизы использованы следующие нормативные документы: федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»; СТО ТП 20-03-07 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/ подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации»; территориальная сметная база ценообразования в строительстве; ТСИБ ТЭР-2001. По данной экспертизе поясняет, что анализ предоставленных путевых листов автомобилей ООО «<данные изъяты>» выполнен в таблице, имеющейся в акте экспертизы. Проведя данную экспертизу по предоставленным ООО «<данные изъяты>» документам, было видно, что объём работ был значительно завышен. То есть та техника, указанная в путевых листах, предоставленных ООО «<данные изъяты>», не могла выполнить тот объём работ за то время, которое указано, то есть явное несоответствие трудозатрат нормам действующего законодательства Российской Федерации, прописанным в территориальной сметной базе ценообразования в строительстве. По проведению данной экспертизы стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог по Троицкому муниципальному району 2013 года ООО «<данные изъяты>», исходя из представленных в путевых листах объёмов убранного снега в кубических метрах составила <данные изъяты> рубля (т. 4 л. д. 55-57).

После оглашения вышеизложенных показаний свидетель ФИО52 заявил, что он их подтверждает. А также показал, что объём снега, который был указан в путевых листах, не подтверждался соответствующими документами. Считает, что высота снега должна фиксироваться по согласованию сторон договора. При проведении экспертизы стоимость выполненных работ была рассчитана по факту, то есть по данным в представленных путевых листах. Сведения, изложенные в путевых листах, экспертами не проверяются. Если имеются какие-либо документы, подтверждающие высоту снега, то они должны быть на протяжённость всех дорог, на которых производились работы, а не одного места. Считает, что по одной фотографии судить о количестве убранного снега в нескольких населённых пунктах некорректно и заключение сделать нельзя.

Свидетель ФИО50 суду показала, что она составляла смету при проведении экспертизы по данному делу. Смету она составляла дважды, суммы получились в них разные, так как вопросы, поставленные перед экспертом, были оба раза разные. По второму акту в расчёте была сумма <данные изъяты> рубля, по первому акту сумма расчёта была намного меньше, но точно её не помнит. Сметы составляются по одним и тем же правилам согласно поставленных перед экспертом вопросов. В данном случае суммы получились разные, так как таким образом были поставлены вопросы. Она считала объём убранного снега во второй раз, а в первом задании нужно было посчитать стоимость работы механизмов. То есть было два разных задания, поэтому и было два разных расчёта. Производительность машин зависит от их технических характеристик и мощности. Делая расчёты, она пользовалась представленными ей заказчиком документами, достоверность которых она не проверяла, так как не обязана это делать. Мощность механизмов определялась по техническим характеристикам, использовались утверждённые нормативные документы. Почему во второй раз изменилось задание, сказать не может, она всё делала по заданию своего руководства, с заказчиком не общалась.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в 2013 году он работал в ООО «<данные изъяты>» механизатором на разной технике. Технику им выдавал механик и он же заполнял путевые листы. Он (ФИО6) лично писал в путевом листе место, где он работал, и на какой технике. Главы сельских поселений подписывали путевые листы. Куда ехать, указывал директор ООО «<данные изъяты>» Кашаков Д.М. На разные дороги заполнялись разные путевые листы. Работа по уборке дорог от снега оплачивалась по часам. На некоторых участках дорог высота снега достигала примерно двух метров, но высота снега везде была разная. Мерил ли кто объём снега, он не знает. Он работал в паре с водителями ФИО103ФИО104.

После обозрения с согласия сторон свидетелем ФИО6 путевых листов, находящихся на листах 41, 49, 54, 66, 70, 75, 78, 79 в томе № уголовного дела последний показал, что на указанных листах дела его путевые листы, но заполнены не его рукой, подписи не его, он не может утверждать, что сведения в данных путевых листах соответствуют действительности, так как они заполнялись давно, он работал в разных местах, но где и когда - не помнит.

Также свидетель ФИО6 показал, что высоту снега он определял визуально по колёсам техники. Оплата работы была почасовая.

С согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иногда до выезда на работу он обращался в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>ФИО4, которая выдавала незаполненные путевые листы. Кем она являлась в тот момент в ООО «<данные изъяты>», он не знает, но всегда полагал, что она была бухгалтером, так как она всегда находилась в офисе ООО «<данные изъяты>» и выдавала зарплату рабочим. Он брал путевые листы сразу на несколько дней, то есть 5-6 путевых листов, так как работал каждый день. Путевые листы он заполнял собственноручно, проставлял дату проведения работ, марку и государственный номер автомобиля, на котором им были произведены работы, свою фамилию и инициалы, место проведения работ, время начала и окончания работ. В конце рабочего дня он сдавал путевые листы либо в офис ООО «<данные изъяты>», либо самому Кашакову Д.М. В ООО «<данные изъяты>» он работал в 2013 году до мая месяца, после уборки снега занимался ремонтом техники. По поводу заполнения путевых листов хочет добавить, что на каждый день им были заполнены новые путевые листы. Если работы были проведены им на одной и той же автодороге, то путевой лист он продолжал, проставляя на нём следующие дату и время проведения работ. Оплата труда осуществлялась по часам, поэтому в путевых листах были указаны реальные дата и время осуществления им работ. Технику заправляли с помощью дизельного топлива на заправочной станции либо на место проведения работ привозили бочки с дизельным топливом. Бывало, что на заправочную станцию приезжал Кашаков Д.М. и расплачивался за дизельное топливо. Он работал по 10-12 часов в день, но бывало и с 08-09 часов до 20-24 часов. Им были проведены работы, кроме прочих мест в районе Кособродского сельского поселения. На данной автодороге высота снега была около 1 метра, местами около 1,5 метра. Данный участок времени он не мог чистить с ФИО105ФИО12, проживающим в <адрес>, являющимся его родственником, который в тот период времени уезжал в командировку на север. Он также осуществлял работу по очистке снега на автодороге Карсинского сельского поселения, даты не помнит. Высота снежного покрова на период марта 2013 года была около 50 см, местами около одного метра, но не выше. Также осуществлял работу по очистке дорог от снега на территории Дробышевского сельского поселения, даты не помнит, выезжал туда вместе с водителем ФИО8, управлявшим бульдозером. Высота снежного покрова на период марта 2013 года в районе <адрес> и <адрес> была около 40-60 см, местами около одного метра, но не выше. При нём высота снежного покрова на период март-апрель 2013 года при работе по уборке снега на автодорогах Троицкого муниципального района никем не измерялась. В заполненных им путевых листах он высоту снега не указывал, самостоятельно её не измерял и никто, в том числе и Кашаков Д.М., не говорил, чтобы высота убранного снежного покрова была указана в путевых листах (т. 4 л. д. 175-176).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО6 заявил, что он их подтверждает.

При дополнительном допросе свидетеля ФИО6 по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что во всех путёвках он указывал сведения о работе за несколько дней.

Суд критически относится к последним показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат его предыдущим показаниям, исследованным судом и подтверждённым свидетелем ФИО6 после их оглашения.

Свидетель ФИО41 суду показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работал трактористом, в 2013 году чистил снег на МТЗ-82 в населённых пунктах Троицкого района: п. Белоключевка, п. Кадымцево и других, точно не помнит, каких. Технику выдавал механик, какие дороги чистить, указывал Кашаков Д.М. Как замеряли убранный снег, он не знает, он не мерил. Главы сельских поселений к нему на дороги не приезжали. Путевые листы выдавали то Кашаков Д.М., то бухгалтер. Путевые листы он заполнял сам, указывал в них: время работы, место работы, дату работы. Оплата работы была почасовая. Путевые листы заполнялись на каждый день работы. Он заполнял путевой лист, подписывал и сдавал его Кашакову Д.М. При нём (ФИО106) главы сельских поселений путевые листы не подписывали. Высота снега была разная: 1 метр и больше.

После обозрения свидетелем ФИО41 с согласия сторон в судебном заседании путевых листов, находящихся на листах: 37, 38, 39, 43, 44, 45, 50, 51, 61 тома № уголовного дела свидетель ФИО41 показал, что эти путевые листы на его имя, заполнены не его рукой, подпись не его. Кто заполнял эти (обозренные им) листы, он не знает. Возможно начальство переписывало начисто, так как путевые листы, которые заполнялись им лично, были грязные и помятые. Подтвердить верность сведений в обозренных им в судебном заседании путевых листах не может.

При повторном допросе по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО41 в судебном заседании последний показал, что в период времени март-апрель 2013 года в одной и той же путёвке отмечалось о работе за несколько дней. К показаниям свидетеля ФИО41 при повторном допросе суд относится критически, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, данным в судебном заседании, которые являются последовательными и, по убеждению суда, правдивыми, поскольку согласуются с показаниями других свидетелей - водителей ООО «<данные изъяты>», производивших работы по очистке дорог от снега, по обстоятельствам заполнения путевых листов.

Свидетель ФИО60 суду показал, что он являлся оперуполномоченным МО МВД РФ «Троицкий» <адрес>. Он проводил первоначальную проверку по заявлению администрации <адрес>. Дороги межпоселковые чистило ООО «<данные изъяты>», работу контролировали главы сельских поселений. Он не помнит, был ли составлен договор между сторонами на проведение работ. В ходе проверки было установлено, что при очистке дорог от снега была техника: МТЗ, К-700, бульдозеры. По данной проверке он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно было отменено. В ходе проверки он высоту снега не устанавливал, вернее, не помнит этого. Вообще не помнит точно, какие мероприятия он проводил во время проверки, так как прошло много времени. Мотив отказа в возбуждении уголовного дела также не помнит. О том, что объёмы выполненных работ Кашаковым Д.М. были завышены, ему известно из материалов уголовного дела, из каких конкретно, сказать не может. Он при проведении проверки не возбудил уголовное дело, так как считал, что имели место гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО60, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему для рассмотрения и принятия решения было передано заявление Администрации Троицкого муниципального района <адрес> в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М. по факту завышения объёмов выполненных работ и предоставления недостоверных документов в суд. В ходе проведённой проверки им был опрошен Кашаков Д.М., который пояснил следующее. В декабре 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и УЖКХ и ИИ Троицкого муниципального района <адрес> был заключён контракт на очистку дорог <адрес> от снега. В данном контракте была прописана сумма за выполнение работ около 90.000 рублей. Данный контракт действовал до конца первого квартала 2013 года. По данному контракту работы были выполнены и оплачены. В середине января 2013 года его вызвал ФИО53, с которым присутствовали Высокомирный и Фомина. ФИО53 пояснил, что поскольку объёмы предыдущего контракта выполнены и на данный момент новый контракт не могут заключить в связи с тем, что не проведён запрос котировок, а в районе начался обильный снегопад, попросил Кашакова Д.М. осуществлять очистку дорог <адрес> до проведения запроса котировок и заключения нового контракта. После заключения контракта проведённые им работы будут оплачены в рамках нового контракта. После проведения котировок между ООО «<данные изъяты>» и УЖКХ и ИИ Троицкого муниципального района был заключён муниципальный контракт, по которому ему (Кашакову Д.М.) были выплачены денежные средства за работы, которые он проводил во время действия контракта и до момента его заключения. Работы до момента заключения контракта проводились по просьбе ФИО53. Ежедневный контроль и заявки на работы поступали от Фоминой. Затем ФИО53 вновь попросил Кашакова Д.М. осуществлять очистку дорог Троицкого района от снега до проведения запроса котировок и заключения нового контракта. ДД.ММ.ГГГГ был проведён запрос котировок, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный контракт №. По данному контракту ему (Кашакову Д.М.) были выплачены денежные средства за работы, которые Кашаков Д.М. проводил во время действия контракта и до момента его заключения. В районе продолжались обильные снегопады, а запрос котировок может проводиться один раз в квартал, а по своим контрактам он работы выполнил. Муниципальный контракт был выполнен, но документально закрыт не был, после чего ФИО53 обратился с предложением, чтобы он (Кашаков Д.М.) продолжал выполнять работы по очистке дорог от снега, а они подготовят документы для проведения аукциона на сумму <данные изъяты> рублей. Разговоры об аукционе длились около недели, но он так и не был проведён. Работы по данному контракту он проводил примерно до ДД.ММ.ГГГГ, хотя объёмы выполненных работ по контракту были закрыты практически в момент его заключения. Поскольку снегопады увеличились, ФИО53 было принято решение аукцион не проводить в связи с тем, что не был известен объём предстоящих работ и сумма денежных средств, затраченных на работы, а объявить чрезвычайную ситуацию и закрыть работы задним числом по факту. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о чрезвычайной ситуации. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен 15-20 марта. До этого Кашаков Д.М. продолжал выполнять работы по очистке дорог <адрес> от снега также по просьбе ФИО53. В данный контракт вошли оплаты проведённых Кашаковым Д.М. работ примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» фактически выполнило работы по очистке дорог межмуниципального значения от снега по второй чрезвычайной ситуации, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Для работы использовалась техника: трактор К-701, государственный №№; трактор МТЗ 892, государственный №№; К-701, государственный №№; автогрейдер ДЗ-98, государственный № ХР 1921; бульдозер Б-170, государственный №№; бульдозер Б-170, государственный №№. Данная техника принадлежит ООО «<данные изъяты>». Контроль за выполнением работ осуществлял он (Кашаков Д.М.) сам. Когда использовалась негабаритная техника, Кашаков Д.М. приезжал заранее и смотрел дорогу. Подачу заявок ему (Кашакову Д.М.) делала Фомина. Управление ЖКХ непосредственно на объекте работу не контролировало, переложив эту обязанность на глав сельских поселений по указанию ФИО53. По поводу путевых листов Кашаков Д.М. пояснил, что в них имеется наложение во времени, возникшее в связи с тем, что люди работали не 10-11 часов, а более и осуществляли работы в ночное время. Именно по дням пояснить не смог, не помнил. ДД.ММ.ГГГГ Миршавка осуществлял работы в <адрес> и в этот же день в Морозкино-Опытный. Время работы было больше, чем указано в путевых листах, в которых время было занижено и исключено ночное время. Идентичная ситуация по ФИО8. По поводу работы ФИО7 пояснил, что работы, отраженные в путевых листах на имя ФИО7, выполнялись нанятым бульдозером с машинистом, фамилию которого он не знал, написал её со слов машиниста. Был ли тот ФИО7 или нет, он (Кашаков Д.М.) не знал. Путевые листы составлял сам, потом их подписывали водители, главный механик и главы сельских поселений. По поводу информации с Уральского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Кашаков Д.М. пояснил, что после того, как ему не выплатили денежные средства за выполненные им работы, он обратился в Уральское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ему была предоставлена информация, которая впоследствии с исковым заявлением была предоставлена в суд. В ходе судебного разбирательства Администрацией была предоставлена опровергающая информация за той же датой, но с другими показаниями, в результате чего с целью проверки и установления истины по данным информациям им (Кашаковым Д.М.) был направлен запрос в Российский университет гидрометеорологии (Санкт-Петербург), в котором были указаны данные со справок администрации района и предоставленной им (Кашаковым Д.М.) информации с исковым заявлением. В результате был получен ответ, что ни одна из информаций не является достоверной и не соответствует действительности, которая также была предоставлена в суд. После этого ДД.ММ.ГГГГ им (свидетелем ФИО60) был осуществлён выезд в <адрес> в Арбитражный суд <адрес>, где он ознакомился с материалами гражданского дела. Также им была произведена фотосъёмка документов, находящихся в данном деле, которые просит приобщить к протоколу его допроса. Среди документов были и копии, и оригиналы. Ответ из Уральского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ был в деле в оригинале с оттиском печати синего цвета «для справок» и подписью ФИО57 (т. 2 л. д. 33-37).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО60 заявил, что он их подтверждает, что сегодня, возможно, рассказал не всё, что рассказывал на предварительном следствии, так как не всё помнит. Экспертиза проводилась при производстве предварительного следствия, а не при проведении им проверки.

Свидетель ФИО42 суду показал, что он делал экспертное заключение по заявке ООО «<данные изъяты>». По специальности он инженер-строитель, является судебным экспертом, стаж 15 лет, имеет опыт проведения экспертиз, связанных с природными явлениями и форс-мажорными погодными обстоятельствами. Вопрос заключался в том, чтобы определить стоимость работ по уборке снега на дорогах Троицкого района в 2013 году. Считает, что методика определения стоимости работ по уборке снега должна основываться на фактическом объёме убранного снега. Путевой лист, по его мнению, не является документом, по которому можно было определить стоимость работ. Эту стоимость необходимо было определять по актам приёма-передачи проделанной работы, которых не было. На фото в его заключении изображены межпоселковые дороги <адрес>, они устроены таким образом, что способствуют накоплению снега на дорогах, дорожное покрытие некачественное. Считает, что для получения более объективной информации о стоимости работ по уборке снега необходима комплексная экспертиза с участием разных специалистов: инженера-дорожника, инженера-сметчика, специалиста в области метеорологии. Считает также, что должны учитываться показания свидетелей-очевидцев, допрошенных в установленном порядке, которых может быть несколько человек, кроме свидетелей-водителей, так как они, по его мнению, являются заинтересованными лицами Образования в области составления смет у него нет, но есть опыт. Конкретно по очистке дорог от снега он ранее экспертизы не проводил. Считает, что методика проведения экспертизы по определению стоимости работ по очистке дорог от снега такова, что должны иметься документы, в которых было бы зафиксировано количество снега. Считает, что по данному делу точный объём убранного снега не установлен. Он, делая заключение, принимал исходные данные, указанные в путевых листах. Информацию об объёме снега он не проверял, доверял тому, что ему было представлено, тем более, что путевые листы были заверены главами сельских поселений. Считает, что зависимости между объёмом работ и временем работ нет. Считает, что время работ зависит от опыта бульдозериста или механизатора и погодных условий. Считает, что при проведении комплексной экспертизы нельзя было использовать справку метеорологического центра, так как в ней были сведения о количестве осадков в городе, поэтому это было некорректно. Он рассчитывал объём выполненных работ арифметическим путём: умножал ширину дороги на длину и на высоту снега. В путевых листах была указана одна высота снега.

Свидетель ФИО43 суду показал, что является заместителем директора ООО «<данные изъяты>». В этой организации имеется снегоуборочная техника: экскаваторы, трактора. В 2013 году им Кашакову Д.М. по его просьбе предоставлялся бульдозер, так как было много снегопадов, для очистки дорог за <адрес>. Предоставленным бульдозером дорога чистилась каждый день по 6-11 часов. Договор с Кашаковым Д.М.был устный, по бухгалтерии эта работа бульдозера не проводилась, оплата была произведена взаимозачётом, а именно ООО «<данные изъяты>» предоставило ему солярку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО56, ФИО44, данные ими при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время он работает в должности исполняющего обязанности начальника юридического отдела администрации Троицкого муниципального района. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет права и защищает интересы администрации Троицкого муниципального района во всех государственных, муниципальных и судебных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, включая право изменения предмета и основания иска, отзыва иска, полного или частичного признания иска, заключения мирового соглашения, получения необходимых справок и документов. По поводу обращения директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М. в администрацию Троицкого муниципального района с письмами и иском о взыскании в его пользу несостоятельного обогащения в сумме 5.636.407 рублей поясняет, что Комиссией по чрезвычайным ситуациям Троицкого муниципального района во исполнение решения комиссии по ЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение Управлению ЖКХ заключить договоры с подрядными организациями на очистку дорог от снега. В решении комиссии по ЧС Троицкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания на то, что работы должны выполнять именно ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ИНН № по заявкам Управления ЖКХ и ИИ осуществляло очистку от снега межпоселковых дорог Троицкого муниципального района. Сведения о выполненной работе сообщили в Управление ЖКХ главам сельских поселений. Регистрация сообщений осуществлялась в Книге учета обслуживания дорог, где были указаны дата проведения работ, место проведения работ, протяженность в километрах, марка транспортного средства, участвующего в работе. В апреле 2013 года директор ООО «<данные изъяты>» - Кашаков Д.М. обратился в Управление ЖКХ с просьбой оплатить выполненные работы, при этом, ООО «<данные изъяты>» никаких документов, подтверждающих факт выполненных работ, в Управление ЖКХ не предоставил. На основании записей в Книге учета обслуживания дорог, Управление ЖКХ подготовило Муниципальный контракт на сумму <данные изъяты> рублей и локальную смету № и предоставило для подписания Кашакову Д.М. Кашаков Д.М. в свою очередь полученный Муниципальный контракт и локальную смету на указанную сумму подписывать отказался, поясняя, что работы выполнены, по его мнению, на большую сумму и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Управление ЖКХ локальную смету на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 г. (по ЧС-2) по <адрес> на сумму 4 766 523 рублей. Указанная смета была подписана самим Кашковым Д.М., но кем она была составлена, ему (ФИО56) не известно. Кроме того, были предоставлены путевые листы, якобы подтверждающие объем выполненных работ. Управление ЖКХ Администрации Троицкого муниципального района не удовлетворило требование Кашакова Д.М. об оплате работ, поскольку муниципальный контракт не заключался, заявки на работы, которые якобы выполнены истцом, уполномоченными лицами Управления ЖКХ или Администрации Троицкого муниципального района не подавались, не контролировались и не принимались, предоставленные ООО «<данные изъяты>» путевые листы содержали в себе недостоверную и противоречивую информацию. Контроль и принятие работ по очистке снега должны были осуществлять сотрудники Управления ЖКХ, которые должны были назначаться начальником. На тот момент в период с 29 апреля 2013 г. по 29 октября 2013 г. начальником Управления ЖКХ являлся Кашаков Мадий Шаймухаметович, который является отцом Кашакова Д.М. - директора ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям начальника Управления ЖКХ приступил ФИО22, так как Кашаков М.Ш. не прошел испытательный срок в данной должности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области и Управления ЖКХ о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме 5 <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости выполненных работ ООО «<данные изъяты>» обратился в «Южно-Уральскую торгово-промышленную палату», предоставив для экспертизы путевые листы, ранее предоставленные в Управление ЖКХ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражный суд Челябинской области отказал ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области и Управления ЖКХ в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области Управление ЖКХ заявило о том, что ООО «<данные изъяты>» в подтверждение факта якобы выполненных работ представил недостоверные противоречивые документы, выданные Гидрометеоцентром, которые не соответствовали оригиналу. Кроме того, указанные в путевых листах объемы выполненных работ вымышленные. Таким образом, представленные истцом путевые листы свидетельствуют, что они составлены не по факту выполнения работ, а только для получения оплаты. Зная, что представленные им документы, якобы подтверждающие факт выполнения работ, являются недостоверными, директор ООО «<данные изъяты>» Кашаков Д.М. направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Восемнадцатый арбитражный суд Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Администрации Троицкого муниципального района <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворил. Таким образом Кашаков Д.М. путем изготовления недостоверных документов и предоставления их в Южноураскую торгово-промышленную палату для определения стоимости якобы выполненных работ, и в Арбитражный суд как доказательство якобы выполненных работ, нанес бюджету Троицкого муниципального района ущерб в сумме 5<данные изъяты> рублей (т. 2 л. д. 7-10).

Из протокола допроса свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2012 года по 2014 года он работал в должности водителя (механизатор) в ООО «<данные изъяты>», директором которого был Кашаков Д.М. Трудоустроен он (ФИО109) был не официально, рудового договора он с данной организацией не заключал, но заработную плату получал ежемесячно в срок от, как ему было известно, бухгалтера ООО «<данные изъяты>» по имени Гуля, фамилия которой ему не известна. С заработной платой ООО «<данные изъяты>» он (ФИО110 был согласен и претензий по поводу ее выплаты не имеет. В зимний период 2012-2013 года он работал на транспорте Камаз-трал, перевозящий большегрузный тихоходный транспорт, к которому были отнесены бульдозер 630, бульдозер Т170, которые были расположены в районе <адрес> на базе, принадлежащей семье Кашаковых. Водителями бульдозера 630 был ФИО6, а бульдозера Т 170 ФИО8. Более ни на каких транспортах он (Агеев) не работал, только доставлял по указанию директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М. тихоходный транспорт на необходимый участок дороги Троицкого муниципального района <адрес>. Как ему помнится, в тот период времени был сильный снегопад, каких он ранее не припоминал. Помнит также, что транспорт Кашакова Д.М. чистил снег в Дробышевском сельском поселении в п. Иванково, в Троицко-Совхозном сельском поселении в <адрес>. Высота снежного покрова на этих участках дороги была в среднем около 1 метра, где-то выше, где-то ниже. В некоторых местах снега не было вообще, где-то достигала более двух метров. Кроме управления Камазом он (ФИО111) также управлял газелью, на которой перевозил дизельное топливо в двух бочках емкостью по 200 литров, которые он заправлял на заправочной станции, названия которой он не знает, расположенной перед Октябрьской трассой Челябинской области. Денежные средства на заправку около 20 000 - 15 000 рублей ему давал сам Кашаков Д.М. Чеки после заправки он передавал Кашакову Д.М. лично в руки. В основном он привозил дизельное топливо для заправки транспорта в следующие населенные пункты: В районе п. Кадымцево Карсинского сельского поселения Троицкого района Челябинской области для К-700, водителем которого был ФИО6, для грейдера, водителем которого был ФИО117, для МТЗ, водителем которого был ФИО112 В районе с. Бобровка Бобровского сельского поселения Троицкого района Челябинской области, для МТЗ, водителем которого был Полетаев, для грейдера которым управлял ФИО114 В районе п. Логовое Троицко-Совхозного сельского поселения Троицкого района Челябинской области для бульдозера, водителем которого был ФИО8, К-700, водителем которого был ФИО115, МТЗ, водителем которого был ФИО113. В районе п. Морозкино - Опытный Дробышевского сельского поселения Троицкого района Челябинской области для К-700, водителем которого был ФИО6, грейдера, водителем которого был ФИО116, бульдозера, водителем которого был ФИО119 В районе п. Репино Кособродского сельского поселения Троицкого района Челябинской области для грейдера, водителем которого был ФИО120, для К700 водителем которого, как он (ФИО122 помнит, был ФИО118 и ФИО6, для МТЗ, водителем которого был ФИО121. В районе п. Каменка Кособродского сельского поселения Троицкого района Челябинской области для МТЗ, водителем которого был ФИО123. В районе п. Черноморка Дробышевского сельского поселения Троицкого района Челябинской области для К-700, водителем которого был ФИО6. Работы по уборке снега проводились в экстренном порядке, бывали случаи, когда он (ФИО122) только привозил технику в один район, как Кашаков Д.М., звонил по телефону и отправлял технику уже в другой район для очистки дорог от снега. Помнит, что в районе <адрес> снега было очень много, потому, что бульдозер не мог пробить и пробивал его не по движению дороги, а поперек дороги. По поводу отчета по своей работе, он (ФИО122 пояснил, что вел самостоятельно свои рукописные записи, содержащие информацию, где именно когда и какое время он был на своей технике. Данные записи передавались им Кашакову Д.М. лично в руки. Никакие путевые листы он никогда не заполнял и не расписывался. Как отчитывались по результатам своей работы другие водители, он не знает, с ними на эту тему он не общался. Были ли у других водителей путевые листы, он не знает. При уборке снега на территории <адрес> в 2012 -2013 году путевые листы он (ФИО122 не заполнял и не сдавал в ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л. д. 44-47).

Обвинение Кашакова Д.М. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

протоколом заявления исполняющего обязанности главы администрации Троицкого муниципального района ФИО53 о нанесении ООО «Дор.Сервис» бюджету Троицкого муниципального района ущерба в сумме 5 636 407 рублей (т.1 л.д. 4-7);

протоколом выемки, согласно которой у свидетеля ФИО23 в кабинете 312 СО МО МВД РФ «Троицкий» <адрес> изъята локальная смета на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району на трех листах (т. 2 л.д. 209-210);

протоколом осмотра изъятых документов - локальной сметы на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС -2) по Троицкому муниципальному району на трех листах (т.2 л.д. 211-212);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - локальной сметы на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району на 3 листах (т. 2 л.д. 219);

протоколом выемки, согласно которой у свидетеля ФИО23 в кабинете юриста здания «штаба» Троицкого АТК-филиал МГТУ ГЭ в <адрес> изъяты копии путевых листов в количестве 73 листа, описи вложения документов, направляемых в Администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области и сопровождающих документов: сопроводительного письма на 1 листе, копии журналов регистрации заявок ООО «<данные изъяты>», поступающих от Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района на 22 листах, копии детализации сотовых переговоров сотрудников ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий приказов о приеме на работу сотрудников на 134 листах (т.2 л.д.238-239);

протоколом осмотра изъятых документов: копий путевых листов в количестве 60 штук, копии ответа Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС»№ от 06.11.2013 года, копии метеорологической информации № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 экземпляра, приложенных к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Троицкого муниципального района ФИО53, копий путевых листов в количестве 73 листа, описи вложения документов, направляемых в Администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области и сопровождающих документов: сопроводительного на 1 листе, копии журнала регистрации заявок ООО «<данные изъяты>», поступающих от администрации Троицкого муниципального района <адрес> на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района на 22 листах, копии приказов о приеме на работу сотрудников ООО «<данные изъяты>», копии детализации сотовых переговоров сотрудников ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 134 листах, согласно которым просматриваются сообщения входящих и исходящих звонков между номерами телефонов ООО «<данные изъяты>» и УЖКХ (08, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 числах в период марта 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ), администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (08, 11, 19 числах в период марта 2013 года), ФИО19 (01, 02, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 29 числах в период марта 2013 года, 02, 03, 05, 08 числах в период апреля 2013 года). (т. 3 л. д. 234-237).

Указанные в двух экземплярах метеорологической информации № от ДД.ММ.ГГГГ данные по количеству осадков, высоте снежного покрова, атмосферных явлениях являются разными, что свидетельствует о предоставлении директором ООО «<данные изъяты>» Кашаковым Д.М. указанных сведений, не соответствующих действительно выданной метеорологической информации по данным метеостанции Троицк, в Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении искового заявления в администрации Троицкого муниципального района Челябинской области и Управлению ЖКХ и ИИ о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области Управление ЖКХ и ИИ заявило о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кашакова Д.М. в подтверждение факта якобы выполненных работ представил недостоверные, противоречивые документы, а именно согласно сведений Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области Челябинский ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» сообщил, что предоставленные Кашаковым Д.М. сведения о количестве осадков и высоте снежного покрова, а в ряде дней и об атмосферных явлениях являются поддельными. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО60 показал, что в ходе рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинск в Арбитражный суд Челябинской области, где он ознакомился с материалами гражданского дела №№, а также произвел фотосъемку документов, находящихся в данном деле. Среди документов находился оригинал ответа от «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ№, который как выяснилось из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал действительно выданной метеорологической информации по данным метеостанции Троицк, и имел явные отличия по данным о высоте снежного покрова. Данный документ находится в томе № и пронумерован как страница №. Согласно материалов гражданского дела № №ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Кашаков Д.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании подлинных документов из материалов дела № № в рамках ч. 10 ст. 75 АПК РФ и среди перечня истребуемых документов являлся ответ № от ДД.ММ.ГГГГ «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», и ходатайством о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле №№ документов. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № было возвращено ООО «Дор.Сервис» оригиналы запрашиваемых документов, среди которых был ответ № от ДД.ММ.ГГГГ «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке директора ООО «Дор.Сервис» Кашакова Д.М., последний получил оригиналы документов согласно вынесенного Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ФИО46 в здании 18 арбитражного апелляционного суда было обнаружено несколько ответов № от ДД.ММ.ГГГГ «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и на странице № в томе № ответ не соответствовал копии представленной оперуполномоченным ФИО60 Данные сведения подтверждаются материалами уголовного дела.

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - копий путевых листов в количестве 60 штук, копии ответа Челябинского ЦГМС- филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии метеорологической информации № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 экземпляра, приложенных к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Троицкого муниципального района ФИО53; копий путевых листов в количестве 73 листа, описи вложения документов, направляемых в Администрацию Троицкого муниципального района Челябинской области и сопровождающих документов: сопроводительного на 1 листе, копии журнала регистрации заявок ООО «<данные изъяты>», поступающих от администрации Троицкого муниципального района <адрес> на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района на 22 листах, копии детализации сотовых переговоров сотрудников ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением приказов о приеме на работу сотрудников на 134 листах (т.3 л.д. 266-267);

протоколом выемки, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО55 в администрации Троицкого муниципального района в <адрес> изъяты: решение арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-16133/2013; постановление арбитражного суда Уральского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ года; определение восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описок №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковое заявление о возмещении суммы неосновательного обогащения в арбитражный суд Челябинской области от директора ООО «<данные изъяты>»; исполнительный лист серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Челябинской области; заявление директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № Председателя КЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; локальная смета № на сумму <данные изъяты> рублей;муниципальный проект б/н на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района 2013 года (т.5 л.д. 239-241);

протоколом осмотра изъятых документов: 1) искового заявления о возмещении суммы неосновательного обогащения в арбитражный суд <адрес> от директора ООО «<данные изъяты>», решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ согласно которого в иске ООО «<данные изъяты>» отказано; 2) определения восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которого решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Троицкого муниципального района <адрес> отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения; 3) постановления федерального арбитражного суда Уральского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения; 4) исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Челябинской области, заявления директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М. входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) решения № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) решения № Председателя КЧС Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

7) локальной сметы № на сумму <данные изъяты> рублей, 8) муниципального контракта б/н на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района 2013 года (т.5 л.д. 242-246);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: решения арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; постановления федерального арбитражного суда Уральского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ года; определения восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описок № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; искового заявления о возмещении суммы неосновательного обогащения в арбитражный суд Челябинской области от директора ООО «<данные изъяты>»; исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области; заявления директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М. входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; решения № от ДД.ММ.ГГГГ; решения № Председателя КЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; локальной сметы № на сумму <данные изъяты> рублей; муниципального контракта б/н на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района 2013 года (т.5 л.д. 255-256);

протоколом осмотра документов: копии метеорологической информации, выданной ФИО57; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 №; копии реестра автомобильных дорог общего пользования на территории Троицкого муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копии письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ; копии обращения директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копии ответа ФИО47; копии журнала регистрации заявок, поступающих от Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района; копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Троицкого муниципального района ФИО53 от ФИО57; копии отзыва главы Кособродского сельского поселения; копии отзыва главы Дробышевского сельского поселения; копия отзыва главы Бобровского сельского поселения; копии отзыва главы Троицко-Совхозного сельского поселения; копии доверенности, выданной главой администрации Троицкого муниципального района ФИО21; копии письма директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М., копии письма директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М., копии муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; копии объема выполненных работ: перечень и протяженность муниципальных дорог, копия технического задания; копии письма Кашакова Д.М. об организации приемки и оплаты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копии письма Кашакова Д.М. об организации приемки и оплаты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копии метеорологической информации; копии сведений о погоде в Троицке за январь, февраль, март и апрель 2013 года; копии обзора погодных условий на территории Челябинской области в марте 2013 года; копии обзора погодных условий на территории Челябинской области в марте 2013 года; копии письма главе Троицкого муниципального района ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» ФИО48; копии сведений об особенностях паводка в Челябинской области в 2013 году; копии пояснения директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копии ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копии решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копии заявления об истребовании подлинных документов из материалов дела № № в рамках ч. 10 ст. 75 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копии ходатайства о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле № № документов; копии определения арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2014 года; копии расписки о получении от Арбитражного суда Челябинской области оригиналов документов согласно определению от 15.07.2014 года (т.4 л.д. 153-159);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеназванных документов: копии метеорологической информации, выданной ФИО57; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 №; копии реестра автомобильных дорог общего пользования на территории Троицкого района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копии письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ; копии обращения директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копии ответа ФИО47; копии журнала регистрации заявок, поступающих от администрации Троицкого муниципального района <адрес> на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района ФИО53 от ФИО57; копии отзыва главы Кособродского сельского поселения; копия отзыва главы Дробышевского сельского поселения; копия отзыва главы Бобровского сельского поселения; копии отзыва главы Троицко-Совхозного сельского поселения; копии доверенности, выданной главой администрации Троицкого муниципального района ФИО21; копии письма директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копии письма директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копии муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; копии объема выполненных работ: перечень и протяженность муниципальных дорог, копия технического задания; копии письма Кашакова Д.М. об организации приемки и оплаты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копии письма Кашакова Д.М. об организации приемки и оплаты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копии метеорологической информации; копии сведений о погоде в Троицке за январь, февраль, март и апрель 2013 года; копии обзора погодных условий на территории Челябинской области в марте 2013 года; копии обзора погодных условий на территории Челябинской области в марте 2013 года; копии письма главе Троицкого муниципального района ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» ФИО48; копии сведений об особенностях паводка в Челябинской области в 2013 году; копии пояснения директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копии ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копии решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копии заявления об истребовании подлинных документов из материалов дела № № в рамках ч. 10 ст. 75 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копии ходатайства о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле № № документов; копии определения арбитражного суда Челябинской области отДД.ММ.ГГГГ; копии расписки о получении от Арбитражного суда Челябинской области оригиналов документов согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 160-162);

протоколом осмотра документов - копии акта экспертизы № от июня 2013 года, выводами которой являются: 1) правильность подсчета общего объема выполненных работ в Локальной смете на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, составленной ООО «<данные изъяты>» в соответствии с путевыми листами грузовых автомобилей ООО «<данные изъяты>», представленных для экспертизы, определена неверно; 2) применение расценок Локальной сметы на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС -2) по Троицкому муниципальному району, составленной ООО «<данные изъяты>» выполнено не правильно; 3) общая стоимость работ в 4 748 416 рублей, с НДС, указанная в Локальной смете на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, составленной ООО «<данные изъяты>» является не обоснованной и рассчитана не корректно. Обоснованной в данном случае суммой на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, рассчитанная на основании представленных для экспертизы Путевых листов грузовых автомобилей ООО «<данные изъяты>» - 60 листов, является сумма в <данные изъяты> рубля, с НДС (т. 4 л.д. 73-75).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - копии акта экспертизы № от июня 2013 года (т.4 л.д. 76);

протоколом осмотра документов - копии расчета (локальной сметы) на очистку дорог от снега в населенных пунктах Троицкого муниципального района, согласно которой сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> рубля (т.4 л.д. 93-94);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - копии расчета (локальной сметы) на очистку дорог от снега в населенных пунктах Троицкого муниципального района, согласно которой сметная стоимость строительных работ составляет 917 902 рубля (т. 4 л.д. 95);

протоколом осмотра документов - копии бланка заказчика ООО «<данные изъяты>» в лице Кашакова Д.М., копии акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 112-114);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - копии бланка заказчика ООО «<данные изъяты>» в лице Кашакова Д.М., копии акта Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 115);

рапортом старшего следователя СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области майора юстиции ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при ознакомлении в 18 Арбитражном апелляционном суде <адрес> с материалами дела № № было обнаружено несколько экземпляров ответа № от ДД.ММ.ГГГГ «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», один из которых не соответствовал ранее имеющемуся в деле документу, что свидетельствует о замене данного документа в указанном деле (т.6 л.д. 104-105);

актом № по результатам проверки выполнения работ по очистке снега в период с 08 марта по 06 апреля 2013 года от 22 мая 2013 года, проведенной согласно обращению Главы администрации Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ Председателем Контрольно-счетной палаты Троицкого муниципального района ФИО20, согласно которому целью проверки являлось выявление возможных нарушений, недостатков при выполнении работ по очистке снега на дорогах районного значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом проверки являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района Челябинской области. По тексту п. 3 указанного акта «Исполнение муниципальных контрактов по содержанию муниципальных дорог» к проверке предоставлен муниципальный контракт без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района на сумму <данные изъяты> с подрядчиком - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кашакова Д.М., справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ (ф. КС-3) на сумму <данные изъяты> рублей и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ф. КС-2) на сумму 807 388 рублей, подписанные в одностороннем порядке. Факт выполнения работ документально сторонами не подтвержден, претензии не предъявлялись, переписка обеих сторон отсутствует. Предъявленные к проверке путевые листы ООО «<данные изъяты>» для признания расходов по выполнению работ не соответствуют ст. 9 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В связи с отсутствием подписей специалистами Управления ЖКХ, штампов (печатей) Управления ЖКХ, данные путевые листы не подтверждают факт выполнения работ и не могут являться основанием для оплаты работ как на сумму <данные изъяты> рублей (вариант расчета Управления ЖКХ), так и на предъявляемую сумму ООО «<данные изъяты>» в размере 4 <данные изъяты> рублей (вариант расчета ООО «<данные изъяты>»). Фактически в предъявляемом периоде контроль содержания муниципальных дорог, включенных в Перечень муниципальных дорог, закрепленных за подрядчиком, не осуществляется. Документы, подтверждающие осуществление технического надзора над работами по содержанию муниципальных автомобильных дорог - оценки уровня содержания автомобильных дорог, в ходе проверки не представлены. Выводами данного акта являлись: Управлением ЖКХ должным образом не исполнены свои обязанности по контролю реализации муниципального контракта (т.2 л.д. 150-163);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району ООО «<данные изъяты>» с учетом сведений, указанных в метеорологической информации от ДД.ММ.ГГГГ№ по данным метеостанции Троицк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Челябинским ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» составляет 2.213.885 рублей. Объемы убранного снега (в м3) не соответствуют отведенному для проведения данных видов работ времени, предоставленной снегоуборочной техникой, указанные в путевых листах (в количестве 60 штук), с учетом метеорологической информации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Троицк, выданной Челябинским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Уральское УГМС». Применение расценок Локальной сметы на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, составленной ООО «<данные изъяты>» выполнено неправильно. Локальная смета на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года (по ЧС-2) по Троицкому муниципальному району, составленная ООО «<данные изъяты>» составлена неправильно (т.5 л.д. 1-106);

заключением эксперта №Э-670 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, изображения которых расположены в представленных копиях путевых листов (за исключением рукописных записей, выполненных от имени Главы поселения), выполнены, вероятно, ФИО130 (т. 5 л.д. 125-129).

К заключению эксперта по организации работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № а№ суд относится критически, поскольку при ответе на вопросы не было принято во внимание, что исследуемые путевые листы не были подписаны лицами, осуществляющими уборку снега, в связи с чем толщина убираемого снега, указанная в путевых листах, не может являться достоверной и положенной в основу сметы данного заключения.

Фотографии, приобщённые к материалам дела, выполненные свидетелем ФИО131, не являются доказательством невиновности обвиняемого, поскольку на них изображён лишь небольшой участок дороги.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о виновности Кашакова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Кашакова Д.М. верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд приходит к данному выводу, поскольку достоверно установлено, что Кашаков Д.М. действовал умышленно, целенаправленно, будучи директором предприятия ООО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, он сознательно, путём обмана внёс в путевые листы недостоверные сведения об объёмах убранного снега. Это подтверждается совокупностью вышеизложенных, исследованных судом, доказательств, в том числе показаниями свидетеля (эксперта) ФИО52, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Кашаков Д.М. изобличается в причинении ущерба в сумме 3<данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в результате обращения Кашакова Д.М. в арбитражный суд и получения им решения суда, вступившего в законную силу, он приобрёл право на чужое имущество, установлено, что инкриминируемое Кашакову Д.М. преступление было окончено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку смерть Кашакова Д.М. является очевидным фактом, что подтверждается вышеуказанным документом - копией свидетельства о смерти, в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации обвиняемого, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Кашакова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в уголовном деле:

копии путевых листов в количестве 60 штук, копии ответа Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ; копии метеорологической информации № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 экземпляра, приложенных к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и. о. главы администрации Троицкого района ФИО53; копии путевых листов в количестве 73 штуки, описи вложения документов, направляемых в администрацию Троицкого района Челябинской области и сопровождающих документов: сопроводительного на 1 листе, копии журнала регистрации заявок ООО «<данные изъяты>», поступающих от администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района на 22 листах, копии детализации сотовых переговоров сотрудников ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий приказов о приёме на работу сотрудников на 134 листах;

копия метеорологической информации, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 №, копия реестра автомобильных дорог общего пользования на территории Троицкого муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копии письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, копия обращения директора ООО «<данные изъяты>, копия ответа ФИО47, копия журнала регистрации заявок, поступающих от администрации Троицкого муниципального района <адрес> на выполнение работ по содержанию дорог (очистка от снега) на территории <адрес>, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ и. о. главы Троицкого муниципального района ФИО53ФИО57, копия отзыва главы Кособродского сельского поселения, копия отзыва главы Дробышевского сельского поселения, копия отзыва главы Бобровского сельского поселения, копия отзыва главы Троицко-совхозного сельского поселения; копия доверенности, выданной главой администрации Троицкого муниципального района ФИО21; копия письма директора ОО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог (очистка от снега) на территории Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; копия объёма выполненных работ: перечень и протяжённость муниципальных дорог, копия технического задания; копия письма Кашакова Д.М. об организации приёмки и оплаты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия аналогичного письма Кашакова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ; копия метеорологической информации; копия сведений о погоде в Троицке за январь, февраль, март и апрель 2013 года; копии обзора погодных условий на территории <адрес> в марте 2013 года; копия письма главе Троицкого муниципального района ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ№ от начальника Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» ФИО48; копия сведений об особенностях паводка в <адрес> в 2013 году; копия объяснений директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копия ходатайства Кашакова Д.М.; копия решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия апелляционной жалобы директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М.; копия заявления об истребовании подлинных документов из материалов дела № А № в рамках ч. 10 ст. 75 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия ходатайства о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле № № документов; копия определения арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о получении от арбитражного суда <адрес> оригиналов документов согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ;

копию акта экспертизы № от июня 2013 года;

копию расчёта (локальной сметы) на очистку дорог от снега в населённых пунктах Троицкого муниципального района, согласно которой сметная стоимость работ составляет № рубля;

копию бланка заказчика ООО «<данные изъяты>» в лице Кашакова Д.М.; копию акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, -

хранить в уголовном деле;

решение арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А № года, постановление федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А №., определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описок № АП-2048/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А №, исковое заявление о возмещении суммы неосновательного обогащения в арбитражный суд <адрес> от директора ООО «<данные изъяты>», исполнительный лист серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес>, заявление директора ООО «<данные изъяты>» Кашакова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № председателя КЧС Челябинской области от 08.03.2013 года, локальная смета № на сумму <данные изъяты> рублей, муниципальный контракт б\н на выполнение работ по содержанию дорог (очистка снега) на территории Троицкого муниципального района 2013 года, локальная смета на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог в период 2013 года по Троицкому муниципальному району на 3 листах, - возвращены администрации Троицкого муниципального района Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: В.Р.Спирина.