Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Филиппова В.И., потерпевшей Т., обвиняемой П., ее защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством заместителя начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району капитана юстиции В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

П., *** не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 06.03.2020 в период времени с 07.00 часов до 18.00 часов П., находясь в уборной ***, расположенной по адресу: ***, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество гр. Т. на сумму 12 000 рублей, чем причинила последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2020 года в период времени с 12.00 часов до 19.00 часов П., находясь в санитарном узле Муниципального *** (далее по тексту ***), расположенного по адресу: ***, где производила уборку помещения, увидела лежащий на полу за унитазом сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». Осознав, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, у П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, которым в последствии она планировала распорядиться по своему усмотрению. После чего П. 06 марта 2020 года в период с 12.00 часов до 19.00 часов, находясь в санитарном узле ***, расположенного по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что тайным способом незаконно и необоснованно изымает чужое имущество, предвидя, что в результате ее действий собственнику имущества будет причинен материальный ущерб и желая причинить такой ущерб, преследуя цель незаконного извлечения наживы, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитила имущество, принадлежащее Т., а именно сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, ***, стоимостью 12000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, после чего скрылась с места совершения преступления. Похищенное П. обратила в свое противоправное владение и распорядилась им по своему усмотрению, передав в личное пользование И.

В результате умышленных действий П. потерпевшей Т. причинен значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Обвиняемая П., признав вину в предъявленном ей обвинении полностью, после разъяснения ей положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, возражала против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что с потерпевшей они примирились, вред от преступления возмещен полностью, считала возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемой П. – адвокат Омелянчук В.И. возражал против назначения его подзащитной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что его подзащитная с потерпевшей примирилась, вред от преступления возмещен полностью, в связи с чем считал, что уголовное дело возможно прекратить в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Т. возражала против назначения обвиняемой П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что с потерпевшей они примирились, вред от преступления ей возмещен полностью, фактически между ней и обвиняемой П. произошло примирение.Прокурор возражал против назначения обвиняемой П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку между потерпевшей и обвиняемой фактически произошло примирение, что свидетельствует о том, что уголовное дело возможно прекратить по иному основанию, а именно в связи с примирением сторон, что наиболее благоприятно для обвиняемой П. Кроме того, отметил, что судебный штраф не может быть назначен обвиняемой П. еще и потому, что похищенный телефон был возвращен потерпевшей органами следствия, а не самой обвиняемой П.

Выслушав стороны, исследовав уголовное дело, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает у Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.головное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

П. впервые совершила преступление средней тяжести, она не судима, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, не подтвердила свое согласие на назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считала возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Т. в судебном заседании возражала против назначения П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что с обвиняемой они примирились, ущерб от преступления возмещен полностью, полагала, что уголовное дело в отношении П. может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Исходя из этого, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Нижнеилимскому району В. о прекращении уголовного дела в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении П., ***, возвратить в СО ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Меру пресечения в отношении П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления, вручить или направить П., ее защитнику, потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Демидова