П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Нижний Тагил 13 января 2017 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Ганьжа С.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Зайнуллиной В.И.,
потерпевшего – К.,
при секретаре Шишкине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К.1... ... ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 18.11.2016 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на площадке второго этажа подъезда № 2 дома № 56/2 по ул. Уральский проспект в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, дернул ручку входной двери, выдернул обналичку дверной коробки, тем самым открыл дверь и незаконно, с целью хищения проник в секцию квартир №№... подъезда № 2 дома № 56/2 по ул. Уральский проспект в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил являющуюся помещением, откуда тайно умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее К., взял и вынес из секции квартир снегокат «Барс», стоимостью 2000 рублей.
С похищенным снегокатом ФИО1 намеревался с места преступления скрыться и впоследствии распорядиться похищенным снегокатом по своему усмотрению.
Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, хотя он выполнил необходимые действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата, так как 18.11.2016 года в 00 часов 55 минут на первом этаже подъезда № 2 дома № 56/2 по ул. Уральский проспект в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил К.1 А.Ю. был задержан свидетелем К.1 и потерпевшим К.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании потерпевший К. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку подсудимым принесены извинения, которые приняты, заглажен причиненный вред путем возврата похищенного имущества и устранения повреждения дверей, каких – либо иных претензий к нему не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно, без принуждения.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Суду пояснил, что ему понятны последствия прекращения производства по уголовному делу по заявленным основаниям.
Защитник подсудимого – адвокат Зайнуллина В.И., поддержала мнение подзащитного, указав, что имеются установленные законом основания прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Ганьжа С.Ю., считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 135), загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб (л.д. 19), принес извинения, то есть совершил действия, свидетельствующие о примирении с потерпевшим.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего К. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Вещественные доказательства: снегокат, считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему К.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных.
Руководствуясь ст.ст. 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении К.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: снегокат, считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему К.
Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Марамзина