Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство защитника подсудимого Старикова А.А. о проведении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Стоматюка М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

Стоматюк М.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ранее знакомого ему Т., действуя с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, в грубой форме с использованием нецензурной брани, высказывая слова угрозы применения насилия, незаконно предъявил в адрес потерпевшего Т. заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве компенсации за оскорбление его сожительницы З, угрожая при этом последнему применением насилия в виде нанесения телесных повреждений. Потерпевший Т. ему в передаче денежных средств отказал, так как они у него отсутствовали. Стоматюк М.В. получив отказ от Т. в передаче ему денежных средств, увидев у последнего в пользовании сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>» решил незаконно обратить его в свою пользу вместо незаконно вымогаемых денежных средств. Стоматюк М.В., находясь по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на вымогательство сотового телефона «<иные данные изъяты>» у потерпевшего, подошел к Т. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, вновь начал высказывать в адрес последнего заведомо незаконные требования о передаче ему сотового телефона марки «<иные данные изъяты>», и в подкрепление ранее высказанного требования, высказывая слова угрозы применения насилия, нанес два удара кулаком по лицу потерпевшему, отчего последний испытал физическую боль. После чего Т., опасаясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь применения насилия в случае его отказа, воспринимая действия Стоматюк М.В. как угрозу дальнейшего применения насилия, передал ему свой сотовый телефон «<иные данные изъяты>» с защитным стеклом, находящийся в чехле. Преступными действиями Стоматюк М.В., потерпевшему Т. причинён значительный материальный ущерб, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон «<иные данные изъяты>», остаточной рыночной стоимостью 9855 рублей 92 копейки; чехол для сотового телефона «<иные данные изъяты>», остаточной рыночной стоимостью 389 рублей 00 копеек; защитное стекло для сотового телефона «<иные данные изъяты>», остаточной рыночной стоимостью 318 рублей 98 копеек, на общую сумму 10563 рубля 9 копеек, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Защитником обвиняемого адвокатом Стариковым А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушение ч.2 ст.156 УПК РФ без надлежащим образом оформленного документа на производство дознания по уголовному делу и, не вынося постановление о принятии уголовного дела к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Д вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, которое в этот же день утверждено заместителем прокурора <адрес>. Срок дознания продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела поручение на производство дознания по данному уголовному делу дознавателю Д датировано только ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОД ОМВД России по <адрес>С Продление срока предварительного расследования на основании постановления дознавателя Д от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не имеет юридической силы. Допущенное в ходе досудебного производства по уголовному делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как суд не является органом уголовного преследования, а вынесение постановления о принятии уголовного дела к производству и производство предварительного расследования является прерогативой органов дознания и предварительного следствия. Отсутствие в уголовном деле постановления о принятии уголовного дела к производству на стадии дознания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ влечет незаконность продления сроков предварительного расследования и последующих проведенных следственных и процессуальных действий после изъятия и передачи уголовного дела из отдела дознания в следственный отдел. С учетом допущенных нарушений УПК РФ обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Обвиняемый Стоматюк М.В. ходатайство защитника поддержал.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОД ОМВД России по <адрес>С пояснил, что действительно постановлением руководителя СО начальником СО ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Стоматюка М.В. было передано по подследственности в ОД ОМВД России по <адрес>. Производство дознания по настоящему уголовному делу было им поручено дознавателю ОД ОМВД России по <адрес>Д В поручении дата указана ДД.ММ.ГГГГ, однако данная дата является технической ошибкой, фактически поручение было датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято заместителем прокурора <адрес> из производства дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>Д и передано в СО ОМВД России по <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Стоматюка в ОД ОМВД России по <адрес> не поступало. Когда дознаватель передавал материалы уголовного дела в СО ОМВД он лично не проверял какие документы передавались дознавателем. Дознавателем Д выносилось постановление о принятии уголовного дела в отношении Стоматюка к производству, копия данного постановления направляется прокурору, а также копия хранится в надзорном производстве. Почему в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем, ему не известно, возможно из-за неопытности дознавателя, поскольку дознаватель занимает свою должность только с ДД.ММ.ГГГГ, где в настоящее время находится оригинал постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателем, ему не известно.

Суд, заслушав государственного обвинителя, полагавшего, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, участников процесса, считает, что ходатайство адвоката Старикова А.А. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес>Л (т.1 л.д.1).

В дальнейшем постановлением руководителя СО – начальником СО ОМВД России по <адрес>МДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано по подследственности в ОД ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 23-28).

Начальником ОД ОМВД России по <адрес>С производство дознания по данному уголовному делу поручено дознавателю ОД ОМВД России по <адрес>Д (т.1 л.д.22).

В поручении начальника ОД ОМВД России по <адрес> дата указана ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе предварительного слушания начальник ОД ОМВД России по <адрес>С пояснил, что при указании даты в поручении допущена техническая ошибка, правильной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело изъято у дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>Д и передано в СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшего производства предварительного следствия (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № руководителем СО – начальником СО ОМВД России по <адрес> поручено заместителю начальника СО ОМВД России по <адрес>А М.И. и в этот же день принято заместителем начальника СО ОМВД России А к своему производству.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято у дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> и не находилось в ОД ОМВД России по <адрес>, то суд приходит к выводу, что при поручении производства дознания по уголовному делу № дознавателю Д, начальником ОД ОМВД России по <адрес> была допущена техническая ошибка в поручении и вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> о продлении срока дознания по уголовному делу было удовлетворено, срок дознания по уголовному делу был продлен заместителем прокурора <адрес> на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18).

В то же время в материалах уголовного дела № отсутствует постановление о принятии уголовного дела к своему производству дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>Д

Допрошенный начальник ОД ОМВД России по <адрес>С пояснил, что оригинал постановления о принятии уголовного дела дознавателем Д к своему производству отсутствует, где оно находится, ему не известно, что позволяет сделать вывод, что данное постановление утрачено.

В соответствии с ч.1 ст.158.1 УК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания.

Способами восстановления утраченного документа является: получение сохранившихся копий материалов дела, находящихся в наблюдательном производстве либо производство процессуальных действий. Восстановленные любым способом материалы подлежат всесторонней проверке и оценке.

Постановление начальника органа дознания о восстановлении материалов уголовного дела, в данном случае постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателем, суду не представлено, что являются безусловным нарушением порядка восстановления утраченных материалов дела, предусмотренного ст.158.1 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем представлена суду копия постановления о принятии уголовного дела № к производству дознавателем Д от ДД.ММ.ГГГГ, которая имелась в надзорном производстве, сформированном в прокуратуре района по уголовному делу в отношении Стоматюка М.В.

Согласно уголовно-процессуальному закону в материалах уголовного дела должен находиться подлинник постановления о принятии уголовного дела № к производству дознавателем Д, копия указанного постановления, приобщенная государственным обвинителем не может быть признана равнозначной заменой подлинника процессуального документа.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателем Д от ДД.ММ.ГГГГ, либо восстановленного в соответствии со ст.158.1 УПК РФ утраченного процессуального документа - постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.217 УПК РФ, обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, которыми являются не только доказательства по делу, но и все процессуальные документы, на основании которых были получены эти доказательства, следовательно, само по себе приобщение к уголовному делу копи вышеуказанного постановления не свидетельствует о надлежащем соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства по делу и прав участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, откуда следует, что выполнение следственных и иных процессуальных действий не уполномоченным должностным лицом является недопустимым, не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству и влечет признание таких действий незаконными.

Поскольку в обвинительном заключении в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Стоматюка М.В. включены доказательства, полученные в период продления срока предварительного расследования на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>Д, то указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных при составлении обвинительного заключения существенных нарушениях, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело в отношении Стоматюка М.В. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого Стоматюка М.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 236, 237 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Стоматюка М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Стоматюку М.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: