Гражданский кодекс часть 1

Мирошниченко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, в вечернее время суток при хорошей видимости 500-1000 м, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ей на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, в салоне которого находилась пассажирка ФИО8, двигалась вне населенного пункта по главной автодороге сообщением «<данные изъяты>» по территории <адрес> в направлении сл. Большая Мартыновка, в нарушение п.п. 1.5., 9.4, 10.1 (часть 1), 19.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства и создавая тем самым опасность для движения, примерно в 21 час 30 минут, двигаясь на участке автодороги сообщением «г. <данные изъяты> 66 км. + 720 м.», осуществила маневр выезда на полосу встречного движения, по которой со скоростью 74 км/ч двигался автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ОМВД России по Мартыновскому району, находящимся в исправном состоянии под управлением ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Лада Калина» и автомобиля «ВАЗ 2107» на встречной полосе движения автомобиля «Лада Калина» под управлением Мирошниченко В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, ФИО8, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> воздействия тупыми твердыми предметами (выступающими частями салона автомобиля), в совокупности имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей, приведшей к массивной кровопотери, травматическому шоку, отеку головного мозга и легких.

Водитель автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> воздействия тупыми твердыми предметами (выступающими частями салона автомобиля) соответствуют сроку ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, Мирошниченко В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> предметами (выступающими частями салона автомобиля) соответствуют сроку ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как средний тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Таким образом, водитель Мирошниченко Валентина Валерьевна нарушила:

- требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- требования п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- требования п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Мирошниченко В.В. находится в прямой причиной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью ФИО8, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании Мирошниченко В.В признала себя виновной в предъявленном обвинении полностью и пояснила, что согласно ст. 51 Конституции РФ она отказывается давать какие либо показания. Ей больно об этом говорить.

Помимо признания вины Мирошниченко В.В. факт совершения данного преступления данным лицом подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера она позвонила маме, узнать как дела. Мама с сестрой находилась в гостях в городе <адрес>, сказала, что скоро будут выезжать. Мама обещала перезвонить, но не перезвонила. Позже она звонила маме, мама не брала трубку. Около 23 часов 30 минут позвонил отец и сообщил о ДТП, сказал, что мама находится в больнице, а сестра умерла. Она с мужем поехала в сл. Б. Мартыновка: к месту ДТП и в больницу к маме. Стала дежурить у неё. Когда утром мама очнулась, она сказала, что на неё ехала встречная машина, она увидела свет фар и больше она ничего не помнит. Ей известно, что ДТП произошло в 21 час 30 минут. Она была на месте происшествия в 23 часа 30 минут, машины уже растащили, автомобиль «Лада» находился на встречной полосе, капотом на обочине, правая сторона смята и передняя дверь. Дорожное покрытие было сухое. Ей известно, что сестра была беременна. Какой водительский стаж у мамы, она не знает, автомашину она купила в 2009 году. Мама всегда пристегивалась ремнем безопасности, на неисправности в машине мама не жаловалась. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в суточном наряде по Мартыновскому району. От дежурного Дежурной части ОМВД ФИО18 поступило сообщение о ДТП в <адрес>, житель <адрес> на тракторе зацепил ЛЭП и порвал провода. Он выехал на данное ДТП, обследовал все и возвращался в сл. Б. Мартыновка, так как ЛЭП принадлежит электросети сл. Б. Мартыновка ФИО22, он вернулся, чтобы электрики выехали устранить порыв. Обратно он выехал по направлению к <адрес>, так как электрики сказали, что приедут на место аварии. В 21 час, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч на служебном автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, на котором была установлена навигационно-мониторинговая система «Гланас», действовавшая на тот момент, по автодороге <адрес> - <адрес>, не доезжая перекрестка на <адрес> увидел, что навстречу движется автомобиль без включенного света фар. Равняясь с ним, автомобиль резко повернул перед ним, он повернул руль вправо, произошел удар, после чего он потерял сознание. Прейдя в себя, он увидел, что к нему подходит незнакомый гражданин. Так как ноги застряли, и он не мог самостоятельно выйти из машины, он попросил гражданина, чтобы тот его вытащил. Так же попросил посмотреть, что произошло с водителем другой машины, попросил гражданина сообщить в дежурную часть, вызвать скорую, после чего потерял сознание и уже пришел в себя в больнице. В момент ДТП дорожное покрытие было сухим, видимость 1 километр. Встречный автомобиль двигался без света фар со скоростью 100 км/ч. У его автомобиля был включен ближний свет. Он повернул руль вправо, встречный автомобиль выехал на его полосу. Данные с системы «Гланас», установленной на его автомобиле, находятся в Главном Управлении МВД и в МВД. Система «Гланас» должна фиксировать скоростной режим, маршрут и направление движения. Видеорегистратор на его автомобиле не установлен. Автомобиль находился не только в его служебном пользовании, он был закреплен еще за несколькими сотрудниками, за кем именно он не знает. В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: перелом ребер, руки, ноги, перелом шейных позвонков, он лежал в больнице 20 дней, 5 месяцев ходил с корсетом, у него из легких откачивали жидкость. Мужчина, который помог ему, на тот момент был ему не знаком. Кто вызвал «Скорую» он не помнит. Ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ехали из <адрес> на автомобиле «Жигули» зеленого цвета. Она сидела на переднем сиденье автомобиля. Свернув на повороте с трассы в сторону <адрес> на перекрестке, где находится указатель из <адрес>, остановились, чтобы нарвать вишни в саду, видели, как проехала Мирошниченко В., ехала она не быстро. Было около 9 часов вечера, на улице смеркалось. Другие машины их не обгоняли. Через 10 минут, они тронулись и поехали дальше. Минут через 15-20 увидели аварию. Было уже заметно темно. На месте аварии она увидела милицейскую машину, обратилась к работнику полиции ФИО2, спросила не нужна ли помощь? Возле него собрались ребята, и она пошла к следующей машине. Асфальт был сухой, тормозной путь автомобиля Мирошниченко В. был около 12-15 метров, сначала прямой путь торможения, потом влево на встречную полосу. Автомобиль направлен на встречную полосу. Милицейская машина была на полосе полубоком. Автомобили были сильно повреждены. Свет фар в машине подсудимой был включен и в момент ДТП и, когда она обгоняла их, в милицейской машине свет фар не горел, но точно она этого утверждать не может. Были ли водители пристегнуты ремнями безопасности, она внимания не обратила. Дочери Мирошниченко В. - ФИО23 в машине не было, она была на «Скорой». Мирошниченко Валя была зажата в машине рулем, он был в ней. Они попытались вытащить её. Когда они только подошли к машине, то услышали, что Валя говорила следующие слова: «Как Света? Меня ослепили, на меня шла машина». Когда они с мужем подъехали к месту ДТП, там было много людей, машин. Автомашины стояли во встречном направлении. Мирошниченко В. и ФИО2 были в шоковом состоянии, внятно ничего не могли сказать. Возле машины ФИО2ФИО24 находились граждане ФИО25. Далее Валю вытащили из машины, Свету стали отправлять на «Скорой». Они с мужем уехали. На месте аварии были ещё две женщины, мужчина был, они что-то кричали. Посторонних она не видела, помимо Чупилкина и Качанова, были еще работники полиции ФИО26 и ФИО12.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в его обязанности входит обслуживание системы «Гланас». На следующий день после ДТП по распоряжению руководства - ФИО9 он просмотрел память навигационно-мониторинговой системы «Гланас» и зафиксировал скорость автомобиля под управлением ФИО2 до столкновения: 68 км/ч, написав рапорт, где объяснил ситуацию, распечатку он не делал, маршрут движения не смотрел. В Дежурной части ОВД имеется специальное оборудование, на каждом служебном автомобиле стоит прибор, при помощи него на мониторе в ДЧ отображается сигнал, точка показывает, где находится автомобиль. Данные с системы «Гланас» фиксируются также в ГУВД, срок их хранения он не знает. Сохранились ли данные на этот момент он не знает. В момент ДТП срабатывает тревожная сигнализация. Данные системы «Гланас» фиксируются на самом приборе, прибор остался с флэшкой.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов вечера, он ехал на автомобиле ВАЗ 21099 из <адрес> домой в <адрес>. Его автомобиль двигался со скоростью 140 км/ч. Вместе с ним ехал его сын 3 лет. Впереди него двигался автомобиль «Лада-Калина» примерно со скоростью до 100 км/ч. На нем горели световые приборы. Он увидел его за 500 метров в районе <адрес>. Приближаясь к <адрес>, увидел, что навстречу едет автомашина, это был автомобиль ВАЗ 2107 ДПС, световые приборы были также включены. ВАЗ двигался со скоростью 70 км/ч, двигался он медленно. Машину, ехавшую в попутном направлении, выкинуло на встречную полосу, он подумал, что она перевернется, произошла авария. Никто из участников ДТП не тормозил, он не присматривался были ли следы торможения. Автомобиль «Лада-Калина» занесло, а другой автомобиль ДПС приближался, расстояние метров 20, в такой ситуации принять меры было нереально. Удар пришелся в правую пассажирскую боковую часть автомобиля «Лада-Калина». Автомобиль ВАЗ 2107 ДПС двигался по своей стороне, а автомобиль «Лада-Калина» поперек. Он не заметил, хватал ли обочину автомобиль «Лада-Калина» или нет. Дорожное покрытие было сухое, выбоин не было. Участок трассы был прямой, видимость 500 метров, на улице смеркалось. ДТП произошло на расстоянии 200 метров от него. Он остановился на месте аварии на обочине, помог выбраться из машины сотруднику ДПС, у него изо рта текла кровь, он позвал на помощь, вопросов не задавал. Из автомобиля «Лада-Калина» не мог вытащить пассажиров, они были без сознания, водитель была пристегнута ремнем безопасности, дверь открывали монтировкой. На месте ДТП он находился около 40 минут. Вызвал скорую, племянник вызвал полицию. Он остановил машины, вскрыли автомобиль «Лада-Калина». Машины, которые останавливались на месте аварии, ехали из сл. Большая Мартыновка в сторону сл. Большая Орловка. «Скорая» приехала, и он поехал домой. На момент приезда «Скорой» было уже много машин, он никого не знает из водителей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО13 о том, что он услышал, что его зовет ФИО2, он подошел к нему, и ФИО2 попросил посадить его в машину. ФИО13 открыл на автомобиле ВАЗ 2107 заднюю левую пассажирскую дверь и посадил его на заднее сиденье. После этого ФИО13 позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь. Затем ФИО13 остановил проезжающий транспорт, и они отрезали Мирошниченко Валентине ремень безопасности, и извлекли ее из автомобиля. Далее они с помощью монтировок взломали правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля Лада Калина и извлекли дочь Мирошниченко Валентины. В это время к ним подъехала скорая помощь, и он, уехал домой. Более по данному факту ему сообщить нечего. На вопрос следователя: Поясните, какого цвета были автомобили? ФИО13л. ответил, что ВАЗ 2107 была белого цвета, а Лада Калина темного цвета, точно назвать не может, так как было темно. Также когда он извлекал из автомобиля ВАЗ 2107 водителя ФИО2, последний спросил у него, как произошла авария «Меня, что обгоняли?». На его взгляд, Лада Калина двигалась со скоростью 110-120 км/ч, а ВАЗ 2107 двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч.. Когда ФИО13 подбежал к месту столкновения, автомобиль ВАЗ 2107 находился на своей полосе движения немного в развернутом состоянии, то есть зад автомобиля немного был на встречной полосе, а автомобиль Лада Калина находился полностью на встречной полосе. На вопрос следователя: Поясните, какое расстояние было между Вами и автомобилем Лада Калина в момент столкновения? ФИО13 ответил, что расстояние было примерно 200 метров. На вопрос следователя: Поясните, автомобиль Лада Калина выезжал на обочину? ФИО13 ответил, что автомобиль Лада Калина двигался по асфальту и резко его занесло влево на встречную полосу. (т. 1 л.д. 82-85.).

В судебном заседании ФИО13 полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями эксперта ФИО4 о том, что удар пришелся в переднюю боковую правую часть автомобиля «Лада-Калина». Положение транспортных средств на месте ДТП относительно друг друга дан в заключении: в момент контакта угол относительно продольных осей автомобилей составлял около 90+ 5 градусов касаемо проезжей части, что касается расположения транспортных средств относительно проезжей части, то более точно определить расположение не позволяла обстановка, зафиксированная на месте ДТП. На месте ДТП отсутствовали следы торможения автомобиля ВАЗ 2107, либо следы его бокового смещения, конечное положение - это положение после столкновения относительно друг друга и относительно проезжей части, не удалось установить. На месте ДТП узкая проезжая часть, общая сумма шесть метров. Если одна полоса 5 метров, и вторая полоса можно установить расположение, а если ширина буквально 3 метра, то конкретное расположение автомобилей должно быть доказано через следы юзов транспортных средств. О том, что автомобиль «Лада-Калина» смещался свидетельствует расположение, к моменту столкновения автомобиль находился правой боковой частью к автомобилю ВАЗ 2107, но скоординировать этот процесс он не может. В ночной схеме ДТП данные зафиксированы непонятно, если исходить из дополнительной схемы места ДТП, то тут понятно, что автомобиль «Лада-Калина» двигался по избранному направлению, об этом свидетельствует расположение правого и левых колес, затем в определенный промежуток времени произошло смещение, этот непонятный след «5 метров 30 см», в начале этого следа начал быть процесс смещения. Между правым и левым следом расстояние 53 см, это не колея автомобиля. Колея автомобиля 140 см, этот след (3) в заключении он под номером (1). На этом участке пошло смещение автомобиля «Лада-Калина» влево с разворотом влево, юз пошел. В рамках следствия он говорил о том, что на смещение воздействует совокупность факторов: экстренное торможение, выбор скорости, воздействие на тормозную систему, рулевое управление и дорожные условия. Если дорожные условия были благоприятными, то их влияние минимально. Комплексное диагностирование тормозной системы автомобиля «Лада-Калина» невозможно, так как аварийное состояние автомобиля не позволяет произвести испытания. Только при экстренном торможении не могло вынести автомобиль, если брать скорость движения автомобиля «Лада-Калина» около 67 км/час, то это не предельная, не большая скорость и только экстренное торможение не могло привести к смещению. При экстренном торможении производится блокировка колес, на колеса воздействует руль, если затормозить воздействуя на рулевое управление, это может привести к изменению траектории. Преимущественно если руль повернуть влево, то автомобиль ведет влево, можно так крутануть руль, что не определена траектория, вообще все зависит от центра тяжести, но теоретически, если руль крутануть влево, то влево ведет автомобиль. Термин нарушение правил дорожного движения не относиться ко нему как к эксперту, это юридический термин, чтобы дать оценку нужно выяснить в связи с чем произошло воздействие на систему управления транспортным средством, а именно на тормозную систему, рулевое управление. Допустим, произошло воздействие на тормозную систему, возникает вопрос «в связи с чем это было принято», если это было выбрано в связи с тем, что водитель выбрал высокую скорость, испугавшись, водитель начинает воздействовать на рулевую систему, это одна ситуация, а если что-то другое, то другая ситуация. Ему задавали вопрос в контексте показаний свидетеля ФИО13 о том, что водитель автомобиля «Лада-Калина» не справилась с управлением в процессе движения, он дал ответ, что действия водителя будут подпадать под п.1.5 и п.10.1 ПДД, такой ответ он давал на следствии. В отношении автомобиля «Лада-Калина» в контексте показаний свидетеля ФИО13 возможность избежать столкновения зависела от движения по изначально избранному направлению, а что касается автомобиля ВАЗ 2107, то 20 метров это малое расстояние, чтобы остановить транспортное средство, предотвратить столкновение. Расчеты остановочных путей не проводились, такой задачи не было. Отмечает, чтобы на сухом асфальтном дорожном покрытии остановиться при скорости 70-80 км/ч потребуется диапазон не менее 60-70 метров, 20 метров - это маленькое расстояние, реакция водителя составляет 1/2 секунды, если автомобиль двигается со скоростью 70-80 км/час, то есть это 20 метров в секунду переводим в коэффициент 3,6. Получается, что за время реакции водителя уже произошло столкновение. Сопоставляя цифры, реакция составляет 1/2 секунды, пояснения даны в контексте показаний свидетеля ФИО13. 3 следа на схеме - это необходимые, но недостаточные признаки. След торможения- это происходит, блокировка 4 колес, правых и левых колес, если боковое смещение, то блокировка и 3 и 4 колеса. Изначально были зафиксированы два следа, сработали колеса правой и левой стороны. Сработали ли все колеса, можно гадать, но в ходе исследования тормозной системы выяснилось, что все колеса автомобиля «Лада-Калина» блокировались, то есть отсутствовали признаки отказа тормозной системы колеса. Нет признаков того, что колеса не могли тормозить. На участке образования (соответственно схеме следователя ФИО27), начало следов 77 см, а следующий след 2 метра 15 сантиметров, следователь использует разные координаты. Считаем 2,15 см -77см=1,38=1,40 - колея любого легкового автомобиля. Исходя из этих данных начала следов - автомобиль находился параллельно, заноса нет, а следующий след, через 10, 67 см, а последующий след говорит о смещении параметров от колеи, пошло смещение автомобиля, след, характерный смещению. Расстояние между следами торможения объясняется тем, что автомобиль перемещался с боковым отклонением влево, происходил процесс его разворота. Возможно изменение расстояния, оно будет смещаться. Невозможно отследить след правого переднего или заднего колеса, невозможно зафиксировать. В связи с тем, что в процессе идет разворот автомобиля - будет разное расстояние юза колес. Сам автомобиль не должен двигаться в состоянии заноса, должны быть побуждающие факторы для смещения, факт смещения зависит от совокупности факторов, а именно: высокая скорость, экстренное торможение, рулевое управление, дорожные условия. Не знает, как следствие определило итоговую скорость автомобиля «Лада Калина». Эти факторы влияют на изменение направления движения. Теоретически возможно смещение при неисправности, но в данном случае технических неисправностей не было. Невозможно установить местонахождение автомобиля ВАЗ 2107 по экспериментальным признакам, объектом исследования являются следы юза, их нет. Согласно заключению не были даны ответы на вопросы 6 и 7 по причине того, что не было достаточных данных для исследования, не были устранены выявленные противоречия по материалам дела. По данным, которые были предоставлены, невозможно было дать ответы на вопросы 6 и 7. По поводу использования данных системы «Гланас» сообщает, что есть программа подготовки экспертов, то есть они должны понимать границу исследования, могут пользоваться специализированными средствами, о системе «Гланас» ему ничего неизвестно. Специализированные системы подготовки экспертов не учитывают исследование с использованием системы «Гланас». Не знает, что именно фиксирует система «Гланас», какие параметры.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он является оперативным дежурным, в его обязанности входят суточные дежурства, включая подчинение всех нарядов по охране общественного порядка, выезд на место происшествия. В день ДТП он заступил на смену с 9 часов утра до 9 часов следующего дня, инспектор ДПС ФИО2 был дежурным в суточном наряде. Около 17 часов поступил звонок, что в <адрес> произошло ДТП, трактор повредил линию электропередач. Он направил на место ДТП инспектора ДПС ФИО2 Следственно-оперативная группа, включая инспектора ДПС, находится на месте ДТП пока не сдан материал, может сутки работать. В 21 час 20 минут из пункта «Скорой помощи» поступил звонок о ДТП, было указано, что пострадал сотрудник ГАИ. Если участником ДТП является сотрудник полиции, то на место ДТП направляют Следственный комитет, о ДТП были уведомлены заместитель начальник полиции ФИО28, ФИО16, из следственного комитета приезжал следователь ФИО29, его руководитель, начальник ГАИ. После со скорой звонили, говорили, что пострадавший ФИО2. Участок местности уточняли, у них имеются данные системы «ГЛАНАС», по системе «ГЛАНАС» четкий километраж, если идет сигнал, они выезжают. Там, где остановилась машина ФИО2 четкий километраж, между <адрес> и <адрес>. Он на место происшествия не выезжал. На месте ДТП были две пострадавшие машины, а именно автомобиль службы ДПС и автомобиль «Лада-Калина» отечественного производства, потом были предоставлены данные по транспортным средствам, номера. Пострадали женщина, девушка и сотрудник полиции. Номера транспортных средств не может сказать. Следственно-оперативная группа докладывала о том, что погибла девушка ФИО19, сотрудник полиции был в тяжелом состоянии. Кто был за рулем, не говорили. Ответственным от руководства был ФИО16 До этого года сотрудников на дежурства выпускали работники дежурной части, оформляли путевые листы, на медицинском листке вписывалось «здоров, трезв». Медицинского работника у них нет, поэтому водители едут на осмотра на «Скорую». В день ДТП в 17 часов был развод, ФИО2 был трезв, здоров, со всеми документами. В 9 утра перед заступлением на дежурство, осуществляется проверка оружия и документации. В 9 часов он осматривал автомобиль ФИО2, работники дежурной части отвечают за дежурную машину. Система «ГЛАНАС» работала на машине, машина высвечивалась. Автомобиль не был оснащен видеорегистратором. Данные системы «ГЛАНАС» считывали с представителями Главного управления. Представители Главного управления снимали данные системы «ГЛАНАС», делали заключение, они проводили служебную проверку КПО. Это были два представителя ГУВД Ростовской области. Изымал ли следователь данные системы «ГЛАНАС» он не знает. Сколько хранятся данные, он не знает. Дежурную машину мог осматривать ФИО16, в его обязанность входит контролировать выходящий транспорт. Проверял ФИО16 автомобиль в день ДТП или нет, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в 9 часов 00 минут у них проводился развод, на службу заступил ФИО2 С сотрудником был проведен инструктаж, оформлены документы. В 17 часов 00 минут проводится развод и осмотр документации лиц, поступающих на службу. В районе 21 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по Мартыновскому району поступило сообщение о том, что за сл. Б. Мартыновка произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 Через 20-30 минут он прибыл на место ДТП, ФИО2 там не было, он был доставлен в ПСМП. На месте ДТП, он увидел следующую обстановку: автомобиль ДПС находился на своей стороне, а автомобиль «Лада-Калина» находился на полосе их автомобиля. У транспортных средств имелись механические повреждения. При выезде он визуально осматривал автомобиль ДПС на предмет технической исправности, проверял путевые листы, документацию. Автомобиль был в рабочем состоянии. По поводу ущерба независимым экспертом была проведена экспертиза, причиненный ущерб составил 59365 рублей. На месте ДТП автомобиль ФИО2 находился на своей полосе по направлению движения. На момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, был ОВД по Мартыновскому району, сейчас собственником вышеуказанного автомобиля является ФКУ ГУВД РО, так как в конце 2013 года произошли изменения в законодательстве, идет переоформление документации. Автомобиль был застрахован в ОСАГО ЗАО «Гута-страхование». ОВД по Мартыновскому району обращалось в страховую компанию «Росгосстрах» по поводу возмещения вреда, в страховой компании ждут решения суда по данному вопросу. Письменного обращения в страховую компанию нет.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что на момент совершения ДТП он исполнял обязанности начальника ГАИ ОВД по Мартыновскому району. Был воскресный день, он находился дома, точное время не помнит, позвонили из ДЧ ОВД по Мартыновскому району и сообщили о том, что произошло ДТП с участием патрульного автомобиля, где есть пострадавшие. Через 1 час он выехал к месту ДТП, никого из потерпевших на месте ДТП не было, там находились сотрудники следственного комитета, следственно-оперативная группа, из транспортных средств находились автомобиль ДПС и «Лада-Калина». Сотрудник следственного комитета в присутствии понятых производил замеры, фотографировал место ДТП, обломки, следы. Автомобиль ДПС располагался на месте ДТП в сторону Семикаракорска правее к обочине, перпендикулярно ему располагался автомобиль «Лада-Калина», передними колесами на обочине, задними колесами на проезжей части. События были давно, он может что-то не помнить, автомобиль ДПС располагался в сторону <адрес>. Техническое состояние автомобилей проверял ответственный работник от руководства. Техосмотр автомобилей проводился стандартно один раз в год. Следы юза шли от края обочины, по его мнению автомобиль «Лада-Калина» зацепил обочину, не справился с управлением и произошло ДТП. По данным системы ГЛАНАС проводилась проверка, брали данные системы.

Протоколом очной ставки между Мирошниченко В.В. и ФИО2 от 06.12.2013, согласно которому ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут выехал из <адрес> в сторону х. <адрес>. Двигался на автомобиле ВАЗ 2107 г.н. № регион белого цвета (патрульный автомобиль ГИБДД). Двигался по автодороге <адрес>- <адрес>. Проехав попорот на «<данные изъяты>» примерно в 1,5 км от данного поворота он увидел, что ему на встречу двигается автомобиль, без включенных световых приборов, то есть фары на двигавшемся автомобиле были выключены. При сближении с двигавшимся автомобилем, встречный автомобиль непосредственно перед ним занесло, и он выехал на его полосу движения. После чего произошло столкновение. Более он ничего не помнит. Далее через некоторое время он очнулся. В этот момент к нему подошел какой-то мужчина, который помог выйти из автомобиля, и ФИО2 увидел, что перед его автомобилем на его полосе движения стоял автомобиль Лада Калина. Данный автомобиль был развернут, и стоял боком на автодороге, а именно правым боком. Как он понял удар произошел в правую переднюю дверь автомобиля Лада Калина. Далее его отвезли в МБУЗ ЦРБ по Мартыновскому району. На вопрос следователя Мирошничекнко В.В.: Поясните, Вы подтверждаете показания данные ФИО2, если нет то в чем? Мирошниченко В.В. ответила, что не подтверждает. Она двигалась с включенным светом. Об остальных обстоятельствах указанных ФИО2 ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес>-<адрес>. Двигалась она со скоростью 60-65 км\ч. Проехав поворот на <адрес> ее дочери ФИО8, которая также ехала с ней, и сидела на переднем пассажирском сиденье. Ей позвонил муж ФИО15. Мирошниченко В.В. выключила музыку и продолжала движение. После того как ФИО8 положила трубку телефона Мирошниченко В.В. увидела, что по ее полосе ей на встречу двигается автомобиль с включенными фарами. Мирошниченко В.В. стала жать на педаль тормоза, и произошло столкновение. Очнулась она только на следующий день в МБУЗ ЦРБ Мартыновского района. На вопрос следователя ФИО2: Вы подтверждаете показания Мирошниченко В.В.? ФИО2 ответил, что не подтверждает, так как он ехал по своей полосе движения, ехал со скоростью 70 км\ч. Перед ним никаких транспортных средств не было. Дорога была пустая. Он никого не обгонял и не летел. На вопрос следователя ФИО2: Поясните, какая была видимость на дороге непосредственно перед столкновением с автомобилем Лада Калина? ФИО2ФИО30. ответил, что на улице темнело, но видимость была хорошая, просматривалось от 700 до 1000 метров. На вопрос следователя Мирошниченко В.В.: Поясните, Вы подтверждаете данный факт? Мирошниченко в.В. ответила, что не подтверждает, автомобиль она увидела примерно в 40-50 м непосредственно перед столкновением. На вопрос следователя ФИО2: Поясните, на каком расстоянии от вас, Вы увидели двигавшийся на встречу, Вам автомобиль? ФИО2 ответил, примерно на расстоянии 100 метров от него он видел, что ему на встречу двигается автомобиль с выключенными фарами и непосредственно перед ним автомобиль занесло, и он выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. На вопрос защитника к ФИО2: Вы вызывали скорую помощь и полицию? ФИО2 ответил, что он не вызывал, так как не мог этого сделать.(т. 1 л.д. 138-141.).

Протоколом очной ставки между Мирошниченко В.В. и ФИО13 от 05.12.2013, согласно которому ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле из сл. <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до памятника «<данные изъяты>» примерно 500-600 метров он стал приближаться к автомобилю двигавшемуся в попутном ему направлении, то есть в сторону <адрес>. На встречу со стороны <адрес> также двигался автомобиль. При сближении автомобиля двигавшегося в попутном ему направлении и автомобиля двигавшегося со стороны <адрес>, автомобиль, двигавшийся в попутном направлении резко понесло юзом на встречную полосу и автомобиль который шел на встречу врезался в правый бок данного автомобиля. ФИО13 остановился и увидел, что ДТП произошло между автомобилем ДПС ВАЗ 2107 белого цвета (двигавшемуся со стороны <адрес>) и автомобилем Лада Калина темного цвета, двигавшемуся в попутном ему направлении. Далее ФИО13 подошел к автомобилю ВАЗ 2107 достал из-за руля сотрудника ГИБДД и положил его на асфальт. Затем он подошел к автомобилю Лада Калина и попытался достать водителя, но у него ничего не получилось, так как он не смог отстегнуть ремень безопасности. В этот момент он услышал, что его зовет сотрудник ГИБДД, ФИО13 подошел к нему, и тот попросил посадить его на заднее сиденье ВАЗ 2107. ФИО13 посадил его на сиденье и вызвал скорую медицинскую помощь. Далее он остановил проезжающий мимо автомобиль. Мужчина и женщина помогли обрезать ремень безопасности у водителя Лада Калина и стали ее доставать. В этот момент к ним уже подъехала скорая медицинская помощь. Так как у ФИО13 в машине был маленький ребенок, то после приезда скорой помощи он уехал. Что происходило далее ему не известно. На вопрос следователя Мирошниченко В.В.: Поясните, Вы подтверждаете показания ФИО13, если нет то в чем? Мирошниченко в.В. ответила, что об указанных ФИО13 обстоятельствах ей ничего не известно. Так ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес>-<адрес>. Двигалась со скоростью 60-65 км\ч. Проехав поворот на <адрес>ФИО8, которая также ехала с ней, и сидела на переднем пассажирском сиденье. Ей позвонил муж ФИО15. Мирошниченко В.В. выключила музыку и продолжала движение. После того как ФИО8 положила трубку телефона Мирошниченко В.В. увидела, что по ее полосе на встречу двигается автомобиль с включенными фарами. Мирошниченко В.В. стала жать на педаль тормоза, и произошло столкновение. Очнулась она только на следующий день в МБУЗ ЦРБ Мартыновского района. На вопрос следователя ФИО13: Вы подтверждаете данный факт? ФИО13 ответил, что не подтверждает, так как встречный автомобиль ВАЗ 2107 ехал по своей полосе движения и, на встречу автомобилю Лада Калина не выезжал. На вопрос следователя ФИО13: Поясните, какая была видимость на дороге непосредственно перед столкновением автомобилей? ФИО13 ответил, что автодорога просматривалась примерно 500 метров. На вопрос следователя Мирошниченко В.В.: Поясните, Вы подтверждаете данный факт? Мирошниченко В.В. ответила, что не подтверждает, автомобиль она увидела примерно в 40-50 м. На вопрос следователя ФИО13: Поясните, на каком расстоянии от вас, двигался автомобиль Лада Калина? ФИО13 ответил, что примерно на расстоянии 200 метров. На вопрос следователя ФИО13: Поясните, на каком расстоянии от Вас произошло ДТП? ФИО13 ответил, что примерно на таком же расстоянии, то есть 200 метров. На вопрос защитника к ФИО13: На каком автомобиле Вы двигались? ФИО13 ответил, что на автомобиле ВАЗ 21099. На вопрос защитника к ФИО13: С какого номера Вы вызвали скорую помощь? ФИО13 ответил, что с номера <данные изъяты>, данный номер зарегистрирован на него. (т. 1 л.д. 142-145.).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка автодороги сообщением <адрес><адрес> 66 км + 720 м. На данном участке автодороги произошло ДТП с участие автомобилей ВАЗ 2107 г.н. № регион и Лада Калина г.н. № регион.(т. 1 л.д. 7-27.).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги сообщением <адрес><адрес> 66 км + 720 м, в месте ДТП обнаружены и зафиксированы следы юза, ведущие с полосы движения со стороны <адрес> на встречную полосу со стороны <адрес>.(т. 1 л.д. 37-47.).

Протоколом выемки от 06.08.2013, согласно которому в МБУЗ ЦРБ Мартыновского района произведена выемка медицинской документации Мирошниченко В.В.(т. 1 л.д. 148-151.).

Протоколом выемки от 06.08.2013, согласно которому в МБУЗ ЦРБ Мартыновского района произведена выемка медицинской документации ФИО2 (т. 1 л.д. 154-157.).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 01.12.2013, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № регион; автомобиль Лада Калина г.н. № регион. (т. 1 л.д. 243-244; т.1 л.д. 245.).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>

Смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки Мирошниченко В.В. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по направлению сближения транспортных средств столкновение было встречным, автомобиль Лада Калина двигался в сторону <адрес>, автомобиль ВАЗ 2107 во встречном направлении. По расположению продольных осей в момент ДТП столкновение было угловым, перекрестным, в контакт вошли, передняя часть кузова автомобиля ВАЗ 2107 и правая боковая сторона кузова автомобиля Лада Калина. Характер и направленность повреждений (ударных нагрузок) свидетельствует о том, что в момент контакта угол относительно продольных осей автомобилей составлял около 90+ (-) 5 градусов. Расположение следов юза автомобиля Лада Калина, зафиксированные на проезжей части, указывают, что непосредственно перед столкновением (в участке начала образования следов юза) данный автомобиль двигался по стороне (полосе) проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Далее происходило продвижение автомобиля Лада Калина в избранном направлении со смещением передней части его кузова влево, то есть против хода часовой стрелки, в направлении середины проезжей части, встречной полосы. С учетом конечного положения транспортных средств, в процессе столкновения и в конечной его фазе, автомобиль Лада Калина смещался в сторону левой обочины по ходу избранного им направления, автомобиль ВАЗ 2107 разворачивало по ходу часовой стрелки. Момент столкновения характеризуется окончанием следов юза автомобиля Лада Калина, и к этому моменту данный автомобиль, с учетом локализации повреждений на нем и взаимном расположении следов юза в поперечном сечении дороги, должен был находиться в развороте (в смещении) против хода часовой стрелки, что и объясняет контакт правой боковой стороной его кузова.

По автомобилю Лада Калина г.р.з. № регион: рулевое управление автомобиля Лада Калина неисправно, что вызвано смещением (деформацией) элементов рулевой колонки и рулевого колеса относительно штатного положения и является следствием рассматриваемого ДТП (образовалось в момент ДТП), в результате приложения ударных нагрузок к кузову автомобиля справа. Общее состояние тормозной системы автомобиля Лада Калина может характеризоваться как работоспособное. Элементы тормозной системы автомобиля соответствуют конструкции данной модели автомобиля. Тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра в районе минимальной отметки, но в рамках нормы, бачок несколько смещен. Аварийное состояние автомобиля не позволяет провести дорожные испытания (заезды) и провести исследование тормозной системы по всему комплексу, предъявляемых требований. Передние и задние элементы ходовой части (подвески) соответствуют конструкции данной модели автомобиля. Элементы правой передней ходовой части несколько смещены (деформированы), что является следствием рассматриваемого ДТП (образовалось в момент ДТП), в результате приложения ударных нагрузок к правой боковой стороне кузова. Шины «BELSHINA», размером R14, 185/60, остаточная высота рисунка протектора - 6 мм при минимально допустимом значении 1,6 мм.

По автомобилю ВАЗ 2107 г.р.з. № регион: рулевое управление автомобиля ВАЗ 2107 неисправно в следствии существенных повреждений, деформации ее элементов, что является результатом приложения ударных нагрузок к передней части автомобиля, в следствии (в момент) рассматриваемого ДТП. Тормозная система автомобиля ВАЗ 2107 технически неисправна, по причине частичной ее разгерметизации, что явилось следствием рассматриваемого ДТП, а именно, деформации передней части, уменьшения подкапотного пространства и повреждения (срыва) одного из патрубков, подходящего к бачку главного тормозного цилиндра. Передние и задние элементы ходовой части (подвески) соответствуют конструкции данной модели автомобиля. Детали передней ходовой части (подвески) повреждены (деформированы, смещены), что является следствием приложения ударной нагрузки к передней части автомобиля в момент ДТП. Остаточная высота протектора рисунка, имеющихся шин (модель ROSAVAR13, 175/70) автомобиля ВАЗ 2107 составляет - 6-7 мм при минимальном допустимом значении 1,6 мм. (т. 1 л.д. 214-221.).

Актом осмотра участка автомобильной дороги <адрес> - <адрес> - <адрес> км 66 +000 - км 68 +000, согласно которому дорожные знаки и горизонтальная разметка на участке км 66 +000 - км 68 +000 соответствуют проекту организации движения на автомобильной дороге <адрес> - <адрес> - <адрес>, дефектов на асфальтированном покрытии нет, обочина на участке соответствует нормативной документации. (т. 2 л.д. 19.).

Суд считает, что действия Мирошниченко В.В. следует квалифицировать:

- по ст. 264 ч. 3 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевших (потерпевшего) прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Мирошниченко В.В., относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая впервые совершила преступление. Мирошниченко В.В, имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Потерпевшая ФИО11 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниченко В.В в связи с примирением, возмещением материального и морального вреда в полном объеме, не желанием привлекать к уголовной ответственности. Погибшая в результате ДТП ФИО8 являлась родной дочерью Мирошниченко В.В., а ей родной сестрой.

Потерпевший ФИО2 также обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в отношении Мирошниченко В.В так как претензий к ней не имеет, материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме.

Мирошниченко В.В не возражает о прекращении дела в связи с примирением.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных заявлений (ходатайств). Ущерб Мирошниченко В.В возмещен в полном объеме. Претензий имущественного характера к подсудимой нет. Мирошниченко В.В были приняты все меры для заглаживания вреда. Она примирилась с потерпевшими и загладила причиненный потерпевшим вред.

Вещественные доказательства по делу: Автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № регион следует оставить ОМВД по Мартыновскому району; автомобиль Лада Калина государственный регистрационный номер № регион следует вернуть по принадлежности Мирошниченко В.В.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Мирошниченко Валентины Валерьевны в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, - прекратить за примирением сторон - на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

До вступления постановления в силу меру пресечения Мирошниченко В.В оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № 61 регион оставить ОМВД по Мартыновскому району; автомобиль Лада Калина государственный регистрационный номер № регион вернуть по принадлежности Мирошниченко В.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере

Председательствующий: И.А. Скороваров