Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Коновалов Д.А. обвиняется в том, что он в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Тынде Амурской области, находясь в комнате, являющейся жилищем несовершеннолетней ФИО9., расположенной в <адрес>, увидел на тумбочке, расположенной там же, ноутбук «Packard bell», принадлежащий ФИО5, находящийся в правомерном пользовании несовершеннолетней ФИО4 под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанной тумбочке, откуда тайно, умышленно похитил, то есть, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял ноутбук «Раскагс1 bell», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, находящийся в правомерном пользовании несовершеннолетней ФИО4

Завладев похищенным имуществом, Коновалов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Названные действия Коновалова Д.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия от потерпевшей ФИО5, а также обвиняемого Коновалова Д.А. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова Д.А. в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание подсудимый Коновалов Д.А. не явился от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей ФИО5, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова Д.А. в связи с примирением сторон; причиненный ущерб возмещён ей в полном объеме; претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление подсудимого Коновалова Д.А., из которого следует, что последний согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО5, ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого Орлова Т.Е. поддержала заявления о прекращении дела за примирением сторон, высказав согласие на прекращение в отношении Коновалова Д.А. уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, при этом защитник подсудимого пояснила, что свою вину Коновалов Д.А. в преступлении признает полностью, материальный ущерб потерпевшей возмещён, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему были разъяснены и им понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом данного ходатайства стороны защиты, при этом указал, что предусмотренные ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела в отношении Коновалова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим у суда имеются, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении Коновалова Д.А. указанное уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Коновалов Д.А.обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Коновалов Д.А. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая ФИО5 к подсудимому Коновалову Д.А. не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием.

При таких данных, суд считает возможным на основании ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении Коновалова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного К РФ в связи с примирением сторон.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- товарный чек и кассовый чек на ноутбук «Packard Bell», ноутбук «Packard Bell», коробка из-под ноутбука «Packard Bell»: №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, – следует передать в распоряжение законному владельцу ФИО5.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в отношении Коновалова Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек и кассовый чек на ноутбук «Packard Bell», ноутбук «Packard Bell», коробка из-под ноутбука «Packard Bell»: №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, - передать в распоряжение законному владельцу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.В. Тотмянина