Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Иванов В.П. <...>, около 13 часов, совместно с Б. и А. в квартире последнего, расположенной по адресу: <...> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного А. и Б. уснули. В это время у Иванова В.П. возник умысел на хищение чужого имущества из квартиры А.. Реализуя свой умысел, Иванов В.П., воспользовавшись тем, что А. и Б. спят и не наблюдают за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, из тумбы под телевизором в зале указанной квартиры, тайно похитил домашний кинотеатр «Самсунг НТ-Х-20» в комплекте с буфером и 4 колонками, стоимостью <...>. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. материальный ущерб в сумме <...>.

Своими действиями Иванов В.П. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Иванов В.П. в судебном заседании вину признал, показал, что <...> они с Б. находились в коридоре малосемейного общежития по адресу: <...>, где познакомились с А. Последний предложил им пройти в его комнату и вместе распить спиртные напитки, с чем они согласились. В квартире у А. был беспорядок, вещи разбросаны. В ходе распития спиртного, А., опьянев, лег спать. Проснувшись, хотел похмелиться, но ничего из спиртного не было. А., спрашивал у него (Иванова), где можно взять деньги в долг на 3-4 дня. Он ответил А., что не знает. Тогда А. стал многозначительно поглядывать на домашний кинотеатр, который стоял в тумбе под телевизором и колонки, не подключенные к кинотеатру, стоявшие в ряд на полу. После этого А. спросил, не знает ли он (Иванов), где можно заложить какое-нибудь имущество. На это он А. также ответил отрицательно. Через некоторое время А. и Б. уснули, а он (Иванов) решил похитить из квартиры А. домашний кинотеатр «Самсунг». Он спустился на улицу, остановил машину такси, попросив проехать во двор дома. Сложив в пакеты домашний кинотеатр с колонками, он разбудил Б., та взяла свои пакеты со своими вещами, и они поехали в сторону малого рынка <...>. В машине такси Б. спала, так как была пьяна. Он в ходе разговора с таксистом предложил купить у него домашний кинотеатр, назвав цену <...>. Таксист засомневался, что домашний кинотеатр в рабочем состоянии, так как к нему не было пульта дистанционного управления, переходного шнура к телевизору, штекер подключения был расшатан. После этого водитель такси набрал <...> и рассчитался за домашний кинотеатр. Он (Иванов) с ценой согласился. При этом они с таксистом договорились, что если он не выкупит у водителя такси домашний кинотеатр через 3 дня, то таксист оставляет его себе. Утверждал, что из квартиры А. похитил только домашний кинотеатр «Самсунг», мыло, бритву и золотые цепочки он не похищал, ничего в шкафах не искал. Взял домашний кинотеатр, так как он стоял на видном месте, и его легко можно было продать.

Потерпевшая И. показала в судебном заседании, что А. – ее муж, с которым год до произошедшего она совместно не проживала, но приходила ежедневно в квартиру, проверяла. <...> она пришла к А. по адресу: <...>. В квартире был беспорядок, муж спал на полу. Она заметила, что нет домашнего кинотеатра «Самсунг» с буфером и 4 колонками, которые она приобретала в <...> году в магазине «<...>», стоимость их не помнит, примерно за <...>. На момент хищения оценивала, примерно в <...>. На ее вопросы муж пояснил, что накануне в подъезде познакомился с В.П. и Б., с которыми распивал в своей квартире спиртное. Когда употребили все спиртное, хотели приобрести еще, но, что было далее, он не помнит. После этого она обнаружила, что из ванной комнаты пропали бритвенные кассеты «Джилет» и мыло «<...>», из шкатулки в шифоньере – 2 порванные золотые цепочки. Документов на цепочки у нее нет, оценивает каждую, примерно, в <...>. Всего ей причинен материальный ущерб более чем на <...>, который для нее является значительным, поскольку у нее минимальная заработная плата. Свидетель Г. рассказала в суде, что проживает по соседству с А., по адресу: <...>. <...> она видела, что дверь квартиры А. открыта. Из квартиры вышел незнакомый ей молодой человек с пакетами в руках. В квартире была девушка. Она прикрыла дверь квартиры А. и вызвала сотрудников полиции. Позже она была приглашена в квартиру в качестве понятой. А. сидел на полу, был пьян, неадекватен. В квартире был беспорядок, разбросаны вещи. Потерпевшая И. сказала ей, что из квартиры был похищен музыкальный центр или что-то похожее, из бытовой техники. Что именно украли, она не запомнила.

Эксперт Д. показал в суде, что расчет амортизации бытовой техники проводится согласно Постановлению Правительства РФ. В частности, при использовании домашнего кинотеатра в течение 5 лет амортизация составляет 100%; при использовании в течение 2 лет 6 месяцев – около 50%, 3 лет 6 месяцев – более 75%. При этом необходимо учитывать техническое состояние техники, наличие или отсутствие дефектов (царапин, сколов), комплектацию и другие характеристики. Кроме того, на рынке появляются все новые модели, то есть необходимо учитывать и то обстоятельство, что каждая модель техники быстро морально устаревает. Не отрицает, что в <...> году домашний кинотеатр «Самсунг» с буфером и 4 колонками мог стоить <...>. В настоящее время домашние кинотеатры более доступны и дешевле. При этом похищенный домашний кинотеатр вышеуказанной модели, на момент хищения при эксплуатации в течение 3-4 лет имел амортизацию не менее 75%, и его стоимость составляла, примерно <...>.

Согласно заявлению И. от <...> она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <...> похитило из квартиры по адресу: <...>102 домашний кинотеатр «Самсунг», стоимостью <...>, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.27).

Из протокола явки с повинной Иванова В.П. следует, что он признается в том, что в конце января 2011 года в <...>, похитил домашний кинотеатр «Самсунг», который продал таксисту за <...> (т.1 л.д.70).

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение Ивановым В.П. 2-х золотых цепочек, бритвенных кассет «Джилет» и мыла, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, государственный обвинитель, с учетом заключения эксперта Д., данного в судебном заседании о стоимости похищенного домашнего кинотеатра «Самсунг» менее <...> просил переквалифицировать действия Иванова В.П. со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В суде установлено, что доказательств, подтверждающих приобретение И. 2-х золотых цепочек, их вес и стоимость – не представлено. Из протокола явки с повинной и заявления самой потерпевшей о привлечении лица к уголовной ответственности указано лишь о хищении домашнего кинотеатра «Самсунг». Якобы, похищенные бритвенные кассеты, мыло «Орифлейм», золотые цепочки у Иванова не обнаружены. Таким образом, доказательства вины Иванова В.П. в хищении золотых цепочек, бритвенных кассет и мыла отсутствуют, в связи с чем суд согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения указанного имущества из объема обвинения.

Также суд, с учетом заключения эксперта Д. согласен с необходимостью переквалификации действия Иванова В.П. со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Иванов В.П. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, которое согласно ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года с момента совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

На момент рассмотрения дела судом двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек. Из материалов уголовного дела следует, что Иванов В.П. не скрывался от суда, поэтому срок давности не приостанавливался. Сам Иванов В.П. согласен на прекращение дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем он заявил в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Иванова В.П. по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование в отношении Иванова В.П. по ст.158 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующая